- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2238-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23825-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž., D. Ž., AB DNB bankas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų A. Ž., D. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolę V. M. pavaduojančios antstolės J. B. pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys A. Ž., D. Ž., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėja, antstolę V. M. pavaduojanti antstolė J. B. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo leidimą antstolei ir jos paskirtam ekspertui UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas patekti į butą, esantį V. g. , Vilniaus m., bei butą, esantį V. g., Vilniaus m., jį apžiūrėti, siekiant nustatyti turto vertę.
Nurodė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 245V/2011 dėl 323 519,58 Eur bei 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos (323 481,06 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo 2011-09-19 iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškojimo iš skolininkų A. Ž. ir D. Ž. išieškotojo AB DNB banko naudai, parduodant įkeistą turtą – butą, unikalus Nr., esantį V. g., Vilniaus m., ir butą, unikalus Nr., esantį V. g., Vilniaus m., bei 2/156 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, nuo G-1 iki G-4, plotas 4203,24 kv. m., unikalus Nr., esančias Viršilų g., Vilniaus m. 2013 m. liepos 4 d. patvarkymu nurodyto turto vertei buvo paskirta ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas. Patvarkymas A. Ž. ir D. Ž. įteikti pasirašytinai 2013-07-09, proceso šalys nušalinimo paskirtam ekspertui per patvarkyme nustatytą terminą nepateikė. Antstolė nurodo, kad vykdymo procese vykdymo veiksmai sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29979-933/2013 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-30214-155/2013 pagrindu. Pasibaigus teisminiams ginčams, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-05-25 patvarkymu vykdymo veiksmai atnaujinti ir skolininkams nustatytas 3 darbo dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas turto vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą apie tai informuojant antstolių kontorą. Patvarkymas skolininkams išsiųstas registruota, neregistruota pašto siunta ir el. paštu, taip pat persiųstas skolininkui A. Ž. per jo darbovietę UAB „Polarline“, skolininkas 2015-06-16 elektroniniu paštu informavo, kad 2015-05-25 patvarkymą gavo, tačiau per patvarkyme nustatytą terminą skolininkai nesudarė sąlygų turto vertintojui ir/ar antstolei patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą. Skolininkai nesudarydami sąlygų turto vertintojui apžiūrėti turtą, tokiais savo veiksmais vilkina procesą, o tai pažeidžia išieškotojų interesus į efektyvų ir operatyvų sprendimo įvykdymo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjos antstolę V. M. pavaduojančios antstolės J. B. pareiškimą tenkino. Leido antstolei ir jos paskirtam ekspertui priverstinai patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą – 79,87 kv. m. ploto butą, unikalus Nr., esantį V. g., Vilniaus m., ir 79,96 kv. m. ploto butą, unikalus Nr., esantį V. g., Vilniaus m., siekiant atlikti turto ekspertizę. Teismas nustatė, kad 2015-05-25 patvarkymu Nr. 50 15 2015 05 25 2821/13-1 vykdymo veiksmai vykdomoje byloje Nr.0015/13/02821 atnaujinti ir skolininkams nustatytas 3 darbo dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas turto vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą apie tai informuojant antstolių kontorą. Minėtas patvarkymas skolininkams išsiųstas registruota, neregistruota pašto siunta ir el. paštu, taip pat persiųstas skolininkui A. Ž. per jo darbovietę UAB „Polarline“, skolininkas 2015-06-16 elektroniniu paštu informavo, kad 2015-05-25 patvarkymą gavo. Antstoliui skolininkai nesudarė sąlygų antstolio paskirtam turto vertintojui patekti į minėtą turtą. Vykdomoje byloje antstolę pavaduojantis antstolis I. G. 2013-07-04 yra priėmęs patvarkymą skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. Pažymėjo, jog objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek viduje. Kadangi skolininkai neduoda sutikimo apžiūrėti jiems nuosavybės teise priklausančio turto, teismas sprendė, jog antstolės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys A. Ž. ir D. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Viliaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartį ir antstolio prašymą atmesti. Nurodė, kad nebuvo susitarta dėl konkretaus laiko, kuris būtų patogus tiek turto vertintojui, tiek pareiškėjams. Vykdomoje byloje nėra jokių duomenų, jog antstolis būtų bandęs su pareiškėjais susisiekti, pareiškėjus išsikviesti į savo kontorą, lankęsis ar bandęs apsilankyti pareiškėjų patalpose, taip pat nėra surašyto pareiškėjų neradimo, atsisakymo įsileisti akto ar atlikti kiti veiksmai iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog į pareiškėjams priklausančias patalpas iš tiesų nėra galimybės patekti. Turto vertintojas taip pat nebuvo atvykęs į pareiškėjams priklausančias patalpas. Antstolis vietoje to, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų patekti į patalpas, iš karto kreipėsi su pareiškimu į teismą. Tokiais veiksmais antstolis ne tik kad vilkina vykdymo veiksmus, bet ir nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Pagal teismų praktiką teismas leidžia antstoliui įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai padaro išvadą, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 str. 1 d. dalyje numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Antstolis nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie nedviprasmiškai ir nenuginčijai leistų daryti išvadą, kad pareiškėjai trukdė antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 613 str. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis turi išspręsti motyvuotu patvarkymu. Šiuo nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo priimti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos procesinį dokumentą, jame motyvuotai nurodant, kad pareiškėjai antstolio ir (ar) eksperto neįleido į patalpas ar kokiais kitais veiksmais trukdė vykdyti ar atsisakė vykdyti antstolio reikalavimus, dėl ko patekimas į patalpas be teismo leidimo tapo neįmanomas. Tokio procesinio dokumento antstolis nėra priėmęs. Be to pareiškėjai nurodė, jog dar nėra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas ir pareiškėjas artimiausiu metu Lietuvos Aukščiausiajam teismui ketina pateikti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-02-10 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimas dėl 2008-06-12 kreditavimo sutarties Nr.K-2400-2008-279 vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjų A. Ž. ir D. Ž. atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjų pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pareiškėjai nepateikia jokių įrodymų, kad per patvarkyme nustatytą terminą jie sudarė sąlygas turto vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą, todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad skolininkas nesilaikė CPK 644 str. 1 d. nuostatų. Apeliantams buvo pranešta, kad jie per 3 darbo dienas turi sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą ir informuoti apie tai antstolį t.y. apeliantai turėjo antstolį informuoti kada ir kuriuo metu yra galimas netrukdomas atvykimas ir turto apžiūrėjimas. Antstolis jokio pranešimo iš apeliantų dėl to negavo, todėl visiškai pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo patekti į apeliantams priklausančius būstus. Antstolio kreipimasis į teismą dėl leidimo išdavimo buvo sąlygotas paties apeliantų veiksmų ir nesikooperavimo siekiant išspręsti klausimą dėl turto apžiūros, taigi antstolio kreipimasis į teismą yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo ketinimas kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąją bylą Nr.0015/13/02821, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl kreditavimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Be to banko duomenimis nors kasacinis skundas ir buvo paduotas 2015-07-29, tačiau teismo sprendimu 2015-07-31 nebuvo priimtas.
Pareiškėja antstolė V. M. atsiliepimu prašė pareiškėjų A. Ž. ir D. Ž. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutarties netenkinti. Nurodė, kad CPK nėra įtvirtina imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol yra rengiamas kasacinis skundas, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. Apeliantai antstolių kontorai nėra pateikę nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolei nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 str., 627 str. nustatytais pagrindais. Nurodė, jog 2015-05-25 patvarkymu Nr.50 15 2015 05 25 2821/13-1 buvo atnaujinti vykdymo veiksmai ir skolininkams nustatytas 3 darbo dienų terminas sudaryti sąlygas turto vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą apie tai informuojant antstolių kontorą. A. Ž. 2015-06-16 elektroniniu paštu informavo, kad 2015-05-25 patvarkymą gavo, tačiau per patvarkyme nustatytą terminą skolininkai su antstole nesusisiekė, apžiūros laiko nederino. Siekiant teisingo, objektyvaus ir pagrįsto įkeisto turto kainos nustatymo yra būtina apžiūrėti areštuotą turtą ne tik iš išorės, bet ir iš vidaus, kad būtų galima objektyviai ir teisingai įvertinti visus įkeisto turto faktinius duomenis. Kadangi skolininkai nesudarė sąlygų antstolei ir jos paskirtam ekspertui patekti į įkeistas patalpas, teismas pavaduojančios antstolės pareiškimą tenkino ir pagrįstai priėmė skundžiama nutartį leidžiančią antstolei ir jos paskirtam ekspertui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą. Pažymėjo ir tai, kad vykdymo procese ekspertizė buvo paskirta skolininkų iniciatyva. Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantai savo veiksmais siekia vilkinti procesą, pažeidžia kitos proceso šalies – išieškotojo teisę į koncentruotą, ekonomišką ir greitą procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos antstolės V. M. prašymas, išduoti teismo leidimą antstolei ir jos paskirtam ekspertui UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas patekti į butą, esantį V. g., Vilniaus m., bei butą, esantį V g., Vilniaus m., jį apžiūrėti, siekiant nustatyti turto vertę, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nutartis dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas išduodama tik tada, kai antstolis išnaudoja visas galimybes patekti į skolininkui priklausantį turtą, šiuo atveju antstolis nesiėmė aktyvių veiksmų patekti į patalpas, bet iš karto kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl leidimo išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais.
LR CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas antstoliui leidžia įteiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkams priklausančio turto. Antstolė 2013-07-04 patvarkymu skyrė minėto turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. Vykdymo procese vykdymo veiksmai buvo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Pasibaigus teisminiams ginčams dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-05-25 patvarkymu Nr.50 15 2015 05 25 2821/13-1 vykdymo veiksmai atnaujinti ir skolininkams nustatytas 3 darbo dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas turo vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą apie tai informuojant antstolių kontorą. Patvarkymas išsiųstas registruota, neregistruota pašto siunta ir el.paštu, persiųstas skolininkui per jo darbovietę „Polarline“. Skolininkas 2015-06-16 elektroniniu paštu informavo, kad 2015-05-25 patvarkymą gavo. Antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas, nurodydama, jog skolininkai per patvarkyme nustatytą terminą nesudarė sąlygų turto vertintojui ir/ar antstoliui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą. Apeliantai nepateikė įrodymų, kurie paneigtų antstolės nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai į bylą nėra pateikę įrodymų, jog per patvarkyme nustatytą terminą jie sudarė sąlygas turto vertintojui patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą, jog ėmėsi realių veiksmų, antstolio patvarkymui vykdyti, taigi iš esmės neveikimu kliudė antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas. Minėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad skolininkai nepakankamai bendradarbiavo su antstole ir turto vertintoju, todėl anksčiau nurodyti apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Be to nuo 2015-05-25 antstolio patvarkymo gavimo dienos (2015-06-16) iki antstolio kreipimosi į teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (2015-07-10) apeliantai, kaip savo teisėmis ir teisėtais interesais besirūpinantys asmenys bei CPK nustatytą pareigą būti aktyviems, turėjo pakankamai laiko leisti apžiūrėti nekilnojamąjį turtą.
Apeliantai atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog nėra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-02-10 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimas dėl 2008-06-12 kreditavimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, apeliantai ketina Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikti kasacinį skundą, todėl antstolio veiksmai, kuriais siekiama patekti į patalpas yra netikslingi ir turėtų būti stabdomi. Sutiktina su antstolės atsiliepimo argumentais, jog CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol yra rengiamas kasacinis skundas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. Be to teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-07-31 nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiems asmenims.
Pažymėtina, kad skolininkams žinant, kad yra norima apžiūrėti jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas siekiant jas įvertinti, jie turi galimybę netgi ir esant teismo leidimui leisti patekti į patalpas, suderinti su antstoliu turto vertinimo atlikimo datą ir taip išvengti priverstinių vykdymo veiksmų.
Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų argumentų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.