- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- T-390-526/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01454-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- D. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018-10-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. 1-451-795/2018) D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, taikant 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui ir 20 MGL (753,2 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, nuspręsta įpareigoti D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-01-10.
2019-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-136-526/2019) tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas. Nuspręsta D. K. iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos skirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte - būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartis įsiteisėjo – 2019-06-27.
2019-07-02 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma D. K. panaikinti skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes probuojamasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus.
Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog dirbo, paskui išėjo iš darbo, nes nori rasti darbą pagal profesiją ir įsidarbinti. Į Užimtumo tarnybą neatvyko, nes data buvo pakeista ir paskirta atvykti kas mėnesį. Nenuvykus numatytu laiku, iš Užimtumo tarnybos jį išregistravo. Tikina, jog kitą savaitę pats eis įsidarbinti ir dirbs legaliai. Supranta, kad turi dirbti, ieško staliaus darbo. Elgesio programą lanko, buvo apie 5-7 kartus, tik kelis kartus nenuėjo. Kitus įpareigojimus vykdo. Teigia, jog turi miego sutrikimą, pramiega. Vaistų nevartoja, nes bijo priprasti.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.
Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019-01-22 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka (asm. b. l. 23), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą (OASys metodika), nustatyta aukšta rizika bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2019-02-25 pervertinus riziką, nustatytas balų sumažėjimas nuo 125 iki 122 balų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau 2019-04-03 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be keleivio bilieto) (asm. b. l. 43). D. K. neatvyko į programos užsiėmimus – 2019-01-31, 2019-02-25, 2019-06-21. Nuo 2019-06-11 nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 49, 50).
Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, galima teigti, jog D. K., praleisdamas elgesio pataisos programos užsiėmimus, šiuo metu neturėdamas pastovaus darbo, būdamas be registracijos Užimtumo tarnyboje, pažeidžia probacijos sąlygas. Toks sąmoningas elgesys, pasireiškiantis pastoviai, pagal PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą gali būti pripažintas formaliu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Tačiau, šiuos probuojamojo veiksmus vertinant atsižvelgus į kitų probacijos sąlygų vykdymą, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, jog D. K. elgėsi itin įžūliai ar piktybiškai. Administracinė veika, dėl kurios probuojamajam paskirta administracinė nuobauda, nėra susijusi su veika, už kurios padarymą buvo pripažintas kaltu pagal minėtą teismo nuosprendį. Todėl, išklausius D. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis probacijos tikslais bei principais, teismas laiko, kad šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti papildomą šansą toliau pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų ir taip savo veiksmais užtikrinti savo resocializaciją. Dėl to, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus reikalingos aktyvios pastangos ir tiesioginis bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais. Priešingu atveju jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.