Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2018-10-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 20 MGL (753,2 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 p., 6 p. ir 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019-01-10.

2019-09-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti pagal teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi po 2019-03-01 Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, nuteistasis toliau daro pažeidimus, t. y nuo 2019-06-11 niekur nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. 2019-07-02 buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, tačiau D. K. nuo 2019-06-11 nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 446 str. 4 d., t. y. važiavo viešuoju transportu be keleivio bilieto (asmens byla b. l. 62-63),

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. paaiškino, kad šis teikimas išvis neturėtų būti nagrinėjamas, nes jis yra kreipęsis dėl antstolio veiksmų suklastojimo, jis ieškosi darbo pagal specialybę, iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes jam netiko siūlomas darbas, nori dirbti pagal specialybę ir uždirbti daugiau, kad užtektų lėšų pragyvenimui. Administracinius nusižengimus padarė, nes neturi pajamų, todėl negali nusipirkti bilieto, tenka vykti į įvairias įstaigas, kurios yra toli nuo namų, todėl ir vyksta be bilieto.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019-01-22 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka (asm. b. l. 23), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą (OASys metodika), nustatyta aukšta rizika bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2019-02-25 pervertinus riziką, nustatytas balų sumažėjimas nuo 125 iki 122 balų, 2019-09-04 – iki 121 balo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau 2019-04-03 ir 2019-05-22 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be keleivio bilieto), 2019-08-27 surašytas protokolas dėl analogiško nusižengimo galimo padarymo (asm. b. l. 43, 62). D. K. neatvyko į programos užsiėmimus – 2019-01-31, 2019-02-25, 2019-06-21. Nuo 2019-06-11 nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 49, 50).

Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, galima teigti, jog D. K., šiuo metu neturėdamas pastovaus darbo, būdamas be registracijos Užimtumo tarnyboje, padarydamas administracinius nusižengimus, pažeidžia probacijos sąlygas. Toks sąmoningas elgesys pagal PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą gali būti pripažintas formaliu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Tačiau, šiuos probuojamojo veiksmus vertinant atsižvelgus į kitų probacijos sąlygų vykdymą, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, jog D. K. elgėsi itin įžūliai ar piktybiškai. Administraciniai nusižengimai, dėl kurių probuojamajam paskirta administracinė nuobauda, nėra susijusi su veika, už kurios padarymą jis buvo pripažintas kaltu pagal šiuo metu vykdomą teismo nuosprendį. Be to, teismas, pabrėždamas, jog nepateisina tokio nuteistojo elgesio, konstatuoja, kad šių administracinių nusižengimų padarymui įtakos galėjo turėti jo sunki finansinė padėtis, o ne sąmoningas noras pažeisti teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Nors D. K. ir nedirba, tačiau, remiantis jo paaiškinimais, jis siekia susirasti darbą pagal savo turimą specialybę, turi tikslą gauti didesnį darbo užmokestį. Iš jo asmens bylos matyti, kad jis kviečiamas dažniausiai atvyksta į individualius pokalbius Probacijos tarnyboje, nėra užfiksuota jokių pažeidimų, susijusių su įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Todėl, išklausius D. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis probacijos tikslais bei principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną galimybę laikytis probacijos sąlygų ir savo veiksmais užtikrinti savo resocializaciją. Dėl to Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, reikalingos aktyvios jo pastangos siekiant susirasti darbą, nedarant naujų administracinių nusižengimų ir tiesioginis bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais. Priešingu atveju jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.