Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „A.“ darbininku, teistas:

1. 2010-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2011-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-04-22 nutartimi 2010-12-30 ir 2011-03-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2011-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-06-17 nutartimi 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., subendrinta su 2010-12-30 ir 2011-03-15 nuosprendžiais paskirtomis nesubendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2011-08-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2010-12-30 ir 2011-03-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

5. 2011-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6. 2011-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BR 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

7. 2012-05-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2013-01-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2012-05-31 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011-12-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. 2015-06-26 laisvės atėmimo bausmę atlikęs,

8. 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 45 MGL dydžio (1694,7 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1205,12 Eur) dydžio bauda. Bausmės neatlikęs;

9. 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., areštu 45 paroms. 2018-06-08 arešto bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 1 d., apie 02.40 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., virtuvėje, apvyniojęs dujų vamzdį rankšluosčiu, tyčia jį padegė. Tokiu visuotinai pavojingu būdu bute sukėlė gaisrą, kurio metu galėjo nukentėti žmonės.

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus D. Ž. tarnybiniame pranešime 2018-01-02 „Dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo Nr. 96-6“ užfiksuota, kad 2018 m. sausio 1 d., 02.49 min. Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdyboje gautas S. Č. pranešimas apie kilusį gaisrą, degančią dujinę viryklę. Atvykus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams, S. Č. jau buvo užgesinęs gaisrą. Gaisro metu aprūko ir apdegė virtuvės spintelė, dvejose vietose apdegė dujų vamzdis, sutrupėjo stikliniai dujinės viryklės ir keptuvės dangčiai. Gaisro žindiniai: ant dujinės viryklės puodas, virš jos dujų vamzdis dvejose vietose. Pagal gaisro vietoje nustatytas faktines aplinkybes, gaisro židiniai skirtingose trijose vietose, degių medžiagų (kvepalų nuskeltas buteliuko purškiklis, pradarytas butelis medienos lako) buteliukai rasti ne jų įprastinėje laikymo vietoje, o virtuvėje. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas). Remiantis Generalinio prokuroro patvirtintomis 2008-08-11 Rekomendacijomis dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jo registravimo tvarkos, siūlo gaisro tyrimo medžiagą perduoti prokurorui (b. l. 4-5).

2018 m. sausio 2 d. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte „Dėl kilusio gaisro“ užfiksuota, kad 2018 m. sausio 1 d., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvėje, kilusio gaisro metu apdegė dujų vamzdis, žarnelė, spintelė, aprūko puodai, sutrupėjo dujinės viryklės dangtis, sutrupėjo keptuvės dangtis. Gaisro kilimo priežastis: tyčinis padegimas. Gaisrą pastebėjo 02.45 val., S. Č.. Pirmosios priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos atvyko 02.54 val. Nukentėjusiosios D. K. pastabos dėl gaisro kilimo priežasties: buvo konfliktas su sūnumi D. K.. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Pareigūnai sūnų išvežė, o paskui paleido. Jis sugrįžo ir kerštaudamas padegė virš viryklės, ant dujų vamzdžio apvyniojęs medžiagą (b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. sausio 1 d., 5.30 val., policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūros metu nustatė, kad virtuvėje, dujinės viryklės dujų padavimo vamzdis apdegęs ir aprūkęs. Apdegusi šalia vamzdžio pakabinta spintelė, aprūkę ir apdegę puodai ir keptuvė, dujinės viryklės dangtis sutrupėjęs. Grindis dengiantis linoleumas vietomis pradegęs (b. l. 15-20).

2018 m. sausio 4 d. nukentėjusiosios D. K. rašytas patikslinimas, kuriame ji tvirtina, kad jokių pretenzijų dėl kilusio gaisro sūnui D. K. neturi (b. l. 25).

Policijos įvykių registravimo žurnalo išraše užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 31 d., 23.37 val. (skambučio pradžios laikas), D. K. pranešė bendrajam pagalbos centrui, kad jos namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sūnus D. K. tranko daiktus, išdaužė durų stiklą. Policijos pajėgos išvyko 23.40.19 val., atvyko į įvykio vietą 23.43.11 val. 2018 m. sausio 1 d., 00.03 val., policijos įstaigą pristatytas D. K.. Tą pačią dieną, 01.24 val. D. K. paleistas iš laikino sulaikymo vietos.

2018 m. sausio 1 d., 3.35 val. (skambučio pradžios laikas), bendrajame pagalbos centre užregistruotas S. Č. pranešimas apie bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kilusį gaisrą. Pranešėjas telefonu paaiškino, kad miegodamas pajuto dūmų kvapą. Įbėgęs į virtuvę, pamatė ant dujų vamzdžio degančią užuolaidą. Anksčiau užuolaidos ant vamzdžio nebuvo. Atvykę gaisrininkai gaisrą užgesino. Kitame kambaryje buvo buto savininkės sūnus D. K.. Jis, sužinojęs, kad iškviesti policijos pareigūnai, iš buto pasišalino. Virtuvėje ant stalo pranešėjas rado atidarytą lako butelį, o šalia dujinės viryklės tuščią kvepalų buteliuką, kriauklėje apdegusio audinio skiautes (b. l. 56-60).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. sugadino D. K. turtą visuotinai pavojingu būdu. Kaltinamasis D. K. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir viso proceso metu tvirtino, jog įvykio dieną buvo neblaivus, grįžęs iš policijos įstaigos iš karto nuėjo miegoti. Neprisimena, ar buvo nuėjęs į virtuvę, ar gamino maistą ir buvo įjungęs dujinę viryklę, tačiau tyčia dujų vamzdžio skuduru neapvyniojo ir jo nepadegė, lako butelio ir kvepalų buteliuko į virtuvę neatnešė, kas tai padarė nežino. Liudytojas S. Č. parodė, kad Naujųjų metų išvakarėse tarp buto savininkės D. K. ir jos sūnaus D. K. kilo konfliktas, D. K. buvo agresyvus, daužė baldus, išdaužė durų stiklą ir policijos ekipažo buvo nugabentas į policijos įstaigą. Po poros valandų D. K. grįžo į namus. Naktį S. Č. atsibudo pajutęs dūmų kvapą ir virtuvėje pamatė degantį medžiaginiu skuduru apvyniotą dujų vamzdį. Šalia dujų vamzdžio esanti dagtis buvo uždegta ir degė liepsna, virtuvė buvo pilna dūmų. S. Č. išjungė dujas, nuvyniojo nuo vamzdžio skudurą ir jį įmetė į plastikinį dubenį, kurį D. K. išnešė iš namų ir kažkur išmetė. Šalia dujų viryklės buvo padėtas nudaužtas kvepalų buteliukas ir atidarytas medienos lako butelis. Įvykio metu namuose buvo tik dviese: S. Č. ir D. K.. Šiuos liudytojo parodymus apie gaisro kilimo priežastį ir mechanizmą patvirtina ir Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto „Dėl kilusio gaisro“ išvada, kad 2018 m. sausio 1 d., bute, Debreceno g. 60-37, Klaipėdoje, virtuvėje, kilusio gaisro, kurio metu apdegė dujų vamzdis, žarnelė, spintelė, aprūko puodai, sutrupėjo dujinės viryklės dangtis, sutrupėjo keptuvės dangtis, kilimo priežastis yra tyčinis padegimas. Nustatyti trys gaisro židiniai: du ant dujų tiekimo į dujinę viryklę vamzdžio ir vienas ant dujinės viryklės (b. l. 6-7, 8-9). Nukentėjusioji D. K. patvirtino, jog lako butelis iki gaisro dienos buvo laikomas buto balkone, o kvepalų buteliukas jos kambaryje. Policijos įvykių registravimo žurnale nurodyta, jog kaltinamasis D. K. buvo sulaikytas dėl agresyvaus elgesio namuose 2017 m. gruodžio 31 d., 23. 43 val., paleistas iš laikino sulaikymo vietos 2018 m. sausio 1 d., 01.24 val., sugrįžo į namus. Pranešimas dėl kilusio gaisro bute Debreceno g. 60-37, gautas bendruoju pagalbos telefonu 03.35 val. (b. l. 56-60). Visi šie duomenys patvirtina, kad gaisrą namuose tyčia, apvyniojęs dujų vamzdį degios medžiagos skiaute ir ją padegęs, sukėlė kaltinamasis D. K.. Nukentėjusioji D. K. 2017 m. sausio 2 d. paaiškinime gaisro metu sugadintą turtą įvertino 100 Eur (b. l. 10-11), 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. vasario 27 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, ir duodama parodymus teisme nurodė, kad sūnui D. K. jokių turtinių pretenzijų dėl sukelto gaisro neturi (b. l., 25, 29-30, 33-34). Dėl artimų nukentėjusiosios D. K. ir kaltinamojo D. K. santykių tiksli nusikaltimo metu sugadinto turto vertė nebuvo nustatyta, tačiau šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės turi ne sugadinto turto vertė, bet pasirinktas turto sugadinimo (sunaikinimo) būdas. Gaisro, t. y., nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės, sukėlimas, teismų praktikoje laikomas visuotinai pavojingu svetimo turto sugadinimo būdu. Turto sugadinimui kaltinamasis pasirinko padegimo būdą: jis daugiabučiame name, nakties metu, kai dauguma gyventojų miega ir dėl to yra mažiau budrūs, apvyniojo dujų vamzdį degios medžiagos skiaute ir ją padegė, įjungė dujas ir uždegė arčiausiai dujų vamzdžio esantį dagtį, bei padėjo netoli dujų viryklės degaus skysčio (kvepalų ir medienos lako) buteliukus, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų sprogti gamtinėms dujoms, užsidegti kitiems butams, sublokuotiems su D. K. butu, nukentėti žmonėms. Taigi, D. K. suvokė, kad dėl tokio jo elgesio ne tik bus sugadintas D. K. turtas, bet gali papildomai atsirasti sunkių padarinių- nukentėti kitų žmonių turtas, sveikata ar net gyvybė, ir vis vien norėjo taip elgtis, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. K. veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas septynis kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, kuriuos padarė būdamas nepilnametis, todėl nelaikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (b. l. 85-90). Po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo, D. K. buvo du kartus nuteistas už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nusikaltimo padarymo metu D. K. nedirbo. Nuosprendžio priėmimo metu jis dirba UAB „A.“ darbininku, šeimos nėra sukūręs, gyvena kartu su mama D. K..

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis prisipažino, kad prieš įvykį jis gėrė alkoholinius gėrimus, „nes per Naujus metus visi geria“ jautėsi girtas ir dėl girtumo konfliktavo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji D. K. ir liudytojas S. Č. patvirtino, kad iki nusikaltimo D. K. gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apsvaigęs, konfliktavo su namiškiais ir dėl agresyvaus elgesio buvo pristatytas į policijos įstaigą. Alkoholio matuokliu tuoj po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo girtumas nebuvo patikrintas, kadangi kaltinamasis dar iki atvykstant policijos pareigūnams išėjo iš namų, tačiau kiti bylos duomenys patvirtina, jog nusikaltimą D. K. padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi alkoholio vartojimas susilpnino kaltinamojo savikontrolę, gebėjimą kritiškai vertinti situaciją, jo girtumas turėjo esminės įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. K. vaikystėje buvo diagnozuotas hiperkinezinis sutrikimas ir organinis asteninis labilumo sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 72, 79). Kaltinamajam diagnozuotas psichikos sutrikimas, žemesnis intelekto lygis, nors ir netrukdo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumą ir valdyti savo veiksmus, tačiau neabejotinai apsunkina kasdienę jo socialinę adaptaciją ir elgesio savikontrolę.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam D. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

D. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su mama, yra darbingas, po nusikaltimo padarymo įsidarbino UAB „A.“, vaikų ir kitų materialiai išlaikomų asmenų neturi. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad D. K. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už apysunkio nusikaltimo padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Naują apysunkį nusikaltimą D. K. padarė iki priimant 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. 2018-01-16 teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta bausmė – bauda, mažesnė už BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą minimalų šios bausmės dydį (100 MGL). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitoma bausmė (bauda) iš dalies atlikta pagal 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą ir bausmė (areštas), visiškai atlikta pagal 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (b. l. 116).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui ir baudą 20 MGL (753,2 Eur). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę (baudą) iš dalies atliktą pagal 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą ir bausmę (areštą), visiškai atliktą pagal 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, įpareigoti D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– skaitmeninę laikmeną (CD) su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.