Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės K. G. skundą dėl VĮ Registrų centro specialistės N. M. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus registratorius ekspertas A. P. 2022 m. birželio 29 d. A. Ž. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 str. 2 d., dėl to, kad A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Juridinio asmenų registro tvarkytojui pateikė neteisingus duomenis, teikiant 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį.

A. Ž. VĮ Registrų centro specialistės N. M. 2022 m. liepos 19 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas įspėjimu. A. Ž. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2021-06-01, nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinto 2020 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį.

Pareiškėjo A. Ž. atstovė advokatė K. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti VĮ Registrų centro specialistės N. M. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną A. Ž. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, mano, kad jis yra nepagrįstas, kadangi protokole nurodyta, jog A. Ž. administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas už tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė nepatvirtintą metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus - metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus pateikė 2021 m. gegužės 18 d., nurodydamas jų patvirtinimo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu datą – 2021-05-10, tuo tarpu bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta 2020 m. Bendrovės metinė finansinė atskaitomybė, įvyko tik 2021-06-04. Tačiau nutarimu A. Ž. yra nubaustas už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2021-06-01, nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinto 2020 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje gali būti sprendžiama tik dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytos veikos padarymo - šiuo atveju - ar A. Ž. juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė nepatvirtintą metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus. Šiaulių apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą, kuriuo A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad laiku - iki 2021 04 30 dienos - nesušaukė Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo. 2021-10-15 dienos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą - Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą laiku - A. Ž. buvo nubaustas, nutarimas yra įsiteisėjęs. Be to, Šiaulių apylinkės teisme pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Bendrovės direktoriumi, iki Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pats patvirtino ir pateikė Juridinių asmenų registrui Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 metus. Šioje administracinio nusižengimo byloje 2022-04-28 buvo priimtas nutarimas A. Ž. atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teismo nutarimas yra grindžiamas tuo, kad A. Ž. Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 metus nepatvirtino, juos tik pasirašė 2021-04-02 ir vėliau teikė tvirtinimui visuotiniam akcininkų susirinkimui, jis pats nepatvirtintų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė Juridinių asmenų registrui, juos pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančio juridinio asmens atstovė K. K. – K.. Be to, 2022-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra grindžiamas tuo, kad A. Ž. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nubaustas už 2021 m. Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo terminų ir tvarkos nesilaikymą, t.y. jau yra nubaustas iš esmės už tą pačią veiką. Nurodo, kad, teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui, jis nežinojo, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus jau buvo pateikusi VĮ „Registrų centras“, nes apie tai nebuvo informuotas, įmonės atstovai su juo nesusisiekė ir neklausė, ar dokumentai jau patvirtinti. Įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais administracinių nusižengimų bylose jau yra konstatuota, kad jis tokių veiksmų neatliko, dokumentus VĮ Registrų centras pateikė kitas asmuo, o be to, A. Ž. veikoje nėra nei tyčios, nei neatsargumo. A. Ž. veiksmų teisėtumo klausimas Bendrovės 2020 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo Juridinių asmenų registrui apektu jau yra įvertintas Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismų procesiniuose sprendimuose.

Valstybinė įmonė Registrų centras (toliau – Institucija) teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime aptariama veika, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje, vadovaujamasi tomis pačiomis CK, ABĮ, nuostatų normomis, aktualiomis nagrinėjamu atveju. Nutarimu padarytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą, įvertintas tiek protokolas ir jame nurodyta veika, tiek visa kita medžiaga, pareiškėjo kaltė dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta medžiagoje esančiais įrodymais. Be to, pareiškėjo paaiškinime išdėstytas patvirtinimas, jog Bendrovės 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Akivaizdu, kad tai taip pat patvirtina, jog bylos nagrinėjimo ne teisme metu pareiškėjas išdėstė savo poziciją dėl visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų Bendrovės 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo laiku, t. y. iki 2021-06-01, dėl šios priežasties skundu nepagrįstai kvestionuojamas Nutarimas ir jame padarytos išvados dėl padaryto administracinio nusižengimo. Nurodo, jog konkrečiu atveju negalima daryti jokios pagrįstos išvados, jog pareiškėjui nebuvo aiški padaryto administracinio nusižengimo esmė, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateiktame skunde pareiškėjas taip pat neginčija, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė Registro tvarkytojui Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintos 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės. Protokole aprašytos aplinkybės neatsiejamai ir logiškai susijusios su Bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimu laiku, kaip tai numato ANK 223 straipsnio 2 dalis (nurodyta ir Protokole), dėl to nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, jog Nutarime netinkamai buvo išspręstas atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį klausimas.

Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvykus nė vienam proceso dalyviui, esant Institucijos, pareiškėjo ir jo atstovės, nukentėjusiojo atstovo prašymams bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, teismas šią administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, t. y. administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims administracinę atsakomybę užtraukia neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi, ANK 223 straipsnio 2 dalyje iš esmės yra įtvirtintos dvi alternatyvios veikos, už kurių padarymą, straipsnio sankcijoje nurodytiems subjektams, numatyta administracinė atsakomybė, tai yra: 1) už neteisingų straipsnio dispozicijoje nurodytų duomenų/dokumentų pateikimą, 2) už straipsnio dispozicijoje nurodytų duomenų/dokumentų nepateikimą laiku teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2022 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. atžvilgiu surašytas už neteisingų duomenų, teikiant 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį, pateikimą, t. y. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), direktorius 2021 m. gegužės 18 d. pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, nurodydamas finansinių ataskaitų patvirtinimo datą - 2021 m. gegužės 10 d. Iš protokolo matyti ir tai, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas gavo Bendrovės akcininko G. K. atstovo pagal pavedimą advokato R. B. pareiškimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį patvirtino 2021 m. birželio 4 d. Pareiškėjas prašė Bendrovės direktoriaus atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu (už neteisingą juridinio asmens finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui).

Byloje esantis 2022 m. birželio 29 d. VĮ Registrų centro pranešimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo (b. l. 109) patvirtina, jog A. Ž. buvo informuotas, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena ANK 223 str. 2 d. pagrindu, kuri numato atsakomybę už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, t. y. A. Ž. Registro tvarkytojui pateikė 2020 m. finansinių ataskaitų dokumentus, kuriuose nurodyta neteisinga finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo data. Akivaizdu, jog šiuo pranešimu A. Ž. buvo informuotas, kad turi teisę teikti paaiškinimus būtent dėl to, jog pateikė neteisingus duomenis, teikiant 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pastebėtina ir tai, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojo gautame Bendrovės akcininko G. K. atstovo pagal pavedimą advokato R. B. pareiškime vėlgi buvo prašoma Bendrovės direktoriaus atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną už neteisingą juridinio asmens finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio VĮ Registrų centro 2022 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas ne už neteisingų duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjas A. Ž. administracine tvarka nubaustas, nors ir taikant tą pačią ANK 223 str. 2 d. normą, kurios dispozicijos be kita ko yra dar ir blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, tačiau iš esmės pakeičiant kaltinimą., t. y. administracinio nusižengimo protokole A. Ž. kaltintas būtent neteisingų juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimu Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo tarpu VĮ Registrų centro 2022 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog administracinio nusižengimo protokolą A. Ž. atžvilgiu surašiusi, o vėliau jo atžvilgiu nutarimą priėmusi institucija, šiuo atveju VĮ Registrų centras, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, 2022 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. atžvilgiu surašytas skubotai, nevertinant kitų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų, įrodymų bei kitų aplinkybių, reikšmingų nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Priešingai, bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog surašant minėtą administracinio nusižengimo protokolą buvo remtasi tik Juridinių asmenų registro tvarkytojo gautu Bendrovės akcininko G. K. atstovo pagal pavedimą advokato R. B. pareiškimu, kuriuo buvo prašoma nubausti A. Ž. būtent už neteisingą juridinio asmens finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Teismas pastebi, jog ANK 617 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Be to, administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

Kartu pastebėtina, jog ANK 617 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Sisteminis šios ANK 617 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos aiškinimas pagal teismų praktiką reiškia, kad: 1) institucija gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimo bloginti skundą padavusio asmens padėtį) pažeidimas; 6) pirmosios instancijos teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą. Vadinasi, ANK įvirtintos teisės normos (ANK 617 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-84/2016, 2AT-41-511/2017).

Akivaizdu, jog šiuo atveju A. Ž., žinodamas apie jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, turėjo teisėtų lūkesčių, kad būtent šio nusižengimo sudėtis ir bus nagrinėjamo administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, t. y. pareiškėjui A. Ž. buvo suteikta galimybė gintis dėl neteisingų duomenų pateikimo Registro tvarkytojui. Tačiau administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Institucija, neinformavusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir savo sprendimo niekaip nemotyvavusi, A. Ž. nubaudė dėl minėtų duomenų nepateikimo nustatytu laiku, t. y. Institucija priėmė siurprizinį sprendimą pareiškėjo A. Ž. atžvilgiu, pakeisdama esmines kaltinimo (protokole nurodytas) faktines aplinkybes, A. Ž. pripažindama kaltu ir nubausdama dėl visiškai kito alternatyvaus administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Be kita ko, ANK 617 straipsnio 2 dalyje yra vienareikšmiškai nurodyta, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka galima keisti, papildyti nuorodas į teisės aktus, jei administracinio nusižengimo esmė protokole yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant teisės aktą. Šiuo atveju Institucija jokių pakeitimų, susijusių su nuorodomis į teisės aktus nevykdė, tačiau atliko iš esmės įstatymo draudžiamą procesinį veiksmą – savo iniciatyva pakeitė esmines suformuluoto kaltinimo faktines aplinkybes ir pagal pakeistą kaltinimą nubaudė pareiškėją. Pastebėtina, kad ANK neleidžia keisti kaltinimo esminių faktinių aplinkybių, net esant tam tikroms klaidoms tyrimo metu.

Teismo vertinimu, aptarti administracinio nusižengimo protokolo ir kartu skundžiamo nutarimo trūkumai laikytini esminiais, dėl šių trūkumų nėra galimybės tiksliai įvertinti A. Ž. atsakomybės ribų ir spręsti dėl jo kaltės. Apylinkės teismas neturi galimybės pakeisti A. Ž. suformuluoto kaltinimo esmines faktines aplinkybes kitomis, kadangi tai draudžia jau minėtos ANK 617 straipsnio nuostatos, be to, kaltinimo suformulavimas asmeniui yra Institucijos išimtinė pareiga, kurios teismas negali perimti. Taigi, tik ištaisius išdėstytus administracinio nusižengimo protokolo trūkumus ir iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, gali būti vertinami pareiškėjo skunde keliami klausimai, susiję su galimai padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, kas iš esmės apribojo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. teisę į gynybą, dėl to teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Institucijai, papildomam aplinkybių nustatymui ir tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Ž. atstovės advokatės K. G. skundą tenkinti iš dalies.

VĮ Registrų centro specialistės N. M. 2022 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtas įspėjimas, panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo VĮ Registrų centrui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.