Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. I. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad statybvietėje Gynėjų g. 14 dirbo, elektrą vedžiojo. A. P. (asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas), jo paklausė, ar jis turi vaikų. Atsakė, kad turi. Tada tas asmuo jo paklausė, ar jis nori mašinėlių. Pasiūlė, tai jis ir paėmė. Pats į sandėlį nelindo. Suprato, kad mašinėlės svetimos, kad A. P. paėmė jas iš sandėliuko. Sandėliukas buvo tame pastate, kur jie dirbo. Buvo griaunamos sienos ir į tą sandėlį buvo galima patekti per jo lubas. Reikia palipti kažkur 2,5 metro, kad patektum į sandėliuką. Pats sandėliukas buvo užrakintas. Jo vidaus jis nematė. Nežino, kiek mašinyčių jam davė, gal 5-7 mašinytės. Bet kiek mašinyčių davė, tai tiek ir grąžino. Tai buvo geležinės mašinytės. Vaikam davė jas, jie pažaidė. Paskambino viršininkas, pasakė atvežti tas mašinytes, tai atgal nuvežė. Apie alkoholį nieko nežino. Jam dar 4-5 buteliukus „coca-colos“ A. P. davė kartu su mašinytėm. Viską kartu - mašinytes ir “coca-cola” padavė viename maiše. Tuo metu ten visi buvo – A. I., D. K.. Ar kitiems A. P. kažką davė, nežino, nes tuo metu paėmė tą maišą ir nuėjo. D. K. paėmė ir perdavė A. P., o šis perdavė jam. Kur dingo alkoholis nežino. Matė, kaip išgėrę vaikšto A. P., D. K., ir dar vienas, kuris dabar miręs. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, kad reikalaujama gerokai per daug.

Kaltinamasis A. I. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad dirbo su kitais kaltinamaisiais kartu Gynėjų gatvėje. Tarpusavyje pasišnekėdavo, buvo, kad vienas, neprisimena kuris, pasiūlė, kad yra mašinėlių. Tas žmogus buvo į vidų sandėliuko užlipęs. Ten ištraukė 7-8 mašinėles ir jam padavė. Jis pats nelipo į sandėliuką, tik iš šono stovėjo. Kažkas stovėjo arti ir jį pakvietė. Kopėčios stovėjo, kad būtų galima užlipti į sandėliuką. Nežino, kas tas kopėčias pastatė. Jis truputį palypėjo kopėčiomis, pažiūrėjo į sandėliuką. Buvo užlipęs kopėčiomis iki sandėliuko. Tas žmogus tuo metu buvo viduje ir padavinėjo jam mašinėles. Viso sandėliuko jis nematė. Jam nedavė alkoholinių gėrimų, jį pavaišino „coca cola“, gal vieną – du buteliukus išgėrė. „Coca cola“ jam davė dar kitas žmogus, ne tas, kuris davė mašinėles ir ne tie, kurie čia yra salėje. „Coca cola“ jam davė ne tuo pačiu metu, kaip mašinėles. Modeliukus visus, tiek kiek paėmė, atidavė pačiam nukentėjusiajam. Tame objekte dirbo tik dvi savaites, matė girtų, bet nesidomėjo. Nematė, ar kažkas ėmė alkoholį. Kelis kartus matė, kad kai kurie darbuotojai buvo išgėrę. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, sutiktų nebent už 2 buteliukus „coca colos“, bet ne daugiau.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dirbo statybose, stovėjo 5-6 sandėliukai. Jam liepė išgriauti tą ir tą sandėliuką, o vienas sandėliukas liko su skyle. Įdomu buvo pažiūrėti. Įlindo, paėmė vieną butelį „Nemiroff“ degtinės ir perdavė A. P.. Po to paėmė vieną butelį šampano ir du vyno arba vieną vyno ir du butelius šampano, nepamena. Kokie pavadinimai taip pat nežino. Alkoholį su A. P. išgėrė iš karto. Dar paėmė mašinėlių, irgi A. P. perdavė. Mašinėles iš sandėlio paėmė pats, padavė tam žmogui, paskui jie kartu jas išnešė. Pats vaikams parnešė apie 16 mašinėlių, neskaičiavo. Kiek paėmė, visas grąžino. Mašinėlės buvo dėžutėse, o grąžino be dėžučių. „Coca-colos“ neatsimena, ar ėmė, gali būti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas gal geriau viską atsiminė. Į sandėliuką lindo vieną kartą. Nematė, ar A. I., ar P. I. paėmė mašinėles. Dainius lindo į sandėlį jam nedalyvaujant.

Nuketėjusysis M. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo, iš kurio nuomojosi sandėliuką, informavo, kad vyksta griovimo darbai. Jis ruošėsi išsikraustyti sandėliuką, kai atėjo, durys buvo užrakintos, jas atrakino ir pamatė, kad nėra dalies saugomų daiktų. Tada iš karto paskambino tam asmeniui, iš kurio nuomojosi sandėliuką, ir paklausė, kokia čia situacija, nes tuo metu vyko darbai ir žmonių buvo daug. Tada pradėjo žiūrėti, ko trūksta. Iš karto įtarė, kad galbūt pavogė kažkas iš dirbančių žmonių, nes patekimas į sandėliuką buvo sudėtingas, bet įmanomas. Kadangi sandėliukai šalia esantys buvo nugriauti, patekimas dar lengvesnis pasidarė, nes galima buvo tiesiog per viršų lipti. Jis susirado statybų vadovą ir paklausė, ar jis kažką matė arba žino. Jis sakė, kad nieko nežino, bet kai iškvietė policiją, tai tas darbų vadovas aktyviau pradėjo ieškoti ir apklausinėti savo darbuotojus. Pradėjo ieškoti, gal vietoje kažką paslėpto ras. Atidarius darbuotojų kambariuką, kur statybininkai laikė savo daiktus, už tam tikrų daiktų rado dalį tuščių butelių alkoholio ir „coca-colos“. Labai keista, kad kažkas gėrė “coca-colą“, nes jos galiojimas buvo pasibaigęs daugiau nei prieš 10 metų. Ten buvo kolekciniai 90-ų metų gamybos „coca-cola“ buteliukai. Tuščius butelius atpažino, žinojo vizualiai, kaip atrodo, ir pagal galiojimo laiką. Tą pačią savaitę, dabar tiksliai neprisimena, pats apsiklausė tuos dirbančius asmenis, tokiu būdu pavyko atrasti dalį daiktų. Turtas, kurio trūko, nurodytas sąraše. Didžiausią vertę sudarė alkoholiniai gėrimai. Dauguma gėrimų yra parduodami internetiniuose aukcionuose ar interneto parduotuvėse, kai kurie vis dar yra apyvartoje. Kai kurių gėrimų rasti apyvartoje jau neįmanoma. Kai kurie gėrimai buvo įsigyti kelionių metu. Gėrimai buvo kolekciniai, laikui bėgant tų gėrimų vertė kyla, vartoti juos tinka tik atitinkamomis progomis ar parduoti. Alkoholinių gėrimų vertę jis nustatė paieškos internete būdu. Tas pats su automobiliukais. Automobiliukai, tai yra jų dauguma, buvo gamyklinėse pakuotėse. Atgavo juos, bet visi buvo išpakuoti, padėvėti, su smėliu. Kolekcinė vertė sunaikinta, kaip kolekcinės vertybės jų parduoti nebeįmanoma. „Coca- colos“ kolekcija irgi buvo kaupiama nuo kokių 90-ų metų iš įvairių pasaulio šalių, įvairių specialių leidimų. Taip pat civiliniame ieškinyje nurodyta kolekcinė vertė, kai kurių vertės negalima nustatyti, nes jų jau nebėra rinkoje ir galimai jie buvo vienetiniai. Tai ta vertė yra labai apytikslė ir galimai galėjo būti didesnė. Todėl tikrai ėmė protingas kainas. Kainas tikrino, kai rašė ieškinį. Visos kainos buvo tikrinamos. Automobiliukų gamyba buvo 70-80 metų, tai vėl pagal tai orientuojantis buvo tikslios paieškos su konkrečiais automobiliukais atliktos, o kurių nepavyko rasti, tai vertė nustatyta remiantis tų kitų panašių gamybos metų. Prašo neturtinės žalos atlyginimo - 2000 eurų. Neturtinė žala pasireiškia tuo, kad kolekcija kaupta buvo beveik visą gyvenimą, tai ir dovanos, kai kurie vestuvių dovanos. Tai galu gale tai trauma, kurią patyrė, kai juos apvogė.

Liudytojas M. L. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad realiai nieko nematė, bet žino, kad įvyko vagystė Gynėjų g. 14, Vilniuje. Neatsimena, kada vagystė įvyko, užpernai. Girdėjo, kad pavogė mašinėles, degtinę. Atrodo, kad 3 žmonės (nurodė kaltinamuosius) ir dar kažkokie. Jų daugiau buvo - Dainius ir A. P.. Žino apie tai, nes atėjo savininkas pas bendrijos pirmininką ir pasakė, kad iš jo sandėliuko dingo daiktai. O jis yra bendrijos pirmininko draugas. Ten irgi dirbo. Nuėjo į persirengimo kambariuką ir rado šampano butelį. Mindaugas pasakė, kad tai jo butelis. Toliau policiją iškvietė. Šitie žmonės tą padarė, nes jie dirbo ten. Buvo ir daugiau žmonių, kurie dirbo ten. Jie prisipažino. Kiek šeimininkas pasakojo, dingo „coca-colos“ buteliukai, mašinytės. Matė šampano butelį ir buvo „coca-colos“ buteliukai tušti tam persirengimo kambaryje. Į sandėliuką buvo galima patekti paprastai: vyko griovimo darbai, viršutinės dalys buvo atidengtos ir ten galima perlipti.

L. V. A. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog buvo pavogti kažkokie mašinyčių modeliai, vėliau buvo grąžinti. Jų įmonė dirbo ten, įrenginėjo elektros instaliaciją. P. I. ir A. I. pas jį dirbo. Jam paskambino M. L. ir pasakė, kad pavogtos mašinytės. A. I. ir P. I. pasakė, kad jie paėmė tas mašinytes. Taip pat jis girdėjo, kad kiti darbininkai dar butelius išnešė, kokie tai darbininkai, nežino, ne jo žmonės, jie užsiiminėjo virinimo darbais. A. I. ir P. I. jam nieko labai nepasakojo, sakė, kad buvo visa kompanija, vienas kažką paėmė ir kiti kažką paėmė.

Liudytojas R. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad vyko statybos, buvo viskas griaunama. Žmonės dirbo, nešė. Jo tuo metu nebuvo, jis mūrininkas. Apie dingusius daiktus žino tiek, kad buvo atvažiavusi policija, nes dingo mašinėlės, alkoholiniai gėrimai, kažkokie daiktai. Kas jam apie tai pasakojo, neatsimena.

Protokolo- pareiškimo duomenimis, M. M. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2015-08-17 buvo patekta į jo sandėliuką, esantį Gynėjų g. 14, Vilniuje, ir pavogti automobilių modeliukai ir alkoholis: šampanas „Bollinger grand“, viskis „Nikka“, vynas „Salvioni 2003“ (t. 1, b. l. 21).

Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas sandėliukas, esantis Vilniuje, Gynėjų g. 14, iš kur laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2017-08-18 buvo pavogti gėrimai ir mašinėlių kolekcija (t. 1, b. l. 23-26).

Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtos darbininkų persirengimo patalpos, esančios Vilniuje, Gynėjų g. 14, kur buvo rasta trys tušti "Coca -cola" buteliukai, tuščias vyno "Chateu Tessier" butelis, dvi taurės, tuščia šampano „Billecart Salmon“ dėžutė (t. 1, b. l. 27-32).

Apžiūros protokolo duomenimis, rasti daiktai apžiūrėti ir nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 37-42).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, M. M. pateikė kolekcinių automobilių modeliukus: 1 vnt. geltoną traktorių 1976 m., raudoną sunkvežimį "GAZ AA Polutarka", geltoną sunkvežimį su priekaba, žalią senovinį automobilį "Rusobalt C-24-40", raudoną gaisrinės automobilį K90 M. K.", Lamborgini "Countach S001", raudonas "Chevrolete Corvete", raudonas "Ferrari F40", juodas"Rosa", Geltonas „Ferrari GTO", mėlynas "Volkswagen 1600", baltas "Pegeout 405", rudas "Chaika GAZ 13", baltas Ford Super Van 2", raudonas 'Grand Prix ", juodas "Zill 117", juodas GAZ 14Chaika ", raudonas su mėlyna priekaba, mėlynas „Zill“, mėlyną sunkvežimį "Polutarka", mėlyną sunkvežimį "GAZ 20102", žalias "Ford Panel Truck 1932", kurie jam buvo grąžinti, pasižadėjus juos saugoti iki priimto sprendimo baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 43-47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, M. M. pateikė dingusių daiktų sąrašą, kuriame nurodyta, kad dingo: alkoholiniai gėrimai: 65 Eur vertės 0,7 l talpos šampano butelis „Bilecart Salmon“, 180,00 Eur vertės 1,5 l talpos šampano butelis „Bollinger Grande anne“, 60.00 Eur vertės 0,7 l talpos šampano butelis „Bollinger“, 100,00 Eur vertės 0,7 l talpos šampano butelį „Moet & Chandon 2002“, 40.00 Eur vertės 0,7 l talpos šampano butelis „GH Mumm“, 44.00 Eur vertės 3 l talpos putojančio vyno butelis „Alita“, 5.00 Eur vertės 0.7 l talpos putojančio vyno butelis „Alita“ (su raudonu markeriu rašytais užrašais ant etiketės), 120.00 Eur vertės konjako butelis „Golf XO Cognac“, 45.00 Eur vertės viskio butelis „Nikka“, 50.00 Eur vertės viskio butelis „Nikka from the barrel“, 150.00 Eur vertės vyno butelis „Salvioni brunello di montalcino 2003“, 35 Eur vertės vyno butelis „Chateau Teyssier grand cru 2009“, 50.00 Eur vertės vyno butelis „Feudi di san marzano“, 40.00 Eur vertės degtinės butelis „Beluga“ bei 20 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, kurių pavadinimų negali įvardinti(vyno, viskio, šampano, romo, degtinės, konjako, armanjako butelių), bendra pavogtų alkoholinių gėrimų vertė 2200 Eur; 25 vnt. buteliukų ir skardinių nuo 150 ml iki 500 ml talpos gėrimo “Coca-Cola” kolekcija, kurios vertė 500 Eur; 50 vienetų automobilių modelių kolekciją -„Zil MMZ 555“, „Ford Roadster 1932“, „Ford Panel Truck 1932“, „Volga Gaz 24-02 Eskort“, 2 vnt. „Gaz AA „Polutarka“, „Kamaz“, „Dodge Viper“, „Chaika“, „Ferrari“, „Porsche“, „Lamborghini“, „Vaz“, „Moskvich“, „Niva Skif“, „Latvija” greitoji pagalba, „Volga“ ir kt., bendra automobilių modelių kolekcijos vertė 2000 Eur, viso pagrobta turto už 4700 Eur (t. 1, b. l. 55-56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis A. I. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris dirba su visais darbininkais, kuris buvo įlindęs į sandėliuką (t. 1, b. l. 78-79).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis A. I. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris jam padavinėjo mašinėles iš sandėliuko (t. 1, b. l. 80-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis P. I. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris jam davė mašinėles (t. 1, b. l. 119-120).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis P. I. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris kartu su D. K. buvo Gynėjų g. 14 (t. 1, b. l. 121-122).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro M. N. 2018-01-04 nutarimu nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu (t. 1, b. l. 130).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems P. I., A. I. ir D. K. pareikštą kaltinimą dėl svetimo M. M. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į patalpą. Apklaustas teisme kaltinamasis P. I. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad pats pagrobto turto (automobilių modeliukų ir „Coca colos“ buteliukų) iš nukentėjusiajam priklausančio sandėliuko neėmė, jam šiuos daiktus padavė A. P.. A. I. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies: nurodė kad buvo palypėjęs iki sandėlio viršaus, matė, kaip A. P. (jį atpažino iš nuotraukos) buvo sandėliuko viduje, ėmė daiktus ir dalį perdavė jam. D. K. teisme pripažino kaltę ir parodė, kad pats kartu su A. P. buvo įlindęs į sandėliuką ir paėmęs dalį kaltinime nurodytų daiktų. Visi kaltinamieji nurodė supratę, kad turtas, kurį jie ima yra svetimas, kad į sandėliuką patenkama įsibraunant. Sandėliukas, remiantis nukentėjusiojo parodymais buvo užrakintas, o remiantis kaltinamųjų parodymais į jį buvo galima patekti per skylę lubose, iki kurios dar reikėjo gerokai palypėti kopėčiomis.

P. I. nurodė, kad daiktus, kuriuos jis paėmė, iš sandėliuko paėmė D. K., perdavė A. P., o šis perdavė jam. Dar parodė, kad tuo metu ten buvo visi - tame tarpe ir A. I.. P. I. matė ir žinojo, kad asmenys, tuo metu įlindę į sandėliuką, ėmė ir kitus daiktus. A. I. parodė, kad mašinėles ėmė kartu su A. P.. D. K. taip pat teigė, kad į sandėliuką įlindo kartu su A. P., taip pat nurodė, kad į sandėliuką dar lindo ir D. U.. L. V. A. parodė, kad jam P. I. ir A. I. sakė, jog jų buvo visa kompanija, vienas kažką paėmė ir kiti kažką paėmė. Liudytojas M. L. parodė, kad girdėjo, jog vagystę įvykdė kaltinamieji, taip pat A. P. ir D. U.. Remiantis tuo, pripažintina, kad visi šie asmenys veikė bendrininkų grupėje.