Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-678-492/2025

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-12
Bylos Nr.: eA-678-492/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01068-2021-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutis Alechnavičius (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Veslava Ruskan
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“
Atsakovas: Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Akmenės rajono savivaldybė

Kategorijos

16.5Valstybinė teritorijų planavimo priežiūra

Administracinė byla Nr. eA-678-492/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2021-3Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 12 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ skundus atsakovams Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Akmenės rajono savivaldybė) dėl sprendimų, patikrinimo akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akmenės vėjo energija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 2D-3260 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-1842 įvykdymo“ (toliau – ir 2021 m. kovo 2 d. sprendimas) ir palikti galioti Inspekcijos 2020 m. gruodžio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1842 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. sausio 26 d. raštą dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ pasiūlymo (toliau – ir Atsakymas Nr. 2). Pareiškėjas taip pat prašė iš Inspekcijos bei Akmenės rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) jo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-160(E) „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo“ (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas) buvo nuspręsta koreguoti Savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, objekto numeris – AT-19T-1419 (toliau – ir Bendrasis planas). Pareiškėjas 2020 m. spalio 9 d. kreipėsi į Administraciją su paklausimu ir pasiūlymu dėl Bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų (toliau – ir Pasiūlymas), nes jam, kaip suinteresuotam asmeniui, ypač aktualu, kad į vėjo elektrinių plėtros zoną Bendrajame plane būtų įtraukta prie skundo pridedamame žemėlapyje mėlynai pažymėta teritorija (toliau – ir Teritorija). Administracija 2020 m. spalio 19 d. pateikė pareiškėjui raštą Nr. S-2664 „Dėl pateikto pasiūlymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimui“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 1), kuriame nurodė, kad į prašymą yra iš dalies atsižvelgta, nes prašyme nurodytas žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainėms įrengti. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Tačiau Atsakyme Nr. 1 taip pat buvo nurodyta, kad likę prašyme nurodyti žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka. Pareiškėjas pažymėjo, kad Pasiūlyme buvo nurodyti 59 žemės sklypai.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Atsakymą Nr. 1 2020 m. lapkričio 6 d. apskundė Inspekcijai. Inspekcija tiek pareiškėjui, tiek Administracijos direktoriui (planavimo organizatoriui) pateikė sprendimą dėl pateikto skundo – 2020 m. gruodžio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1842. Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo planavimo organizatorių panaikinti Atsakymą Nr. 1 ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Pasiūlymą, išsamiai bei motyvuotai atsakyti, o taip pat nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti pažeidimai. Administracija, pakartotinai išnagrinėjusi Pasiūlymą, pateikė Atsakymą Nr. 2, kuriame nurodė, kad Pasiūlyme nurodytas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainėms įrengti. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Likę Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka. Pareiškėjas 2021 m. vasario 2 d. pateikė Inspekcijai prieštaravimus dėl Atsakymo Nr. 2 (toliau – ir Prieštaravimai). Įvertinusi Atsakymą Nr. 2, remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalimi, Inspekcija 2021 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą Nr. 2D-2838 „Dėl privalomojo nurodymo PN-1842 įvykdymo“ (toliau – ir 2021 m. vasario 24 d. sprendimas), kad atsakymas pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus, tačiau nepašalintas Privalomajame nurodyme nustatytas pažeidimas – atsakymą pareiškėjui pateikė ne planavimo organizatorius, o Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, todėl atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 37 straipsnio 2 dalies ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 punkto reikalavimų. Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. sprendimu pateikė pareiškėjui atsakymą į Prieštaravimus, kuriame konstatavo, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas, kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir išsamiai. 2021 m. kovo 2 d. sprendime padaryta išvada, kad planavimo organizatorius nepažeidė TPĮ 37 straipsnio 2 dalies ir Nuostatų 6.4.2 punkto reikalavimų bei tinkamai įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus.

4. Nesutikdamas su Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendime padarytomis išvadomis, pareiškėjas teigė, kad Atsakymo Nr. 2 motyvai nėra pakankami, surašyti visiškai neįvertinus esminių jo argumentų. Pagal TPĮ 37 straipsnio 2–3 dalį, Nuostatų 6.4.2 punktą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Savivaldybė, būdama viešojo administravimo subjektas, priėmusi negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, šiuo atveju Atsakymą Nr. 2, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Pareiškėjas vertino, jog Atsakymas Nr. 2 negali būti laikomas motyvuotu aukščiau nurodytų teisės normų prasme, kadangi jame nėra pateikiami visi aktualūs Pasiūlymo kontekste įrodymai.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas paaiškino, kad Atsakyme Nr. 2 yra nurodoma, jog Teritorijos dalis, kuri ribojasi / patenka į migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas Kamanų pelkės aplinkoje, neįtrauktos į potencialiai galimas teritorijas vėjo jėgainėms įrengti Bendrajame plane, siekiant išsaugoti paukščių migracijos koridorių funkcijas ir jų sankaupų teritorijas. Prie Atsakymo Nr. 2 buvo pridėtas 1 lapo migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas Kamanų pelkės aplinkoje turintis atspindėti žemėlapis, parengtas pagal 2006–2019 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos (toliau – ir Direkcija) stebėjimo duomenis, kuris, pareiškėjo įsitikinimu, objektyviai negali atspindėti visų 2006–2019 m. Direkcijos stebėjimo duomenų, iš šio dokumento turinio nėra aišku, ar konkrečiu paukščių migracijos, sankaupų klausimu vyko kokia nors kaita nurodytu laikotarpiu, kokios paukščių migracijos bei sankaupų tendencijos yra pavasario / rudens laikotarpiais, kokie būtent paukščiai buvo stebėti Kamanų pelkės aplinkoje bei atitinkamai neįmanoma išskaityti daug kitos susijusios informacijos. Žemėlapyje taip pat nėra nurodoma, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sudarytas, jis nėra tinkamai pasirašytas. Dėl šių priežasčių pareiškėjui kilo abejonių dėl šio įrodymo patikimumo.

6. Pareiškėjas teigė atlikęs savarankiškus paukščių migracijos bei sankaupų Savivaldybėje, o būtent Vegerių, Vėlaičių, Klykolių, Kivylių, Agluonių, Gaudžiočių, Gailaičių bei Akmenės I teritorijos, stebėjimus (2020 m. lapkričio 3 d. E. D. parengta Migruojančių ir perinčių paukščių tyrimų Naujosios Akmenės rajone ataskaita (toliau – ir Ataskaita), Ataskaitai pritarianti Lietuvos ornitologų draugijos 2020 m. lapkričio 13 d. nuomonė Nr. SK-20-58 „Dėl Darnaus vystymosi centro parengtos tyrimų ataskaitos ir planuojamo vėjo jėgainių parko galimo neigiamo poveikio paukščiams įvertinimo“. Ataskaitoje yra pabrėžiama, kad: 1) Nors Teritorijoje yra stebimos žąsys, tačiau jų buvimas Teritorijoje yra tik atsitiktinis, o, kita vertus, žąsys vėjo jėgainių geba išvengti – „teritorijoje stebėtos didelės (iki 2 000) žąsų sankaupos. Jų lokalizaciją ir trauką lemia tinkančių žąsų mitybai kultūrų buvimas, o ne gamtinės sąlygos. Žąsys sugeba išvengti vėjo jėgainių menčių, todėl reikšmingas poveikis jų populiacijoms nėra tikėtinas“; 2) Teritorija apskritai nėra reikšminga pavasarinei bei rudeninei paukščių migracijai, kadangi „pagrindinė paukščių migracija vyksta pietų–šiaurės, šiaurės–pietų kryptimi, aplenkiant Akmenės cemento gamyklą“. Taigi, gavęs iš Administracijos abstraktaus pobūdžio žemėlapį, pareiškėjas neturėjo jokios galimybės patikrinti bei palyginti Direkcijos sukauptos informacijos su Ataskaita. Tokiu būdu jam užkertamas kelias suprasti, kokia yra reali situacija dėl paukščių migracijos bei sankaupų Teritorijoje, kokios yra paukščių migracijos bei sankaupų tendencijos.

7. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Administracijos Atsakyme Nr. 2 yra nurodyta, jog Direkcija 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. V1-1.11-39 ,,Dėl vėjo jėgainių nustatymo schemos projekto“ (toliau – ir 2020 m. balandžio 6 d. raštas) pritarė Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemai ir nustatė sąlygą, kad: ,,Vėjo jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybes teritorijoje specialiajame plane pažymėto vėjo jėgainių parko A vėjo jėgainių grupių išdėstymo zonose A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 [specialiojo plano A zona] (vietovėse aplink Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžiočių gyvenvietes) nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės“ (toliau – ir Sąlyga). Į Sąlygą buvo atsižvelgta, todėl aukščiau išvardintos gyvenamosios vietovės nepateko į potencialias teritorijas vėjo jėgainėms įrengti. Pareiškėjas vertino, kad Atsakyme Nr. 2 nurodyta Sąlyga yra neišsami (lakoniška), visiškai neaiškus jos pagrindimas. Pareiškėjui iš Atsakymo Nr. 2 bei Direkcijos 2020 m. balandžio 6 d. rašto visiškai nėra aišku: 1) kokiais teisės aktais, kokia faktine situacija remiantis Sąlyga yra išduota; 2) kodėl, nors Kamanų pelkė nepatenka nei į Specialiojo plano, patvirtinto Tarybos 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214 „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“, (toliau – ir Specialusis planas) zonas, nei į teritoriją, Direkcija, kaip planavimo sąlygas išduodanti institucija, pasisako dėl visos Specialiojo plano A zonos. Dėl šių priežasčių pareiškėjui kilo įtarimų dėl Sąlygos teisėtumo.

8. Pareiškėjas vertino, jog Administracijos Atsakyme Nr. 2 yra pateikiama nesusisteminta ir dviprasmiška informacija dėl Direkcijos pozicijos. Nors Administracija Atsakyme Nr. 2 nurodo, kad Teritorijos atžvilgiu vėjo jėgainių plėtra Bendrajame plane nenumatyta, tačiau tame pačiame rašte ji remiasi Direkcijos pozicija, jog Specialiojo plano A zonoje vėjo jėgainių statyba būtų galima, esant tam tikroms sąlygoms. Pareiškėjo žiniomis, poziciją, kad Specialiojo plano A zonoje vėjo jėgainės neturėtų būti statomos „3 km atstumu nuo planuojamų statyti vėjo jėgainių iki gamtinių objektų, gamtinių kompleksų ir gyvenamųjų vietovių“ (su tokia pozicija pareiškėjas nesutinka), Direkcija grindžia išimtinai Jungtinės Karalystės Lordų rūmų 2010–11 sesijos Vėjo jėgainių biliu, t. y. ne Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, tačiau prie Atsakymo Nr. 2 jokia teiginį, kad neva tai Specialiojo plano A zonoje vėjo jėgainės neturėtų būti statomos „3 km atstumu nuo planuojamų statyti vėjo jėgainių iki gamtinių objektų, gamtinių kompleksų ir gyvenamųjų vietovių“, pagrindžianti informacija nėra pridedama.

Šalies argumentai

9. Pareiškėjas nurodė, kad Administracijos Atsakyme Nr. 2 nepagrindžiami ir motyvai, susiję su gyventojų / bendruomenių prašymais bei pasiūlymais. Atsakyme Nr. 2 nepaminėtas nei vienas suinteresuotos visuomenės pasiūlymas / prašymas, kuriuo buvo prašoma Specialiojo plano A zonoje (taigi ir didelėje dalyje Teritorijos) vėjo jėgaines vystyti. Savivaldybei 2020 m. spalio 22 d. buvo pateikta peticija–pasiūlymas „Už vėjo energetiką Akmenės rajone“, pasirašyta 77 asmenų (toliau – ir Peticija). Administracija privalėjo išanalizuoti visus jai teiktus gyventojų / jų bendruomenių pasiūlymus ar prašymus, o ne pasirinktinai, taip pat informuoti pareiškėją apie visus gautus pasiūlymus bei prašymus iš gyventojų / jų bendruomenių. Prie Atsakymo Nr. 2 yra pridedami tik patys bendruomenių raštai, tačiau jokia juos pagrindžianti informacija pareiškėjui nepateikta, nors susidaro įspūdis, kad Savivaldybė turi tokią informaciją.

10. Iš Atsakyme Nr. 2 išvardintų aplinkybių nėra aišku, kodėl vėjo jėgainių plėtra turėtų būti stabdoma, pavyzdžiui, didelės tikimybės sniego tirpsmo ir liūčių potvynių teritorijose, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose ir pakrančių apsaugos juostose, kurios yra apimančios itin mažas teritorijas, rekreacinėse teritorijose. Pareiškėjas vertino, jog Administracija privalo turėti kiekvieno kriterijų, išvardinto Atsakyme Nr. 2, pagrindimą ir priežastis, kodėl jie yra svarbūs, taip pat ir kodėl jie yra aktualūs, nepritariant Pasiūlymui (be kita ko, kiekvieną jų pagrindžiant paskutiniųjų 3 metų statistiniais ir kitais duomenimis). Atitinkamai, tokią informaciją Savivaldybė privalo pateikti ir pareiškėjui.

11. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad sanitarinės apsaugos zonos dydis nurodytas arba minėtame įstatyme arba nustatomas asmens, planuojančio ir (ar) vykdančio ūkinę veiklą, pasirinkimu – tokiu atveju šis dydis nustatomas atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentuose. Taigi, pareiškėjo pasirinkimu, prieš pradedant plėtoti vėjo energiją Teritorijoje, galėtų būti atliekamas, pavyzdžiui, poveikio visuomenei sveikatos vertinimas, kurio metu galimai būtų gautas visai ne 440 m sanitarinės apsaugos zonos dydis, kurį, tarsi, vienintelį Savivaldybė akcentuoja Rašte, o mažesnis (pagal vyraujančią praktiką sanitarinės apsaugos zonos gali būti nuo 70 m iki 370 m).

12. Pareiškėjas pažymėjo, kad Administracija Atsakyme Nr. 2 išskiria vos kelias Teritorijos dalis, kitos teritorijos nėra įvardijamos. Nors Atsakyme Nr. 2 nurodoma, kad į konkrečias vėjo jėgainių plėtrai nepalankias teritorijas / zonas patenka „dalis sklypų“, tačiau nenurodoma, ar dalis šių Teritorijos sklypų į konkrečias nepalankias teritorijas / zonas patenka visa apimtimi, ar ne. Jeigu į tam tikras zonas, kuriose neva tai nėra pageidaujama vėjo jėgainių statyba, akivaizdžiai visa Teritorija nepatenka, tai tuomet neaišku, kodėl Savivaldybė nesutinka į Bendrojo plano vėjo elektrinių plėtros zonas įtraukti didesnę Teritorijos dalį, kad ir su Teritorijoje esančių žemės sklypų dalimis (ne visa apimtimi), o ne tik vieną žemės sklypą.

Šalies argumentai

13. Pareiškėjas paaiškino, kad Administracijos Atsakyme Nr. 2, argumentuojant sprendimą iš esmės visos Teritorijos neįtraukti į Bendrojo plano vėjo jėgainių plėtros zonas (taigi iš dalies į Specialiojo plano A zoną), yra nurodomi argumentai, susiję su vėjo jėgainių skleidžiamu labai stipriu žemo dažnio infragarsu, dirvožemių našumu, poveikiu paukščių migracijai Jungtinėse Amerikos Valstijose. Šios aplinkybės paprastai yra nustatinėjamos atskiromis specialiomis procedūromis, poveikio aplinkai vertinimo, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo metu. Ir dėl šios priežasties tam tikra veikla, tik kaip potencialiai galėsianti daryti neigiamą įtaką aplinkai ateityje, negali būti iš karto draudžiama kompleksinio teritorijų planavimo dokumentu. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad, teikdamas Pasiūlymą, nenurodė nei kokios rūšies vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje, nei kokios specifikacijos vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje, nei kokiais konkrečiai atstumais nuo tam tiktų objektų vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje. Taigi Atsakyme Nr. 2, atmetant Pasiūlymą, yra vadovaujamasi pareiškėjui nesuprantamomis hipotetinėmis aplinkybėmis. Net ir pateikdama tam tikrus straipsnius, kuriais bandoma pagrįsti poziciją dėl vėjo elektrinių keliamo neigiamo poveikio aplinkai, Administracija akivaizdžiai yra atrinkusi tik selektyvią, tačiau ne objektyvią informaciją.

14. Pasisakydamas dėl vėjo jėgainių skleidžiamo garso (infragarso) pareiškėjas pabrėžė, kad infragarsas nekelia reikšmingo pavojaus aplinkai, rėmėsi Vilniaus universiteto profesoriaus D. Č. pozicija, 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kelmėje įvykusios konferencijos „Vėjo energetika: mitai ir faktai“ metu Lietuvos ornitologų draugijos direktoriaus L. R. apibendrinta informacija apie tam tikrus mitus, susijusius su 14 vėjo elektrinių ir laikė niekiniais Administracijos argumentus dėl masinio paukščių naikinimo, dėl neigiamo vėjo elektrinių poveikio migruojantiems paukščiams. Pareiškėjas akcentavo, kad paukščių apsaugai jau yra sukurtos ir pritaikytos visos reikalingos technologijos, kurios yra vertinamos poveikio aplinkai vertinimo procedūrų metu, todėl nėra jokių pagrindų, motyvuojant paukščių apsauga, apskritai drausti veiklą dar tik kompleksinio teritorijų planavimo dokumente. Savivaldybėje planuojamos vystyti vėjo jėgainės būtų nuo 240 iki 250 m aukščio, taigi atitiktų visus Europos standartus ir saugios paukščiams.

15. Dėl žemės našumo Teritorijoje apsaugos pareiškėjas nurodė, kad vėjo elektrinėms reikalingas plotas yra ypač mažas, vėjo elektrinės nedaro jokios neigiamos įtakos žemės ūkio veiklai. Sprendimas tik iš dalies atsižvelgti į Pasiūlymą, Administracijos Atsakyme Nr. 2 yra grindžiamas ne tik Teritorijai nepritaikytomis analizėmis, hipotetinėmis situacijomis, tačiau ir nesusijusia informacija apie Jungtines Amerikos Valstijas. Pareiškėjo turimais duomenimis, vėjo energetika kaip tik yra skatinama ir vystoma Europoje. Nacionalinė energetinės nepriklausomybės strategija numato, kad vystantis technologijoms energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos dalis Lietuvoje tik didės.

16. Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra sudariusi Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų nuomos sutartis, kurių buvimas pagrindžia jos suinteresuotumą byloje. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Bendrovė turėtų teisę keisti žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme, tikslinę paskirtį tik tuo atveju, jeigu jos Pasiūlymas būtų įtrauktas į Bendrojo plano sprendinius, kaip potenciali teritorija vėjo jėgainių plėtrai. Pareiškėjas yra atlikęs kitus, objektyviai įmanomus veiksmus, kurie pagrindžia jo suinteresuotumą įtraukti Pasiūlyme numatytus žemės sklypus į Bendrojo plano sprendinius: sudarė nuomos sutartis su žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme, savininkais; atliko savarankiškus paukščių stebėjimus; parengė planuojamos ūkinės veiklos – vėjo elektrinių parko įrengimo Akmenės r. sav., Naujosios Akmenės kaimiškojoje ir Akmenės seniūnijose – poveikio aplinkai vertinimo programą (toliau – ir PAV programa), gavo poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas bei Aplinkos apsaugos agentūros raštą, kuriame nurodoma, kad Aplinkos apsaugos agentūra PAV programą tvirtina. PAV programoje yra įtraukta dalis ir Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų.

Atsiliepimas

17. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

18. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija, išnagrinėjusi planavimo organizatoriaus atsakymą, nustatė, jog, atmesdamas pasiūlymus, planavimo organizatorius išsamiai nurodė pasiūlymų nepriimtinumą, nurodė motyvus, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgė, savo atsakymą pagrindė objektyviais duomenimis, esamos padėties analize ir teisės aktų nuostatomis, paaiškino, kodėl Bendrojo plano sprendiniai nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų. Inspekcija apie tai, kad planavimo organizatoriaus atsakymas yra pakankamai motyvuotas ir išsamus, pareiškėją informavo 2021 m. kovo 2 d. sprendime. Pareiškėjo skundo argumentai iš esmės susiję ne su jam teikto atsakymo ar Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo motyvuotumu, o su pareiškėjo nepasitenkinimu rengiamo teritorijų planavimo dokumento turiniu bei siekiu įrodyti galimą jo sprendinių neteisėtumą ar nepagrįstumą.

19. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir teigė, kad, prašydamas panaikinti Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimą, pareiškėjas nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, jog Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjo skunde nurodytais klausimais ar, kad, teikiant atsakymą pareiškėjui, būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėjo teikiami motyvai yra vienpusiški, neparemti kompleksišku teritorijų planavimo dokumentų rengimo baigiamojo etapo vertinimo teisiniu reguliavimu ir suformuota teismų praktika, todėl negali būti laikomi pagrįstais. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo materialinį suinteresuotumą bei tai, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas jam sukelia teisines pasekmes. Pagal Bendrovės juridinio asmens kodą atlikus užklausą Veiklos rūšių pagal EVRK red. 2 klasifikatoriuje, pateikiami duomenys, jog pareiškėjo, kaip juridinio asmens, veiklos rūšis – papuošalų, juvelyrinių ir panašių dirbinių gamyba (veiklos kodas 321200). Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jam Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829, nustatyta tvarka yra išduotas leidimas vykdyti veiklą atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriuje. Pareiškėjui nepateikus jokių duomenų, kurie patvirtintų jo materialinį suinteresuotumą šioje byloje, bei tai, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas jam sukelia teisines pasekmes, jis neįrodo savo teisės į teisminę gynybą. Todėl, atsižvelgdamas į ABTĮ 91 straipsnio nuostatas, teisinį reguliavimą, faktines aplinkybes ir teismų praktiką, atsakovas vertino, kad 2021 m. kovo 2 d. sprendimas nepažeidžia jokių pareiškėjo teisių, o pareiškėjas neįrodo nei vieno iš jo panaikinimo pagrindų, todėl nepagrįsti yra Bendrovės reikalavimai dėl Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo.

Atsiliepimas

20. Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei priteisti iš Bendrovės bylinėjimosi išlaidas.

21. Dėl nepakankamai pagrįsto Administracijos Atsakymo Nr. 2 motyvo žąsų ir kitų paukščių sankaupų Kamanų pelkės aplinkoje aspektu, Administracija nurodė, kad prie Atsakymo Nr. 2 buvo pridėtas Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje (pagal 2006–2019 m. duomenis) patvirtinantis dokumentas, taip pat net du Direkcijos raštai (2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d.), patvirtinantys šias aplinkybes. Oficialūs institucijų dokumentai ir jų specialistų sudaryti žemėlapiai yra pakankamas pagrindas patvirtinti Savivaldybės poziciją, jog šioje teritorijoje tikrai yra migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos nurodytais laikotarpiais ir, kad būtent gamtos išteklių išsaugojimas, aplinkosaugos reikalavimų taikymas, t. y. visos visuomenės interesai nagrinėjamu atveju turi akivaizdų prioritetą prieš konkrečios specifinės ūkinės veiklos krypties organizavimą ir vykdymą. Bendrovė suprato šiuos Savivaldybės motyvus ir yra susipažinusi su Direkcijos raštais bei žemėlapiais, todėl procedūros prasme laikytina, kad toks Savivaldybės motyvas yra tinkamai pagrįstas papildomais duomenimis, su kuriais pareiškėjas yra tinkamai supažindintas. Pareiškėjas prie skundo pridėdamas Ataskaitą, neva ją pagrindžiančią nuomonę, kurių išvados skiriasi nuo Savivaldybės ir Direkcijos pateiktų duomenų, iš esmės ginčija ne Administracijos rašto motyvavimą, o prie jo pridėtus visai kitos institucijos – Direkcijos raštus ir sudarytus žemėlapius.

22. Administracija pabrėžė, kad ji neturi pareigos pareiškėjui pateikti iš visų rajono gyventojų ir bendruomenių gautus raštus, pasiūlymus, peticijas ar kitus dokumentus. Savivaldybei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas, TPĮ) 37 straipsnyje numatyta tik pareiga tinkamai motyvuoti savo sprendimą, todėl buvo pridėti tie bendruomenių ir gyventojų raštai, kurie pagrindžia Administracijos sprendimą neatsižvelgti į Pasiūlymą. Administracija tvirtino, kad kriterijai, kurie yra aktualūs Pasiūlymui nagrinėti, buvo išsamiai aprašyti Atsakyme Nr. 2 ir aiškiai motyvuota, kodėl šie kriterijai buvo pasirinkti.

23. Administracija sutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad apsaugos zonos dydis gali būti nustatomas ir kitu būdu – atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, tačiau akcentavo, jog tai niekaip nepaneigia Savivaldybės diskrecijos teisės planavimo dokumentuose nustatyti tokią teritoriją vėjo jėgainių plėtrai, kokia numatyta teisės aktuose. Savivaldybė, pasinaudodama diskrecijos teise, pasirinko tokius Bendrojo plano keitimo sprendinius, kurie griežtai atitiktų Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatose įtvirtintus sanitarinės apsaugos zonos dydžius. Tokia Savivaldybės pozicija užtikrina visuomenės – savivaldybės teritorijos gyventojų, kurie palyginus su specifinės vėjo jėgainių ūkinės veiklos vystytojais yra silpnesnioji pusė, teises ir teisėtus interesus.

24. Administracija atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas ir šiuo atveju iš esmės ginčija ne Atsakymo Nr. 2 tinkamo motyvavimo trūkumą, tačiau pačių motyvų pagrįstumą. Tas pats pasakytina ir apie kitus skundo motyvus, kuriais abejojama Savivaldybės pateiktų dokumentų (priedų) pagrįstumu, nesutinkama su tuo, kad buvo vadovautasi vienais dokumentais, o ne kitais, pareiškėjui naudingais dokumentais, kad pasiremta mokslininkų nuomone, kuri neatitinka pareiškėjo pasirinktų mokslininkų nuomonės. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjas supranta Administracijos Atsakyme Nr. 2 pateiktus motyvus, jų pagrindimą ir motyvavimą, tačiau nesutinka su jais ir iš esmės savo skundo argumentais ginčija ne tai, kad atsakymas yra nemotyvuotas, o Bendrojo plano keitimo sprendinius, kuriais buvo nuspręsta neįtraukti Bendrovės pageidaujamos teritorijos į vėjo jėgainių plėtros teritorijas, bei šių sprendinių nustatymo aplinkybes, jų pagrindimą.

25. Administracija 2021 m. gegužės 21 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose kėlė pareiškėjo materialinio suinteresuotumo klausimą. Administracija taip pat paaiškino, kad Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas, patvirtintas Tarybos 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214, Tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-129 buvo pripažintas Bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius, gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomai pateiktuose paaiškinimuose Administracija nurodė, kad Tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-145 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-145) buvo patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas. Kadangi ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad Administracija Atsakymu Nr. 2 atsisakė tenkinti pareiškėjo Pasiūlymą, kuriuo jis prašė įtraukti konkrečius žemės sklypus į vėjo elektrinių plėtros zonas Bendrajame plane, atsakovas vertino, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas tampa betikslis, nes net ir tenkinus skundą, pareiškėjo tariamai pažeistos teisės nebūtų apgintos, kadangi Bendrojo plano keitimas jau yra patvirtintas ir sprendiniai yra įsigalioję. Administracija prašė bylą nutraukti.

II.

26. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi administracinė byla buvo sujungta su administracine byla Nr. eI3-830-595/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02246-2021-2).

Šalies argumentai

27. Administracinėje byloje Nr. eI3-830-595/2021 pareiškėjas UAB „Akmenės vėjo energija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Inspekcijos 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktą Nr. REG181233 (toliau – ir Patikrinimo aktas) bei priteisti iš Inspekcijos jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Inspekcija, nepaisydama kilusių nesklandumų ir ginčų dėl Bendrojo plano, Patikrinimo aktu pritarė Bendrojo plano tvirtinimui, nurodydama, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Patikrinimo aktas Bendrovei sukelia neigiamas teisines pasekmes, nes jis yra tiesiogiai susijęs su jos teiktu Pasiūlymu. Kadangi Patikrinimo aktu Inspekcija pritarė Bendrojo plano tvirtinimui, tai atitinkamai šiuo Patikrinimo aktu Inspekcija nusprendė, kad Administracijos motyvai, nurodyti Atsakyme Nr. 2, yra pagrįsti ir nėra pagrindo atsižvelgti į Pasiūlymą.

29. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis Inspekcijos pareigomis ir teigė, kad Inspekcija, priimdama Patikrinimo aktą, netinkamai atlikto teisės aktuose jai nurodytas valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos funkcijas (Priežiūros įstatymo 6 str. 4 d. 5 p., 7 p., 6 str. 6 d.). Patikrinimo akto teisėtumo tikrinimas turi esminę reikšmę aplinkybei, ar Bendrovės teisės Bendrojo plano keitimo procese apskritai kokiu nors būdu bus ginamos. Jeigu Patikrinimo akto teisėtumą būtų atsisakoma nagrinėti pagal šį skundą, susidarytų situacija, kai, patvirtinus Bendrąjį planą, pareiškėjui gali būti ribojamos galimybės ginčyti Tarybos sprendimą tvirtinti Bendrąjį planą ginant savo pažeistus interesus.

Šalies argumentai

30. Pareiškėjas vadovavosi TPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, 14 straipsnio 7 dalimi ir nurodė, kad Programoje vienas iš Bendrojo plano tikslų – patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas (Programos 7.3 p.). O vienas užsibrėžtų Bendrojo plano uždavinių – numatyti papildomas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas ir infrastruktūros koridorius (Programos 8.10 p.). Teritorijų planavimo sąlygose (Nr. REG76772) buvo įtvirtintas siekis, keičiant Bendrąjį planą, išnagrinėti alternatyvių atsinaujinančių energijos šaltinių panaudojimo galimybes ir jiems reikalingas teritorijas (5 p. 17 d.). Bendrojo plano sprendiniai, patvirtinti Patikrinimo aktu, yra priešingi tikslui ir uždaviniui, vėjo jėgainių plėtros Savivaldybėje galimybės Bendrajame plane yra tik susiaurintos ir apribotos. Bendrojo plano vėjo jėgainių plėtros sprendiniuose nebeliko visos Specialiojo plano A zonos. Bendrajame plane realiai nebuvo numatytos naujos / papildomos potencialios vėjo jėgainių statybai teritorijos ir infrastruktūros koridoriai. Ir net jeigu kelios tokios teritorijos ir buvo naujai nustatytos, tai jos yra tik pavienės ir tokios teritorijos negali būti laikomos pakankamomis dėl ypač mažo ploto, jos susijusios išimtinai su Specialiojo plano B ir C zonomis, kuriose daugiausiai veikia pareiškėjo konkurentai.

31. Pareiškėjas vertino, kad Bendrasis planas yra parengtas nesilaikant teritorijų planavimo sąlygos integruoti Specialųjį planą į Bendrąjį planą ir dėl šios teritorijų planavimo sąlygos kyla ne viena problema. Specialusis planas į Bendrąjį planą net negalėjo būti integruotas. Savivaldybės tarybos posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 17 d., metu Bendrojo plano rengėjas yra pripažinęs, jog ydingai ir neteisėtai Bendrajame plane yra integruojamas Specialusis planas, kadangi Savivaldybė neturi teisės integruoti Specialiojo plano į Bendrąjį planą. Šiuo atveju kyla Bendrojo plano atitikties Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktui klausimas.

32. Bendrovė nurodė ir tai, kad Specialusis planas ne tik kad nebuvo integruotas į Bendrąjį planą, tačiau atskiru, su visuomene nesuderintu sprendimu, Savivaldybės taryba baigiamojoje Bendrojo plano keitimo stadijoje 2021 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą Nr. T-114 dėl vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano galiojimo sustabdymo, iki kol bus patvirtintas pakeistas Bendrasis planas. Tai, kad Savivaldybė, nepaisydama jokių Bendrojo plano keitimo sąlygų ir tikslų bei apskritai keitimo procedūrų, numatytų įstatymuose, savavališkai sustabdė Specialiojo plano galiojimą iki tol, kol įsigalios Bendrasis planas, rodo tai, kad: 1) Bendrojo plano tikslai šiuo aspektu yra neįgyvendinti – Specialusis planas į Bendrąjį planą apskritai nėra integruojamas; 2) visuomenė visos Bendrojo plano keitimo procedūros metu buvo klaidinama, kad Specialųjį planą yra siekiama integruoti į Bendrąjį planą; 3) Savivaldybė, sustabdžiusi Specialiojo plano galiojimą, neturi jokios teisės Bendrajame plane daryti Specialiojo plano korekcijų. Pareiškėjas, dalyvavęs Bendrojo plano keitimo procedūrose, laikė Savivaldybės sprendimą dėl Specialiojo plano galiojimo sustabdymo siurprizine sąlyga, niekaip nesuderinama su Bendrojo plano tinkamu viešinimu, ir vertino, jog šiuo atveju kyla klausimas dėl Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 8 punkto pažeidimo, Inspekcijai tikrinant Bendrąjį planą.

Šalies argumentai

33. Pareiškėjas teigė, kad Bendrąjį planą, patikrintą Patikrinimo aktu, patvirtinus ir jam įsigaliojus be Specialiojo plano A zonos, o atitinkamai sustabdytam Specialiajam planui pradėjus vėl galioti po Bendrojo plano įsigaliojimo, susidarytų TPĮ prieštaraujanti situacija, kai du galiojantys teritorijų planavimo dokumentai prieštarauja vienas kitam. Keičiant Bendrąjį planą nebuvo numatyta keisti ir į jį planuojamo integruoti Specialiojo plano sprendinių. Todėl Specialiojo plano sprendiniai, nepaliekant Bendrajame plane visos Specialiojo plano A zonos teritorijos, yra keičiami nepagrįstai.

34. Bendrovė paaiškino, kad, remiantis Programa, Savivaldybė neužsakė Specialiojo plano keitimo procedūros, atitinkamai Bendrojo plano rengėjas, keisdamas Bendrąjį planą, nedarė jokių tikslių, išsamių tyrimų, kuriais būtų galima pagrįsti Specialiojo plano keitimą, net ir integruoto į Bendrąjį planą (ar esančio sudėtine jo dalimi). Jeigu Savivaldybė turėjo interesą keisti Specialiojo plano, planuojamo integruoti į Bendrąjį planą, sprendinius, tai tokiu atveju turėjo būti suformuluojama atskira užduotis bei atliekamos visos TPĮ ir susijusiuose teisės aktuose numatytos tokio teritorijų planavimo dokumento keitimo procedūros. Specialiojo plano sprendinių pagrįstam pakeitimui būtina tyrimus kartoti ir įsitikinti tokių korekcijų reikalingumu. Atitinkamai, Bendrajame plane neteisėtai koreguojamo Specialiojo plano aiškinamajame rašte yra nurodoma, kad „į vakarus nuo vėjo jėgainių parko „A” yra Natūra 2000 teritorijos (Kamanų pelkė). Poveikis joms yra įvertintas SPAV ataskaitoje, Specialiojo plano sprendiniai neturės ilgalaikio reikšmingo poveikio planuojamos teritorijos gamtinei aplinkai. Migracijos koridorių vietose vėjo jėgainių statyba nenumatoma“ (aiškinamojo rašto 86 psl.). Taigi, kadangi galimas neigiamas vėjo energetikos poveikis aplinkai Specialiojo plano A zonos atžvilgiu, į kurią įeina ir didelė dalis Teritorijos, rengiant Specialųjį planą buvo įvertintas atskiroje teritorijų planavimo procedūroje – strateginio pasekmių aplinkai vertinimo procedūros metu, tai pareiškėjas akcentavo, kad bet kokie pakeitimai Bendrajame plane, susiję su Specialiojo plano sprendiniais, privalo būti nebent išimtiniai, pagrįsti naujai atliktais tyrimais, kurie patvirtintų pokyčių būtinybę.

35. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021 m. birželio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė pripažino, jog Administracijos Atsakymo Nr. 2 motyvų, priimdama 2021 m. kovo 2 d. sprendimą, ji nevertino, nes neva neturi tokios teisės. Inspekcija neturi kompetencijos vertinti ornitologinių klausimų ir kitų susijusių klausimų. Inspekcija kliaujasi išimtinai Savivaldybės savarankiškumo principu ir nevertina / nekvestionuoja jos sprendimų. Bendrovė vertino, jog toks Inspekcijos atstovės pareiškimas aiškiai parodo, kad Patikrinimo aktas negali būti laikomas teisėtu vien jau Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punkto pažeidimo aspektu. Inspekcija negalėjo atsisakyti vertinti Administracijos Rašto motyvų, jų teisėtumo ir teisingumo, juolab, kad, pareiškėjo įsitikinimu, sąvokos „teisingas“ ir „pagrįstas“ Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punkto prasme yra sinonimai.

Atsiliepimas

36. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą dėl Patikrinimo akto prašė jį atmesti.

37. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjas nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, jog Patikrinimo aktas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjo skunde nurodytais klausimais ar, kad teikiant atsakymą pareiškėjui būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėjas tik pateikia kitokią savo nuomonę dėl planavimo organizatoriaus motyvų rinktis vienokius ar kitokius teritorijų planavimo dokumento sprendinius bei pageidauja sau palankių teritorijų planavimo dokumento sprendinių. Inspekcija akcentuoja, kad nebuvo nustatytas planavimo tikslas praplėsti vėjo jėgainių plėtrai skirtas teritorijas, todėl šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas. Atsižvelgdama į chronologinį faktinių aplinkybių išdėstymą, Specialiojo plano integravimą į Bendrąjį planą bei Specialiojo plano veikimo sustabdymą ir po to priimtą Tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146, kuriuo Specialusis planas integruotas į Bendrojo plano keitimą bei nustatyti reikalavimai integracijai įgyvendinti, Inspekcija nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog Bendrojo plano keitimas yra parengtas nesivadovaujant teritorijų planavimo sąlyga integruoti Specialųjį planą į Bendrąjį planą yra nepagrįsti.

38. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjo Savivaldybei viešinimo stadijos metu teiktas Pasiūlymas yra nemotyvuotas ir niekuo nepagrįstas, skundas grindžiamas samprotavimais bei paties pareiškėjo surinktais duomenimis, pateikiant atskirų asmenų nuomones kaip apibendrintas ir patvirtintas mokslines išvadas. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų jo reikalavimų pagrįstumą.

39. Inspekcija paaiškino, kad, priėmus galutinį teritorijų planavimo dokumentą, jis kompleksiškai apima kitus procedūrinius sprendimus bei atliktus veiksmus, ir sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo iš esmės patvirtina visus iki jo teritorijos planavimo procese priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus. Esant priimtam tokiam sprendimui, kuris užbaigia planavimo procedūrą, ir ginčijant jį teismine tvarka, kartu gali būti pareiškiamas nesutikimas ir su visais konkrečiais teritorijos planavimo procese priimtais sprendimais bei atliktais veiksmais. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste Patikrinimo aktas nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjui, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėtų sprendimų panaikinimo neturi būti nagrinėjamas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 103 str. 1 p.). Toks sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui ginti jo galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais.

40. Inspekcija nurodė, kad Tarybai priėmus sprendimą Nr. T-145, kuriuo buvo patvirtintas Bendrojo plano keitimas, Inspekcijos Patikrinimo aktas tapo tarpiniu teritorijų planavimo procedūros dokumentu, nebegalinčiu pareiškėjui sukelti jokių pasekmių. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2021 m. liepos 5 d., t. y. po to, kai Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtino Bendrojo plano keitimą ir šis sprendimas įsiteisėjo. Inspekcija teigė, kad ši administracinė byla turi būti nutraukta.

41. Dėl Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo Inspekcija teigė, kad, vykdydama Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje priskirtas funkcijas, atliko kompleksinio teritorijų planavimo dokumento Bendrojo plano keitimo teritorijų planavimo procedūrų, nurodytų Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, ir sprendinių atitikimą TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, patikrinimą. Inspekcija nustatė, kad: 1) parengiamojo etapo procedūros ir priimti sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimams; 2) planavimo organizatorius turi teisę būti šio teritorijų planavimo dokumento planavimo organizatoriumi; 3) teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti Bendrojo plano keitimą ar vadovauti jo rengimui; 4) Bendrojo plano keitimo sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus; 5) Bendrojo plano keitimo sprendiniai atitinka planavimo tikslus nurodytus Tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo 2 punkte; 6) teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; 7) teritorijų planavimo dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus; pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai; 8) viešinimo procedūros atitinka TPĮ, Taisyklių bei Nuostatų reikalavimus; 9) derinimo procedūros atitinka TPĮ bei Taisyklių reikalavimus. Inspekcija, vykdydama teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, tikrina, ar teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka planavimo tikslus. Pareiškėjas skunde teismui planavimo tikslus ir uždavinius nepagrįstai vertina kaip tapatų dalyką, o pareiškėjo pozicija, kad jo Pasiūlymas atmestas neteisėtai, nesutampa su Inspekcijos pareiga tikrinti, ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai (pasiūlymų atmetimas gali būti pagrįstas ne vien tik teisės normomis). Inspekcija patikrinimą atliko jai nustatytos kompetencijos ribose, todėl pareiškėjo argumentai, išeinantys už šios kompetencijos ribų, neturėtų būti vertinami.

42. Inspekcija nurodė, kad Patikrinimo aktas priimtas nepažeidžiant nustatytų procedūrų bei teisės aktų reikalavimų, o pareiškėjas neįrodė nei vieno iš panaikinimo pagrindų, todėl jo reikalavimai dėl Inspekcijos Patikrinimo akto panaikinimo yra nepagrįsti. Tuo pačiu nepagrįstas yra ir pareiškėjo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsiliepimas

43. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą dėl Patikrinimo akto prašė jį atmesti.

44. Administracija nurodė, kad, pasibaigus Bendrojo plano keitimo rengimo, viešinimo ir derinimo procedūroms vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, Savivaldybė pateikė Bendrojo plano keitimą Inspekcijai patikrinti. Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatyme numatytas funkcijas bei TPĮ nustatytas procedūras, patikrinus po suderinimo pateiktą Bendrojo plano keitimą, priėmė Patikrinimo aktą. Patikrinimo aktas paskelbtas TPDRIS tinklalapyje „Info Planavimas“ (www.tpdris.lt). Atsižvelgiant į teigiamą Inspekcijos Patikrinimo aktą, Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano keitimą (priedai – Pagrindinis, Kraštovaizdžio vertinimo ir gamtinio karkaso, Susisekimo ir inžinerinės infrastruktūros brėžiniai, Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema ir aiškinamasis raštas). Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14432), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems. Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-146) nustatė, kad Specialiojo plano sprendiniai pakeisti Tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeistais sprendiniais ir yra Tarybos sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano sudedamoji dalis.

45. Administracija teigė, kad Patikrinimo akto teisėtumas pareiškėjo siejamas iš esmės su tuo, kad neva pareiškėjui buvo pateiktas nepagrįstas Administracijos Atsakymas Nr. 2 dėl keičiamo Bendrojo plano sprendinių, todėl Inspekcija negalėjo priimti teigiamo Bendrojo plano keitimo patikrinimo akto. Kadangi pareiškėjo argumentai yra neatskiriamai susiję su Administracijos Atsakymo Nr. 2 teisėtumu ir pagrįstumu, todėl Administracija atsiliepime į skundą nurodė argumentus dėl Atsakymo Nr. 2 teisėtumo, kurie iš esmės yra tapatūs argumentams nurodytiems atsiliepime į pirmąjį pareiškėjo skundą.

46. Dėl kitų Inspekcijos Patikrinimo akto teisėtumą patvirtinančių aplinkybių Administracija teigė, kad Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 „Dėl teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 7 punktas nustato aiškias ir konkrečias Inspekcijos kompetencijos ribas atliekant teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo procedūras ir Inspekcija šių reikalavimų griežtai laikosi. Pagal Aprašo 7 punktą, Inspekcija, atlikdama patikrinimą, tikrina tik sprendinių atitikimą planavimo tikslams. Inspekcija nėra įgaliota tikrinti sprendinių atitikimo planavimo uždaviniams. Bendrojo plano keitimo vienas iš tikslų buvo patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Pateiktas žodis „patikslinti“ negali būti suprantamas kaip siekis praplėsti vėjo jėgainių plėtros teritorijas. Neaišku kuo vadovaujantis pareiškėjas skunde šį tikslą suprantą tik kaip siekį didinti vėjo jėgainių plėtrą. Patikslinimas gali būti tiek didinant, tiek mažinant, tiek tiesiog pakeičiant zonų ribas. Bendrojo plano keitimo sprendiniais buvo patikslintos vėjo jėgainių plėtros zonos. Šie sprendiniai visiškai atitinka Bendrojo plano keitimo tikslus. Todėl Inspekcija, atlikdama Bendrojo plano keitimo patikrinimą, teisingai nustatė, kad šis teritorijų planavimo dokumentas atitinka planavimo tikslus.

47. Administracija pažymėjo, kad, vadovaujantis TPĮ 26 straipsnio 14 dalimi, Inspekcija patikrinimo aktu nepritaria teritorijų planavimo dokumentui tik dviem atvejais: 1) kai parengtas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas prieštarauja aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentui, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) kai prieštarauja įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą. Bendrojo plano keitimas neprieštarauja nei aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentams, nei įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti Patikrinimo akto. Bendrovės skunde dėstomi argumentai yra iš esmės susiję su tuo, kad ji nesutinka su Bendrojo plano keitimo sprendiniais, nenumatančiais vėjo jėgainių plėtros jos pageidaujamoje teritorijoje. Teritorijų planavimas yra savarankiška savivaldybės kompetencija ir savivaldybė turi teisę numatyti tokius savo teritorijos vystymo ir planavimo sprendinius, kurie labiausiai atitiktų visos visuomenės interesus, o ne tenkintų tik siaurą vienos įmonės interesą užsiimti komercine ūkine veikla.

III.

48. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Akmenės vėjo energija“ skundą, prašymą dėl norminių administracinių aktų ištyrimo bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas taip pat atmetė atsakovo Administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Šalies argumentai

49. Pareiškėjas UAB „Akmenės vėjo energija“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimą ir palikti galioti Privalomąjį nurodymą, panaikinti Administracijos Atsakymą Nr. 2 ir Inspekcijos Patikrinimo aktą. Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovų Inspekcijos bei Administracijos priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ištirti Tarybos sprendimu Nr. T-145 patvirtintą Bendrojo plano keitimą bei Tarybos sprendimą Nr. T-146 tiek, kiek tai nurodyta Bendrovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2022 m. kovo 4 d. prašymuose.

IV.

50. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-703-1047/2023 pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

51. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui skundžiami sprendimai nesukelia teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, darė išvadą, kad pareiškėjas nuo pat pradžių aktyviai dalyvavo teritorijų planavimo procedūrose, Administracijos raštas ir Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas adresuoti pareiškėjui, kaip teritorijų planavimo procedūrų dalyviui, todėl skundžiami administraciniai sprendimai pareiškėjui, kaip teritorijų planavimo procedūrų dalyviui, sukelia teisines pasekmes, nes jo teisėtiems interesams daro arba gali daryti poveikį rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniai.

52. Teisėjų kolegija darė išvadą, kad teismas tik formaliai įvertino pareiškėjo Pasiūlymo atmetimo pagrindus, jų išsamiai neišanalizavęs, nepagrįstai vadovavosi nebeaktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

53. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021) pabrėžiama, kad įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-460-463/2022).

54. Teisėjų kolegija vertino, kad pirmosios instancijos teismui neišanalizavus pareiškėjo esminių argumentų dėl Atsakymo Nr. 2 ir Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, negali būti vertinamas ir Patikrinimo akto teisėtumas ir pagrįstumas.

55. Nustatęs, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta neįvertinus skundo argumentų dėl Atsakymo Nr. 2 ir 2021 m. kovo 2 d. sprendimo neteisėtumo, neištyrus ir neįvertinus byloje esančių įrodymų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

V.

56. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą; atmetė pareiškėjo prašymą dėl norminių administracinių aktų ištyrimo ir atmetė atsakovo Administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

57. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

57.1. Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-160E nuspręsta keisti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą bei nustatyti pradiniai planavimo tikslai. Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2017 m. rugsėjo 1 d. (Nr. 2017-13987), įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 2 d. bei yra viešai skelbiamas. Nurodytame sprendime vienas iš planavimo tikslų yra patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas.

57.2. UAB „Akmenės vėjo energija“ 2020 m. spalio 9 d. pateikė Savivaldybei pasiūlymą dėl žemės sklypų įtraukimo į vėjo elektrinių plėtros zonas. Pasiūlyme pareiškėjas pateikė 59 žemės sklypų sąrašą, nurodydamas jų kadastro numerius, ir prašė juos įtraukti į rengiamo Bendrojo plano keitimo potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas.

57.3. Administracija 2020 m. spalio 19 d. pateikė pareiškėjui Atsakymą Nr. 1, kuriame nurodė, kad į pareiškėjo Pasiūlymą yra iš dalies atsižvelgta. Pareiškėjo prašyme nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainėms įrengti. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Likę Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai nepatenka į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas. Atsakyme Nr. 1 buvo nurodyta, kad prašoma teritorija nėra įtraukiama į potencialių vėjo jėgainių įrengimo teritorijas, nes: dalis sklypų patenka į migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas ekologiniame tinkle paukščių apsaugai (PAST) Kamanų pelkės aplinkoje; dalis sklypų patenka į detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkinių teritorijas ir / arba į gamtinio karkaso geoekologinės takoskyros teritorijas; dalis sklypų patenka į urbanizuotų ir urbanizuojamų teritorijų įtakos zonas, kuriose vėjo jėgainių įrengimas nenumatomas; taip pat šiose teritorijose buvo gauti vietos gyventojų bendruomenių prašymai neplanuoti vėjo jėgainių.

57.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Atsakymu Nr. 1 dėl Pasiūlymo, jį 2020 m. lapkričio 6 d. apskundė Inspekcijai.

57.5. Inspekcija , nagrinėdama pareiškėjo skundą, nustatė pažeidimus vykdant Bendrojo plano keitimo viešinimo procedūras (atsakymą pateikė ne Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorius (planavimo organizatorius), atsakymas buvo pripažintas neatitinkančiu TPĮ ir Nuostatų reikalavimų). Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Inspekcija pateikė planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą ir įpareigojo: panaikinti Administracijos 2020 m. spalio 19 d. raštą Nr. S-2664; išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. AVE-2020/03 pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti pareiškėjui; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

57.6. Vykdydama Privalomąjį nurodymą, Administracija 2021 m. sausio 26 d. pateikė pareiškėjui patikslintą atsakymą į Pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad į pareiškėjo Pasiūlymą iš dalies atsižvelgta. Pareiškėjo prašyme nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainėms įrengti. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Atsakyme Nr. 2 paaiškinta, kad potencialios vėjo jėgainių plėtros teritorijos nustatytos vadovaujantis Specialiuoju planu bei potencialių vėjo jėgainių teritorijų atrinkimo kriterijais, t. y. eliminuojant teritorijas, kuriose vėjo jėgainių įrengimas neturi būti: saugomose teritorijose, jų buferinių apsaugos zonų ribose, gamtos paveldo teritorijose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal saugomų teritorijų planavimo schemas, kitus saugomos teritorijas reglamentuojančius teisės aktus; Migracijos koridoriuose; NATURA 2000 teritorijose ir jų buferinėse apsaugos zonose; Didelės tikimybės sniego tirpsmo ir liūčių potvynių teritorijose; Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų teritorijose ir jų apsaugos zonose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus; Vertingose estetiniu požiūriu kraštovaizdžio vizualinės struktūros teritorijose; Miškuose, pelkėse, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose ir pakrančių apsaugos juostose; Detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose ir prognozuojamuose plotuose; Urbanizuotose, urbanizuojamose, rekreacinėse teritorijose; Aerodromų apsaugos zonose, radiolokatorių veikimo zonose; Susisiekimo komunikacijų, inžinerinės infrastruktūros apsaugos zonose; Teritorijose, kuriose pagal specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ypatingi inžineriniai statiniai negalimi. Administracijos Atsakyme Nr. 2 buvo nurodyta ir tai, kad formuojant Bendrojo plano keitimo Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemą, buvo atsižvelgiama ir į Nacionalinio kraštovaizdžio tvarkymo planą, Ventos regioninio parko tvarkymo planą, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatas, mokslinius tyrimus, taip pat Direkcijos ir kitų institucijų bei vietos gyventojų bendruomenių motyvuotus prašymus ir pasiūlymus.

57.7. Administracija 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-282 „Dėl privalomojo nurodymo PN-1842 įvykdymo“ informavo Inspekciją, kad įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus.

57.8. Įvertinusi 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-282 pateiktą informaciją, Inspekcija nustatė, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai nepilnai įvykdyti. Inspekcija apie tai 2021 m. vasario 24 d. sprendimu informavo planavimo organizatorių ir pareiškėją.

57.9. Administracija 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. S-496 informavo Inspekciją ir pateikė kaip priedą naujos redakcijos pakartotinį atsakymą į pareiškėjo 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. AVE-2020/03 pateiktus pasiūlymus – 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. S-487 „Dėl pasiūlymo Akmenės rajono savivaldybės bendrojo plano keitimui nagrinėjimo“ kopiją.

57.10. Inspekcija pakartotinai įvertino Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą ir nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas, kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir išsamiai.

57.11. Inspekcija 2021 m. vasario 24 d. sprendimu informavo Administraciją bei pareiškėją apie Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymą bei kad planavimo organizatoriaus pakartotinį atsakymą pareiškėjui pripažino motyvuotu. Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. sprendimu, atsakydama pareiškėjui į papildomą klausimą, ar pagal Programą Bendrajam planui rengti gali būti keičiamas ir Specialusis planas, informavo, kad Tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-129 Specialusis planas buvo pripažintas Bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir Specialiojo plano sprendiniai.

Šalies argumentai

57.12. Dėl šio Inspekcijos atsakymo pareiškėjas 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti rašto dalį, kuria nuspręsta, kad Administracijos Atsakymas Nr. 2 yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus bei įpareigoti instituciją šioje dalyje pakartoti procedūrą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-328-662/2021 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, nurodydamas, kad Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimas sukelia teisines pasekmes Administracijai, o ne pareiškėjui.

57.13. Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. sprendimu pateikė atsakymą pareiškėjui, kuriame nurodė, kad Administracijos Atsakymas Nr. 2 yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus bei nėra pagrindo įpareigoti instituciją pakartoti šios dalies procedūrą.

57.14. Pasibaigus Bendrojo plano keitimo rengimo, viešinimo ir derinimo procedūroms, Savivaldybė pateikė Bendrojo plano keitimą Inspekcijai patikrinti. Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatyme numatytas funkcijas bei TPĮ nustatytas procedūras, patikrinusi po suderinimo pateiktą Bendrojo plano keitimą, priėmė Patikrinimo aktą, kuriuo pritarė Bendrojo plano keitimui. Patikrinimo aktas paskelbtas TPDRIS tinklalapyje „Info Planavimas“ (www.tpdris.lt). Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano keitimą (priedai – Pagrindinis, Kraštovaizdžio vertinimo ir gamtinio karkaso, Susisekimo ir inžinerinės infrastruktūros brėžiniai, Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema ir aiškinamasis raštas). Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14432), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems. Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje“ nustatė, kad Specialiojo plano sprendiniai pakeisti Tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeistais sprendiniais ir yra Tarybos sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano sudedamoji dalis.

57.15. Byloje pateikta Bendrojo plano Strateginio pasekmių vertinimo ataskaita (SPAV), kuri parengta su tikslu įvertinti planuojamos teritorijos sprendinius, jų poveikį aplinkai. Byloje taip pat pateiktas Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 m. balandžio 6 d. raštas Nr. V1-1.11-39, su pridėtu planu „Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje, Akmenės raj. Savivaldybės teritorijoje (pagal 2006-2019 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimų duomenis)“, taip pat Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 m. lapkričio 5 d. raštas Nr. V1-1.11-130 ir prie jo pridėtu planu „Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje, Akmenės raj. Savivaldybės teritorijoje (pagal 2006-2020 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimų duomenis), kuriuose nurodyta, kad Direkcija pritaria vėjo jėgainių išdėstymo schemai su sąlyga, kad vietovėse šalia Jučių, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Galaičių, Gaudžionių nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės. Byloje pateikti Kivylių k., Klykolių k., Suginčių k. Vėlaičių k. ir Vegerių k. gyventojų bendruomenių raštiški prieštaravimai dėl vėjo jėgainių įrengimo galimybių šių kaimų aplinkoje.

Žemesnės instancijos teismas

58. Teismas, įvertinęs Atsakymo 2 turinį, konstatavo, kad pareiškėjo teiginiai, jog Atsakymas Nr. 2 motyvuojamas nepagrįstomis ir selektyviai atrinktomis aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktos Bendrojo plano Strateginio pasekmių vertinimo ataskaitos matyti, jog Bendrojo plano rengimo metu atliekant SPAV procedūras buvo pilnai vertintos pasekmės dėl galimos vėjo jėgainių plėtros savivaldybės teritorijoje, vertinant poveikį teritorijos vystymosi darnai, socialinei aplinkai, gamtinei aplinkai ir kraštovaizdžiui, ekonominei aplinkai, kultūros paveldui ir kitais aspektais. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas jokių pasiūlymų SPAV rengimo metu ar SPAV ataskaitos viešinimo metu neteikė.

59. Teismas, įvertinęs Pasiūlymo ir Atsakymo Nr. 2 turinį, darė išvadą, kad Administracija pateikė motyvuotus ir pagrįstus atsakymus į pareiškėjo Pasiūlymą. Iš Skundžiamo Atsakymo Nr. 2 turinio (argumentų) pareiškėjas galėjo aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kodėl dalis jo pateiktų pasiūlymų planavimo organizatoriaus yra atmetami. Administracija, atmesdama pasiūlymus, skundžiamame Atsakyme Nr. 2 išsamiai nurodė pasiūlymų nepriimtinumą, nurodė motyvus, kodėl į dalį pasiūlymų neatsižvelgė, savo atsakymą pagrindė objektyviais duomenimis, esamos padėties analize ir teisės aktų nuostatomis. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl Atsakymo Nr. 2 nemotyvuotumo iš esmės yra grindžiami nesutikimu su Bendrojo plano keitimo sprendiniais. Pareiškėjas iš esmės skunde nenurodė, kokie konkrečiai Pasiūlymo aspektai nebuvo įvertinti ir motyvuotai į juos neatsakyta. Pareiškėjas šiuo atveju mėgina paneigti Atsakyme Nr. 2 padarytas argumentuotas išvadas, pateikdamas savo paties surinktus įrodymus. Teismo vertinimu, skundžiamas Atsakymas Nr. 2 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

60. Vertindamas Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas konstatavo, kad Inspekcija, savo kompetencijos ribose išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Atsakymo Nr. 2 ir Prieštaravimus, pagrįstai sprendė, kad planavimo organizatorius Atsakymą Nr. 2 pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir aiškiai, į jo pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas, kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta. Teismas nurodė, kad kitų procedūrinių pažeidimų pareiškėjas nenurodė, teismas taip pat tokių nenustatė, todėl darė išvadą, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

61. Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su Patikrinimo akto pagrįstumu ir teisėtumu teismas pažymėjo, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T-160E „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ 2.2 papunktyje nurodyta patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Sąvokos “patikslinti” ir „išplėsti” nėra tapačios. Pagal Aprašo 7 punkto nuostatas, Inspekcija turi pareigą tikrinti tik Bendrojo plano atitikimą planavimo tikslams. Teismas konstatavo, kad keičiant Bendrąjį planą nebuvo numatytas tikslas praplėsti (padidinti) vėjo jėgainių statybas, todėl aplinkybė, kad pareiškėjo pasiūlytais sklypais (išskyrus vieną žemės sklypą) nebuvo padidinta vėjo jėgainių teritorija nereiškia, kad nurodytas planavimo tikslas neįgyvendintas, todėl pareiškėjo skundo motyvai šiuo klausimu atmesti.

62. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214 buvo patvirtintas Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas, kuris 2014 m. gegužės 29 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-129 SP buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Savivaldybės tarybos patvirtinti savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus) sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius ir savivaldybės tarybos sprendimu specialiojo teritorijų planavimo dokumentai pripažįstami savivaldybės bendrojo plano sudedamąja dalimi. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis, todėl atskiros Specialiojo plano keitimo procedūros neorganizuojamos. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nustatyta, jog Savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-114 Specialiojo plano galiojimas sustabdytas, iki kol bus patvirtintas pakeistas Bendrasis planas. Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Bendrojo plano keitimas patvirtintas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Bendrojo plano keitimas yra parengtas nesivadovaujant teritorijų planavimo sąlyga integruoti specialųjį planą į bendrąjį planą, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

63. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo motyvai dėl Patikrinimo akto teisėtumo iš esmės susiję su tuo, kad jis nesutinka su Bendrojo plano keitimo sprendiniais, nenumatančiais vėjo jėgainių plėtros Pasiūlyme nurodytoje teritorijoje. Iš Patikrinimo akto matyti, kad buvo įvertinta, jog Pasiūlymas atmestas pagrįstai. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo Savivaldybei viešinimo stadijos metu teiktas pasiūlymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismo vertinimu, pareiškėjas savo skundą grindė savo samprotavimais bei atskirų asmenų nuomone, pateikdamas ją kaip pripažintas mokslines išvadas, tačiau pateiktos nuomonės nėra pakankamos paneigti Patikrinimo akto išvadą. Teismas sprendė, jog pareiškėjo Pasiūlymas buvo motyvuotai atmestas. Įvertinęs Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatytas nepritarimo Bendrajam planui sąlygas bei aukščiau nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Bendrojo plano keitimas neprieštarauja nei aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentams, nei įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamo Inspekcijos Patikrinimo akto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas dėl Patikrinimo akto panaikinimo atmestas.

64. Teismas atmetė pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. kovo 4 d. pateiktus prašymus ištirti: 1) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 3 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendiniai turėjo būti konkretizuoti (parengiami) atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis, planavimo tikslus ir uždavinius; 2) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 daliai, pagal kurią kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti tą teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatytų teritorijų planavimo proceso reikalavimų ir taikant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatytą dokumento tvirtinimo procedūrą; 3) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) keičiamo 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos), nenumačius jokių tyrimų, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies nuostatai, pagal kurią planavimo darbų programoje numatomi konkretūs planavimo uždaviniai, nurodoma, ar turi būti atliekami tyrimai, galimybių studijos, ar rengimo etapu bus rengiama teritorijos vystymo koncepcija ir ar numatoma atlikti jos nepriklausomą profesinį vertinimą; 4) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) keičiamo 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos) prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, pagal kurią teritorijos bendrasis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos, reikalavimai arba reglamentas ir apsaugos principai, bei prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 1 ir 2 dalims, kuriose numatyti bendro pobūdžio teritorijos naudojimo privalomieji reikalavimai; 5) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai atitinka planavimo tikslus; 6) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema, į kurią nėra įtraukti 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausime ir pasiūlyme dėl bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų nurodyti žemės sklypai, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintas bendrasis planas (objekto Nr. AT–19T–1419) pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus bei ar pagrįstai atmestas 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausimas ir pasiūlymas; 7) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema, į kurią nėra įtraukti 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausime ir pasiūlyme dėl Bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų nurodyti žemės sklypai, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta parengiamojo etapo procedūrų ir priimtų sprendimų atitiktis teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; 8) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtintų specialiojo plano sprendinių panaikinimas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T-1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemoje prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sudėtis atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus; 9) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 6 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; 10) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintas bendrasis planas (objekto Nr. AT– 19T–1419) nėra suderintas su Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. priimtu sprendimu „Dėl vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano galiojimo sustabdymo“ Nr. T-114 ir (i) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 3 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendiniai turi būti konkretizuoti (parengiami) atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis, planavimo tikslus ir uždavinius bei (ii) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai privalo atitikti planavimo tikslus; 11) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 daliai, pagal kurią planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta, kadangi Akmenės rajono savivaldybės (j. a. k. 188719391) 2021 m. sausio 26 d. sprendime dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) pasiūlymo nurodyti visiškai visi teiginiai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, kurie atitinkamai prieštarauja ir: (i). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymo „Dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. D1-262 7 punkte numatytiems reikalavimams, kad (i) planavimo sąlygų reikalavimai turi būti konkretūs, tiesiogiai susieti su planuojama teritorija, jos ypatumais ir ribomis, teritorijų planavimo tikslais ir teritorijų planavimo dokumento uždaviniais, parengti atsižvelgiant į gretimybes ir trečiųjų asmenų pagrįstų teisių apsaugą ir įvertinantys planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas; (ii) planavimo sąlygose privalo būti išvardijami konkretūs teisės aktų reikalavimai, teritorijų planavimo dokumentų sprendinius atitinkantys reikalavimai, kuriais vadovaujantis turi būti rengiamas teritorijų planavimo dokumentas; (ii). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 punktui, pagal kurį pagrindinis principas, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas; (iii). Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 1 daliai, pagal kurią sanitarinės apsaugos zonos dydis nurodytas arba minėtame įstatyme, arba nustatomas asmens, planuojančio ir (ar) vykdančio ūkinę veiklą, pasirinkimu – tokiu atveju šis dydis nustatomas atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentuose; 12) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” tiek, kiek šis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 daliai, pagal kurią Akmenės rajono savivaldybės taryba neturėjo teisės, papildant 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendinius, priimti 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje”, nes tam turėjo būti atliktos naujos bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) keitimo ir tvirtinimo procedūros; 13) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” tiek, kiek šis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 daliai bei 32 straipsniui, pagal kuriuos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” nustatyti sprendiniai privalėjo būti tinkamai viešinami dar bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) keitimo procedūros metu, tačiau to atlikta nebuvo.

65. Teismas iš prašymų ištirti norminių aktų teisėtumą turinio nustatė, kad pareiškėjas juos sieja su nepagrįstu planavimo organizatoriaus Pasiūlymo atmetimu ir neįtraukimu į Bendrojo plano keitimo sprendinius pareiškėjo pageidaujamų teritorijų. Įvertinęs pareiškėjo prašymų argumentus ir prašomų ištirti norminių aktų turinį bei atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes teismas nurodė, kad jam nekyla abejonių dėl norminių aktų teisėtumo, todėl pareiškėjo prašymą ištirti norminių aktų teisėtumą atmetė.

66. Teismas atmetė Administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad Administracijoje yra įsteigti atskiri Teritorijų planavimo, architektūros ir paveldosaugos, bei Teisės ir personalo skyriai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo (yra pakankamai teisminės praktikos panašiose bylose), todėl darė išvadą, kad Administracija turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme. Taigi, prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismas pripažino kaip neatitinkančias būtinumo kriterijaus, todėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

VI.

67. Pareiškėjas UAB „Akmenės vėjo energija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo ištirti skunde nurodytus norminius administracinius aktus. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

68. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą, visiškai neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymų, tik formaliai vertino ginčijamus administracinius aktus, nevertindamas juose nurodomų motyvų pagrįstumo ir teisėtumo. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir grindžiamas išimtinai vien tik byloje esančių dokumentų ir teisės aktų citavimu. Pirmosios instancijos teismas nepateikia jokių savarankišką analizę pagrindžiančių argumentų, kuriais remiantis buvo atmesti pareiškėjo reikalavimai bei, atitinkamai, laikyti nepagrįstais pareiškėjo teikti paaiškinimai, įrodymai. Teismo sprendime yra cituojami išimtinai atsakovų argumentai. Pareiškėjas nemato, kad sprendime būtų analizuoti kokie nors jo argumentai – jie iš esmės nėra nei pateikiami vertinimui, nei kokybiškai vertinami. Pareiškėjo atstovas iš pirmosios instancijos teismo jautė nuolatinį skubinimą bylą užbaigti nagrinėti kuo greičiau, iš 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo akivaizdžiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas net neplanavo gilintis į pareiškėjo argumentus bei išsamiai analizuoti bylos medžiagą.

69. Pareiškėjo vertinimu, Administracija neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti ginčijamą Atsakymą Nr. 2, jame paprasčiausiai tik išvardijama eilė kriterijų, kuriais remiantis Savivaldybė laiko, kad Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai negalėtų būti įtraukiami į vėjo jėgainių plėtros zonas, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, neužtenka Atsakyme Nr. 2 pateikti tik daug žodžių, jie visi turi atliepti pateiktą Pasiūlymą, o pats Atsakymas Nr. 2 nekelti abejonių dėl nekompetencijos. 2021 m. birželio 23 d. vykusio posėdžio metu Savivaldybės atstovas negalėjo atsakyti į nei vieną klausimą, susijusį su Atsakyme Nr. 2 pateiktais motyvais. 2024 m. balandžio 2 d. posėdžio metu Inspekcijos atstovė taip pat negalėjo paaiškinti, kokiuose teisės aktuose yra numatyti draudimai statyti vėjo elektrines, pavyzdžiui, migruojančių paukščių zonoje, gamtinio karkaso zonoje. Todėl tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas konkrečiu atveju ir yra pasitelkti tam, kad atsakytų į klausimą, į kurį negali atsakyti nei viena institucija – ar skundžiami byloje dokumentai yra pagrįsti, t. y. ar juose nurodytos aplinkybės yra teisingos ir teisėtos.

Šalies argumentai

70. Pareiškėjo teigimu, vertinimas dėl neigiamo poveikio asmenų sveikatai ir kitiems aplinkos veiksniams atliekami poveikio aplinkai vertinimo metu Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne Bendrojo plano rengimo metu. Konkrečiu atveju atsisakymas įtraukti žemės sklypus į Bendrąjį planą ir turi būti grindžiamas tik tokiais motyvais, kurie susiję nebent su imperatyvais, tačiau jokiu būdu negali būti atsisakoma įtraukti žemės sklypus į potencialias teritorijas vėjo elektrinėms vien remiantis argumentais, kurie yra kitų procedūrų (tokių kaip poveikio aplinkai vertinimo) objektas.

71. Be to, remiantis aktualia teismų praktika, ribojimas disponuoti privačia nuosavybe turi būti pagrįstas, t. y. jeigu situacijai yra aktualus viešasis interesas, tai tokį viešą interesą žemės sklypų, numatytų Pasiūlyme, atžvilgiu Savivaldybė privalėtų pagrįsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021).

72. Pareiškėjas laikosi skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytos pozicijos dėl migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas Kamanų pelkės aplinkoje turinčio atspindėti žemėlapio, pareiškėjas taip pat teigia, kad Atsakyme Nr. 2 minimus paukščių migracijos bei sankaupų stebėjimų rezultatus jis, kaip buvo rekomenduota pačios Savivaldybės, yra bandęs gauti iš Kamanų direkcijos ir atskiru prašymu, tačiau jokia informacija pareiškėjui nėra teikiama, ją teikti yra vengiama. Pareiškėjas taip pat nurodo atlikęs savarankiškus paukščių migracijos bei sankaupų Savivaldybės teritorijoje, o būtent Vegerių, Vėlaičių, Klykolių, Kivylių, Agluonių, Gaudžiočių, Gailaičių bei Akmenės I teritorijose, stebėjimus (kaip priedas Nr. 12 prie Skundo 1 yra pridėta 2020 m. lapkričio 3 d. E. D. parengta Migruojančių ir perinčių paukščių tyrimų Naujosios Akmenės rajone ataskaita, taip pat kaip priedas Nr. 13 pridėta ir Ataskaitai pritarianti 2020 m. lapkričio 13 d. Lietuvos ornitologų draugijos parengta nuomonė „Dėl Darnaus vystymosi centro parengtos tyrimų ataskaitos ir planuojamo vėjo jėgainių parko galimo neigiamo poveikio paukščiams įvertinimo“ Nr. SK– 20–58). Teismo sprendime nei apie Kamanų direkcijos Žemėlapio sudarymo aplinkybes, nei apie pareiškėjo iniciatyva sudarytą Ataskaitą nieko nėra pasisakoma.

73. Pareiškėjui iš Atsakymo Nr. 2 bei Kamanų direkcijos 2020 m. balandžio 6 d. rašto Nr. V1-1-1139 visiškai nėra aišku, kokiais teisės aktais, kokia faktine situacija remiantis yra išduota sąlyga, kad: ,,Vėjo jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybes teritorijoje specialiajame plane pažymėto vėjo jėgainių parko A vėjo jėgainių grupių išdėstymo zonose A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 [Specialiojo plano A zona] (vietovėse aplink Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžiočių gyvenvietes) nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės“. Kodėl, nors Kamanų pelkė nepatenka nei į Specialiojo plano zonas, nei į Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų teritoriją, Kamanų direkcija, kaip planavimo sąlygas išduodanti institucija, pasisako dėl visos Specialiojo plano A zonos. Neatsakius į šiuos klausimus Sąlyga yra laikytina niekine ir prieštaraujančia galiojančiam teisiniam reguliavimui, kuris Sąlygoje nurodytų ribojimų niekur nenumato.

74. Pareiškėjo vertinimu, Pasiūlymas nepagrįstai atmestas dėl tos aplinkybės, kad vėjo jėgainės negali būti statomos „arčiau negu 3 km. nuo gyvenviečių ir kaimų <…>“ atstumu. Naujausioje teismų praktikoje, o būtent Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1861-1062/2021 yra nurodoma, kad jokie ribojimai atstumams nuo vėjo jėgainių iki gyvenviečių praktikoje nėra galimi, kadangi tokių reikalavimų teisės aktuose nėra. Poziciją dėl 3 km atstumo Kamanų direkcija grindžia išimtinai Jungtinės Karalystės Lordų rūmų 2010-11 sesijos Vėjo jėgainių biliu (Skundo 1 priedas Nr. 19), taigi, remiamasi netgi ne Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais. Kaip paaiškėjo posėdžių byloje metu, Inspekcija tokios informacijos pagrįstumo netikrino. Be to, Taryba, jau keičiant Bendrąjį planą, yra pritarusi kitų verslo subjektų planuojamai ūkinei veiklai, kai vėjo jėgaines Savivaldybės teritorijoje planuojama statyti tik apie 1 km atstumu nuo gyvenviečių (kaip pavyzdys, Skundo priedas Nr. 20 pridedamos ataskaitos 17, 18 bei 181 puslapiai). Taip pat Savivaldybės Taryba ir oficialiai Sprendimu Nr. T-146, priimtu 2021 m. birželio 28 d., nustatė 1 kilometro ribojimą nuo miestų, miestelių ir kaimų. Galiausiai 1 km ribojimas buvo nustatytas taip pat tik miestams, miesteliams ir kaimams, tačiau nebeliko nei NATURA 2000, nei ekologinio tinklo paukščių apsaugos (PAST), nei kitų pareiškėjui nurodytų Atsakyme Nr. 2 veiksnių. Taigi, vėlesniais savo veiksmais Savivaldybė paneigė Atsakyme Nr. 2 nurodytą argumentą, kad žemės sklypai negali patekti į vėjo jėgainių plėtros zonas, nes yra neatitraukti 3 kilometrus nuo gyvenviečių. 2024 m. balandžio 2 d. posėdžio metu Savivaldybės atstovas nurodė, kad 3 km yra nustatytas išimtinai Kamanų direkcijos ir bendruomenės iniciatyva. Įvardinti teisės akto, kuriame toks atstumas būtų numatytas, negalėjo. Savivaldybė atsakyti, kodėl Specialiojo plano B ir C zonai nėra taikomas 3 km atstumas, taip pat negalėjo. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendime visiškai nevertino.

75. Nors Atsakyme Nr. 2 nurodoma, kad jį priimant yra atsižvelgta į „motyvuotus bendruomenių pasiūlymus“, tačiau prie Atsakymo Nr. 2 pridėti bendruomenių raštai yra paremti tik emocijomis ir nepagrįstomis baimėmis. Atsakyme Nr. 2 yra nepaminėtas nei vienas suinteresuotos visuomenės pasiūlymas / prašymas, kuriuo buvo prašoma Specialiojo plano A zonoje (taigi ir didelėje dalyje žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme) vėjo jėgaines vystyti. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad, pateikdama Atsakymą Nr. 2, bei, nurodydama, kad Savivaldybė yra išnagrinėjusi Savivaldybės teritorijos gyventojų / jų bendruomenių teiktus pasiūlymus ar prašymus, Savivaldybė privalo būti išanalizavusi visus jai teiktus gyventojų / jų bendruomenių pasiūlymus ar prašymus, o ne pasirinktinus, Savivaldybės poziciją pagrindžiančias gyventojų / jų bendruomenių pozicijas. Atitinkamai ir Inspekcija, priimdama Patikrinimo aktą, šią aplinkybę paprasčiausiai ignoravo. Remiantis naujausia teismų praktika – bendruomenių pozicija dar tik teritorijų planavimo dokumento rengimo metu iškeliama kaip prioritetinė negali būti, kadangi visuomenei jokia reali žala ar neigiamas poveikis teritorijų planavimo dokumento rengimo metu nekyla. Ateityje tokios bendruomenės galėtų dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, ginčyti leidimus ir t. t. Be to, šiuo atveju Savivaldybė, bandydama užbėgti už akių ir apskritai užkirsti kelią vėjo jėgainių statymui Specialiojo plano A zonoje (ir visoje Pasiūlyme nurodytoje teritorijoje), užkerta kelią bendruomenei gauti kompensacijas iš vėjo jėgainių vystytojų, kurios yra normali praktika atsinaujinančios energetikos vystymo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1861-1062/2021).

Šalies argumentai

76. Pareiškėjas laikosi skunde išdėstytos pozicijos ir dėl kitų Atsakyme Nr. 2 nurodytų motyvų, pvz., dėl sanitarinės apsaugos zonos, kuri pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą iš viso nenustatoma, taip pat dėl dirvožemių. Šiuo aspektu pareiškėjas pažymėjo, kad vėjo elektrinėms reikalingas plotas yra ypač mažas, jos nedaro jokios neigiamos įtakos žemės ūkio veiklai, o jeigu toks neigiamas poveikis ir galėtų atsirasti, tai egzistuoja poveikio mažinimo priemonės. SPAV yra aiškiai nurodoma, kad vystant vėjo elektrines dirvožemis gali būti išsaugomas ir tokiu atveju net ir trumpalaikio neigiamo poveikio jam būtų galima išvengti. Pareiškėjas taip pat laikosi skunde išdėstytos pozicijos, kad moksliškai įrodyta, jog infragarsas nekelia reikšmingo pavojaus aplinkai.

77. Pareiškėjo teigimu, nei atsakovai, nei teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. XIII-1288 patvirtintos Nacionalinės energetinės nepriklausomybės strategijos 1.3.7.1 punkte įtvirtintas tikslas, kad 2020 metais energija iš atsinaujinančių energijos išteklių sudarytų 30 proc. šalies bendrai suvartojamos galutinės energijos, 2030 metais – 45 proc., 2050 metais – 80 proc., o energija iš atsinaujinančių energijos išteklių taptų pagrindine visuose (elektros, šilumos ir vėsumos energijos gamybos bei transporto) sektoriuose. TPĮ 8 straipsnio 1 dalies 4 punkte kaip tik numatyta, kad visuomenės (viešąjį) interesą planuojant teritorijas sudaro, be kita ko, ir valstybei svarbūs projektai, kokie yra ir vėjo elektrinių statybos projektai.

78. Pareiškėjas pažymi, kad teismas, nurodydamas, jog pareiškėjas neteikė jokių pasiūlymų SPAV rengimo metu ar SPAV ataskaitos viešinimo metu, visiškai nepasisakė apie pareiškėjo argumentus, jog, nors SPAV rengimo metu buvo patvirtinta tam tikra savivaldybės teritorijų vystymo koncepcija, tačiau Bendrojo plano rengimo metu ji neturi privalomosios galios. Priešingu atveju prarastų prasmę naudojimasis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, jeigu, neteikus pastabų SPAV rengimo metu, visuomenės pasiūlymai, teikiami po to – jau paties teritorijų planavimo dokumento (Bendrojo plano) rengimo metu, net nebūtų tinkamai analizuojami. Pareiškėjui pateikus pasiūlymą Bendrojo plano rengimo etape, pasinaudojus teisės aktuose numatyta teise pasiūlymą teikti būtent tokiame teritorijų planavimo dokumento ruošimo etape, nėra jokio pagrindo Pasiūlymo nagrinėjimo sieti su kažkokiomis jau įvykusiomis procedūromis. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pasiūlymas nėra pagrįstas dėl anksčiau neteiktų pastabų SPAV proceso metu, yra šiurkščiai prieštaraujanti teritorijų planavimo principams. Kaip yra nurodoma pačios Inspekcijos prie bylos pridėtame Inspekcijos 2020 m. gruodžio mėn. rašte pareiškėjui, SPAV metu yra nustatoma vizija, kaip būtų galima planuoti veiklą savivaldoje, tačiau toks SPAV bei jo metu patvirtintos koncepcijos neturi privalomosios galios Savivaldybei (Inspekcijos atsiliepimo į skundą priedas Nr. „2020-12-30.2D-19178“). Be to, SPAV Savivaldybė pradėjo cituoti tik bylos eigoje, Atsakyme Nr. 2 toks argumentas nėra nurodytas. Iš esmės SPAV metu siūlyta Specialiojo plano A zonos atsisakyti dėl bendruomenių nepritarimo veiklai šioje teritorijoje, nors teritorijų planavimo procedūrų metu jokios neigiamos pasekmės bendruomenėms nekyla, todėl prioriteto teikti jų (konkrečiu atveju) baimėms nėra jokio pagrindo. SPAV, pasisakant apie neigiamą poveikį žmonių sveikatingumui vykdant veiklą Specialiojo plano B ir C zonose, yra akcentuota, kad svarbiausia yra tinkamai suplanuoti veiklą atliekant poveikio aplinkai vertinimą. Taigi, lygiai tokie patys kriterijai galėtų būti taikomi ir Specialiojo plano A zonai. Kaip matyti iš SPAV, atvirkščiai nei nurodo Savivaldybė, atlikto vertinimo metu buvo nustatyta daug teigiamų pokyčių, kuriuos lemtų vėjo elektrinių vystymas.

79. Pareiškėjas laikosi skunde išdėstytos pozicijos, kad Inspekcija neįvykdė Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos, t. y. nepatikrino Pasiūlymo atmetimo motyvų, t. y. jų pagrįstumo, ne tik pakankamumo.

Šalies argumentai

80. Pareiškėjo teigimu, Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo planavimo darbų programoje Nr. PLU-1 nustatyti planavimo tikslai ir uždaviniai turi būti vertinami kartu. Remiantis Bendrojo plano tikslais (vertinama kartu su uždaviniais ir Teritorijų planavimo sąlygomis), buvo įsipareigota praplėsti teritorijas vėjo jėgainių vystymui, tačiau rengiant Bendrąjį planą šis tikslas nebuvo įgyvendintas, nes naujų teritorijų vėjo jėgainių plėtrai Bendrajame plane iš esmės neatsirado; buvo panaikinta visa Specialiojo plano A zona. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, net jeigu būtų laikoma, kad Bendrajame plane buvo siekiama praplėsti zonas vėjo jėgainių vystymui (tikslinant ir papildant), tai negali būti laikoma „patikslinimu“ (kaip įvardinama Programos 7.3 punkte) visos Specialiojo plano A zonos išėmimas iš Bendrojo plano.

81. Specialiojo plano aiškinamajame rašte (Pareiškėjo 2021 m. birželio 23 d. prašymo priedas Nr. 1, 86 psl.) yra nurodyta, kad Specialiojo plano A zona yra palanki vėjo jėgainių vystymui atsižvelgiant tiek į visą gamtinę aplinką, tiek į paukščių migracijos koridorius: „Į vakarus nuo vėjo jėgainių parko „A“ yra natūra 2000 teritorijos (Kamanų pelkė). Poveikis joms yra įvertintas SPAV ataskaitoje. Specialiojo plano sprendiniai neturės ilgalaikio reikšmingo poveikio planuojamos teritorijos gamtinei aplinkai. Migracijos koridorių vietose vėjo jėgainių statyba nenumatoma. Byloje nėra įrodymų, kad keičiant Bendrąjį planą būtų buvę atlikti pakartotiniai tyrimai dėl Specialiojo plano zonų tinkamumo vėjo jėgainių plėtrai bei būtų paaiškinta, kaip gamtinė aplinka pasikeitė per 10 metų, kad yra būtina Specialiojo plano A zoną naikinti.

82. Pareiškėjas yra parengęs poveikio aplinkai vertinimo programą bei gavęs vertinimo subjektų išvadas ir Aplinkos apsaugos agentūros raštą, kuriuo agentūra patvirtino programą. Programoje dali žemės sklypų buvo būtent iš Teritorijos. Savivaldybė, kaip PAV subjektas, neteikė jokių pastabų dėl minėtos programos. Savivaldybės veiksmai neatsižvelgiant į Pasiūlymą, bet tuo pačiu neprieštaraujant PAV programai laikyti nesistemiškais. Taip pat rodo, kad realaus poreikio išimti A zoną iš Specialiojo plano – nebuvo. O ūkio subjektams toks Specialiojo plano A dalies išėmimas iš Bendrojo plano buvo siurprizinis.

83. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Bendrasis planas 2021 m. birželio 28 d. Tarybos buvo patvirtintas Specialiajam planui esant sustabdytam, todėl net ir formali Specialiojo plano integracija į Bendrąjį planą neįvyko (ir negalėjo įvykti). Tik po to, jau kitu Tarybos sprendimu – Tarybos Sprendimu T-146 – buvo iš esmės padaryti jau patvirtinto (Tarybos sprendimu T-145) Bendrojo plano pakeitimai. Sprendimu T-146 buvo numatyti ribojimai, kurie nebuvo vertinami Bendrojo plano keitimo metu, su jais visuomenė nebuvo supažindinta, įskaitant sprendimą dėl 1 km ribojimo. Esminė pareiškėjo mintis, kurią jis kėlė bylos eigoje, buvo ta, kad, kadangi Specialusis planas buvo tvirtinant Bendrąjį planą sustabdytas, tai Specialiojo plano atžvilgiu jokios korekcijos Bendrajame plane nebuvo galimos. Jau patvirtintas Bendrasis planas buvo (tą pačią dieną) dar kartą pakeistas, niekaip neatsižvelgiant į Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies reikalavimus iš naujo įgyvendinti dokumento keitimo / tvirtinimo procedūrą. Specialusis planas buvo sustabdytas pasibaigus Bendrojo plano viešinimui, o visuomenė su Tarybos sprendimo T-146 sprendiniais, taigi ir su, be kita ko, 1 km ribojimu, niekada nebuvo supažindinta, todėl visuomenė buvo suklaidinta, o Savivaldybė, rengdama Bendrąjį planą, neįgyvendino Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio ir 32 straipsnio nuostatų. Dėl šių priežasčių kyla Tarybos sprendimo T-145 bei Tarybos sprendimo T-146 teisėtumo klausimas.

84. Reaguodamas į teismo sprendime cituojamą atsakovų argumentą, kad pareiškėjas neturi pakankamo materialinio teisinio suinteresuotumo dėl prašymo ištirti Bendrojo plano teisėtumą, pareiškėjas pažymi, kad jo materialinis suinteresuotumas bendrai byloje jau yra pripažintas 2023 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-703-1047/2023. Pareiškėjo vertinimu, ištyrus Tarybos sprendimą T-145 ir Tarybos sprendimą T-146, kaip norminius teisės aktus, pareiškėjui neišvengiamai kiltų reikšmingos pasekmės. Šiuo aspektu pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-566-502/2021. Pareiškėjas taip pat remiasi išaiškinimais, pateiktais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-602-199/2012, kad vertinant, ar yra pagrindas ištirti norminį teisės aktą, neturi būti per daug formaliai žiūrima į tokio norminio teisės akto priėmimo / įsigaliojimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, Tarybos sprendimas T-145 buvo priimtas Patikrinimo akto pagrindu, o Patikrinimo akto metu jau egzistavus ydingoms aplinkybėms, lemiančioms, pareiškėjo įsitikinimu, Tarybos sprendimo T-145 neteisėtumą, nėra pagrindo netirti Tarybos sprendimo T-145 tuo pagrindu, kad jis priimtas vėliau už pareiškėjo skunduose nurodytus dokumentus.

Atsiliepimas

85. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

86. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštais skundo reikalavimais, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma panaikinti skundžiamus aktus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Atsiliepimas

87. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir teigia, jog atsakymo tinkamas motyvavimas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, pateikdamas atsakymą, privalo aiškiai ir suprantamai nurodyti savo sprendimo motyvus. Tas ir buvo padaryta Savivaldybei teikiant Atsakymą Nr. 2. Buvo pateikti aiškūs ir suprantami motyvais, kuriais vadovaujantis atsisakyta tenkinti dalį pareiškėjo Pasiūlymo. Vien iš proceso metu pareiškėjo dėstomų argumentų ir reikalavimų akivaizdu, kad pareiškėjas visus Savivaldybės pateiktus motyvus suprato ir aiškiai gali identifikuoti. Jokie procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti.

88. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad vėjo elektrinių galimo neigiamo poveikio sveikatai ir kitiems aplinkos veiksniams vertinimas gali būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimo metu, o tai nėra Bendrojo plano rengimo metu atliekama procedūra. Bendrojo plano rengimo metu buvo atliktas šio planavimo dokumento strateginis pasekmių aplinkai vertinimas (SPAV), kurio metu vadovaujantis Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1467, 5 punktu yra vertinamas ir galimas įvairių sričių veiklų, įskaitant vėjo elektrinių, poveikis. Visiškai nesuprantami pareiškėjo argumentai, kad neva teritorijų planavimo procese negali būti vertinamas veiklų galimas neigiamas poveikis aplinkai. Šiuos argumentus aiškiai paneigia teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai, SPAV privalomumas tokio lygmens Bendrajam planui ir pati SPAV ataskaita, kuri yra pateikta byloje, bei jos turinys.

89. Atsakovo vertinimu, Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos oficialūs dokumentai ir jų specialistų sudaryti žemėlapiai yra pakankamas motyvas patvirtinti Savivaldybės poziciją, jog ginčo teritorijoje yra migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos nurodytais laikotarpiais ir, kad būtent gamtos išteklių išsaugojimas, aplinkosaugos reikalavimų taikymas, t. y. visos visuomenės interesai nagrinėjamu atveju turi akivaizdų prioritetą prieš konkrečios specifinės ūkinės veiklos krypties organizavimą ir vykdymą.

Atsiliepimas

90. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo nesutikimas su kitos institucijos, t. y. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 m. balandžio 6 d. rašte nurodyta šios institucijos sąlyga, kad ji pritaria vėjų jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje su sąlyga, kad šio plano zonose A-1, A-2, A-3, A-4 ir A-5 nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės, negali būti pagrindas abejoti ir Savivaldybės Atsakymo Nr. 2 tinkamu motyvavimu ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija, vadovaudamasi savo kompetencija, įvertino, kad šalia rezervato yra didelės paukščių sankaupos ir vėjo jėgainių plėtra gretimybėse gali daryti paukščių migracijai neigiamą įtaką, todėl ir išdavė būtent nurodytą sąlygą neplanuoti šiose zonose vėjo energetikos objektų. Tuo tarpu Savivaldybė tik vadovavosi išduota sąlyga ir direkcijos pateiktais dokumentais bei jų pagrindu Bendrojo plano keitime nenumatė šioje teritorijoje galimybės vystyti vėjo jėgaines.

91. Atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl 3 km atstumo nuo gyvenviečių ir kaimų teritorijos taikymo Administracija nurodė, kad savivaldybių bendruosiuose planuose yra galimybė įvesti papildomus ribojimus tam tikrai veiklai, net jei jie nėra numatyti ir teisės aktuose. Toks ribojimas nustatytas siekiant palankesnių gyvenimo sąlygų aplinkinių kaimų ir gyvenviečių gyventojams yra pateisinamas ir šiuo atveju Savivaldybė priėmė sprendimą prioritetą teikti kokybiškų ir kuo geresnių sąlygų gyventojams sudarymui, o ne privataus verslo subjektų pasiūlymų tenkinimui.

92. Administracija tai pat pažymi, kad turi pareigą atstovauti gyventojus ir jų bendruomenes bei visų asmenų interesus, todėl atsižvelgdama į didelį kiekį gyventojų pasiūlymų bei didelį juos pasirašiusių asmenų skaičių priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą neįtraukti Pasiūlyme nurodytų teritorijų į potencialias teritorijas vėjo jėgainių įrengimui. Administracija nurodo neturinti pareigos pateikti pareiškėjui absoliučiai visos informacijos, susijusios su pateiktais bendruomenių prašymais, taip pat teigia, kad gyventojai, teikdami prašymus ar pasiūlymus, nėra įpareigoti kartu su jais pateikti ir savo pasiūlymus pagrindžiančius dokumentus ar įrodymus. Tokių įrodymų, pagrindžiančių Pasiūlymą, nepateikė ir pareiškėjas, tačiau šiuo konkrečiu atveju prioritetas buvo suteiktas vietos gyventojų pasiūlymams, nes pareiškėjo Pasiūlymas negalėjo būti visa apimtimi tenkinamas ir dėl kitų nurodytų aplinkybių.

Atsiliepimas

93. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui šiuo metu yra nustatytos kitos apsaugos zonų nustatymo sąlygos bei galimybės jų nenustatyti, niekaip nepaneigia fakto, kad Atsakymo Nr. 2 priėmimo metu Administracijos nurodyto dydžio apsaugos zonos tikrai buvo įtvirtintos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme ir Administracija pagrįstai jomis rėmėsi motyvuojant Atsakymą Nr. 2. Administracija taip pat sutinka su pareiškėjo argumentu, kad Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme yra numatyta galimybė mažinti sanitarinės apsaugos zonos dydį, tačiau atsakovo vertinimu, tai niekaip nepaneigia jo diskrecijos teisės planavimo dokumentuose nustatyti tokią teritoriją vėjo jėgainių plėtrai, kokia numatyta teisės aktuose.

94. Administracija, atsižvelgdama į tai, kad ginčo teritorijoje yra vieni našiausių dirvožemių, pasinaudodama savo diskrecijos teise spręsti tolimesnius savivaldybės teritorijos plėtojimo prioritetus, nusprendė, kad ši teritorija turėtų būti naudojama žemės ūkiui, o vėjo jėgainių plėtra galėtų daryti neigiamą įtaką, t. y. mažintų teritorijos patrauklumą užsiimti žemės ūkio veikla, ko pasekoje būtų tinkamai neišnaudoti vieni našiausių žemės plotų. Administracija taip pat skirtingais mokslininkų straipsniais / tyrimais pagrindė vėjo jėgainių plėtros poveikį sveikatai, kad vėjo jėgainių skleidžiamas labai stiprus žemo dažnio ir mūsų ausiai negirdimas infragarsas rezonuoja kai kuriuos žmogaus kūno organus ir dalis bei yra labai pavojingas kūnui ir psichikai.

95. Administracija akcentuoja, kad planuojamos teritorijos sprendiniai ir jų poveikis aplinkai buvo įvertintas SPAV ataskaitoje, o pareiškėjas jokių pasiūlymų SPAV rengimo metu ar SPAV ataskaitos viešinimo metu neteikė. SPAV ataskaita yra galiojanti ir nepanaikinta, o būtent šioje ataskaitoje buvo apibrėžti principai ir kriterijai, kuriais vadovaujantis bus nustatomos vėjo jėgainių plėtros teritorijos. Šio dokumento negalima ignoruoti, o juo reikia vadovautis Bendrojo plano rengimo stadijoje, kas ir buvo tinkamai padaryta. Tuo tarpu pareiškėjo nesutikimas su SPAV ataskaitoje nurodytomis išvadomis, neturi jokios įtakos šios ataskaitos teisėtumui ir pagrįstumui. Tuo labiau pareiškėjo atstovo pateikiami samprotavimai dėl tam tikrų klausimų negali paneigti SPAV ataskaitoje užfiksuotų duomenų ir išvadų. Savivaldybė šios ataskaitos duomenimis gali naudotis siekdama papildomai pagrįsti savo argumentus dėl Atsakymo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakydamas į pareiškėjo argumentą, kad SPAV ataskaitoje nurodyti duomenys negali būti naudojami, nes SPAV ataskaita nebuvo pateikta teikiant ginčijamą Atsakymą Nr. 2 atsakovas akcentavo, kad SPAV ataskaita yra sudedamoji Bendrojo plano rengimo dokumentų dalis, kuri yra vieša ir prieinama kartu su kitais Bendrojo plano dokumentais.

Atsiliepimas

96. Atsakovas laiko nepagrįstais pareiškėjo teiginius dėl Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo, nurodydamas, kad Patikrinimo aktu tik tikrinamas Atsakymo Nr. 2 motyvuotumas ir pagrįstumas – ar jis priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes.

97. Atsakovui visiškai nesuprantama, kodėl Bendrojo plano rengimo tikslą – „patikslinti“ numatytas vėjo jėgainių teritorijas – pareiškėjas supranta ir aiškina tik kaip tikslą šias teritorijas plėsti ir būtent toje vietoje, kurioje pats pareiškėjas siektų įgyvendinti tokią veiklą. Tikslas „patikslinti numatytas vėjo jėgainių teritorijas“ buvo numatytas siekiant derinti gyventojų ir kitų asmenų interesus, reikėjo šias zonas patikslinti, t. y. nuspręsti, kuriose teritorijose šios veiklos plėtra yra galima, o kuriose – ne. Toks tikslas apima tiek potencialių plėtros teritorijų plėtimą, tiek sumažinimą, ar jų ribų pakeitimą. Jokiu būdu negalima aiškinti, kad planavimo organizatorius šiuo atveju siekė tik išplėsti vėjo jėgainių teritorijas, o jas mažinti nebuvo numatyta.

98. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo argumentai dėl netinkamo Specialiojo plano integravimo į Bendrąjį planą, ar kad Specialusis planas negalėjo būti ar buvo netinkamai keičiamas, neturi būti vertinami, nes Specialusis planas nėra ginčijamas, t. y. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Specialusis planas dar 2014 m. gegužės 29 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-129 SP buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis. Akmenės rajono savivaldybė tarybos 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-114 buvo nuspręsta stabdyti Specialiojo plano sprendinių galiojimą, iki kol bus patvirtintas pakeistas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Tai reiškia, kad Bendrojo plano dalies, kiek ji susijusi su integruotu Specialiuoju planu, taikymas buvo tik laikinai sustabdytas, tačiau pats Specialusis planas, esantis integruota Bendrojo plano dalimi, nebuvo panaikintas. Tokią teisę sustabdyti akto galiojimą numatė akto priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad Savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Administracijos teigimu, neturi būti vertinamos pareiškėjo pateikiamos ištraukos iš neoficialaus nuotolinio susitikimo tarp suinteresuotų asmenų, kuriame tiesiog buvo apsikeičiama individualiomis nuomonės, kurios neturi nieko bendro su šiuo konkrečiu teritorijų planavimo procesu.

99. Dėl norminių teisės aktų ištyrimo atsakovas nurodo, kad šių aktų ištyrimas byloje nėra galimas, nes ABTĮ nenumato situacijos, kad individualioje byloje būtų galima prašyti ištirti norminį aktą, kuris net nėra taikytinas toje individualioje byloje. Tuo labiau, ištirti norminį aktą, kuris buvo priimtas ir įsigaliojo jau po ginčo teisinių santykių ir jokia apimtimi jiems nėra taikomas.

Atsiliepimas

100. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

101. Inspekcijos vertinimu, atmesdamas pasiūlymus, planavimo organizatorius išsamiai nurodė pasiūlymų nepriimtinumą, nurodė motyvus, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgė, savo atsakymą pagrindė objektyviais duomenimis, esamos padėties analize ir teisės aktų nuostatomis.

102. Inspekcija , vykdydama Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje priskirtas funkcijas ir vadovaudamasi Aprašu atliko kompleksinio teritorijų planavimo dokumento Bendrojo plano keitimo teritorijų planavimo procedūrų, nurodytų Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir sprendinių atitikimą TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, patikrinimą. Patikrinimas atliktas pagal Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 6 dalį.

103. Atlikusi patikrinimą, Inspekcija surašė 2021 m. birželio 4 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG181233, kuriame pateikė patikrinimo apibendrinimą: „Planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas”, vadovaudamasi Aprašo 16.1 punktu įrašė patikrinimo išvadą „pritariam teikimui tvirtinti“ bei nurodė apskundimo tvarką: „Šis aktas iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gali būti skundžiamas jį išdavusiai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai arba teismui”.

104. Inspekcija , vykdydama teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, tikrina, ar teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka planavimo tikslus. Inspekcija patikrinimą atliko jai nustatytos kompetencijos ribose, todėl pareiškėjo argumentai išeinantys už šios kompetencijos ribų neturėtų būti adresuojami Inspekcijai.

105. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste Patikrinimo aktas nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėtų sprendimų panaikinimo neturi būti nagrinėjamas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas). Be to, toks sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui ginti jo galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais. Toks vertinimas atitinka naujausią LVAT praktiką dėl Inspekcijos veiksmų atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą vertinimo ir dėl patikrinimo aktų teisinio vertinimo (LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021, 2022-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-359-1047/2022).

106. Inspekcijos teigimu, paties pareiškėjo atstovo samprotavimai teismo posėdžio metu jam nukrypstant nuo bylos esmės galėtų būti vertinami kaip bendros posėdžio tvarkos pažeidimas.

107. Inspekcija pažymi, kad pareiškėjo teismui pateikta ornitologinių stebėjimų ataskaita yra parengta ne mokslo įstaigos atstovų, o švietimo įstaigos – Biržų „Saulės“ gimnazijos fotografijos mokytojo E. D., todėl kelia pagrįstų abejonių, ar tokia išvada gali būti laikoma pagrįsta, kai ji paremta tik vieno – 2020 metų migracijos sezono stebėsena, kai Kamanų valstybinio gamtinio rezervato specialistų atlikta daugiametė konkrečios vietovės paukščių migravimo kelių stebėsena, kaip tik gali būti vertinama kaip patikima. Savo pasisakymuose bei procesiniuose dokumentuose pareiškėjas reikalauja begalinių ir būtent jam priimtinų motyvų, tuo pačiu pabrėždamas savo interesų bei siekių įgyvendinimo viršenybę. Tačiau savivaldos institucijos bei planavimo organizatorius, teikdamas motyvuotą atsakymą, visų pirma vertina vietos savivaldybės, jos gyventojų poreikius ir jiems svarbius motyvus įgyvendinti ar neįgyvendinti tam tikrus visuomenės pasiūlymus.

108. Inspekcija akcentuoja, kad 2021 m. birželio 28 d. Akmenės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-145 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo“, taip pat sprendimą Nr. T-146 jau po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą inicijuodamas administracinę bylą. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad šis Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimas būtų tiesiogiai taikytas pareiškėjo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

109. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 26 d. sprendimo dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ pasiūlymo (Atsakymo Nr. 2) teisėtumo ir pagrįstumo bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-1842 įvykdymo“ ir Inspekcijos 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo akto Nr. REG181233 teisėtumo ir pagrįstumo.

110. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavo, kad Administracijos Atsakymas Nr. 2 yra motyvuotas, pagrįstas esamos padėties analize, nurodyti objektyvūs duomenys, kodėl pasiūlymas yra nepriimtinas; taip pat nenustatė pagrindų naikinti Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimą ir Patikrinimo aktą. Teismas prašymus ištirti norminių aktų teisėtumą atmetė, nustatęs, kad pareiškėjas juos grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su planavimo organizatoriaus nepagrįstu Pasiūlymo atmetimu ir neįtraukimu į Bendrojo plano keitimo sprendinius pareiškėjo pageidaujamų teritorijų.; gi byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudarė pagrindo abejoti norminių aktų teisėtumu.

111. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo sprendimu, teigia, kad jis nemotyvuotas, nėra skunde nurodytų argumentų analizės, pvz., nenurodyta, kokiuose teisės aktuose yra numatyti draudimai statyti vėjo elektrines, pavyzdžiui, migruojančių paukščių zonoje, gamtinio karkaso zonoje; pažymi, kad vertinimas dėl neigiamo poveikio asmenų sveikatai ir kitiems aplinkos veiksniams atliekami poveikio aplinkai vertinimo metu Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne Bendrojo plano rengimo metu; teismas nevertino pareiškėjo pateiktos Migruojančių ir perinčių paukščių tyrimų Naujosios Akmenės rajone ataskaitos, Lietuvos ornitologų draugijos parengtos nuomonės; teismas nepagrįstai rėmėsi Kamanų direkcijos 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. V1-1-1139, nors Kamanų pelkė nepatenka į Pasiūlyme nurodytų sklypų teritoriją; Pasiūlymas nepagrįstai atmestas dėl tos aplinkybės, kad vėjo jėgainės negali būti statomos arčiau negu 3 km nuo gyvenviečių ir kaimų, nors tokio reikalavimo nėra teisės aktuose; be to, Taryba, jau keičiant Bendrąjį planą, yra pritarusi kitų verslo subjektų planuojamai ūkinei veiklai, kai vėjo jėgaines Savivaldybės teritorijoje planuojama statyti tik apie 1 km atstumu nuo gyvenviečių; atsakovas nepagrįstai teikė prioritetą bendruomenių pozicijai dar tik teritorijų planavimo dokumento rengimo metu, kai tokios bendruomenės ateityje galėtų dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, ginčyti leidimus ir pan.; argumentai dėl SAZ, infragarso neigiamo poveikio taip pat nepagrįsti; teismo išvada, kad Pasiūlymas nepriimtinas dėl anksčiau neteiktų pastabų SPAV proceso metu prieštarauja teritorijų planavimo principams; Savivaldybė, kaip PAV subjektas, neteikė jokių pastabų dėl pareiškėjo parengtos poveikio aplinkai vertinimo programos, kuri apima ir dalį Pasiūlyme nurodytų sklypų, todėl nepritarimas Pasiūlymui, Specialiojo plano A dalies išėmimas iš Bendrojo plano ūkio subjektams buvo siurprizinis; tai, kad Specialusis planas tvirtinant Bendrąjį planą buvo sustabdytas, Specialiojo plano jokios korekcijos Bendrajame plane nebuvo galimos; nepagrįstais laiko teismo argumentus, kad pareiškėjas nėra pagrindęs savo materialinio teisinio suinteresuotumo norminių aktų ištyrimui, nes jo materialinis suinteresuotumas bendrai byloje jau yra pripažintas 2023 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-703-1047/2023.

112. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

113. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

114. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų pagrindinių argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2035-525/2021).

115. Teritorijų planavimo įstatymas nustato, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos, o viešo svarstymo metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu. Planavimo organizatorius apie parengtą ir pagal pasiūlymus, į kuriuos atsižvelgta, pataisytą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto svetainėje (TPĮ 37 str. 1 d.). Planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą) (TPĮ 37 str. 2 d.).

116. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, remdamasis Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatais, 2020 m. spalio 9 d. pasiūlymu Nr. AVE-2020/03 „Dėl žemės sklypų įtraukimo į vėjo elektrinių plėtros zonas“ kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas įtraukti nurodomus žemės sklypus (59 vnt., Teritoriją) į rengiamo teritorijų planavimo dokumento: Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimas, į vėjo elektrinių plėtros zonas. Pasiūlyme nurodė, kad UAB „Akmenės vėjo energija“ yra atlikusi savarankiškus, saviems poreikiams skirtus, teritorijos stebėjimus, kuriais remiantis visa ši teritorija yra mažai apgyvendinta, tinkama pagal esamą infrastruktūrą, nepatenka į saugomų teritorijų, kultūros paveldo zonas. UAB „Akmenės vėjo energija“, atsižvelgusi į Akmenės rajono savivaldybės teritorijos vėjo jėgainių parkų išdėstymo specialųjį planą bei parengtą pirminę Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepciją, pagal kuriuos vėjo elektrinės galėjo būti įrengiamos ir nurodytuose žemės sklypuose bei kitose teritorijose, pradėjo paruošiamuosius darbus, išsinuomojo žemės sklypus ir planavo bei vis dar planuoja juose vystyti vėjo elektrinių parką, taigi UAB „Akmenės vėjo energija“ turi ekonominį interesą dėl vėjo elektrinių plėtros zonų Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane.

117. Vadovaujantis Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4.2 punktu, visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

118. Aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-460-463/2022, kt.).

119. Teritorijų planavimo įstatyme (red., galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d.) numatytas šio įstatymo tikslas – užtikrinti darnią teritorijų plėtrą ir racionalią urbanizaciją, nustatant teritorijų planavimo proceso sprendinių sistemiškumo, skirtingo lygmens dokumentų suderinamumo ir tarpusavio poveikio reikalavimus, sudaryti sąlygas gamtinės ir antropogeninės aplinkos darnai, urbanistinei kokybei, išsaugant vertingą kraštovaizdį, biologinę įvairovę, gamtos ir kultūros paveldo vertybes. Bendrasis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos ir reikalavimai bei apsaugos principai (2 str. 1 d.).

120. Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės tarybos patvirtinti savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus) sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius ir savivaldybės tarybos sprendimu specialiojo teritorijų planavimo dokumentai pripažįstami savivaldybės bendrojo plano sudedamąja dalimi. Specialusis planas dar 2014 m. gegužės 29 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-129 SP buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis. Akmenės rajono savivaldybė tarybos 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-114 buvo nuspręsta stabdyti Specialiojo plano sprendinių galiojimą, iki kol bus patvirtintas pakeistas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Taigi teismo išvada, kad pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis, laikytina pagrįsta, aplinkybę, kad į Bendrąjį planą integruotų specialiojo plano sprendinių koregavimas vyko Bendrojo plano rengimo procedūros metu, patvirtina tiek pareiškėjo teikiami Pasiūlymai, tiek jų nagrinėjimas.

121. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (red., galiojusi nuo 2021 m. sausio 2 d.) 6 straipsnio, įtvirtinančio savarankiškąsias savivaldybių funkcijas, 19 punkte prie jų priskiriamas teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas; 22 punkte – savivaldybės strateginio planavimo dokumentų ir juos įgyvendinančių planavimo dokumentų rengimas ir įgyvendinimas; 23 punkte – dalyvavimas rengiant ir įgyvendinant regionų plėtros planus; 26 punkte – kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga. Visa tai reiškia plačią atsakovo diskreciją užtikrinant visos bendruomenės, viešuosius interesus, todėl teritorijų planavimo procese pasiūlymų, kurie teikiami suinteresuotų privačių subjektų, vertinimas negali būti atliekamas neatsižvelgiant į viešuosius interesus, ypač turint omenyje tokio teritorijų planavimo dokumento, kuris yra norminis teisės aktas, didelę galiojimo trukmę ir tuo pačiu ilgalaikį poveikį planuojamos teritorijos raidai.

122. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo suinteresuotumas teritorijų planavimo sprendiniais nagrinėjamu atveju yra grindžiamas jo konkrečios ūkinės veiklos – vėjo elektrinių parko – vystymo galimybės numatymu teritorijų planavimo dokumente. Pareiškėjo lūkesčiai vystyti tam tikrą ekonominę veiklą negali būti ginami nederinant jų su kitų teritorijos vystymu suinteresuotų asmenų bei visuomenės interesais, prioritetą teikiant viešiesiems interesams, darniam teritorijos vystymui, visų suinteresuotųjų asmenų interesų tinkamam balansui.

123. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikšmingos aplinkybės byloje nustatomos atsižvelgiant į konkrečios bylos nagrinėjimo ribas ir įrodinėjimo dalyką. Pareiškėjas nėra įgaliotas ginti viešųjų interesų, todėl apibrėžiant bylos nagrinėjimo dalyką, neturi būti peržengiamos jo Pasiūlyme išdėstyto prašymo ribos, ir byloje laikytinos svarbiomis ir vertintinos kaip reikalavimų pagrindą sudarančios tik tos faktinės ir teisinės aplinkybės, kurios susijusios su pareiškėjo pateikto Pasiūlymo išnagrinėjimu.

124. Teismas byloje įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1616-822/2021, kt.).

125. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Atsakyme Nr. 2 pateikiamų motyvų pakankamumo, iš esmės pritardama teismo sprendime padarytoms išvadoms, pažymi, kad pareiškėjo Pasiūlymas buvo pateiktas Bendrojo plano rengimo procese, todėl nesutikimo su Pasiūlymu motyvai vertintini atsižvelgiant į planavimo tikslus, atitikimą Strateginio pasekmių vertinimo ataskaitai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjui nėra kliūčių teikti savo pasiūlymus Bendrojo plano rengimo procese, nors to nebuvo daręs rengiant ir viešinant SPAV, tačiau jų nagrinėjimas neišvengiamai turi būti atliekamas atsižvelgiant į SPAV procedūros metu įvertintas pasekmes dėl galimos vėjo jėgainių plėtros savivaldybės teritorijoje, atsižvelgiant į poveikį teritorijos vystymosi darnai, socialinei aplinkai, gamtinei aplinkai ir kraštovaizdžiui, ekonominei aplinkai, kultūros paveldui ir kitais aspektais.

126. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teritorijos Bendrojo plano tikslus ir rengimo ypatumus – kad tai kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos ir reikalavimai bei apsaugos principai, ir tai, kad juo nėra sprendžiama dėl leidimo konkrečiam ūkio subjektui vystyti ekonominę veiklą, atmeta apelianto argumentus dėl galimybės byloje taikyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1861-1062/2021 pateiktus išaiškinimus, kurie sietini su konkretaus ūkio subjekto veiklos galimybėmis konkrečioje teritorijoje. Nurodomoje byloje, skirtingai negu nagrinėjamoje, buvo sprendžiamas ginčas ne dėl suinteresuotos visuomenės pasiūlymų kompleksinio teritorijų planavimo dokumento rengimo procese, bet dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimo dėl konkretaus ūkio subjekto planuojamos ūkinės veiklos galimybių, taigi, nepaisant atskirų situacijas siejančių bendrų aspektų (vėjo jėgainių veiklos), skiriasi tiek bylos dalykas, tiek individualiai įrodinėtinos konkrečią situaciją apibūdinančios aplinkybės, todėl ir jų vertinimas neturi būti toks pats.

127. Atsakyme Nr. 2, pakartotinai išnagrinėjusi Pasiūlymą, Administracija nurodė, kad vėjo jėgainių plėtros teritorijos nustatytos eliminuojant teritorijas, kuriose neturi būti vėjo jėgainių įrengiamos (žr. nutarties 57.6 p.). Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai, esanty Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžionių kaimų gretimybėse ribojasi / patenka į migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas PAST Kamanų pelkės aplinkoje. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 balandžio 6 d. raštą Nr. V1-1.11-39 ,,Dėl vėjo jėgainių nustatymo schemos projekto“, kuriuo buvo pritarta Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemai ir nustatyta sąlyga, kad: ,,Vėjo jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybes teritorijoje specialiajame plane pažymėto vėjo jėgainių parko A vėjo jėgainių grupių išdėstymo zonose A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 (vietovėse aplink Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžiočių gyvenvietes) nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės.“ Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija yra kompetentingas subjektas, atsakingas už rezervato išskirtinį vertę formuojančios Kamanų pelkės, taip pat pelkę saugančių miškų, būdingos ir retos augalijos, grybijos ir gyvūnijos išsaugojimą; rezervato ekosistemų stabilumo ir natūralios jų raidos išsaugojimą; nuolatinių gamtos mokslinių tyrimų ir stebėjimų organizavimą, gamtos paveldo teritorinių kompleksų ir objektų propagavimą (Kamanų valstybinio gamtinio rezervato nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 1238, II skyrius). Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija 2020 lapkričio 5 d. raštu Nr. V1-1.11-130 ,,Dėl UAB „Akmenės vėjo energija“ planuojamos ūkinės veiklos“ informavo administraciją ir pakartotinai patvirtino savo poziciją dėl vėjo jėgainių statybos arčiau negu 3 km nuo gyvenviečių ir kaimų, NATURA 2000 ekologinio tinklo paukščių apsaugai (PAST) ir buveinių apsaugai svarbių teritorijų (BAST), nacionalinių saugomų teritorijų bei Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos nustatytų migruojančių paukščių sankaupų vietų Akmenės rajone.

128. Teismui nebuvo pagrindo kitaip vertinti ar abejoti Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 balandžio 6 d. rašte Nr. V1-1.11-39 išdėstytos pozicijos dėl vėjo jėgainių išdėstymo pagrįstumu. Apelianto argumentai, kad teismas turėjo atsižvelgti į 2020 m. lapkričio 3 d. E. D. parengtą Migruojančių ir perinčių paukščių tyrimų Naujosios Akmenės rajone ataskaitą, taip pat ataskaitai pritariančią 2020 m. lapkričio 13 d. Lietuvos ornitologų draugijos parengtą nuomonę „Dėl Darnaus vystymosi centro parengtos tyrimų ataskaitos ir planuojamo vėjo jėgainių parko galimo neigiamo poveikio paukščiams įvertinimo“ Nr. SK–20–58, atmestini, nes nėra duomenų apie ataskaitą parengusio asmens išsilavinimą, specialias žinias, kompetenciją bei patirtį, kas būtina tokio pobūdžio stebėjimams kvalifikuotai atlikti.

129. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 2 punktu apibrėžiama, kad vietos savivalda – tai įstatymo nustatyto valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų bendruomenės, kuri turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, savitvarka ir savaveiksmiškumas pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją; šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu įtvirtinta, kad savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose. Minėta, kad teritorijų planavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, kurią įgyvendindama savivaldybė ne tik turi plačią sprendimų priėmimo laisvę, bet ir privalo veikti nuolatinių gyventojų bendruomenės interesais, todėl Akmenės rajono savivaldybės administracija pagrįstai atsižvelgė į Kivylių gyvenvietės bendruomenės ir kaimo bendruomenės „Klykolių sodžius“, Suginčių, Vėlaičių, Vegerių kaimų gyventojų pasiūlymus neįtraukti Akmenės rajono šiaurinėje dalyje esančių plotų į potencialias teritorijas vėjo jėgainių įrengimui. Nuolatinių gyventojų bendruomenės interesas užsitikrinti kokybiškas, sveikatai palankias gyvenimo sąlygas ir nesutikti dėl teritorijos panaudojimo konkrečiai ūkinei veiklai negalėtų būti savaime mažiau reikšmingas negu pareiškėjo siekis toje teritorijoje vystyti pageidaujamą ūkinę veikla. Sprendžiant dėl privačių, visuomenės (bendruomenės) ir viešųjų interesų balanso, reikšmingais pripažintini ir Administracijos argumentai, jog ne mažiau svarbu yra tai, kad į Akmenės rajono savivaldybės šiaurinės dalies tarp Jučių – Agluonų – Kivylių – Klykolių – Ramučių – Suginčių gyvenviečių teritoriją patenkantys dirvožemiai yra vieni našiausių (našumo balas yra 45 ir didesnis) tiek savivaldybės teritorijoje, tiek ir Lietuvoje, todėl pagrindiniu prioritetu jų naudojime turi išlikti žemės ūkio veikla.

130. Pareiškėjo argumentai, kad rengiant Bendrąjį planą neturėtų būti vertinamos aplinkybės dėl galimo ūkinės veiklos poveikio asmenų sveikatai ir kitiems veiksniams, nes tai turi būti atliekama Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nustatyta tvarka, nepaneigia nei suinteresuotos visuomenės (bendruomenių), nei planavimo organizatoriaus galimybės spręsti dėl tokių aplinkybių reikšmės nustatant vienus ar kitus Bendrojo plano sprendinius, net jei to nereikalauja imperatyvūs teisės aktai. Ta aplinkybė, kad Savivaldybė, kaip PAV subjektas, neteikė jokių pastabų dėl pareiškėjo parengtos poveikio aplinkai vertinimo programos, apimančios ir dalį žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme, nesaisto planavimo organizatoriaus Bendrojo plano rengimo procese, nes šio proceso metu turi būti vertinami ir papildomai gauti duomenys.

131. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto sanitarinių apsaugos zonų nustatymo Bendrajame plane. Atsakyme 2 nurodoma, kad Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai, esantys Klykolių, Vėlaičių kaimų gretimybėse, patenka į urbanizuotų ir urbanizuojamų teritorijų įtakos zonas, vėjo jėgainių statybų plėtros teritorijos yra nepageidaujamos urbanizuotų ar urbanizuojamų teritorijų gretimybėse. Atsakyme 2 taip pat nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 priedu „Gamybinių objektų sanitarinių apsaugos zonų dydis“ vėjo elektrinėms, kurių įrengtoji galia 2 MW ir didesnė, numatytas 440 m sanitarinės apsaugos zonos dydis. Be to, žemės sklypai, esantys Vegerių k. gretimybėje, patenka į detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkinių teritorijas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio nuostatomis, aprobuotų atviru kasybos būdu (nuo žemės paviršiaus karjerais) išgaunamų žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama: statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (išskyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus šių telkinių eksploatavimui). Atsakyme 2 pateikiami argumentai dėl sanitarinių apsaugos zonų taikymo neprieštaravo teisės aktų reikalavimams, jais nebuvo peržengiamos savivaldybės diskrecijos ribos. Pareiškėjo argumentai, kad keičiant Bendrąjį planą buvo pritarta kitų verslo subjektų planuojamai ūkinei veiklai, kai vėjo jėgaines Savivaldybės teritorijoje planuojama statyti tik apie 1 km atstumu nuo gyvenviečių, nesudaro pagrindo vertinti, kad Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai buvo nepagrįstai neįtraukti į potencialiai galimas teritorijas vėjo jėgainių įrengimui. Teisėjų kolegija neturi nei konkrečių duomenų, nei pagrindo vertinti kitų dėl subjektų atžvilgiu priimtų sprendimų pagrįstumo ir nurodomu aspektu spręsti, kad pareiškėjo Pasiūlymas individualiai buvo vertinamas neobjektyviai ir netinkamai.

132. Reikšmingais atmetant Pasiūlymą pripažintini ir argumentai dėl to, kad dalis nurodytų sklypų patenka į gamtinio karkaso geoekologinės takoskyros teritorijas, kurios skirtos užtikrinti kraštovaizdžio pusiausvyrą ir jo ekologinio kompensavimo funkcijas, gamtinius ryšius tarp saugomų teritorijų, kitų aplinkos apsaugai svarbių teritorijų ar buveinių, taip pat augalų ir gyvūnų migraciją tarp jų. Bendrojo plano keitimo sprendiniais šioje teritorijoje yra planuojamas ekologinio kompensavimo funkcijų stiprinimas ir kraštovaizdžio natūralumo atkūrimas, todėl vėjo jėgainių įrengimas nenumatomas. Minėta, kad kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga taip pat yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, kurią įgyvendindama ji turi plačią veikimo laisvę; pareiškėjas, nesutikdamas su tokiais motyvais, nėra pateikęs argumentų, kad tokiu veikimu būtų peržengiamos diskrecijos ribos.

133. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Administracijos sprendimo motyvai neatsižvelgti į pareiškėjo Pasiūlymą yra išsamūs, pagrįsti argumentais, individualizuoti, įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl teritorijų, į kurias patenka Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai, vystymo perspektyva, teikiant prioritetą kitiems viešiesiems interesams, o ne pareiškėjo Pasiūlyme nurodytos ūkinės veiklos vystymui, užtikrinta reikiama viešųjų ir privačiųjų interesų pusiausvyra. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su nurodomais motyvais, savaime negali būti priežastimi vertinti juos kaip nepagrįstus.

134. Sprendžiant dėl kitų pareiškėjo reikalavimų byloje (dėl Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo, Patikrinimo akto), jie negali būti vertinami peržengiant kreipimosi su Pasiūlymu į Administraciją ribas, nes pareiškėjo suinteresuotumą byloje lemia tik konkretūs su Pasiūlymu susiję tiek administracijos Atsakymo Nr. 2, tiek Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo ir Patikrinimo akto sprendiniai. Minėta, kad pareiškėjas nėra įgaliotas ginti viešąjį interesą, todėl jo argumentai platesne apimtimi (dėl Bendrojo plano atitikties programai, Specialiojo plano integravimo procedūros, visuomenės klaidinimo ir pan.) laikytini nepatenkančiais į bylos nagrinėjimo dalyką, gi byloje nenustačius aplinkybių, kad Pasiūlymas buvo išnagrinėtas netinkamai, nėra pagrindų vertinti, kad šiuo aspektu ir priimant Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimą ir Patikrinimo aktą pareiškėjo interesai galėjo būti pažeisti, todėl jo skundas šioje dalyje taip pat pagrįstai buvo atmestas.

135. Atitinkamai pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. kovo 4 d. teismui pateiktų prašymų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 113 straipsniu, ištirti norminius aktus (žr. nutarties 64 p.), teismui nebuvo pagrindo tenkinti, nes nenustačius pareiškėjo teisėtų interesų pažeidimo nagrinėjant jo Pasiūlymą Bendrojo plano rengimo procese, nėra pagrindo abejoti nurodomų norminių aktų susijusių nuostatų (Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419), Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje”) atitiktimi teisės aktų reikalavimams; be to, reikšminga dalis pareiškėjo nurodomų argumentų dėl norminių aktų tyrimo peržengia nagrinėjamo ginčo ribas, kurias lemia konkretus suinteresuotumas dėl Pasiūlyme nurodomų prašymų (dėl Bendrojo plano sprendinių atitikties teritorijų planavimo lygmeniui, planavimo tikslams ir uždaviniams; teritorijų planavimo proceso reikalavimams ir dokumento tvirtinimo procedūrai; specialiojo plano sprendinių panaikinimo (A zonos), ir pan.). Tai nagrinėjamu atveju reiškia, kad prašymai nėra susiję su byloje pareikštais reikalavimais, t. y. tam, kad įvertinus pareiškėjo byloje ginčijamų administracinių aktų teisėtumą ir pagrįstumą, nuspręsti dėl pareiškėjo teisių gynimo, nagrinėjamu atveju norminių aktų teisėtumo tyrimas nereikalingas.

136. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų apeliacinį skundą tenkinti, jį atmeta, o teismo sprendimą palieka nepakeistą. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusVeslava RuskanVirginija Volskienė