Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB ,,Gintrėja“ (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo pripažinti ieškovės UAB ,,Gintrėja“ teisę, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1697,43 m2 dalį pagal UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ parengtą statybinėmis atliekomis užterštos teritorijos tvarkymo planą be atsakovės I. Ž. sutikimo; priteisti iš atsakovės I. Ž. ieškovės naudai visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti, sumokėtą žyminį mokestį ( e. b. 1 t., l. 1-7 ).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vykdydama bendrai veikusių asmenų S. K., V. V. ir R. Ž. užsakymą, 2015 m. kovo pabaigoje - 2015 m. balandžio pradžioje atliko 4 laikinų aikštelių su nuovažomis, skirtų didžiagabaritėms transporto priemonėms, gabenančioms vėjo jėgaines, įvažiuoti bei vėjo jėgainėms iškrauti ir sandėliuoti, įrengimo darbus: 2 laikinos aikštelės su nuovažomis buvo įrengtos R. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo įrengtos V. V. tuo metu vadovautos įmonės UAB „Vilkvėja“ naudai; kitos 2 laikinos aikštelės su nuovažomis buvo įrengtos atsakovei I. Ž., kuri yra R. Ž. sesuo, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurių viena buvo įrengta S. K. tuo metu vadovautos įmonės UAB „Dumesta ir ko“ naudai, o kita (paskutinioji) - atsakovės brolio R. Ž. naudai (Ginčo aikštelė). Visos aukščiau nurodytos 4 laikinos aikštelės su nuovažomis buvo įrengtos ne tik vienu metu, tam pačiam tikslui bei laikinai, bet ir vienodu būdu, t. y. statybai be kita ko panaudojant neapdorotas, nerūšiuotas, mišrias statybines atliekas, ir tokiu būdu užteršiant jomis atitinkamas aukščiau nurodytų žemės sklypų dalis, skirtas aikštelių su nuovažomis įrengimui. Visos ieškovės įrengtos aukščiau nurodytos 4 laikinos aikštelės su nuovažomis buvo priimtos bei panaudotos tam tikslui, kuriam jos buvo skirtos, tačiau aukščiau nurodytiems asmenims vėjo jėgainių pastatyti nepavykus, pastarieji inicijavo ne vieną teisminį ginčą, susijusį su šių aikštelių su nuovažomis statyba ir/ar sutvarkymu. Pirma, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A- 649-790/2018 (žr. priedą Nr. 1), kurioje buvo konstatuota, jog UAB „Vilkvėja“, kurios naudai buvo atlikti pirmų 2 aikštelių su nuovažomis įrengimo darbai, toje byloje ieškovu buvusio R. Ž. atžvilgiu, atliko neteisėtus veiksmus ir kad būtent šiai įmonei dėl to kyla civilinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma. R. Ž. toje byloje analogišką reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo buvo pareiškęs ir UAB „Gintrėja“ atžvilgiu, tačiau šis jo reikalavimas atžvilgiu buvo atmestas tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo, pastarajam be kita ko konstatuojant, jog UAB „ Gintrėja“ darbus atliko ne savavališkai, bet atsakovės UAB „Vilkvėja“ interesais jos išsinuomotame žemės sklype pagal žodinį susitarimą; tokiu atveju atsakovei UAB „Gintrėja“) nekyla deliktinė civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius dėl sklypo užteršimo, o visos neigiamos darbų atlikimo pasekmės tenka nuomininkui UAB „Vilkvėja“, nevykdžiusiam CK nustatytų pareigų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties 64 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau tik dalyje dėl R. Ž. pareikštų reikalavimų UAB „Vilkvėja“ atžvilgiu ir tik siekiant nustatyti pagrįstą UAB „Vilkvėja“ turimų atlyginti nuostolių dydį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties 80 p.). Po šios bylos dalies grąžinimo nagrinėti iš naujo UAB „Gintrėja“ procesinė padėtis buvo pakeista iš atsakovo į trečiąjį asmenį, o UAB „Vilkvėja“ buvo iškelta bankroto byla. Iškėlus UAB „Vilkvėja“ bankroto bylą, R. Ž. inicijuotoje civilinėje byloje BUAB „Vilkvėja“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė teismo išduoti teismo liudijimą, kuriuo būtų leidžiama be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo (leidimo) BUAB „Vilkvėja“, pasitelkiant UAB „Vygrida“, sutvarkyti žemės sklypą, pašalinant įrengtas aikšteles su įvažiavimais, atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Antra, Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2- 483-896/2020, patenkino aukščiau paminėtą BUAB „Vilkvėja“ pareikštą savarankišką reikalavimą (žr. priedą Nr. 2): įpareigojo BUAB „Vilkvėja“ sutvarkyti žemės sklypą, pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 arų plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartyje be kita ko konstatavo, jog UAB „Vilkvėja“ kaip žalą padaręs asmuo turi pareigą sutvarkyti R. Ž. žemės sklypą. Šis teismas taip pat sutiko su BUAB „Vilkvėja“ pozicija, kad leidus šiai įmonei sutvarkyti žemės sklypą, išnyks ginčo objektas, t. y. R. Ž. žemės sklypas bus sutvarkytas ir nebebus žalos atlyginimo objekto, o tuo pačiu bus įgyvendintos ir JANĮ 66 str. 1 d. 15 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 2 d. numatytos pareigos. R. Ž. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį apskundus apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2- 270-407/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis buvo palikta nepakeista (žr. priedą Nr. 3). R. Ž. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį apskundus kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis buvo palikta nepakeista (žr. priedą Nr. 4). BUAB „Vilkvėja“, įvykdžiusi Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį (t. y. sutvarkiusi R. Ž. žemės sklypą - pašalinusi abi laikinas aikšteles su nuovažomis), kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, atsakovu patraukdama buvusį UAB „Vilkvėja“ vadovą V. V.. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1282-896/2021, BUAB „Vilkvėja“ ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkino: priteisė iš V. V. BUAB „Vilkvėja“ naudai 97 632,59 Eur nuostolių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (žr. priedą Nr. 5). Trečia, Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020, atmetė BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinį UAB „Gintrėja“ dėl 393 670,83 Eur dydžio žalos atlyginimo (žr. priedą Nr. 6). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-854-330/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą (žr. priedą Nr. 7). Kaip matyti iš šių teismų procesinių sprendimų, buvo atmestas BUAB „Dumesta ir ko“ reikalavimas dėl civilinės atsakomybės UAB „Gintrėja“ taikymo, konstatuojant, jog UAB „Gintrėja“ neturi pareigos atlyginti žalos, atsiradusios dėl UAB „Dumesta“ ir ko naudai atsakovės I. Ž. žemės sklype įrengtos aikštelės su nuovaža. Taip pat pažymėtina, jog nors aptariamas ieškinys šioje byloje buvo pareikštas BUAB „Dumesta“ ir ko vardu, BUAB „Dumesta“ bankroto administratorių tai padaryti (t. y. pareikšti nepagrįstą ieškinį) privertė būtent atsakovė I. Ž., veikdama su buvusiu UAB „Dumesta“ ir ko vadovu S. K., kurie turi daugumą balsų BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime ir dėl to turi galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis (pastarąjį faktą taip pat turėtų patvirtinti teismui viešai prieinami duomenys apie vykusius teisminius ginčus tarp BUAB „Dumesta ir ko“ bei jos bankroto administratoriaus iš vienos pusės bei I. Ž. ir/ar S. K. iš kitos pusės). Ketvirta, Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-493-775/2022, atmetė I. Ž. ir S. K. netiesioginį ieškinį UAB „Gintrėja“ dėl 393 670,83 Eur žalos atlyginimo (žr. priedą Nr. 8). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-805-516/2022, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą (žr. priedą Nr. 9). Kaip matyti iš šių teismų procesinių sprendimų, jais buvo dar kartą paneigta UAB „Gintrėja“ atsakomybė dėl aikštelės su nuovaža įrengimo UAB „Dumesta ir ko“ naudai atsakovės I. Ž. žemės sklype. Penkta, Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2- 36-390/2022, leido LUAB „Dumesta ir ko“, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti I. Ž. priklausančią dalį žemės sklypo (993 m2), pažymėtą sklypo plane „A“ ženklu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininkės I. Ž. sutikimo (žr. priedą Nr. 10). I. Ž., prieštaraudama, kad jos žemės sklypo dalis, kuri buvo skirta aikštelės su nuovaža UAB „Dumesta“ ir ko naudai įrengimui, būtų sutvarkyta, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį yra apskundusi apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dėl I. Ž. pateikto atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo nutarties šio ieškinio parengimo datai (t. y. 2022 m. gruodžio 12 d.) dar nėra priimtas, taigi Kauno apygardos teismo nutartis dar yra neįsiteisėjusi bei nėra ir negali būti vykdoma. Taigi, kaip matyti iš aukščiau aptariamų teismų procesinių sprendimų, šiuo metu yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad 2 laikinos aikštelės su nuovažomis, kurios UAB „Vilkvėja“ naudai buvo įrengtos R. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, prieš R. Ž. valią teismų procesinių sprendimų pagrindu buvo sutvarkytos BUAB „Vilkvėja“ (jos bankroto administratoriaus) iniciatyva, atitinkamas jų tvarkymo išlaidas priteisiant iš atsakingo asmens - buvusio UAB „Vilkvėja“ vadovo V. V., o viena laikina aikštelė su nuovaža, kuri UAB „Dumesta ir ko“ naudai buvo įrengta atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, šiai dienai dar nėra sutvarkyta, tačiau prieš I. Ž. valią jau yra priimtas neįsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, suteikiantis BUAB „Dumesta ir ko“ (jos bankroto administratoriui) teisę sutvarkyti I. Ž. žemės sklypo dalį, kurią apima UAB „Dumesta“ ir ko naudai įrengta aikštelė su nuovaža. Tuo pačiu iš aukščiau aptariamų teismų procesinių sprendimų bei aukščiau aptariamų aplinkybių matyti, kad jokių teismų procesinių sprendimų iki šiol nėra priimta tik dėl paskutiniosios - atsakovės I. Ž. brolio R. Ž. naudai įrengtos Ginčo aikštelės su nuovaža, esančios tame pačiame I. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Kaip jau ne kartą įrodė savo veiksmais, pasireiškiančiais įvairių civilinių bylų UAB „Gintrėja“, UAB „Vilkvėja“ bei UAB „Dumesta“ ir ko atžvilgiu inicijavimu, atsakovė I. Ž. bei jos brolis R. Ž. nėra suinteresuoti jų žemės sklypų (atitinkamų jų dalių) sutvarkymu, tokioms iniciatyvoms aktyviai priešinasi bei inicijuodami įvairias civilines bylas siekia prisiteisti iš UAB „Gintrėja“ ir/ar UAB „Vilkvėja“ ir/ar UAB „Dumesta“ ir ko tariamai patirtą žalą, gerokai viršijančią tikruosius atitinkamų jų žemės sklypų dalių sutvarkymo kaštus. Tokių I. Ž. bei jos brolio R. Ž. veiksmų teisinis vertinimas jau yra ne kartą pateiktas aukščiau nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose, tačiau šie asmenys ir toliau nekeičia savo elgesio, priešinasi jų žemės sklypų (jų dalių) sutvarkymui, sistemingai apkrauna teismus ir kitus aukščiau nurodytus asmenis bereikalingu bylinėjimuisi, yra gaištamas visų šių asmenų laikas, patiriamos bereikalingos išlaidos ir pan., tuo tarpu laikinam panaudojimui įrengtos aikštelės su nuovažomis stovi, tarša išlieka, o Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, vadovaudamasis patvirtintomis metodikomis, skaičiuoja sveiku protu nesuvokiamo dydžio žalą aplinkai už kiekvieną tokią aikštelę. Pavyzdžiui, kiek tai liečia Ginčo aikštelę su nuovaža, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyrius, vadovaudamasis Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių metodika (pagal kurią žalos dydis aplinkai yra nustatomas padauginant išmestų atliekų kiekį tonomis iš atliekų, išmestų į aplinką, tarifo, nurodyto šioje metodikoje), 2020 m. sausio 2 d. yra apskaičiavęs net 9 751 889,04 Eur dydžio žalą aplinkai (žr. priedą Nr. 11), kuri, net jei ir būtų sumokėta, jokios taršos, susijusios su Ginčo aikštelės su nuovaža įrengimu, jokia apimtimi nepašalintų, tarša ir toliau išliktų ir net kiltų grėsmė, nieko nedarant, jai sklisti. Akivaizdu, jog aukščiau aptariama situacija neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų, prieštarauja viešajam interesui, reikalaujančiam (visų pirma, kai tai įmanoma) atkurti aplinkos būklę iki pirminės padėties, o taip pat teismų išaiškinimams, išdėstytiems aukščiau aptariamuose teismų procesiniuose sprendimuose (tame tarpe - išdėstytiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje faktiniu atžvilgiu analogiškoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021), todėl ieškovė, siekdama šią situaciją išspręsti bei užkirsti kelią naujų teisminių ginčų su I. Ž. kilimui, kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu, prašydama teismo leisti jai, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti I. Ž. priklausančio žemės sklypo dalį, kurią užima Ginčo aikštelė su nuovaža. Sprendžiant dėl šio prašymo/reikalavimo, ieškovė prašo teismo atsižvelgti ne tik į aukščiau šiame ieškinyje nurodytas aplinkybes, bet ir į tai, kad: pirma, ieškovės užsakymu UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ yra parengusi dalies sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybinėmis atliekomis užterštos teritorijos tvarkymo planą (toliau tekste vadinamas Planu; žr. priedą Nr. 12), kuriame yra nurodyti Ginčo aikštelės su nuovaža pašalinimui reikalingi atlikti tvarkymo darbai, apskaitos ir monitoringo priemonės, kalendorinis darbų vykdymo grafikas ir kiti pagal teisės aktus tokiam dokumentui privalomi duomenys; antra, UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ parengtą planą išanalizavo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos bei jį 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. AD5- 16684 suderino, be kita ko pažymėdamas, jog pradedant plane numatytus darbus, yra būtina turėti žemės sklypo savininko sutikimą arba teismo leidimą (žr. priedą Nr. 13). Taigi I. Ž. sutikimo nebuvimas yra vienintelė priežastis, trukdanti sutvarkyti likusią jos žemės sklypo dalį, kurią užima ginčo aikštelė su nuovaža, dėl ko aukščiau aptariamos situacijos išsprendimas, o kartu - ir neigiamų padarinių aplinkai pašalinimas be šios atsakovės sutikimo yra galimas tik su teismo pagalba, kaip teismai jau ne kartą sprendė tokias situacijas, tenkindami atitinkamus BUAB „Vilkvėja“ ir BUAB „Dumesta ir ko“ (šių įmonių bankroto administratorių) reikalavimus. Priešingai nei BUAB „Vilkvėja“ ir BUAB „Dumesta ir ko“, kurios savo bankroto bylose turėjo pareigą pašalinti neigiamus padarinius, atsiradusius ryšium su šių įmonių vykdyta ūkine veikla, atsakovės brolis R. Ž., kurio naudai ir interesais buvo įrengta ginčo aikštelė su nuovaža, nėra nei juridinis, nei bankrutuojantis asmuo, todėl turi visas galimybes vilkinti laiką bei vengti ginčo aikštelės su nuovaža sutvarkymo. Reikšti R. Ž. reikalavimus, susijusius su ginčo aikštelės su nuovaža sutvarkymu, galėtų tik pati I. Ž., tačiau ji to nedaro ir, tikėtina, net nesiruošia to daryti, todėl, ieškovės nuomone, yra racionaliausia ir tikslingiausia jai pačiai, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti paskutinę likusią ginčo aikštelę su nuovaža, o patirtas išlaidas išsiieškoti iš atsakingo asmens, kuriuo šioje situacijoje, atsižvelgiant į teismų padarytas išvadas kitose susijusiose civilinėse bylose, turėtų būti laikomas būtent R. Ž.. Trečia, ieškovė jau yra radusi konkretų rangovą, kuris sutinka atlikdamas UAB „Dumesta ir ko“ naudai įrengtos aikštelės su nuovaža tvarkymo darbus, kartu sutvarkyti ir tame pačiame žemės sklype esančią ginčo aikštelę su nuovaža (žr. priedus Nr. 14-15); Ketvirta, aukščiau jau paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje faktiniu atžvilgiu analogiškoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021, be kita ko buvo konstatuota, jog: (1) aplinkos apsaugą reglamentuojantys teisės aktai kaip prioritetinę aplinkos apsaugos pažeidimų pašalinimo priemonę nustato pirminės aplinkos būklės atkūrimą (žr. nutarties 39 p.), (2) aplinkos būklės atkūrimas, kaip prievolės įvykdymas natūra, laikytinas prioritetiniu. Tai kyla tiek iš viešosios teisės, tiek iš viešojo intereso apsaugos, kurio ir siekiama įpareigojant teršėją atkurti užterštos aplinkos būklę iki pirminės būklės, o tik to neįvykdžius arba nesant galimybių atkurti aplinkos būklės iki pirminės padėties, galimas civilinės atsakomybės taikymas (žr. nutarties 44 p.). Taigi ieškovės šiame ieškinyje reiškiamo reikalavimo patenkinimas leistų užtikrinti kasacinės instancijos teismo praktikoje akcentuojamo prioritetinio tikslo - atkurti aplinkos būklę iki pirminės būklės - pasiekimą bei jo realų įgyvendinimą. R. Ž. suinteresuotumą šios bylos baigtimi patvirtina tai, jog būtent jo naudai ir interesais, kaip jau minėta aukščiau, buvo įrengta ginčo aikštelė su nuovaža, kurioje iki šiol yra laikoma jam priklausanti nepastatyta vėjo jėgainė (jos dalys), ką R. Ž. yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (žr. priedą Nr. 16); tvarkymo darbų atlikimo laikotarpiu ginčo aikštelėje su nuovaža gulinti R. Ž. vėjo jėgainė laikinai turės būti patraukta; ieškovė, sutvarkiusi ginčo aikštelę su nuovaža, įgis teisę šiam tikslui patirtų išlaidų atlyginimo reikalauti būtent iš R. Ž. ( e. b. 1 t., l. 1-7 ).