Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko (toliau – ir BUAB „Dumesta“ ir ko) ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintrėja“ (toliau – ir UAB „Gintrėja“) priteisti 393 670,83 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei atstovė paaiškino, kad:

1.1. 2015 m. kovo 12 d. tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir trečiojo asmens I. Ž. sudaryta Panaudos sutartis, kuria I. Ž. 25 metams perdavė UAB „Dumesta“ ir ko naudotis 0,06 ha ploto sklypo dalimi iš bendro 37,93 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė planavo jai perduotoje naudotis žemės sklypo dalyje pastatyti vėjo jėgainę ir gaminti elektros energiją, buvo įrengta aikštelė su nuovaža didžiagabaritėms transporto priemonėms, gabenančioms vėjo jėgainę, įvažiuoti-išvažiuoti ir vėjo jėgainei iškrauti bei sandėliuoti. Aikštelę didžiagabaritėms transporto priemonėms įrengė UAB „Gintrėja“, pasirašydama su užsakove UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 10 d. Rangos sutartį Nr. 2015/02/10. 2015 m. rugpjūčio 3 d. Susitarimu panaudos sutartis buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. Susitarimo 3 p. ieškovė įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pašalinti į jai perduotą naudotis žemės sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kitus daiktus, kurie buvo skirti ieškovės veiklai sklypo dalyje vykdyti, už kiekvieną vykdyti įsipareigojimą pradelstą dieną ieškovė įsipareigojo mokėti I. Ž. 50,00 Eur delspinigius, kol daiktai bus išgabenti. Ieškovė iki 2015 m. rugsėjo 3 d. įsipareigojimų neįvykdė.

1.2. 2017 m. sausio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017 UAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla. Byloje teismo nutartimi patvirtintas 7 300,00 Eur I. Ž. kreditorinis reikalavimas, kurį sudarė delspinigiai pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d. Susitarimą dėl panaudos sutarties nutraukimo. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 Kauno apygardos teismas patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad UAB „Dumesta“ ir ko panaudos sutarties pagrindu, I. Ž. priklausiusiame ir ieškovės naudotame žemės sklype įrengė aikštelę vėjo jėgainės statybai, neturint tam teisės ir užteršiant aplinką panaudojant nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas ir nevykdė 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo 3 ir 4 punktų sąlygų, dėl to padarė I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio turtinę žalą. 2018 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertas V. Š. surašė Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 bei sudarė Lokalinę sąmatą, kuriomis nustatyta, jog viso statinių išardymo ir atstatymo darbų kaina sudaro 393 670,83 Eur sumą.

1.3. Kauno apygardos teismui BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinus kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą, ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iš žemės sklypą užteršusios atsakovės. Žala ieškovei padaryta neteisėtais atsakovės veiksmais (neveikimu). Atsakovė, neturėdama tam teisės, suveždama mišrias statybines atliekas į ieškovės Panaudos sutarties pagrindu valdytą I. Ž. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir jį užteršdama, atliko neteisėtus veiksmus. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Šiuo atveju atsakovė, vykdydama statybos, gerbūvio įrengimo ir kitus darbus, žinojo arba turėjo žinoti, kad privalo laikytis teisės aktų reikalavimų bei 2015 m. vasario 10 d. Rangos sutarties nuostatų. Veiksmų neteisėtumas, pasireiškęs žemės sklypo užteršimu, yra konstatuotas įsiteisėjusioje 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018.

1.4. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje 2018 m. gruodžio 19 d. patvirtinus I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą, atitinkamai buvo padidinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų masė ir lygiagrečiai sumažintos kitų kreditorių galimybės atgauti savo finansinio reikalavimo dalį. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinus I. Ž. finansinį reikalavimą, atitinkamai to paties dydžio žala buvo padaryta būtent ieškovei.

2. Atsakovė UAB „Gintrėja“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas paaiškino, kad:

2.1. ieškovė savo reikalavimo teisiniu pagrindu nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalį. Ne reikalavimo patvirtinimo faktas, o tik jo įvykdymo faktas, esant kitoms būtinosioms sąlygoms, gali sąlygoti regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės atsiradimą. Ieškovė trečiajam asmeniui I. Ž. nėra atlyginusi jokios Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 iš jos priteistos 393 670,83 Eur žalos dalies, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti regresinį ieškinį. Asmuo regreso teisę įgyja tik nuo to momento, kai pats įvykdo prievolę. Finansinio reikalavimo įmonės bankroto byloje patvirtinimas nereiškia nei jo įvykdymo, nei žalos bankrutuojančiai įmonei atsiradimo. Ieškovė nepatyrė jokios žalos, todėl neegzistuoja CK 6.249 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės sąlyga.

2.2. Ieškovė apskritai neatlygins trečiajam asmeniui teismo nutartimi priteistos žalos, kadangi, net ir gavusi tokią sumą, ieškovė ją paskirstytų ĮBĮ nustatyta tvarka. Jei ieškovė gautų prašomus priteisti 393 670,83 Eur, o pati I. Ž. sumokėtų tik dalį šios sumos, ieškovė iš savo neteisėtų veiksmų, kurie yra nustatyti kituose teisminiuose procesuose, gautų naudos.

2.3. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 3 d. Susitarimą dėl panaudos sutarties nutraukimo su trečiuoju asmeniu pasirašė nedalyvaujant atsakovei. Tai patvirtina, kad ir pati ieškovė laikė save kalta dėl suvežto grunto ir statybinių atliekų, būtent ji įsipareigojo Panaudos sutarties pagrindu jai perduotą žemės sklypo dalį grąžinti į buvusią padėtį, o to laiku nepadarius – mokėti už tai I. Ž. 50 Eur dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną.

2.4. Įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 buvo nustatyti ne atsakovės, o pačios ieškovės neteisėti veiksmai, dėl ko buvo patvirtintas I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio reikalavimas ieškovės bankroto byloje. Ieškovė (jos bankroto administratorė) su kreditorės reikalavimu sutiko visiškai, dėl ko Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje V. Š. surašyto 2018 m. gruodžio 4 d. Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akto išsamiau neanalizavo ir netyrė. V. Š. 2018 m. gruodžio 4 d. Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktas parengtas privačiu I. Ž. užsakymu, o ne paskiriant byloje ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Juo buvo nustatinėjamas I. Ž., o ne ieškovei padarytos žalos dydis. Ieškovė su V. Š. nustatytu žalos dydžiu sutiko visiškai. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės atliktus kokius nors neteisėtus veiksmus. I. Ž. reikalavimus reiškė būtent ieškovei ir įrodinėjo tik ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas.

2.5. Civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 priimti teismų procesiniai sprendimai bei jose nustatytos aplinkybės neturi jokios prejudicinės reikšmės šioje byloje, kadangi atsakovė civilinės bylos Nr. eB2-2221-436/2018 procese nedalyvavo, jos veiksmai nebuvo įrodinėjimo dalyku toje byloje.