- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2A-805-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00344-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- I. Ž., S. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. Ž. ir S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. Ž. ir S. K. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. Ž. ir S. K. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinę prašė priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Dumesta“ ir ko iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gintrėja“ 393 670,83 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovams – bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dumesta“ ir ko, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tytus“. Kreditoriai, taip pat ir ieškovai, kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydami nedelsiant kreiptis į teismą dėl 393 670,83 Eur iš UAB „Gintrėja“ priteisimo BUAB „Dumesta“ ir ko naudai. Ieškinio pagrindas nebuvo nurodomas. Nemokumo administratorė pareiškė ieškinį dėl 393 670,83 Eur žalos priteisimo iš atsakovės UAB „Gintrėja“ regreso tvarka. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kitu teisiniu pagrindu pareikšti ieškinį atsakovei BUAB „Dumesta“ nemokumo administratorė atsisakė.
3. Ieškovai kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodė tai, kad ieškovė I. Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. kovo 12 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kurią UAB „Dumesta“ ir ko buvo perduota dalis žemės sklypo. UAB „Dumesta“ ir ko ir atsakovė UAB „Gintrėja“ 2015 m. vasario 10 d. pasirašė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Gintrėja“ įrengė laikiną kelio nuovažą (duomenys neskelbtini). Atsakovė aikštelę su nuovaža įrengė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, t. y. nukasė paviršinį žemės sluoksnį apie vieno metro gyliu, supylė mišrų didžiagabaritinį statybinį laužą su buitinių atliekų priemaišomis, papildomai užpylė žvyro, akmens skaldos mišiniu ir viską sutrombavo. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 2018 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertas V. Š. surašė statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 bei sudarė lokalinę sąmatą, iš kurios turinio matyti, kad aikštelės su įvaža išardymo ir atstatymo darbų kaina sudaro 393 670,83 Eur sumą. Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akte konstatuota, kad nuostolių, padarytų mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus I. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, dydis yra 393 670,83 Eur. Atsakovė neteisėtais veiksmai, kurie pasireiškė supiltu mišriu didžiagabaritiniu statybiniu laužu su buitinių atliekų priemaišomis, nevykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, padarė UAB „Dumesta“ ir ko nuostolių – 393 670,83 Eur.