- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 1-106-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19730-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), (nuo 2015-04-09 kardomoji priemonė – suėmimas, (duomenys neskelbtini)), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2009-03-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu bei įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis;
2) 2009-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 3 m., 92 str. 2 d. paskirta auklėjamo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant be auklėjimo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;
3) 2010-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2009-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;
4) 2011-04-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2010-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;
5) 2015-03-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
6) 2015-04-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. K. 2015 m. balandžio 6 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, pagrobė D. B. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN YV1LW7206W2402601, 1593 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. B. 1593 eurų turtinę žalą
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su drauge, kuri mokosi, jie turi bendrą vaiką, 5 mėnesių amžiaus. Gyvena iš pašalpų bei dirbdamas atsitiktinius darbus. 2015 m. balandžio 6 d. gėrė su draugais Gailių kaime. Išgėrė apie 6 litrus 6 proc. stiprumo alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Su draugu N. ir drauge D. vaikščiojo po kaimą. Prie daugiabučio namo kiemo jis pamatė stovintį automobilį „Volvo“, pilkos spalvos. Kam priklausė automobilis, nežino. Atidaręs automobilio dureles pamatė viduje automobilio raktelius ir nusprendė pasivažinėti. Kartu su D. nuvažiavo pas V. V. į Kelmę, tada pas šio brolį į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, D. sakė, kad automobilis jo tėvų. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini), kitai mašinai užstojus kelią, jis išlipo iš automobilio ir pabėgo. Automobilį apgadino, važiuodamas atbulas pro šakas. Automobilio neketino palikti (duomenys neskelbtini), ketino jį pastatyti kur nors netoliese ir eiti namo. Su nukentėjusiojo pareištu civiliniu ieškiniu sutinka, tikisi žalą atlyginti dirbdamas. Prieš kurį laiką policija iš jo buvo atėmusi automobilį už tai, kad vairavo neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl daro nusikaltimus. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis D. B. parodė, kad tą dieną apie 21.00 – 21.30 val. su drauge buvo pas savo pusbrolį R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir savo automobilį „Volvo V70“ paliko kieme nerakintą, kaip visada. Apie 22.30 val. išėjęs į lauką automobilio neberado. Pranešė policijai ir paprašė draugų, kad paieškotų automobilio aplinkiniuose kaimuose. R. K. pamatė jo automobilį važiuojantį Kelmėje, pranešė jam ir pradėjo vytis. Automobilį rado paliktą (duomenys neskelbtini) prie medinio namo. Į vietą, kur buvo rastas automobilis, atvyko kartu su pareigūnais. Automobilio viduje rado sudaužytų butelių, automobilis apgadintas: apibraižytas šonas, išmuštas posūkis, sudaužyta galinė lempa, galinis dangtis sulankstytas, spidometras neberodo, kažkas pradėjo bildėti. Kadangi rado posūkio žibintą, reiškia civilinį ieškinį 550 Eur sumai, prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Kaltinamasis žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė.
Liudytoja D. J. apklaustas policijos pareigūnų, parodė (b. l. 30) kad labai trumpai pažįsta V. K.. 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val. ji su V. K. ir jo draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to V. pasakė, kad eina į kiemą pasiimti tėvų mašinos ir ją parveš į Kelmę. V. iš daugiabučio namo kiemo išvažiavo pilkos spalvos automobiliu, markės nežino, ir šonu įvažiavo į gyvatvorę. Grįžę į Kelmę, nuvyko pas V. draugą, kuris prieš tai juos atvežė į (duomenys neskelbtini). Pasiėmę V. draugą, trise grįžo į sodybą, kuri yra važiuojant link (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į tos sodybos kiemą, iš paskos atvažiavo kitas automobilis. Sustojus kieme, V. išlipo iš automobilio ir susiginčijo su atvykusiu jaunuoliu, po to staiga kažkur dingo tamsoje. Vėliau ji sužinojo, kad V. vairavo vogtą automobilį. V. automobilį vairavo neblaivus, juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, be to jis pats sakė jai, kad yra neblaivus.
Liudytojas R. K. apklaustas policijos pareigūnų, parodė (b. l. 31), kad jis yra D. B. draugas. D. B. prieš pusę metų nusipirko automobilį „Volvo V70“, vast. Nr. raidžių nepamena, skaičiai (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. 2015 m. balandžio 6 d. apie 22.30 val. jam paskambinęs D. B. pranešė, kad jo automobilį kažkas pavogė apie 22.00 val. ir paprašė jo pasižvalgyti po Kelmės m., gal pastebės jo automobilį. Tuomet iš karto jis savo automobiliu „VW Passat“ važiavo į Kelmę, kur apie 23.00 val. pastebėjo D. B. automobilį „Volvo V70“, važiuojantį (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį vytis. D. B. automobilis pasuko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis iš paskos įvažiavo į šios sodybos kiemą. Iš D. B. automobilio „Volvo V70“ vairuotojo pusės išlipo V. K. ir pradėjo bėgti link sodų, į Liolių pusę. Jis išlipęs iš automobilio, priėjo prie D. B. automobilio ir šiame pamatė priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčią nepažįstamą merginą, 23-25 m. amžiaus, ir galinėje automobilio sėdynėje sėdintį V. V., kuris sakė „aš nekaltas, nieko nedariau“. Po to, bendraujant su V. V., šis minėjo, kad jį pasiėmė V. K.. Apie automobilio vagystę, V. V. nieko nepaaiškino. Mergina minėjo, kad jai V. K. sakęs, kad automobilis priklauso jo tėvui. Apie tai, kad surado D. B. automobilį (duomenys neskelbtini), šiam iškarto pranešė telefonu. V. K. iš sodybos kiemo pabėgo, jo nesivijo, nes norėjo, kad nepabėgtų iš automobilio kiti buvę asmenys. Rastas D. B. automobilis buvo apgadintas, nubraižyta visa kairė pusė, priekinis ir galinis sparnas, abi durelės, galinis dangtis, išdužęs galinis žibintas, pamestas priekinis posūkis, apgadinti bamperiai. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir D. B.. Po įvykio V. K. sutikęs nebuvo.
Liudytojas V. V., apklaustas policijos pareigūnų, (b. l. 32) parodė, kad V. K. pažįsta gerai, su juo bendrauja, kartais susitinka. 2015 m. balandžio 6 d. apie 22.30-23.00 val. į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. neįsidėmėjo, pilkos spalvos, kurį vairavo V. K., o šalia sėdėjo mergina vardu D.. V. K. buvo neblaivus. Ant automobilio jokių defektų ar kitų apibraižymų, sulankstymų nepastebėjo. V. K. paprašė nuvežti pas brolį A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Įsėdo į automobilį „Volvo“ ant galinės sėdynės, o V. K. dideliu greičiu jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir D.. V. K. vairuotojo pažymėjimo neturi. Iš kur šį automobilį V. K. gavo, jis nežino. D. buvo užsiminusi, kad šis „Volvo“ automobilis, pasak V. K., priklauso jo tėvams. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), pas jo brolį A. V., namo kieme V. K. pasistatė automobilį ir iškart pabėgo iš kiemo. Kur šis nubėgo, jis nežino. Iš paskos jų į kiemą atvažiavo jo pažįstamas R. K., automobiliu „VW Passat“ ir šaukė V. K. sustoti, tačiau V. K. kažkur dingo. R. K. priėjęs prie automobilio, pasakė, kad V. K. pavogė šį „Volvo“ automobilį. Kad šis automobilis buvo vogtas, jis nežinojo ir jam V. K. apie tai nesakė ir jis to nesuprato. Kaip ir kada V. K. pagrobė šį „Volvo“ automobilį, jis nežino ir negali paaiškinti. Kam šis automobilis priklauso, nežino. 2015-04-06 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jokio automobilio nevogė.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 12-16) ir fotolentelėje (b. l. 17-19) užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatą 2015 m. balandžio 6 d. 23 val. 00 min. ir prašė įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti kaltą asmenį, kuris 2015-04-06 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kiemo pavogė jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau rado apgadintą (duomenys neskelbtini). Pirminiais duomenimis jam padaryta 300 Eur žala. Įvykio vieta yra daugiabučio namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į kiemą iš kairės pusės auga krūmai, kurių šakos nulaužytos. Ties krūmais purve matosi automobilio padangų pėdsakai. Vieta, kurioje rastas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, yra (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Visas automobilio vairuotojo pusės šonas nuo priekinio iki galinio sparno nubraižytas, matosi rudos spalvos dryžiai. Automobilio priekinio ir galinio bamperio kairėje pusėje taip pat matosi nubraižymai. Automobilio vairuotojo pusės priekinio posūkio žibintas, galinis žibintas išdužę. Automobilio galinis dangtis nubraižytas. Automobilio gale ant grindų guli 4 vnt. šampano butelių ir 2 vnt. plastikinių alaus butelių po 1 l talpos.
Iš VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 20) matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. B..
Iš 2015 m. balandžio 6 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 21) matyti, kad D. B. priklausančiam automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai – subraižytos kairės pusės vairuotojo ir keleivio durelės, kairės pusės sparnas ir abu priekiniai ir galiniai bamperiai, sudužęs kairės pusės priekinis posūkio žibintas ir kairės pusės galinis stopas.
Pakvitavimu (b. l. 22) D. B. 2015-04-07 00.30 val. iš Telšių AVPK Kelmės r. PK KPS tyrėjo pasiėmė jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. K. iš daugiabučio namo kiemo pagrobė jame stovėjusį neužrakintą automobilį „Volvo V70“, 1593 Eur vertės, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį 580 Eur sumai (b. l. 28). Teisiamojo posėdžio metu D. B. patikslino civilinio ieškinio sumą – 550 eurų. Jis paaiškino, kad tokio dydžio žala padaryta dėl apgadinto automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),. Kadangi posūkio žibintas rastas sveikas, nukentėjusysis jį įsidėjo į automobilį, todėl civilinio ieškinio reikalavimą sumažino iki 550 Eur sumos. Byloje esantys įrodymai (b. l. 12-19, 21) bei nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K., pavogęs automobilį, jį apgadino, nukentėjusysis patyrė žalą, žalos dydžio niekas neginčija, todėl ieškinys tenkintinas.
Kaltinamasis V. K. padarė apysunkį nusikaltimą, yra teistas eilę kartų už vagystes, šiais metais yra teisiamas trečią kartą (b. l. 54-61, 62-66), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 68-69), nedirba, yra registruotas darbo biržoje (b. l. 70, 71), nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, todėl skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, augina mažametį sūnų, jam skirtina mažesnė nei vidutinio griežtumo terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam visiškai pripažįstant savo kaltę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis padarė nusikaltimą (2015-04-06) po nuteisimo (2015-03-09), bausmė su ankstesniu nuosprendžiu Nr. N1-55-496/2015 paskirta bausme jam bendrinama remiantis BK 64 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmė subendrintina su 2015 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-56-322/2015 paskirta bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti terminuota laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmę subendrinti su 2015 m. kovo 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. N1-55-496/2015 paskirta bausme jas iš dalies sudedant, pridėti neatlikto bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinti su 2015 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-56-322/2015 paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-04-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 str.), bei atliktą bausmės dalį pagal 2015-04-07 dienos nuosprendį.
Kardomąją priemonę – suėmimą – V. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti D. B. iš V. K. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.