Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir L. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta L. K. sumažinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą turtinę žalą (658,02 eurų).

1.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K.. Nutartyje nurodoma, kad nors nuteistasis ir netinkamai vykdo kai kuriuos jam skirtus įpareigojimus, padarė administracinį nusižengimą, tačiau probuojamojo pareigas vykdo tinkamai, bendradarbiauja su institucija, nuteistasis nėra priskiriamas didelei nusikalstamo elgesio rizikos grupei.

1.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K. netenkintas, L. K. skirtas papildomas įpareigojimas: kreiptis pagalbos dėl žalingo alkoholio vartojimo ir ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius pateikti probacijos tarnybai tai įrodančius dokumentus. Nutartyje nurodoma, kad nuteistasis deda pastangas gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

1.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K., motyvuojant tuo, kad nuteistasis įsipareigojo imtis priemonių sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, todėl teismas sprendė, jog tikslinga suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam L. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2021 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, konstatuojant, kad nuteistasis L. K. nesilaiko jam skirtų įpareigojimų, daro pavojingus teisės pažeidimus kelių eismo saugumo srityje.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad L. K. tris kartus buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau po teismo pareikšto pasitikėjimo nuteistasis darė pavojingus teisės pažeidimus saugaus kelių eismo srityje, pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikos OASys vertinimą, teistumo rizika padidėjo nuo 90 balų iki 93 balų. Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis L. K. nevaržo savo elgesio, ,,atsainiai“ vertina teismo skirtus įpareigojimus ir bendruomenės normas, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį L. K. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad L. K. iš tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

5.1. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis L. K. 2021 m. gegužės 5 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. gegužės 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir jų vykdymo terminai, nuteistajam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 22–30).

5.2. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos asmens bylos, Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros metu nuteistasis L. K. nutraukė darbo santykius su darbdaviu, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, t. y. pažeidė jam skirtą pareigą – tęsti darbą, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Be to, 2021 m. gegužės 22 d. 21.40 val. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, t. y. padarė administracinį nusižengimą, jam paskirta nuobauda. L. K. 2021-07-15 ir 2021-07-23 neatvyko individualiam pokalbiui, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nevykdė mediacijos susitarimo dalimis atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, 2021-08-03 00.18 val. patikrinimo metu jam nustatytas 0,11 promilių girtumo laipsnis. Šiuos L. K. padarytus pažeidimus apylinkės teismas nors ir laikė nepavyzdingais, tačiau sprendė, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo gautas pirmą kartą, jog kitus skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, todėl atsisakė tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl L. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5.3. Nežiūrint į teismo parodytą pasitikėjimą, nuteistasis L. K. vėl pažeidė jam skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nes 2021-10-16 01.01 val. patikrinimo metu jam nustatytas 0,88 promilių girtumo laipsnis. 2021-10-19 atliktas pakartotinis nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką rodo, kad nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 80 balų iki 83 balų. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs tai, kad nuteistasis L. K. vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus – dirba, be leidimo nebuvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, atlygino dalį turtinės žalos, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis dėl žalingo alkoholio vartojimo kreipėsi į priklausomybės ligų centrą, sprendė, jog tikslinga bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, sudarant sąlygas jam pasitaisyti. Apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino ir nuteistajam L. K. skyrė papildomą įpareigojimą – kreiptis pagalbos dėl žalingo alkoholio vartojimo ir ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius pateikti probacijos tarnybai tai įrodančius dokumentus.

5.4. Kaip matyti iš nuteistojo L. K. asmens byloje esančių duomenų, po 2021 m. spalio 26 d. priimtos nutarties, kai jam buvo suteikta dar viena proga įrodyti, kad jis tinkamai laikysis visų jam skirtų įpareigojimų, 2021-11-21 16.09 val. policijos pareigūnai jam nustatė 2,03 promilių girtumo laipsnį, 2021-11-10 22.45 val. nuteistasis L. K. padarė administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, jam skirta administracinė nuobauda. Atliktas vertinimas pagal OASys metodiką rodo, kad nusikalstamo elgesio rizika dar labiau padidėjo – nuo 83 balų iki 90 balų. Nors nuteistasis pažeidė jam skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), padarė administracinį nusižengimą, tačiau apylinkės teismas įvertinęs, kad nuteistasis L. K. įsipareigojo imtis priemonių sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, dar kartą suteikė jam galimybę įrodyti, jog jis tinkamai vykdys teismo jam skirtus įpareigojimus ir 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino.

5.5. Visgi, ši nuteistajam L. K. suteikta dar viena galimybė tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nebuvo efektyvi. Po 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties priėmimo, kai nuteistajam L. K. vėl buvo parodytas teismo pasitikėjimas, 2021-12-21 23.20 val. ir 2022-01-08 14.29 val. jis vėl padaro naujus administracinius nusižengimus, t. y. vėl vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, jam skirtos administracinės nuobaudos. Be to, iš šių duomenų matyti, kad jis 2021-12-21 pažeidė ir teismo jam skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu. Taigi nors nuteistasis L. K. tinkamai vykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus – tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kreipėsi dėl žalingo alkoholio vartojimo, jam skirtas medikamentinis gydymas, rekomenduota psichologo konsultacija, kurioje asmuo dalyvavo 2022-01-25 (asmens byla, b. l. 144), vykdė susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, bet sistemingi, pasikartojantys, o tai akivaizdžiai parodo visišką asmens neatsakingumą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis bei savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi būtent pats nuteistasis L. K. turėjo būti suinteresuotas atlikti visas jam paskirtas pareigas ir nedaryti jokių teisės pažeidimų.

6. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam L. K. net tris kartus buvo suteikta galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Išskirtine aplinkybe, galinčia lemti priešingo sprendimo priėmimą, nelaikytini ir nuteistojo argumentai dėl jo šeiminių aplinkybių, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir visą probacijos laikotarpį, bet jos nuteistajam nebuvo pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pilna apimtimi, kad nebūtų panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

7. Taigi neatsakingu savo elgesiu nuteistasis L. K. nepaliko teismui galimybės toliau juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikomą probaciją, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.