- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- e2S-1121-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18961-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“
- Atsakovas
- G. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ ieškinį atsakovei G. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, darbo užmokesčio ir netesybų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu atmetė ieškovės VšĮ „Menachemo gimnazija“ ieškinį ir atsakovei G. A. iš ieškovės priteisė 1 580,03 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, 1 340,91 Eur išeitinę išmoką, 4 023 Eur netesybų ir 1 429,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; įpareigojo ieškovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai patikslintus duomenis apie atsakovės su darbo santykiais susijusias draudžiamąsias pajamas už 2020 m. sausio-balandžio mėnesius; Darbo ginčų komisijos 2020 m. birželio 1 d. sprendimą pripažino netekusiu galios; teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo atsakovei iš ieškovės nukreipė vykdyti skubiai.
2. Atsakovė 2021 m. vasario 26 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija prašymą priėmė ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl skubiai vykdytinos sprendimo dalies – 1 340,91 Eur. 2021 m. kovo 4 d. išduotas vykdomasis raštas nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo atsakovei iš ieškovės.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti teismo 2021 m. kovo 21 d. rezoliuciją ir netenkinti atsakovės pateikto prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad teismas nepagrįstai rezoliucija nukreipė sprendimą vykdyti skubiai dalyje dėl 1 340,91 Eur. Skubiai vykdytina sprendimo dalis dėl atsakovės vieno mėnesio darbo užmokesčio priteisimo jau yra įvykdyta pagal Darbo ginčų komisijos 2020 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. DGKS-3544.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės VšĮ „Menachemo gimnazija“ atskirąjį skundą dėl teisėjos 2021 m. kovo 1 d. rezoliucijos.
6. Teismas nustatė, kad byloje gautas atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas priėmimo klausimą išsprendė rezoliucija. Teismas pažymėjo, kad CPK nenumato atskiros prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimo tvarkos ir nenustato imperatyvaus įpareigojimo teismui klausimą spręsti nutartimi. Todėl teismas priėmė rezoliuciją, kuri atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis).
7. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad 2021 m. vasario 22 d. sprendimu nuspręsta skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo atsakovei iš ieškovės. Ieškovė, nesutikdama su priimtu teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimu, turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą. Atsakovė apeliaciniame skunde gali išdėstyti ne tik nesutikimo su sprendimu motyvus, bet ir nesutikimo su teismo priimta rezoliucija motyvus (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Ieškovė dėl išduoto vykdomojo rašto taip pat turi teisę kreiptis su prašymu į vykdomąją bylą vykdantį antstolį, teikti įrodymus bei kitus paaiškinimus vykdymo procese apie išieškotas sumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė VšĮ „Menachemo gimnazija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir ieškovės atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo iš esmės klausimus perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo teisėja, kurios galimo šališkumo klausimas bus ieškovės būsimojo apeliacinio skundo vienas iš pagrindų, priėmė rezoliuciją išduoti vykdomąjį raštą dėl skubiai vykdytinos sprendimo dalies 1 340,91 Eur. Ši rezoliucija yra neteisėta, o vykdomojo rašto išdavimui nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl to ieškovė pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti rezoliuciją. Teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl vienintelio motyvo – kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama. Tačiau skundo turinio (dalyko ir pagrindo) nei procesinės, nei materialiosios teises kontekste teismas net nevertino. Pagal teismų praktiką teisėjo rezoliucija gali būti atskirojo skundo objektas (dalykas) ir aplinkybė, kad bylos šalis skundžia teisėjo rezoliuciją, negali būti teisėta priežastimi atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Turi būti nustatyta, ar klausimas, išspręstas teisėjos rezoliucija, galėjo būti išspręstas ir nutartimi.
7.2. CPK nenumato atskiros prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimo tvarkos ir nenustato imperatyvaus įpareigojimo teismui klausimą spręsti nutartimi. Taigi itin reikšmingas procesinis klausimas dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo gali būti išsprendžiamas tiek rezoliucija, tiek nutartimi. Teismų praktikoje vykdomųjų raštų (ne)išdavimo klausimai dažniausiais išsprendžiami rezoliucija, tačiau yra ir daug atvejų, kai tokie klausimai išsprendžiami ir teismo nutartimis. Dėl to vien ta aplinkybė, kad teisėja išsprendė klausimą rezoliucija, negali apriboti ieškovės teisės skųsti tokią rezoliuciją atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismo nutartį yra pagrindas panaikinti dėl proceso teisės normų esminių pažeidimų ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7.3. Pagal CPK 327 straipsnį apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Teismas visiškai nenagrinėjo, nevertino ir nepasisakė dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų (atskirojo skundo esmės), todėl neatskleidė bylos esmės.
Atsiliepimas
9. Atsakovė G. A. atsiliepime į ieškovės VšĮ „Menachemo gimnazija“ atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Teisėjo rezoliucija neskundžiama. Tai reiškia, kad nesudaryta galimybė skųsti teisėjų priimtas rezoliucijas. Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą. Teismas aiškiai nurodė, kad ieškovė, nesutikdama su teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimu, turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde galima išdėstyti ne tik nesutikimo su sprendimu motyvus, bet ir nesutikimo su teismo priimta rezoliucija motyvus (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teisėjos rezoliucija buvo kliūtis pasinaudoti teise į apeliaciją.
9.2. Teisėja neturėjo pagrindo nepriimti rezoliucijos ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis dėl darbo užmokesčio dalies, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, priteisimo. Pagal CPK 282 straipsnio 1 dalį skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus, o skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Teismas, priėmęs sprendimą nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur darbo užmokesčio sumos išieškojimo, neturėjo jokio pagrindo netenkinti prašymo ir nepriimti rezoliucijos vykdomajam raštui išduoti.
Šalies argumentai
9.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimas turėjo būti sprendžiamas ne rezoliucija, o nutartimi tam, jog ji turėtų galimybę skųsti teismo pavedimą, išreikštą nutartimi ar rezoliucija, išduoti vykdomąjį raštą. Nepaisant to, kokiu būdu (nutartimi ar rezoliucija) išduotas vykdomasis raštas, jokie skundai tiek dėl teismo sprendimo, tiek dėl nutarties išduoti vykdomąjį raštą nestabdo skubaus teismo sprendimo dalies vykdymo proceso. Dėl to ieškovės prašymas atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo ir spręsti dėl teisėjos rezoliucijos teisėtumo yra visiškai nepagrįstas. Tokio prašymo sprendimas ir teisėjos rezoliucijos teisėtumo vertinimas nesukels jokių teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. kovo 1 d. rezoliucijos išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys ir atsakovei iš ieškovės priteista nesumokėtas darbo užmokestis, išeitinė išmoka, netesybos bei bylinėjimosi išlaidos, šio sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo atsakovei iš ieškovės nukreipė vykdyti skubiai. Atsakovei 2021 m. vasario 26 d. pateikus prašymą išduoti vykdomąjį raštą, teismas 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija prašymą priėmė ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl skubiai vykdytinos sprendimo dalies 1 340,91 Eur, o 2021 m. kovo 4 d. išdavė vykdomąjį raštą nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo atsakovei iš ieškovės. Ieškovei pateikus atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucijos išduoti vykdomąjį raštą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti šį skundą, motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį teisėjo rezoliucija neskundžiama.
12. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog išimtiniais atvejais, kai teisėjo rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai, toks procesinis veiksmas gali būti skundžiamas pateikiant dėl jo atskirąjį skundą. Kasacinio teismo pažymėta, kad vien tik procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų būti kliūtis pasinaudoti teise į apeliaciją, nes pagal CPK 290 straipsnio 6 dalį klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).
13. Kartu pažymėtina tai, kad ieškovės atskirajame skunde nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-241/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1950-262/2016) negali būti taikoma kaip precedentas nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi nagrinėjamos ir ieškovės nurodytų bylų faktinės aplinkybės. Pagal kasacinio teismo praktiką precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020). Ieškovės nurodytose bylose buvo sprendžiami ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo klausimai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje turi būti sistemiškai aiškinamos CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdomojo rašto išdavimą ir teisę paduoti atskirąjį skundą.
14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad ši taisyklė nereiškia, jog tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
15. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą vykdomąjį raštą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo išieškotojui išduoda skubiai vykdytiną sprendimą priėmęs pirmosios, apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas (CPK 646 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina tai, kad CPK 646 straipsnio 1 ir 2 dalys neįtvirtina teisės apskųsti teismo rezoliuciją ar nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, kai sprendžiami klausimai, susiję su teismo patvirtintų taikos sutarčių nevykdymu. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos taip pat nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti vykdomojo rašto išdavimą ar patį vykdomąjį raštą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-381/2015).
16. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija išduoti vykdomąjį raštą dėl skubiai vykdytinos teismo sprendimo dalies atskiruoju skundu yra neskundžiama. Pažymėtina tai, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, nenagrinėja teismo sprendimo vykdymo aplinkybių. Vien tik vykdomojo rašto išdavimas nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių. Išieškotoja, gavusi teismo išduotą vykdomąjį raštą, įgyja teisę pateikti jį antstoliui vykdyti. Tokiu atveju, jeigu teismo sprendimui ar jo daliai jau esant įvykdytiems, išieškotoja vis tiek pateikia antstoliui šį vykdomąjį raštą vykdyti, išieškotojai tenka prisiimti galimas neigiamas šio procesinio veiksmo pasekmes (vykdymo išlaidų antstoliui bei skolininkui atlyginimo).
17. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
19. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už advokatės teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atsakovė sumokėjo 217,80 Eur. Nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.16 punkte nustatyto 581,92 Eur maksimalaus išlaidų dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Dėl to atsakovei iš ieškovės priteistina 217,80 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės VšĮ „Menachemo gimnazija“ (juridinio asmens kodas 304711088) 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 euro centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.