Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus m. apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-24802-466/2016 buvo nagrinėjamas pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė sustabdyti antstolio D. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

2. 2016-05-24 nutartimi Nr. 2YT-24802-466/2016 teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir sustabdė antstolio D. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

3. 2016-05-25 teisme gautas antstolio D. B. pranešimas, kuriuo antstolis D. B. CPK 510 str. 5 d. pagrindais atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjui. Taip pat antstolis pažymėjo, jog skundas teismui nebus siunčiamas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas G. P. 2016-05-25 ant šio antstolio pateikto pranešimo uždėjo rezoliuciją „Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki skundo išnagrinėjimo, jas taikyti nėra pagrindo“.

5. 2016-06-01 teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl šios teisėjo G. P. 2016-05-25 rezoliucijos, prašant ją panaikinti, motyvuojant tuo, kad šia rezoliucija teisėjas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nors tai turėjo padaryti rašytine teismo nutartimi. Iš teismo rezoliucijos pareiškėjui nėra suprantami laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo motyvai, nes skundas antstoliui buvo pateiktas laiku, o įstatymas nedraudžia laikinųjų apsaugos priemonių taikyti iki skundo išnagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

8. Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos, nes anot pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucijos apskritai negali būti skundžiamos. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes ji prieštarauja teismų praktikai.

9. Nors CPK 290 str. 5 d. yra nurodyta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad vien procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų būti kliūtis atsakovei pasinaudoti teise į apeliaciją, nes klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-76-421/2016). Toks praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis c. b. Nr. e2-614-241/2016). Taigi, vien tik dėl šios priežasties (remiantis šia teismų praktika) pareiškėjas turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą dėl teisėjo rezoliucijos, o teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti atskirojo skundo.

10. Be to, yra būtina atsižvelgti į tai, koks klausimas buvo išspręstas ginčijama teisėjo rezoliucija. Šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. CPK normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, imperatyviai nurodo, jog visi klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžiami nutartimis, o šios nutartys yra skundžiamos atskiraisiais skundais. Taigi, nors teisėjas ir netinkamai įformino procesinį veiksmą (vietoje nutarties priėmė rezoliuciją), tačiau pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė jį apskųsti. Šiuo atveju tokia galimybė pareiškėjui sudaryta nebuvo. Todėl buvo pažeistos CPK nuostatos, reglamentuojančios teismo procesinių sprendimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimą.

11. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – priimamas atskirasis skundas dėl teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos.

12. Atskiruoju skundu prašoma ne tik panaikinti skundžiamą 2016 m. birželio 8 d. nutartį, bet ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliuciją. Tačiau Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teisėjai O. Gasiulytei buvo paskirtas nagrinėti pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties. Atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos nebuvo paskirtas nagrinėti nei teisėjai O. Gasiulytei, nei kokiam nors kitam Vilniaus apygardos teismo teisėjui, todėl šis atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas. Taigi, apelianto reikalavimas dėl 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos negali būti svarstomas. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. gegužės 31 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucijos perduodamas Civilinių bylų skyriaus pirmininkei jo nagrinėjimui paskirti (CPK 3 str. 6 d., 307 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 6 d.; 307 str.2 d.; 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. gegužės 31 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. procesinio veiksmo (rezoliucijos).

Pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. gegužės 31 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G. P. 2016 m. gegužės 25 d. procesinio veiksmo (rezoliucijos) perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skundo nagrinėjimui paskirti.