Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias ginčo faktines aplinkybes:

4.1. Pareiškėjas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Vilkvėja“ 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 1 ir 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 2 išnuomojo du po 0,06 ha dydžio žemės sklypus vėjo jėgainių statybai. UAB „Vilkvėja“ pasamdytas rangovas 19,25 aro plote vėjo jėgainių statybai įrengė dvi aikšteles su nuovažomis, tačiau jas įrengdamas panaudojo statybines atliekas (3984,75 t mišrių statybinių atliekų laužo, t. y. stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos (daugiau nei 1 m skersmens), plytų dalys, buitinių šiukšlių (maišų) liekanos su grunto priemaišomis).

4.2. Vėjo jėgainių statyba sustojo, o UAB „Vilkvėja“ Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021 nutarė Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą: patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, kuria patenkintas atsakovės nemokumo administratorės savarankiškas reikalavimas dėl atsakovės BUAB „Vilkvėja“ įpareigojimo sutvarkyti žemės sklypą, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 aro plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininko pareiškėjo sutikimo, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2021 m. liepos 1 d.

4.3. Nuo 2021 m. kovo 3 d. BUAB „Vilkvėja“, pasitelkdama kitus asmenis, vykdė teismo sprendimą, iš Žemės sklypo vežė buvusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, o vietoje jo, pareiškėjo nuomone, supylė gruntą / dirvožemį, tapačiai užterštą statybinėmis medžiagomis, stiklu ir kitomis atliekomis.

Žemesnės instancijos teismas

4.5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6350-414/2021 panaikino Departamento 2021 m. balandžio 9 d. raštą kaip netinkamai motyvuotą ir nepagrįstą teisiniais bei faktiniais argumentais. Departamentas iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. prašymą ir ginčijamu Sprendimu atsisakė jį tenkinti.

4.6. Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, pareiškėjui nurodžius, jog Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, turėjo kontroliuoti, kad BUAB „Vilkvėja“ tinkamai įvykdytų teismo sprendimą ir atkurtų užterštos Žemės sklypo dalies būklę ne į bet kokią, o į pirminę, t. y. tokią, kokia yra likusi neužteršta Žemės sklypo dalis, o to nepadaręs, Departamentas tinkamai neįvykdė savo pareigų, Sprendimu vengdamas atlikti jo kompetencijai priskiriamas pareigas.

5. Pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normų, reglamentuojančių kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas, kontekste įvertinęs pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. prašymo turinį, sprendė, jog šiuo prašymu pareiškėjas prašė Departamento patikrinti UAB „Vilkvėja“ privežtas atliekas į Žemės sklypą, paimant užvežto grunto mėginius ir juos sulyginti su grunto mėginiais paimtais kitoje neužterštoje žemės sklypo vietoje.

6. Teismo vertinimu, daugiau jokių prašymų nei reikalavimų pareiškėjas nenurodė, paminėdamas, kad užvežtas gruntas nėra derlingasis dirvožemis, o neaiški masė iš akmenų, statybinio „gruzo“ ir stiklo atliekų, t. y. pareiškėjas nenurodė, ar buvo pažeisti ir kaip pažeisti jo teisėti interesai, kaip ir kokiu būdu jo interesai turėtų būti apginti. Taigi pareiškėjas viešojo administravimo subjekto prašė atlikti konkrečius veiksmus – paimti užvežto grunto mėginius ir juos sulyginti su grunto mėginiais paimtais kitoje žemės sklypo vietoje.

7. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo suformuluotas prašymas yra konkretus ir suprantamas, atitinkantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – ir Taisyklės) 24.3 papunktį.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Departamentas priimtu Sprendimu į pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. prašymą, įvertinęs jo turinį, atsakė išsamiai ir tinkamai, nurodydamas, kad buvusių aikštelių su įvažiavimais teritorija nėra užteršta statybinėmis atliekomis ir nėra pagrindo įtarti cheminės taršos, tad nėra pagrindo imti mėginius. Be to, Departamentas nurodė, kad dirvožemio palyginamųjų tyrimų nevykdo, nes tokia funkcija jam nepavesta nei Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymu, nei Departamento nuostatais ir pasiūlė pareiškėjui dėl atvežtinio dirvožemio palyginimo su kitoje teritorijoje esančiu dirvožemiu kreiptis į specializuotą laboratoriją.

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad Departamentas, tirdamas pareiškėjo prašymą ir vykdydamas teisės aktais nustatytą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkciją, buvo nuvykęs patikrinti pareiškėjo žemės sklypo (2021 m. lapkričio 19 d. apžiūros aktas Nr. (15.5)-TVR-6875 ir 2021 m. lapkričio 23 d. apžiūros aktas Nr. (15.5)-TVR-6876) ir rinko informaciją, kur iš sklypo statybinės atliekos išvežtos ir koks gruntas į sklypą atvežtas bei informaciją apie patikrinimo metu surinktus duomenis aiškiai ir suprantamai išdėstė Sprendime, nors pareiškėjas to net neprašė.

10. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas savo skunde nenurodo, kaip Departamento atsisakymas atlikti grunto palyginamuosius tyrimus pažeidžia jo teises ir interesus bei kokias sukelia teisines pasekmes. Tai reiškia, kad jei Sprendimas ir būtų panaikintas, tai jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir interesams nesukeltų, nes šiuo aktu netaikomos poveikio priemonės ar sankcijos, nenustatomi įpareigojimai ar nurodymai, kuriuos pareiškėjas turėtų įvykdyti. Sprendimo panaikinimas jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir interesams nesukeltų ir dėl to, jog Departamentas teisės aktais neįgaliotas vykdyti grunto palyginamųjų tyrimų, kadangi tai atlieka specializuotos laboratorijos, ką Departamentas ir nurodė Sprendime. Aplinkybę, kad atsisakymas paimti užvežto grunto mėginius ir juos sulyginti su grunto mėginiais paimtais kitoje žemės sklypo vietoje nesukelia pareiškėjui jokių pasekmių patvirtina ir tai, kad pareiškėjo užsakymu UAB „Geo expert“ atliko Žemės sklypo dalies geologinius tyrimus ir surašė išvadas apie tai, kokios sudėties ir kokybės gruntas yra Žemės sklype (2022 m. kovo mėn. Inžinerinių geologinių tyrimų ataskaita).

11. Pirmosios instancijos teismas kartu pažymėjo, jog pareiškėjas skunde nepagrįstai išplečia prašyme suformuluoto reikalavimo ribas, nurodydamas, kad Departamentas turėjo pareigą užtikrinti BUAB „Vilkvėja“ teismų procesiniais sprendimais nustatyto įpareigojimo tinkamą įvykdymą, turėjo kontroliuoti, jog BUAB „Vilkvėja“ tinkamai įvykdytų teismo sprendimą ir atkurtų užterštos žemės sklypo dalies būklę ne į bet kokią, o į pirminę, t. y. tokią, kokia yra likusi neužteršta žemės sklypo dalis. Teismas akcentavo, kad tokio reikalavimo, t. y. kontroliuoti UAB „Vilkvėja“ dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir užterštos žemės sklypo dalies atkūrimo, prašyme nebuvo, tokia pareiga Departamentui nebuvo numatyta ir teismo sprendime, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, darė išvadą, jog nesant atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Taigi pareiškėjas, prašydamas panaikinti Sprendimą tuo pagrindu, kad Departamentas nekontroliavo ir nevykdė pareigos užtikrinti BUAB „Vilkvėja“ teismų procesiniais sprendimais nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo, dėl šių veiksmų atlikimo pirmiausiai turėjo kreiptis į atsakovą ir tik pastarajam atsisakius tokį prašymą tenkinti arba vilkinant klausimo sprendimą, dėl šių atsakovo veiksmų kreiptis į teismą.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylai reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, konstatavo, jog Departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. prašymą, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą.

14. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, jog sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkino.

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl pareiškėjo prašymo Departamentui apimties ir Departamento pareigų apimties atsakant į šį prašymą Tiek iš pareiškėjo prašymo bei Sprendimo turinio akivaizdu, kad pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, nes manė, kad jo Žemės sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas, o Departamentas įrodinėjo, kad Žemės sklypas buvo sutvarkytas tinkamai. Šiuo atveju ginčas kilo ne dėl to, ar Departamentas turėjo atlikti Žemės sklypo grunto tyrimus, bet ar Žemės sklypas buvo sutvarkytas tinkamai.

15.2. Regionų apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6350-414/2021 panaikinęs Departamento 2021 m. balandžio 9 d. atsakymą į pareiškėjo prašymą, savo sprendime nustatė, dėl ko pareiškėjas kreipėsi į Departamentą ir kokio tikslo siekė bei apibrėžė, kokį atsakymą Departamentas turėjo pateikti. Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kuriais pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo vadovautis, tačiau to nedarė.

15.3. Nepaisant aiškaus pareiškėjo prašymo tikslo ir į tai orientuoto Departamento atsakymo, teismas visiškai kitaip įvertinęs prašymo tikslą ir kokį atsakymą turėjo pateikti Departamentas, iš esmės išvengė ginčo nagrinėjimo, ko pasekoje bylos esmė liko neatskleista. Nors šiuo atveju pareiškėjo prašyme formuluojamas konkretus prašymas, visgi iš faktinių aplinkybių konteksto, Departamentui pavestų funkcijų ir rašto turinio akivaizdu, kad kreipiamasi į Departamentą informuojant, kad Žemės sklypas nebuvo sutvarkytas ir, kad jis buvo iš naujo užterštas atliekom, tokiu būdu sukuriant sutvarkymo iliuziją.

15.4. Sutikus su teismo motyvu, jog šiuo atveju pareiškėjas iš tiesų kreipėsi į Departamentą išimtinai tam, kad būtų atlikti Žemės sklypo grunto tyrimai, Sprendimu yra ne tik pasisakoma dėl Departamento pareigos atlikti grunto tyrimus, tačiau didžiausias dėmesys skiriamas konstatuoti ir pagrįsti, kad Žemės sklypas buvo tinkamai sutvarkytas ir jame išpiltas gruntas nėra užterštas. Tai pareiškėjui kaip Žemės sklypo savininkui sukelia pasekmes, nes laikoma, kad teismų sprendimai, kuriais BUAB „Vilkvėja“ buvo įpareigota sutvarkyti Žemės sklypą, yra įvykdyti, nors, pareiškėjo vertinimu, tai nebuvo iki galo padaryta.

15.5. Pirmosios instancijos teismas formaliais pagrindais išvengė bylos nagrinėjimo, tačiau bylos esmė – ar BUAB „Vilkvėja“ tinkamai sutvarkė pareiškėjo Žemės sklypą – liko neatskleista. Taigi tinkamą sutvarkymą patvirtinantis administracinis aktas paliktas galioti, nors jo pagrįstumas ir teisėtumas nebuvo patikrinti.

15.6. Šiuo atveju Žemės sklypo taršos faktas patvirtintas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis. Ginčo dėl taršos fakto nėra. Šiais procesiniais sprendimais BUAB „Vilkvėja“ buvo įpareigota iki 2021 m. liepos 1 d. pašalinti pareiškėjo Žemės sklypui padarytą žalą natūra – sutvarkyti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą. pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 arų plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininko pareiškėjo sutikimo.

15.7. Pareiškėjas civiliniame procese kvestionuodamas minėtuose procesiniuose sprendimuose suformuluoto įpareigojimo BUAB „Vilkvėja“ apimtį bei keldamas kitus teisinius klausimus, pateikė kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021 pareiškėjo kasacinį skundą atmetė, tačiau išaiškino, kad BUAB „Vilkvėja“ turi pašalinti Žemės sklypui padarytą žalą, atkuriant Žemės sklypo būklę iki pirminės būklės

15.8. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad: 1) dalis Žemės sklypo buvo užteršta; 2) taršos veiksmus atliko ir už juos atsakinga BUAB „Vilkvėja“; 3) BUAB „Vilkvėja“ įpareigota pašalinti iš užterštos Žemės sklypo dalies statybines atliekas ir užterštą gruntą / augalinį sluoksnį bei atkurti šios Žemės sklypo dalies būklę į pirminę būklę. Departamentas turi pareigą užtikrinti šio BUAB „Vilkvėja“ teismų procesiniais sprendimais nustatyto įpareigojimo tinkamą įvykdymą Taigi Departamentas, vykdydamas jam pavestą funkcijas, turėjo kontroliuoti, kad BUAB „Vilkvėja“ tinkamai įvykdytų teismo sprendimą ir atkurtų užterštos Žemės sklypo dalies būklę ne į bet kokią, o pirminę, t. y. tokią, kokia yra likusi neužteršta Žemės sklypo dalis.