Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-281-1138/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-31
Bylos Nr.: 1-281-1138/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16878-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas
Kaltinamasis: Ž. G., A. J.
Advokatai: Raimonda Klimienė, Stanislovas Jankauskas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-281-1138/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16878-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.3. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 31 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,kaltinamajai Ž. G., jos gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2023 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 40 parų arešto (į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena para), bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ž. G. kaltinama tuo, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J., KB „R. P.“ priklausančioje parduotuvėje, bendrais su A. J. veiksmais, panaudojant atsineštą dildę, išlaužusi ir tokiu būdu tyčia sugadinusi lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir palangę, 24,00 Eur vertės, o atsineštu plaktuku išdaužusi parduotuvės durų ir lango stiklo paketus, bendros 178,00 Eur vertės, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur slapta (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių bendros 584,45 Eur vertės ir kompiuterį „Asus R540C“ 330,58 Eur vertės, iš viso sugadindama KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 425,14 Eur vertės ir pagrobdama turto bendros 915,03 Eur vertės, tokiu būdu iš viso padarant KB „R. P.“ 1 340,17 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais Ž. G. yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.)

1.1. Be to, ji, 2023 m. gegužės 26 d., apie 1:00 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsinešta dilde išlaužė ir tokiu būdu tyčia sugadino UAB „N.“ priklausančios kavinės durų apsaugines žaliuzes, 300,00 Eur vertės, padarydama UAB „N.“ 300,00 Eur dydžio turtinę žalą ir tokiu būdu pasikėsino įsibrauti į UAB „N.“ priklausančios kavinės patalpas, turėdama tikslą iš jų pagrobti tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, tačiau savo nusikalstamos veikos (vagystės) nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išsigando savo pačios sukelto triukšmo ir dėl jo į įvykio vietą galėjusių ateiti aikštelėje prie kavinės besiilsinčių vilkikų vairuotojų, kurie galėjo ją sulaikyti, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais Ž. G. yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.)

1.2. Be to, ji, 2023 m. gegužės 26 d., apie 2:00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsinešta dilde išlaužė ir tokiu būdu tyčia sugadino KB „R. P.“ priklausančios parduotuvės lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir ta pačia dilde išdaužė lango stiklo paketą, 89 Eur vertės, iš viso sugadindama KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 312,14 Eur vertės ir padarydama KB „R. P. bendrą 312,14 Eur turtinę žalą, tokiu būdu pasikėsino įsibrauti į KB „R. P.“ priklausančios parduotuvės patalpas, turėdama tikslą iš jų pagrobti tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, tačiau savo nusikalstamos veikos (vagystės) nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, pamačiusi link parduotuvės atvažiuojančio automobilio šviesas, pagalvojo, kad suveikė parduotuvės signalizacija ir atvažiuoja policija, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais Ž. G. yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

2. A. J. kaltinamas tuo, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. G., KB „R. P.“ priklausančioje parduotuvėje, bendrais su Ž. G. veiksmais, panaudojant atsineštą dildę išlaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir palangę, 24,00 Eur vertės, o atsineštu plaktuku išdaužęs parduotuvės durų ir lango stiklo paketus, bendros 178,00 Eur vertės, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur slapta (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių bendros 584,45 Eur vertės ir kompiuterį „Asus R540C“, 330,58 Eur vertės, iš viso sugadindamas KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 425,14 Eur vertės ir pagrobdamas turto bendros 915,03 Eur vertės, tokiu būdu iš viso padarant KB „R. P.“ 1340,17 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.)

3. Kaltinamoji Ž. G. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kalta prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo visiškai neblaivi, atsimena, kad kažkaip atėjo pas ją A., jis buvo neblaivus, ir jie dar kažkaip išgėrė ir nežino, kodėl ir kaip, ji sugalvojo nueiti į parduotuvę. Ji tik atsimena, kad išdaužė langą, kad paėmė alkoholio, cigarečių, kad išgėrė dar pusę butelio degtinės, surūkė pusę pakelio cigarečių. Ji ir taip jau žinojo, kad sužinos, kas taip padarė, ir rytojaus dieną atėjo policija, ji atidavė atgal degtinę, kompiuterį. Nežino, kodėl taip padarė. Dienos tiksliai nepamena, bet kad ji tai padarė, tai tikrai padarė. Taip pat buvo išgėrusi ir kai ėjo prie kavinės „N.“, ji pakėlė tik žaliuzes ir matė, kad ten stovi vilkikų ir daugiau nieko nedarė. Tą pačią dieną nuėjo vėl iki parduotuvės, bet matė, kad atvažiavusi pardavėja, tai nieko nedarė. Kas dėl antros ir trečios veikos, tai nieko nepaėmė. Labai blogai save vertina, labai gailisi dėl to, ką padarė. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra buvusi (duomenys neskelbtini) dėl reabilitacijos, bet vis tiek nepadėjo. Turi du vaikus, vaikai ne su ja, vienas vaikas yra pas tėvą, kitas vaikų globos namuose. Vaikystėje buvo pridariusi kvailysčių, bet grįžusi iš įkalinimo įstaigos gyveno gerai, dirbo, buvo išvykusi į užsienį dirbti. Dabar irgi žino, kad viskas susitvarkys, susiras darbą, susigrąžins vaikus ir viskas bus gerai. Darbinės veiklos neturi, gauna pašalpą, iš jos vaikams sumoka išlaikymą ir taip gyvena. Šiandien grįžusi dar išgers butelį, bet daugiau negers, daugiau tokių nesąmonių nedarys, vaikystėje tai darė visokias kvailystes. Su vyru pykosi, jis ją puolė mušti, ji jam davė tada atgal, ir tada buvo nuteista. Yra parašyta kaltinime šiek tiek ne taip, jokio alaus neėmė, ji dvi „tašes“ butelių atidavė, trys buteliai sudužo, kažin kodėl trijų pakelių traškučių neparašė, kuriuos paėmė. Norėjo atsiprašyti „R. P.“, nuėjo pas pardavėją, bet jai nedavė telefono numerio, o ji tada norėjo susimokėti, nes turėjo pinigų. Prieš tai buvo užsienyje ir turėjo pinigų, bet vėliau juos praleido. Nežino, kodėl lindo antrą kartą į parduotuvę, tam alkoholis turėjo įtakos. Daugiau tikrai taip nebus. Ji sutinka su visomis aplinkybėmis kaltinime, kai ko gali neatsiminti. Yra tekę atlikti realią bausmę du kartus už vagystes, tai buvo vaikystėje. Pirmą kartą laisvės atėmimo bausmę gavo 14 metų, antrą kartą – 16 metų, jau yra tą mačiusi ir daugiau nenori, bet nežino, kodėl jie ėjo į tą parduotuvę, juolab, kad turėjo degtinės. Žino, kad ateityje susiras darbą, kai apykoję nuims, tada susiras darbą, atiduos pinigus ir bus viskas gerai. Iki pilnametystės yra teista, bet neatsimena, kiek tiksliai kartų. Labai blogai jaučiasi, neįsivaizduoja, kodėl ten ėjo. Išsipagirios ir susitvarkys, atsiims vaikus ir viskas bus gerai, nenorėtų realios laisvės atėmimo bausmės. Žino, kad nepaprasta atsiimti vaikus, bet ji susitvarkys.

4. Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad veika galėjo būti padaryta 2023 m. gegužės 9 d. Su Ž. G., kodėl jiems kilo toks sumanymas, negali paaiškinti, aplinkybių neatsimena, nes buvo vartojęs alkoholio. Vertina savo elgesį blogai. Kokia bausmė jam tinkama, jis nežino. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba. Sutinka, jei kaip bausmė būtų skirti viešieji darbai. Darbo neturi per tingėjimą. Priklausomybę turi tik nikotinui, alkoholiui neturi. Jis taip mano, kad kameros užfiksavo jį, žino, kad ėjo ten, atsimena durų langą daužė. Kokias prekes nešė, negali išvardinti. Prisimena, kad kažkokias prekes nešėsi, bet nežino, ką nešėsi, ryte jau jų nebebuvo, kur viskas dingo, nežino. Kol kas gyvena iš pašalpos, iš 250,00 Eur, ir dar padeda mama, nes gyvena su mama.

5. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų gynėjams ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja Ž. G. parodė, jog visiškai prisipažįsta kalta dėl to, kad 2023 m. gegužės 9 d. naktį, kartu su A. J. apvogė „R. P.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Iš jos pavogė nešiojamą kompiuterį, daug alkoholio, cigarečių ir įvairių kitų prekių, o įsibraudami į parduotuvės pastatą, sugadino apsaugines lango žaliuzes, apgadino palangę ir išdaužė lango bei durų stiklus. 2023 m. gegužės 26 d. naktį, ji viena bandė įsibrauti į UAB „N.“ kavinę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Iš jos norėjo pavogti alkoholio ir cigarečių. Įsibraudama ji sugadino durų žaliuzes. Išsigandusi savo pačios sukelto triukšmo, dėl kurio galėjo būti sulaikyta aikštelėje prie kavinės besiilsinčių vilkikų vairuotojų, nieko nepavogusi pasišalino. Tą pačią, 2023 m. gegužės 26 d. naktį, ji vėl bandė įsibrauti į „R. Pi“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Norėjo iš jos pavogti alkoholio ir cigarečių. Įsibraudama sugadino apsaugines lango žaliuzes ir išdaužė lango stiklą. Vagystės įvykdyti nespėjo, nes pamatė link parduotuvės atvažiuojančio automobilio šviesas. Išsigandusi, kad tai gali būti policija, ji pabėgo. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi. Jas padarė būdama girta. Jei būtų buvusi blaivi, taip nebūtų pasielgusi. Jai yra išaiškinta sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme tvarka. Neprieštarauja, kad nagrinėjant bylą teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 95-98).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. J. parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, naktį, kartu su Ž. G., būdami girti, išlaužę lango žaliuzes ir išdaužę lango ir durų stiklus, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Iš jos pavogė nešiojamą kompiuterį, daug visokio alkoholio, cigarečių, telefono papildomo kortelių, traškučių, saldainių, gal dar kokių prekių, dabar visko jau gerai neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivas, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Jam yra išaiškinta sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme tvarka. Jis neprieštarauja, kad nagrinėjant bylą teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 161-164).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja E. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 7:50 val., atvykusi į darbovietę adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad parduotuvės KB „R. P.“ yra sulaužytos apsauginės žaliuzės, išdaužtas lango stiklas ir durų stiklas, bei galimai patekta į parduotuvės patalpas. Apie tai ji iškart pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, bei telefonu informavo įmonės direktorę A. J.. Parduotuvę apžiūrėjo ir išeidama užrakino 2023 m. gegužės 9 d. 20:00 val., tuo metu viska buvo tvarkinga. Atvykus pareigūnams apžiūrėjusi parduotuvės vidų pastebėjo, kad lentynose trūksta įvairių alkoholinių gėrimų, cigarečių, mobilaus ryšio papildymo kortelių ir nešiojamo kompiuterio „ASUS“. Kiek ir kokių rūšių alkoholinių gėrimų ir cigarečių pavogta šiuo metu nežino, tai pat nežino, kiek pavogta papildymo kortelių, tikslų kiekį ir kokia padaryta turtinė žala įmonei KB „R. P.“ pateiks vėliau. Tai pat esant poreikiui bus pateiktas parduotuvėje daromas vaizdo įrašas. Papasakojo viską kas jai yra žinoma, daugiau papasakoti neturi ką. (2 t., b. l. 9-12).

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja V. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu yra atsakinga už parduotuvės švarą, priežiūrą kai parduotuvė būna uždaryta, tiksliau reikia važiuoti prie parduotuvės jei joje suveikia įrengta saugos signalizaciją. Taip pat už tą patį yra atsakingos ir kitos parduotuvėje dirbančios pardavėjos. Pranešimą apie suveikusią signalizaciją gauna į telefoną, kurį per savo pamainą parsiveža į namus, o dirbant kitai pardavėjai jį perima. 2023 m. gegužės 26 d. jai miegant namuose apie 02:00 val. į mobiliojo ryšio telefoną atėjo signalas, kad suveikė apsaugos signalizacija, kuri yra įrengta KB „R. P.“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Atsikėlusi iš karto apie gautą apsaugos signalizacijos suveikimą pranešė policijai paskambinus į bendrąjį pagalbos centrą, nes neseniai paminėtoje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Pranešusi policijai kartu su savo vyru, automobiliu išvažiavo prie parduotuvės patikrinti, kodėl suveikė saugos signalizacija. Automobiliu atvažiavusi su vyru prie KB „R. P.“ parduotuvės pamatė nuo parduotuvės link geležinkelio bėgių (duomenys neskelbtini) pusės nubėgančią moterį, kurią pagal išvaizdą t. y. surištus plaukus, kūno sudėjimą, eiseną atpažino kaip to pačio kaimo gyventoją Ž. G.. Nors ir pačio veido nematė, tačiau Ž. G. jai yra labai gerai žinoma, kadangi gyvena šalia minimos parduotuvės, dažnai į ją ateina. Taip pat neseniai, kiek pamena 2023 m. gegužės 10 d., kaip ir minėjo buvo jau apvogta minima parduotuvė ir ją apvogė taip pat Ž. G.. Po to ji dažnai ateidavo į parduotuvę, vis sakydavo jai ir jos kolegėm apie tai, kad vėl greitai ateis apvogti parduotuvės, sakydavo, kad nepamirštų pasiimti minėto telefono, kad atėjusi grotas nupjaus bošeliu. Kiek jai žinoma, ji dažnai būna išgėrusi alkoholio ir jos elgsena neprognozuojama. Dar būdama prie parduotuvės, kai į ją bandė įsilaužti, atvažiavo policijos pareigūnai kuriems viską papasakojo, tačiau kiek žino, niekas sulaikytas nebuvo. Tos pačios dienos rytą kartu su kolegėmis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų ant parduotuvės įrašus. Įrašuose buvo matyti „asmuo“ kuris išlaužia parduotuvės lango žaliuzę, išdaužia stiklą, vėliau jai atvažiavus pabėga. Įraše „asmuo“ buvo su kauke, tačiau, kaip ir minėjo prieš tai, kad akivaizdu jog tai Ž. G., iš vaizdo įrašo ją atpažino ir jos kolegės. Vaizdo įraše matyti net kaip ji prie parduotuvės ateina nuo savo namų pusės. Vaizdo įrašą pateikė atvykusiems policijos pareigūnams. Iš parduotuvės įvykio metu pavogta niekas nebuvo tik buvo sugadintos lango žaliuzės, išdaužtas stiklas ir sulaužyta lango rankena. Daugiau apie šį įvyki papasakoti neturi ką (2 t., b. l. 15-18).

11. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja A. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 10 d. ryte jai pranešė, kad naktį įsibrovus į KB „R. P.” parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas parduotuvės turtas ir pavogta alkoholinių gėrimų, cigarečių, mobiliojo ryšio papildymo kortelių, nešiojamas kompiuteris. Tikslų pavogtų prekių skaičių ir padarytos turtinės žalos dydį nurodys atskiru raštu. Turtas yra draustas „E.“ draudimo bendrovėje. 2023 m. gegužės 26 d. rytą pardavėja jai pranešė, kad naktį, apie 2:00 val., bandyta įsibrauti KB „R. P.” parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir buvo sugadintos metalinės apsauginės žaliuzės. Padaryta žala yra pilnai atlyginta, ją atlygino draudimo bendrovė „E. L.“, todėl šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio bendrovė nereikš (2 t. b. l. 21-24, 27-33).

12. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja D. A. – M. parodė, kad ji yra UAB „N.“ direktorė. 2023 m. gegužės mėnesį, naktį iš 25 d. į 26 d., tyčia buvo sugadintos 380,00 Eur vertės UAB „N.“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), apsauginės durų žaliuzės. Žaliuzės buvo sulankstytos, todėl „D.“ firmoje yra užsisakytos naujos žaliuzės. Jas apžiūrėję specialistai pasakė, kad įvertinus padarytus apgadinimus, remontuoti žaliuzių neverta, nes jų remontas kainuotų brangiau, nei pirkti naujas. Bendrovei buvo padaryta 266,29 Eur turtinė žala, kuri yra neatlyginta (2 t., b. l. 36-43).

13. 2023 m. gegužės 10 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyr. tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 10 d., 7:59 val., gavo budėtojo pranešimą apie galimą vagystę iš KB „R. P.“ parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą išsiaiškino, kad policiją kvietė E. S.. Ši paaiškino, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 7:50 val., atvykusi į darbą KB „R. P.“ parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo išlaužtas parduotuvės lango apsaugines žaliuzes, išdaužtus lango ir durų stiklus. Apžiūrėjusi parduotuvės patalpas, E. S. pastebėjo, kad lentynose trūksta įvairių alkoholio butelių, cigarečių, mobiliojo ryšio papildymo kortelių ir nešiojamo kompiuterio. Nusikalstamos veikos padarymu įtariama neblaivi (1,67 prom.) Ž. G. sulaikyta ir pristatytą į Raseinių r. PK (1 t., b. l. 29-33).

14. 2023 m. gegužės 10 d. – 2023 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), KB „R. P.“ parduotuvės pastate, taip pat rasti nusikaltimo pėdsakai, juos paimant (1 t. b. l. 39-59).

15. 2023 m. gegužės 10 d. daiktų pateikimo protokolu iš Ž. G. paimta: nešiojamas kompiuteris „Asus“, pilni brendžio „K.“, „G. C.“, „I.“ buteliai, pilnas vyno „V.“ butelis, pilni degtinės „L.“ (S.) ir „L.“ (O.) buteliai, pilni trauktinės „Ž.“ ir „D.“ buteliai, pilnas likerio „V. T.“ butelis. Iš viso paimti 9 buteliai su alkoholiniais gėrimais (1 t. b. l. 60-65).

16. 2023 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti iš Ž. G. paimto nešiojamo kompiuterio „ASUS“ apžiūros rezultatai (1 t. b. l. 84-91), o kitų daiktų (devyni alkoholinių gėrimų buteliai ir polietileninis maišelis) apžiūros rezultatai užfiksuoti 2023 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje (1 t., b. l. 97-103). KB „R. P.“ atstovei A. J. yra grąžintas kompiuteris „Asus“ (1 t. b. l. 91-92).

17. 2023 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas nufilmuotas trimis vaizdo kameromis, kurios įrengtos ant parduotuvės KB „R. P.“, esančios (duomenys neskelbtini), pastato bei jos patalpose. Nurodoma, kad vaizdo įrašuose matoma, kaip 2023 m. gegužės 9 d., 22:56:00, prie parduotuvės pagrindinio įėjimo ateina Ž. G. ir A. J.. Jie atsistoja prie parduotuvės durų, A. J. patampo už durų rankenos, po to abu nueina. 22:59:43 Ž. G. atsineša plaktuką, kuriuo A. J., trenkia į duris. Plaktuką paima Ž. G., kelis kartus trenkia į duris, matosi byrantis durų stiklas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip jie sulaužo ir pakelia apsaugines lango žaliuzes, išdaužia langą. Ž. G. patenka į parduotuvės patalpas, kur renka alkoholinio gėrimo butelius ir kitokias prekes, juos pro langą perduoda A. J.. 23:33:33 Ž. G. išlenda į lauką. 00:37:48 abu nueina M. gatve į daugiabučio namo kiemą (1 t., b. l. 111-115).

18. 2023 m. gegužės 26 d. KB „R. P.“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 26 d., 2:00 val. nakties, buvo bandyta laužtis į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas parduotuvės langas ir sugadintos apsauginės žaliuzės. Padaryta 350,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 129).

19. 2023 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyr. tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime dėl IT pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 26 d., apie 2:02 val., gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) suveikė parduotuvės KB „R. P.“ apsaugos signalizacija. Tarnybiniu automobiliu, kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės KB „R. P.“ darbuotoja V. B.. Ji paaiškino, kad būdama namuose, apie 2:00 val., į mobiliojo ryšio telefoną gavo signalą apie suveikusią minėtos parduotuvės signalizaciją. Atvykusi automobiliu prie parduotuvės, ji pamatė nubėgančia moterį, kurią atpažino kaip to paties kaimo gyventoją Ž. G.. Apžiūrėjus parduotuvės pastatą rastos nuplėštos ir sugadintos metalinės apsauginės žaliuzės, išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas (1 t., b. l. 122-125).

20. 2023 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), KB „R. P.“ parduotuvės pastate, taip pat joje rasti nusikaltimo pėdsakai. Apžiūros metu jie paimti (1 t., b. l. 130-141).

21. 2023 m. gegužės 29 d. kitų daiktų apžiūros protokole matyti, kad daiktų apžiūros protokolas yra į DVD-R diską įrašyto vaido įrašo apžiūros rezultatai. Nurodoma, kad vaizdo įrašas nufilmuotas dviem vaizdo kameromis, kurios įrengtos ant parduotuvės KB „R. P.“, esančios (duomenys neskelbtini), pastato. Vaizdo įrašuose matoma, kaip 2023-05-26, 01:06:58, kaip nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vienas asmuo pereina (duomenys neskelbtini) gatvę ir ateina prie parduotuvės. Vaizdo įraše matomas asmuo atpažintas kaip Ž. G.. Ji kažkokiu įrankiu laužo lango apsauginę žaliuzę, nuplėšia jos dalį, daužo langą, nueina nuo parduotuvės į minėto daugiabučio namo kiemą, atsineša akmenį, kuriuo kelis kartus trenkia į langą, sudaužo. 01:30:08 matomas (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantis automobilis, kuris pasuka į parduotuvės aikštelę, apšviečia kiemą. Apšviestame parduotuvės kieme matoma Ž. G., kuri nubėgdama nusimauna kaukę (1 t., b. l. 148-150).

22. 2023 m. lapkričio 29 d. KB „R. P.“ pažymoje apie pagrobtą ir sugadintą turtą nurodyta, kad 2023 m. gegužės 10 d. pagrobta 584,45 Eur vertės prekių ir 330,58 Eur vertės kompiuteris. Iš viso pagrobta turto už 915,03 Eur. Sugadinta turto bendros 425,14 Eur vertės. Bendra turtinė žala 1 652,31 Eur. 2023 m. gegužės 26 d. sugadinta turto bendros 312,14 Eur vertės. KB „R. P.“ patirtą žalą iš dalies atlygino draudimo bendrovė „E.o“, dėl 223,14 Eur neatlygintos žalos KB „R. P.“ pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 119-121).

23. 2023 m. gegužės 31 d. UAB „N.“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 26 d. UAB „N.“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastos išplėštos durų apsauginės žaliuzės, į kavinę bandyta įsibrauti (1 t., b. l. 151).

24. 2023 m. gegužės 31 d. UAB „N.“ rašte dėl patirtos žalos nurodyta, kad apgadinus kavinės „N.“ durų apsaugines žaliuzes yra padaryta 380,00 Eur žala (1 t., b. l. 152).

25. 2023 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įėjimą į pagalbines patalpas durų apsauginės užtraukiamos žaliuzės apgadintos (1 t. b. l. 157-163).

26. 2023 m. gegužės 30 d. atlikta neatidėliotina krata Ž. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta kepurė-kaukė ir sportinis džemperis. Kratos teisėtumą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja (1 t. b. l. 175-188). Paimtų daiktų apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole ir jo priede fotonuotraukose (1 t., b. l. 189-194).

27. Iš 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyr. tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 1) bei vaizdo bei Body kameros garso įrašo apžiūros protokolo (2 t., b. l. 4-6) matyti, kad 2023 m. gegužės 30 d. nuvykus pas Ž. G., ši prisipažino, kad apgadino UAB „N.“ kavinės durų apsaugines žaliuzes.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

28. Veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalis, galiojusi tiek veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu numato, jog tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

30. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamųjų prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamoji Ž. G. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J., KB „R. P.“ priklausančioje parduotuvėje, bendrais su A. J. veiksmais, panaudojant atsineštą dildę, išlaužusi ir tokiu būdu tyčia sugadinusi lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir palangę, 24,00 Eur vertės, o atsineštu plaktuku išdaužusi parduotuvės durų ir lango stiklo paketus, bendros 178,00 Eur vertės, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur slapta (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių bendros 584,45 Eur vertės ir kompiuterį „Asus R540C“ 330,58 Eur vertės, iš viso sugadindama KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 425,14 Eur vertės ir pagrobdama turto bendros 915,03 Eur vertės, tokiu būdu iš viso padarant KB „R. P.“ 1 340,17 Eur turtinę žalą. Šie kaltinamosios veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (šiuo metu galiojanti redakcija) ir 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamosios veiksmus kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės turto sugadinimą, kadangi pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją turtas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o tai lengvina kaltinamosios teisinę padėtį, lyginant su veikos padarymo metu galiojusiomis įstatymo nuostatomis. Teismas taip pat sutinka, kad prokuroras kaltinamosios veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagal įstatymo redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., kvalifikavo tinkamai, kadangi teisinė padėtis nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančiu baudžiamuoju įstatymu šiuo atveju nėra lengvinama.

30.1. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad Ž. G. 2023 m. gegužės 26 d., apie 1:00 val., (duomenys neskelbtini)., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsinešta dilde išlaužė ir tokiu būdu tyčia sugadino UAB „N.“ priklausančios kavinės durų apsaugines žaliuzes, padarydama UAB „N.“ 266,29 Eur dydžio turtinę žalą ir tokiu būdu pasikėsino įsibrauti į UAB „N.“ priklausančios kavinės patalpas, turėdama tikslą iš jų pagrobti tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, tačiau savo nusikalstamos veikos (vagystės) nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išsigando savo pačios sukelto triukšmo ir dėl jo į įvykio vietą galėjusių ateiti aikštelėje prie kavinės besiilsinčių vilkikų vairuotojų, kurie galėjo ją sulaikyti, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamosios Ž. G. veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (šiuo metu galiojanti redakcija) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Teismas taip pat pažymi, kad nors kaltinamajai inkriminuotas 300,00 Eur vertės turto sugadinimas, bylos duomenimis UAB „N.“ padaryta tik 266,29 Eur turtinė žala, todėl nurodyta aplinkybė tikslintina, abejones aiškinant kaltinamosios naudai. Šiuo atveju šios aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikavimo nekeičia, kaltinamosios teisinės padėties nesunkina.

30.2. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog Ž. G. 2023 m. gegužės 26 d., apie 2:00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsinešta dilde išlaužė ir tokiu būdu tyčia sugadino KB „R. P.“ priklausančios parduotuvės lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir ta pačia dilde išdaužė lango stiklo paketą, 89,00 Eur vertės, iš viso sugadindama KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 312,14 Eur vertės ir padarydama KB „R. P. bendrą 312,14 Eur turtinę žalą, tokiu būdu pasikėsino įsibrauti į KB „R. P.“ priklausančios parduotuvės patalpas, turėdama tikslą iš jų pagrobti tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, tačiau savo nusikalstamos veikos (vagystės) nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, pamačiusi link parduotuvės atvažiuojančio automobilio šviesas, pagalvojo, kad suveikė parduotuvės signalizacija ir atvažiuoja policija, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamosios Ž. G. veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (šiuo metu galiojanti redakcija) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

31. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. J. 2023 m. gegužės 9 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. G., KB „R. P.“ priklausančioje parduotuvėje, bendrais su Ž. G. veiksmais, panaudojant atsineštą dildę išlaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs lango apsaugines žaliuzes, 223,14 Eur vertės, ir palangę, 24,00 Eur vertės, o atsineštu plaktuku išdaužęs parduotuvės durų ir lango stiklo paketus, bendros 178,00 Eur vertės, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur slapta (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių bendros 584,45 Eur vertės ir kompiuterį „Asus R540C“, 330,58 Eur vertės, iš viso sugadindamas KB „R. P.“ priklausančio turto bendros 425,14 Eur vertės ir pagrobdamas turto bendros 915,03 Eur vertės, tokiu būdu iš viso padarant KB „R. P.“ 1340,17 Eur turtinę žalą. Teismas sprendžia, kad ir šio kaltinamojo veiksmus nagrinėjamu atveju yra pagrindas kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (šiuo metu galiojanti redakcija) kaip nedidelės vertės turto sugadinimą, kadangi pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją turtas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, lyginant su veikos padarymo metu galiojančiomis įstatymo nuostatomis. Teismas ir šiuo atveju sutinka, kad prokuroras kaltinamojo veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagal įstatymo redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., kvalifikavo tinkamai, kadangi teisinė padėtis nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančiu baudžiamuoju įstatymu šiuo atveju kaltinamajam nėra lengvinama.

32. Kaltinamosios Ž. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę 2023 m. gegužės 9 d. padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu sunkina tai, kad veikas ji padarė bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Kitų keturių nusikalstamų veikų atžvilgiu jos atsakomybę sunkina tai, kad veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

33. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

34. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

35. Nagrinėjamu atveju Ž. G. 2023 m. gegužės 9 d. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. Kitais dviem atvejais padarė po vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padaryti po vieną apysunkį nusikaltimą. Ž. G. yra pilnametė, nedirbanti (2 t., b. l. 124-126), dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų nėra registruota (2 t., b. l. 127), registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 11-112), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 122-123). Kaltinamoji anksčiau buvo teisiama (2 t., b. l. 113-121), paskutinį kartą nuteista 2023 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1421-674/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 40 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (už veiką padarytą 2023 m. birželio 19 d.). Atsižvelgiant į tai, kad darant šioje byloje vertinamas nusikalstamas veikas, ankstesni teistumai buvo išnykę, o vėlesnė 2023 m. birželio 19 d. dar nebuvo padaryta, šioje byloje vertinamų veikų darymo metu kaltinamoji Ž. G. buvo neteista.

36. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie kaltinamąją, turtinę padėtį, veikų baigtumą ir veikų pavojingumą, padarytą žalą, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, bausmės subendrintinos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu. Teismas be kita ko pažymi, kad švelnesnių bausmių skyrimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti, o veikų pavojingumas, baigtumas, padarytos žalos dydis, baudžiamosios politikos kryptis, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra būtina skirti kitą ar griežtesnę nei areštas bausmę kaip šioje byloje prašė prokuroras (už baigtą apysunkį nusikaltimą ir du nebaigtus apysunkius nusikaltimus prašoma skirti laisvės atėmimo bausmę). Kita vertus, net ir parinkus švelnesnę bausmės rūšį už baigtą apysunkį nusikaltimą ir du nebaigtus nusikaltimus, teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamosios atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, mato pagrindą skirti griežtesnes nei vidurkis arešto bausmes. Teismo vertinimu, ne ilgalaikis, o trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. areštas, šiuo atveju sudarys didesnes galimybes pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajai kritiškai įvertinti savo elgesį ir kartu užtikrins prevenciją.

37. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Be to, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1421-674/2023 paskirta arešto bausme, kurios vykdymas kaltinamajai buvo atidėtas ir kurios ji nėra atlikusi.

38. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, numatyto BK 75 straipsnyje, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus arešto bausmės vykdymo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

39. Vertindamas galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą kaltinamajai, teismas tokios galimybės nenustatė. Kaltinamoji po kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos darė naujas, galiausiai vėliau buvo nuteista baudžiamuoju įsakymu už smurtinę nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, tai nerodo, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, neatitiktų teisingumo principo ir nebūtų pakankamas ne tik nubausti ją už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad kaltinamosios socialiai ryšiai nėra stiprūs, ji nedirba, vaikai šiuo metu auga ne su Ž. G..

40. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. A. J. yra pilnametis, tačiau jauno amžiaus, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 173-174), nedirbantis (2 t., b. l. 186-187), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (2 t., b. l. 181-182), administracine tvarka veikų padarymo metu buvo baustas vieną kartą (2 t., b. l. 183-185), (duomenys neskelbtini) ugdymo ir vaiko gerovės centro charakteristikoje nurodoma, kad kyla elgesio ir mokymosi sunkumų, ugdymosi pasiekimais ir elgesiu rūpinasi mama (2 t., b. l. 188). Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-607/2023 nurodyta, kad A. J. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 194). Ekspertizės akte Nr. 83TPK-486/2023 konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu tiriamajam A. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į jo psichikos būklę, A. J. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. Šiuo metu tiriamajam A. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichinės sveikatos būklę A. J. dabartiniu metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. Jis gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdžiuose, gali duoti teisingus parodymus. A. J. netaikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės (3 t., b. l. 11-13)

41. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, veikų padarymo aplinkybės, žalos dydis, kaltinamojo asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybes, sudaro pagrindą spręsti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismas be kita ko pažymi, kad baudos skyrimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti (atsižvelgiant į turtinę padėtį), o veikų pavojingumas ir kaltinamojo asmenybė (bylos duomenimis nedėjo pakankamai pastangų mokytis, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad viešuosius darbus būtų motyvuotas dirbti) nesudaro pagrindo spręsti, kad yra būtina skirti švelnesnę ar griežtesnę nei areštas bausmę, kadangi viena vertus padarytos veikos yra pakankamai pavojingos, padarytos bendrininkaujant ir esant neblaiviam, kita vertus kaltinamais anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą (veikų darymo metu), veikas prisipažino padaręs ir gailisi. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtinos švelnesnės nei vidurkis arešto bausmės, atsižvelgiant tiek į jo asmenybę, sveikatos problemas, tiek į neigiamą požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas. Be to, skiriant švelnesnes nei vidurkis bausmes, paskirtos bausmės kaltinamiesiems bus ir tinkamai individualizuojamos.

42. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. J. kritiškai vertina savo elgesį, neneigė kaltės ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, anksčiau neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. J. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas keturių mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros (atsižvelgiant ir į Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2014 m. vasario 19 d. rekomendacijas CM/Rec(2014)4 dėl elektroninės stebėsenos, kuriose pabrėžiamas priemonės proporcingumas), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Dėl civilinio ieškinio

44. Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis Nr. 2K-119-489/2017).

45. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „N.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 168-171). Civilinio ieškovo atstovė apklausos metu patikslino, kad žaliuzių remonto darbai kainuotų brangiau nei naujų pirkimas, todėl remonto buvo atsisakyta, įsigytos naujos žaliuzės, kurių kaina 266,29 Eur, žala neatlyginta, civilinis ieškinys lieka tokio dydžio (t. 2, b. l. 40-43).

46. Civilinis ieškinys dėl 266,29 Eur įrodytas, pagrįstas, jo tenkinimui kaltinamoji Ž. G. neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

47. Kaltinamajai Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (2 t., b. l. 55-58, 70-73).

48. Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (2 t., b. l. 139-142).

49. 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu Ž. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d., piniginės lėšos banko sąskaitoje (t. 2, b. l. 102-109). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Vykdymo procese antstoliui areštavus kaltinamosios turtą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti panaikintas.

50. 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu A. J. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d., piniginės lėšos banko sąskaitoje (t. 2, b. l. 165-171). Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas atlyginti UAB „N.“ civilinį ieškinį, o byloje nėra duomenų, kad A. J. dalyvavo nusikalstamos veikos, kurios metu padaryta žala UAB „N.“ padaryme. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. panaikintinas.

51. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes ir turtinę padėtį, kuri nėra gera (turto kaltinamieji neturi), sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei priteisimas iš kaltinamųjų tik dar labiau pablogintų jų turtinę padėtį, todėl šios išlaidos, įvertinus tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas (tai lėmė greitesnį ir pigesnį procesą valstybei), taip pat į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo skiriami teismo iniciatyva, nėra priteisiamos.

52. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai (Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000014542), t. y. nesudužusi tara su galimai rankų pėdsakais, popieriaus lapas su įmaute, papildymo kortelės (4 vnt.), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 74-75), grąžintini KB „R. P.“, kiti daiktai nurodyti akte sunaikintini (plaktuko galvą ir kotą konfiskuojant kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankį)

53. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 10 d. iš Ž. G. paimti alkoholiniai gėrimai (daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000015955) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 107), grąžintini KB „R. P.“, polietileninis maišelis sunaikintinas. Nešiojamasis kompiuteris „Asus R540S“, grąžintas pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas KB „R. P.“ neribotai nuosavybei.

54. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai (daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000007080) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 144), sunaikintini.

55. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 30 d. kratos metu paimtas Ž. G. džemperis (daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000007264) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 197), grąžintinas Ž. G., o kepurė (kaukė) konfiskuotina ir sunaikintina.

56. Nuosprendžiui įsiteisėjus trys kompaktiniai diskai, prisegti voke prie pirmo bylos tomo viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. gegužės 9 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2023 m. gegužės 9 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jai 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. gegužės 26 d. UAB „N.“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), patikslinant padarytos žalos dydį – 266,29 Eur, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2023 m. gegužės 26 d. UAB „N.“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. gegužės 26 d. KB „R. P.“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Ž. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2023 m. gegužės 26 d. KB „R. P.“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-3, 5-6 dalimis, šias bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1421-674/2023 paskirta arešto bausme, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2023 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę bei galutinę subendrintą bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 13 val. 55 min. iki 2023 m. birželio 20 d. 13 val. 45 min. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2, 5 dalimi, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos galutinės subendrintos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajai Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu Ž. G. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d., piniginės lėšos banko sąskaitoje, palikti galioti iki visiško civiliniu ieškiniu priteistos žalos atlyginimo (leidžiant atlyginti civilinį ieškinį). Išaiškinti, kad vykdymo procese antstoliui areštavus kaltinamojo turtą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti panaikintas.

2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu A. J. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d., piniginės lėšos banko sąskaitoje, panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš civilinės atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „N.“ naudai 266,29 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 29 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus (2023 m. lapkričio 14 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000014542) daiktus: nesudužusią tarą su galimai rankų pėdsakais, popieriaus lapą su įmaute, papildymo korteles (4 vnt.), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje grąžinti KB „R. P.“, kitus daiktus pagal šį perdavimo priėmimo aktą sunaikintini (plaktuko galvą ir kotą konfiskuojant kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankį ir sunaikinant).

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 10 d. iš Ž. G. paimtus alkoholinius gėrimus (2023 m. gruodžio 1 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000015955) saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, grąžinti KB „R. P.“, o polietileninį maišelį sunaikinti.

Nešiojamąjį kompiuterį „Asus R540S“, grąžintą pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti KB „R. P.“ neribotai nuosavybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus (2023 m. rugpjūčio 17 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000007080) saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2023 m. gegužės 30 d. kratos metu paimtą Ž. G. džemperį (2023 m. rugpjūčio 22 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000007264), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, grąžinti Ž. G., o kepurę (kaukę) konfiskuoti ir sunaikinti.

Ž. G. ir KB „R. P.“ atsisakius atsiimti nuosprendyje nurodytus daiktus – šiuos daiktus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus tris kompaktinius diskus, prisegtus voke prie pirmo bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas