Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, teista, paskutinį kartą 2013 m. lapkričio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR 201 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų, bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. G. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, būtent: 2023 m. birželio 19 d., apie 13:10 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, būdama neblaivi (3,22 prom.), tyčia du kartus spyrė ant žemės gulinčiam savo sugyventiniui Ž. L. į veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamoji Ž. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 20 d. ji davė neteisingus parodymus. Ji neprisipažino, kad Ž. spyrė į veidą, tačiau taip pasakė, nes buvo išsigandusi. Konflikto su Ž. metu jis ją įžeidinėjo, keikė, dėl ko ji labai supyko ir vijo jį iš savo tėvų kiemo. Jei gerai atsimena, Ž. atsitūpė ir ji jam tupinčiam koja spyrė į veidą. Minėtą dieną ir iš vakaro jie buvo vartoję daug alkoholio, todėl jai sunku tiksliai prisiminti visas įvykio aplinkybes ir ji jas gali painioti. Kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos ji prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Ž. ji per kitus asmenis atsiprašė ir jis jai pretenzijų neturi. Ji sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jai išaiškinta (b. l. 60-63).

3. Nukentėjusysis Ž. L. parodė, kad jis su sugyventine Ž. G. gyvena ir veda bendrą ūkį jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su Ž. blaivūs sutaria gerai, tačiau išgėrę alkoholio dažnai susipyksta. 2023 m. birželio 18 d. jis grįžo iš Švedijos, kur dirba fermų plovėju. 2023 m. birželio 19 d., prieš pietus, kartu su Ž., jie nuėjo pas jos tėvus, kurių namuose gėrė alų ir degtinę. Begeriant jam įvyko epilepsijos priepuolis. Atsipeikėjęs jis norėjo eiti namo, pasiėmė savo kuprinę, kurioje buvo sudėtas alkoholis. Ž. jis pasakė, kad eis namo, o ji nenorėjo, kad jis išsineštų alkoholį. Jie ėmė konfliktuoti. Kai jis ėjo link namų, Ž. jį pasivijo, pastūmė į nugarą ir jis nugriuvo ant žemės. Tada ji gulinčiam jam du kartus koja spyrė į veidą, tiksliau į nosį. Ž. atėmė iš jo degtinę, kurią nusinešė į tėvų namus. Kadangi po Ž. spyrių į veidą jam iš nosies stipriai bėgo kraujas, jis nubėgo pas netoli Ž. tėvų gyvenantį kaimyną R. S., kurio paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir medikus. R. jam leido nusiprausti kruviną veidą, o atvykstančių tarnybų jis laukė prie R. S. namų. Dėl jam sukelto fizinio skausmo jis savo sugyventinei Ž. G. pretenzijų neturi, jai atleidžia, pas medicinos ekspertą nevyks, civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas kuo greičiau (b. l. 34-37).

4. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 13:14 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad pas pranešėją atėjęs kaimynas Ž. paprašė iškviesti pagalbą, nes jį sumušė. Nukentėjęs kaimynas sąmoningas, kraujuoja iš burnos ir nosies. Kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK vyriausiuoju patruliu M. K. nuvykęs į įvykio vietą, M. I. nustatė, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 13:05 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivi (3,22 prom.) Ž. G. koja du kartus spyrė į veidą gulinčiam ant žemės savo neblaiviam sugyventiniui (3,06 prom.) Ž. L., sukeldama jam fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint Ž. L. veidą matėsi kraujo likučiai ant lūpų ir nosies angoje. Tai pat kraujas matėsi ant viršutinių rūbų. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros Ž. L. paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Ž. G. sulaikyta ir uždaryta į Šiaulių apskrities VPK areštinę (b. l. 6-8).

5. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 9-11, 12-14).

6. Iš asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad paprašius Ž. L. nurodyti sužalojimus ar skaudamas kūno vietas, jis nurodė nosį, kur jaučia skausmą. Vizualiai ant jo veido sužalojimų nesimato, iš nosies matomas pakraujavimas (b. l. 15-17, 18-19).

7. Pirmosios apklausos metu įtariamoji Ž. G. kalta neprisipažino ir nurodė, kad Ž. L. nespyrė ir kitokiu būdu jam fizinio skausmo nesukėlė (b. l. 56-59).

8. Įrodyta, kad Ž. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji gyvenamojo namo kieme, būdama neblaivi (3,22 prom.), tyčia du kartus spyrė ant žemės gulinčiam savo sugyventiniui į veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą

9. Kaltinamosios Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

10. Prokuroras siūlo Ž. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 60 parų areštą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.. Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Teismas, skirdamas Ž. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jos asmenybę, teista, paskutinį kartą 2013 metais, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (b. l. 74-82), administracine tvarka nebausta (b. l. 83-84), nedirbanti (b. l. 85-87), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdama neblaivi prieš savo šeimos narį – sugyventinį panaudodamas fizinį smurtą ir sukėlė jam fizinį skausmą, į tai, kad kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme, areštu, ir jos dydžiu sutinka (b. l. 88-94).

12. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai Ž. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas jo vykdymą atidedant. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. G. laikoma neteista teistumui išnykus, manoma, kad ir skirta intensyvi priežiūra jai darys teigiamą poveikį, skirtinas areštas atidedamas 1 metams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 13 val. 55 min. iki 2023 m. birželio 20 d. 13 val. 45 min. (viena para).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Ž. G. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, paskirti Ž. G. baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.