- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1537-950/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02219-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- Ž. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikiantis Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-8049-907/2025, pagal pareiškėjo Ž. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys kredito unija „Ebitum“ ir antstolė I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. M. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla) sustabdyti neparduoto turto iš varžytynių perdavimą kreditorei kredito unija (toliau – KU) „Ebitum“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad visus antstolės veiksmus pareiškėjas pradėjo skųsti bei teikti nušalinimus tik tada, kai sužinojo, jog jam priklausantis turtas nebuvo parduotas iš varžytynių, o pasiūlytas išieškotojui ir išieškotojas sutiko perimti turtą bei sumokėjo nustatytą jo kainą.
4. Kadangi pareiškėjas skundą dėl antstolės nušalinimo ir veiksmų bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė, kai pareiškėjo turtą nuspręsta perduoti išieškotojai, gautas jos sutikimas, sumokėta kaina, t. y. procedūra iš esmės užbaigta, teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo stabdyti nekilnojamojo turto perdavimą kreditorei.
5. Teismas taip pat pažymėjo, kad tokiu pareiškėjo prašymu yra pažeidžiamos išieškotojos teisės, t. y. jai užkertamas kelias turtą perimti, įregistruoti, parduoti ir gauti lėšas skolininko skolų padengimui, be to, sustabdžius vykdymo veiksmus iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjo skundo išieškotojos teisė atgauti skolą būtų atidėta neribotam laikui, todėl įkeisto turto perėmimo procedūros sustabdymas reikštų nepagrįstą ir neproporcingą išieškotojos teisių ribojimą.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas sustabdyti neparduoto turto iš varžytynių perdavimą kreditorei ir suteikti skolininkui 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją, niekaip nesusijęs su nurodomu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Be to, teismo vertinimu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės atitiko skolininko skundo reikalavimą, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų išspręstas ir pats skundas. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo prašymo netenkino ir šiuo pagrindu.