Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei Editai Bernotavičienei (nuotoliniu būdu),

trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius" atstovei Jolantai Jankauskienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius", ir atsakovo M. Č. priešieškinį byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

10. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis dirba AB ESO inžinieriumi ir atlieka elektros apskaitos prietaisų patikrinimus, keitimus. Nurodė, kad vartotojo – atsakovo prašymu vyko į objektą patikrinti elektros apskaitos prietaisų patikrinimą, nustatęs, jog elektros apskaitos prietaisas veikia netinkamai, jį pakeitė nauju. Jo žiniomis elektros apskaitos prietaisai sandėlyje saugomi 2-3 mėnesius ir utilizuoja, atsakovas nebuvo pateikęs jokių prašymų dėl elektros apskaitos prietaiso patikros ar suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimo. Nurodė, kad atsakovas patikrinimo metu nedalyvavo, tik buvo susisiekęs telefonu su juo, todėl nurodė akte, kad dalyvavo, duomenis suveda į programą. Nurašant elektros apskaitos prietaiso duomenis nieko nepalieka, informaciją vartotojas gauna elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

12. Atsakovas ne kartą teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė UAB „Ignitis“ pasikreipusi dėl skolos priteisimo į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus, apsunkino jo galimybę ginti savo teises. Pažymėtina, jog nuo 2022 m gegužės 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 432¹ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo e.teismas.lt naudotojams, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nebereikia nurodyti apylinkės teismo, kuriam teikiamas dokumentas, portalo naudotojui patvirtinus pareiškimo siuntimą, portalas ir Lietuvos teismų informacinė sistema automatiniu būdu priskiria jį apylinkės teismo rūmams. Atsižvelgus į nurodytą, pareiškimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo (skolininko) buvo priskirtas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams Lietuvos teismų informacinės sistemos automatiniu būdu.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti skolą iš atsakovo

14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę prievolę (skolą), kildinamą už atsakovui tiektą elektros energiją, (ne)pagrįstumo (CPK 185 straipsnis).

15. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

16. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo – pardavimo sutartys“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją objektui adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pasirinktas planas dinamiškas, sutarties tiekimo pradžia 2021 m. sausio 1 d., sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti elektros energiją atsakovui, o atsakovas įsipareigojo pirkti ją ir apmokėti už suvartotą elektros energiją kiekvieną mėnesį iki paskutinės kito mėnesio dienos bei deklaruoti rodmenis ne vėliau negu paskutinę einamojo mėnesio dieną.

19. Taisyklių 122 punkte nurodyta, kad persiųstos elektros energijos kiekis apskaičiuojamas Taisyklių 130.18–130.21 ir 131.11–131.14 punktuose nurodyta tvarka, pagal 130.19. punktą perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai.

20. Byloje pateiktoje AB ESO 2022 m. liepos 18 d. Užduotyje Nr. 74754007 nurodyta, kad paskutinis rodmenų patikrinimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 2022 m. kovo 15 d., ką patvirtina 2022 m. kovo 15 d. Užduotis Nr. 74547575, kurioje užfiksuoti rodmenys dieninė skalė - 35809 kWh, naktinė skalė 39294 kWh. Byloje nėra kitų duomenų, atsakovo pranešimų, jog elektros energijos apskaitos prietaisas laikotarpiu iki 2022 m. liepos 18 d. būtų netinkamai fiksavęs suvartotos elektros energijos kiekį.

21. Taisyklių 131.6. punkte nurodyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iš atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės (Taisyklių 131.8. punktas).

22. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, pirmiausia nustatomas vartotojų per mėnesį faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis pagal apskaitos prietaisų rodmenis iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo). Jokie kiti skaitikliai ir jų rodmenys, paskaičiuojant atsakovo elektros energijos kiekį nėra naudojami, todėl teisinę reikšmę skaičiuojant atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį turi tik aplinkybė, ar atsakovo turėtas elektros energijos apskaitos prietaisas turėjo ir turi galiojančią metrologinę patikrą.

23. Iš AB ESO 2022 m. kovo 15 d. Užduoties Nr. 74547575 matyti, kad pas atsakovą 2014 m. vasario 25 d. buvo įrengtas 2013 metais pagamintas skaitiklis Nr. 71756872, kurio metrologinės patikros data yra 2013 m. 4 ketvirtas. Iš AB ESO 2022 m. liepos 18 d. Užduoties Nr. 74754007 matyti, kad pas atsakovą 2022 m. liepos 18 d. buvo įrengtas 2022 metais pagamintas skaitiklis Nr. SAG1030100003210, kurio metrologinės patikros data yra 2022 metų vasario mėnuo.

24. Kaip ir nurodė trečiojo asmens atstovė, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. Įsakymo Nr. 4-523 „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“ 2 punkte nustatyta, jog matavimo priemonių patikros, atliktos iki šio įsakymo įsigaliojimo, rezultatai galioja laiko intervalą, nustatytą šiuo įsakymu, skaičiuojant nuo patikros atlikimo datos. Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo 11.1.2 ir 11.1.3. punkte nustatyta, kad elektros energijos skaitikliams laiko intervalas tarp patikrų yra 12 metų (papildomai + 6 metai pridedami, jeigu atrankinės patikros rezultatai atitinka nustatytus reikalavimus).

25. Kaip ir nurodė trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu, pas atsakovą 2014 m. vasario 25 d. įrengto skaitiklio metrologinės patikros terminas baigiasi 2025 metais (2013+12). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pas atsakovą buvęs elektros energijos apskaitos prietaisas ginčo laikotarpiu (2022 m. kovo 15 d.) turėjo metrologinę patikrą, o atsakovo teiginiai, kad jam nebuvo pateikti galiojanti metrologinė įrengto skaitiklio patikra, atmestini, kaip neturintys teisinės reikšmės.

26. Iš byloje pateikto 2022 m. rugpjūčio 25 d. Suvartotos elektros energijos perskaičiavimo (sutrikus elektros apskaitos prietaiso veikimui) nustatyta, kad perskaičiuotas suvartotos elektros kiekis pagal vidutinį paros suvartojimą, kuris buvo perskaičiuotas pagal naujai įrengtą elektros apskaitos prietaisą suvartojimą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 31 d. (dieninė skalė – 7,85 kWh, naktinė skalė – 12,15 kWh), 2022 m. balandžio mėnesį perskaičiavus nustatyta permoka (dieninė skalė – 229 kWh, naktinė skalė – 125 kWh), 2022 m. gegužės mėnesį permoka (dieninė skalė – 222 kWh, naktinė skalė – 113 kWh), 2022 m. birželio mėnesį permoka (dieninė skalė – 325 kWh, naktinė skalė – 331 kWh), o 2022 m. kovo ir liepos mėnesiais nustatyta neapmokėta (dieninė skalė – 126 kWh, naktinė skalė – 194 kWh), 2022 m. balandžio mėnesį (dieninė skalė – 141 kWh, naktinė skalė – 219 kWh). Teismas pažymi, kad kiekvieno mėnesio suvartotos elektros kiekis yra perskaičiuotas būtent pagal to mėnesio taikytus įkainius, kas ir nurodyta Taisyklių 132.10 punkte, jog perskaičiuojant patiektos elektros energijos kiekius, suteiktos elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusias paslaugų vertes atsiskaitoma perskaičiuojamu laikotarpiu tam buitiniam vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais, pateikti rašytiniai įrodymai, kadangi atsakovas pateiktų perskaičiavimų neginčijo, sutiko, teismas plačiau dėl jų nepasisako.

28. Pažymėtina, kad atsakovas nors ir kėlė abejones dėl ieškovės patirtos skolos apskaičiavimo, tačiau nekonkretizavo, kokie skolos apskaičiavimo elementai ar būdas yra neteisingi, teigdamas, kad už liepos ir rugpjūčio mėnesį suvartotą elektrą nėra sumokėjęs. 2024 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu dar kartą patvirtino, kad sutinka su pateiktu perskaičiavimu, bet skolos neapmokėjo, nes jo manymu suvartotos elektros energijos kiekis turėjo būti perskaičiuotas už dvejus metus.

29. Nurodytų aplinkybių visetas suteikia teismui pagrindą konstatuoti, kad atsakovas už teiktą ieškovės elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. laiku neatsiskaitė. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ieškovė vykdė savo pareigas tinkamai – tiekė elektros energiją (įskaitant ir persiuntimo paslaugą), o atsakovas už suteiktas paslaugas (suvartotą elektros energiją) neatsiskaitė. Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove laiku ir tinkamai atsiskaitė už suvartotą elektros energiją, todėl konstatuojama, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 370,55 Eur skola už suvartotą elektros energiją objekte adresu (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (CK 6.38 straipsnis).

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Atsakovas M. Č. byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Ignitis“ jo naudai 612,91 Eur sumą, kaip be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

34. Teismas 2023 m. lapkričio 21 d. atsakovo prašymu kreipėsi į Telia Lietuva, AB su įpareigojimu pateikti atsakovui M. Č. priklausančio telefono numerio telefoninių skambučių išrašus už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. imtinai, 2023 m. lapkričio 24 d. gautas atsakymas, jog abonento skambučių išklotinių pateikti už 2022 metus negali, nes srauto duomenys saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

35. Iš minėtų byloje esančių duomenų, matyti, kad atsakovas kreipėsi tiek į ieškovę, tiek į AB ESO prašydamas išspręsti ir paaiškinti susidariusią situaciją, tačiau tiek ieškovė, tiek AB ESO nukreipė atsakovą viena pas kitą, nesuteikdamos realios pagalbos vartotojui, siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją.

36. Pažymėtina, jog susipažinus su byloje pateiktais elektroniniais laiškais, telefoninių skambučių ieškovei garso įrašais, darytina išvada, jog buvo siekiama išsiaiškinti susidariusios 370,55 Eur skolos pagrindas, ir tik atsakovo su atsiliepimu į ieškinį byloje pateiktame 2023 m. sausio 11 d. (2023 m. sausio 16 d.) elektroniniame laiške www.eso.lt atsakovas pirmą kartą nurodė, kad buvo pateikęs prašymą suvartotos elektros energijos perskaičiavimą atlikti už dvejus metus, vėliau rašytuose elektroniniuose laiškuose nurodė, kad bandė ne kartą susidariusią situaciją aiškintis ieškovės atstovais, vykti į Šiaulių filialą, tačiau jam nepavyko išsiaiškinti.

37. Teismas atsakovui buvo išaiškinęs jo teisę pateikti byloje priešieškinį, tačiau atsakovas priešieškinį byloje pateikė tik 2024 m. liepos 23 d., teismas atsižvelgęs į tai, jog atsakovas visos bylos nagrinėjimo metu siekė įrodyti, jog jis buvo pateikęs ieškovei prašymą perskaičiuoti suvartotos elektros energiją elektrą už dvejus metus, priešieškinį priėmė.

38. Vienas iš priešieškinio reikalavimų yra priteisti iš ieškovės UAB „Ignitis“ jo naudai 612,91 Eur sumą, kaip be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas. Prašomas priteisti be pagrindo įgytas lėšas atsakovas grindė teikiamais įrodymais – ieškovės išrašytomis sąskaitomis faktūromis už elektros energijos tiekimą už 2020 – 2022 metus, ieškovės pateiktais suvartotos elektros kiekio perskaičiavimais, susirašinėjimais su ieškove ir kt. Atsakovas išanalizavęs laikotarpiu 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. liepos 18 d. ieškovės pateiktus suvartotos elektros energijos perskaičiavimus, jog ieškovei už 125 dienas buvo permokėjęs už 665 kWh, nurodė, kad jo manymu permoka už dviejų metų laikotarpį galimai siektų už 3852,8 kWh, t. y. 612,91 Eur.

39. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

41. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 67 punktą). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022, 51 punktas).

42. Aiškindamas nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010; 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022, 50 punktas).

43. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pagal sudarytas elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis ieškovė iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. tiekė elektros energiją atsakovui M. Č. priklausančiam objektui adresu (duomenys neskelbtini), jog už atsakovo suvartotą elektros energiją jam buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovas apmokėjo. Atsižvelgiant į bylos eigoje šalių pateiktus rašytinius įrodymus – ieškovės atsakovui teiktas sąskaitas už elektros energijos tiekimo paslaugas, bei nustatytas aplinkybes, jog ieškovę ir atsakovę ginčo laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 18 d. siejo sutartiniai santykiai pagal elektros energijos tiekimo sutartis, teismas daro išvadą, jog tarp šalių – ieškovės UAB „Ignitis“ ir atsakovo M. Č. buvo kilęs ginčas iš vartojimo sutartinių teisių santykių dėl permokos už elektros energijos suvartojimą per 2020 -2022 metus. Pažymėtina, jog atsakovas prašydamas priteisti iš ieškovės 612,91 Eur sumą, priešieškinyje nurodo šią sumą kaip permoką.

44. Kadangi teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai priešieškinyje nurodytas teisinis priešieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto. Teisinių santykių kvalifikavimas nėra priešieškinio ribų peržengimas, jeigu santykius teismas kvalifikuoja įvertinęs visas šalių nurodytas faktines aplinkybes.

45. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Perkant elektros energiją ir sudarant tokias sutartis, atsakovas nėra lygiavertis su ieškove ir laikytinas silpnesne sutarties šalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. civilinė byla Nr. e3K-3-318-469/2018). Ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

46. Taisyklių 105.4 punkte įtvirtinta, jog operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimą, sutrikus elektros apskaitos prietaisams. Nors šioje byloje atsakovas nereiškė priešinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti jo suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, tačiau atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (Taisyklių 105.4 punktą), teismas 2024 m. liepos 31 d. vykusio teismo posėdžio metu priėmęs atsakovo pateiktą priešieškinį, įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti atsakovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 18 d.

47. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

48. CK 6.385 straipsnio 1 dalis numato, kad energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu.

49. Taisyklių 131.6 punkte nurodyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis.

50. Kaip teismas ir nurodė, vadovaujantis taisyklių 122 punktu, persiųstos elektros energijos kiekis apskaičiuojamas Taisyklių 130.18–130.21 ir 131.11–131.14 punktuose nurodyta tvarka, pagal 130.19 punktą perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).

51. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjam ginčui yra taikytinas aiškus teisinis reglamentavimas, numatytas Taisyklių 58.13, 58.13.1, 122, 130.19, 131.6, punktuose ir kituose.

52. Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo tarp šalių nėra, kad pats atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį.

55. Atsižvelgus į priešieškinyje nurodytus argumentus, jog atsakovas 2021 metų pabaigoje atkreipė dėmesį, kad elektros energijos faktinis suvartojimas per mėnesį padidėjo, o 2022 metų gegužę gavus sąskaitą už daugiau kaip 1000 kWh suvartotos elektros energijos, nuo 2022 m. liepos 1 d. ėmė kontroliuoti savo ūkyje suvartojamą energiją, kontrolės metu užfiksavo, kad per pirmas 10 dienų vartojant ūkyje elektros energiją, tokiomis pačiomis sąnaudomis, skaitliuko rodmenų vidurkis ženkliai skyrėsi, elektros energijos faktinis suvartojimas buvo fiksuotinas per parą nuo 8,5 kWh iki 14,8 kWh per parą, užfiksavus ženklius elektros energijos suvartojimo pokyčius informavo AB ESO tarnybą tik 2022 m. liepos mėnesį, bei byloje pateiktą atsakovui priskaitytų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d., atsakovo buvo prašoma paaiškinti, kodėl jis prašo priteisti perskaičiuotą sumą būtent už dviejų metų laikotarpį. Atsakovas M. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog AB ESO inžinieriui 2022 m. liepos 18 d. M. M. atvykus patikrinti elektros apskaitos priemonę šis nurodė, jog nustačius elektros apskaitos priemonės gedimą, atsakovas galės prašyti perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už dvejus metus, be to socialiniuose tinkluose skaitė, kad tokiu atveju suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas už dvejus metus, todėl nesigilino į priskaitytų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą, joje užfiksuotą suvartotos elektros energijos kiekį.

56. Pažymėtina, jog ieškovė, nustačiusi elektros energijos apskaitos prietaiso gedimą, atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį perskaičiavo už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 liepos 18 d., kurio atsakovas neginčijo, tačiau savo pateiktu priešieškiniu prašo priteisti jo perskaičiuotą 612,91 Eur permoką už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 18 d., t. y. ir už tą laikotarpį, už kurį ieškovė jau perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekį.

57. Taisyklių 131.8. punkte nurodyta, jog laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iš atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės.

59. Taisyklių 58.13 punktu ir 58.13.1 papunkčiu, vartotojas privalo, kai tik paaiškėja, nedelsiant informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros energijos apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros energijos apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą. Be to, Taisyklių 69 punkte nustatyta, kad nustatytuose elektros apskaitos prietaiso įrengimo taškuose elektros apskaitos prietaisus savo lėšomis įrengia, prižiūri ar keičia operatorius. Elektros apskaitos prietaisai keičiami nemokamai teisės aktuose nustatytais atvejais (pasibaigus jų metrologinės patikros terminui ar jiems sugedus ne dėl vartotojo kaltės ir kt.). Taigi, teisinis reglamentavimas sukuria abipuses pareigas tiek elektros energijos vartotojui, tiek elektros energijos tiekimo operatoriui, t. y. elektros energijos vartotojas įpareigojamas ne tik tinkamai apmokėti už tiektą elektros energiją, bet ir pranešti apie galimą elektros energijos apskaitos prietaiso gedimą bei nepagrįstą elektros energijos suvartojimą, o elektros tiekimo operatoriui sukuriama pareiga užtikrinti elektros skaitiklių patikimumą.

60. Byloje duomenų, atsakovo pranešimų, prašymų, apie elektros energijos apskaitos prietaiso apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą ar padidėjimą, ar netinkamą veikimą iki 2022 m. liepos 18 d. nėra, ieškovė gavusi atsakovo parnešimą apie galimai netinkamą elektros apskaitos prietaiso veikimą, nedelsiant atvyko į objektą, įtarusi galimą jo gedimą, pakeitė elektros apskaitos prietaisą (Taisyklių 69 punktas).

61. Pagal taisyklių 130.19. punktą perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Trečiojo asmens atstovės teigimu nesant duomenų apie elektros apskaitos prietaiso gedimą iki paskutinio rodmenų patikrinimo objekte 2022 m. kovo 15 d. ar informacijos apie elektros energijos apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą, atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis buvo perskaičiuotas iki paskutinio rodmenų patikrinimo objekte (2022 m. kovo 15 d.). Į atsakovo argumentus, jog elektros energijos apskaitos prietaisas paskutinio rodmenų patikrinimo objekte metu 2022 m. kovo 15 d. veikė, o nuo patikrinimo dienos jau neveikė, kai buvo perskaičiuotas suvartotos elektros energijos kiekis, trečiojo asmens atstovė atsikirsdama paaiškino, jog nėra tiksliai žinoma, nuo kada elektros energijos apskaitos prietaisas galimai veikė netinkamai, todėl vadovaujantis Taisyklių nuostatomis buvo perskaičiuotas suvartotos elektros energijos kiekis iki paskutinio rodmenų patikrinimo objekte datos. Dėl 2022 m. kovo 15 d. atlikto patikrinimo objekte teismas pasisakė 23 - 25 punktuose. Nors 2022 m. kovo 15 d. atliekant trečiojo asmens atstovams patikrinimą objekte atsakovas nedalyvavo, tačiau jis apie atliktą patikrinimą buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį trečiojo asmens atstovės teigimu pats buvo nurodęs duomenų bazėje, t. y. 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytoje Elektros energijos pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartyje. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi tinklų operatoriai turi teisę nekliudomi prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų elektros tinklų, esančių kito žemės ar kito nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo teritorijoje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, medžių ir krūmų kirtimo (dėl iškirstos medienos naudojimo sprendžia žemės savininkai), rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neišplečiant esamų apsaugos zonų ribų. Taisyklių 105.3 punkte įtvirtinta, jog operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Pažymėtina, jog teisės aktai neįpareigoja, prieš nurašant elektros apskaitos prietaisų rodmenis informuoti vartotoją, vartojo dalyvavimas nurašant elektros apskaitos prietaisų rodmenis nėra imperatyviai nurodytas, kaip būtinas.

62. Atsakovas M. Č. priešieškinyje nurodė, kad AB ESO inžinieriui M. M. 2022 m. liepos 18 d. patikrinus elektros apskaitos prietaisą ir nustačius gedimą bei elektros apskaitos prietaisą pakeitus, darbuotojas jo prašymu užpildė AB ESO sistemoje prašymą dėl pakeisto sugedusio elektros apskaitos prietaiso patikros, tikslu nustatyti apskaitos įrenginio sugedimo priežastį ir nuo kurio laikotarpio elektros apskaitos prietaisas netinkamai fiksavo suvartotos elektros energiją, tačiau atsiliepime į ieškinį atsakovas buvo nurodęs, kad AB ESO specialistas iš atsakovo priėmė raštišką prašymą dėl elektros apskaitos prietaiso patikrinimo. Teismui įpareigojus tiek ieškovę, tiek trečiąjį asmenį pateikti visus atsakovo pateiktus prašymus, tačiau tokių duomenų nepateikė nurodydami, kad tokio prašymo jų sistemoje nėra užregistruoto. Liudytojas M. M. 2022 m. liepos 18 d. atlikęs elektros apskaitos prietaiso patikrinimą ir pakeitimą, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jokių prašymų jam nebuvo pateikęs ar prašęs jo vardu pateikti. Kaip nurodė, trečiojo asmens atstovė, atsakovui nepateikus prašymo dėl sugedusio elektros apskaitos prietaiso patikros, šis nėra saugomas, sunaikintas, atsižvelgus į tai, kad AB ESO šiuo metu vartotojams įrenginėja išmaniuosius elektros apskaitos prietaisus.

63. Iš ieškovės pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 3 d. matyti, kad atsakovas M. Č. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. suvartodavo per mėnesį vidutiniškai 380 kWh dieninės elektros energijos ir 390 kWh naktinės elektros energijos, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. suvartodavo per mėnesį vidutiniškai 450 kWh dieninės elektros energijos ir 470 kWh naktinės elektros, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. suvartodavo per mėnesį vidutiniškai 370 kWh dieninės elektros energijos ir 440 kWh naktinės. Nors atsakovas priešieškinyje nurodė, kad 2021 metų pabaigoje elektros energijos faktinis suvartojimas per mėnesį padidėjo, tačiau iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 metų pabaigoje nėra užfiksuoto ženklaus suvartotos elektros energijos kiekio padidėjimo, nes 2020 m. sausio mėnesį buvo suvartota 700 kWh dieninės elektros energijos ir 600 kWh naktinės elektros, 2020 m. gruodžio mėnesį buvo suvartota 415 kWh dieninės elektros energijos ir 429 kWh naktinės elektros, kai 2021 m. lapkričio mėnesį buvo suvartota 500 kWh dieninės elektros energijos ir 495 kWh naktinės elektros, 2021 m. gruodžio mėnesį buvo suvartota 600 kWh dieninės elektros energijos ir 600 kWh naktinės elektros. Esant tokiam suvartotos elektros energijos kiekio pokyčiui, kai ginčo laikotarpiu svyruoja suvartotas per mėnesį elektros energijos kiekis 380 – 450 kWh dieninės elektros energijos ir 390 - 470 kWh naktinės elektros energijos, darytina išvada, jog ginčo laikotarpiu nėra užfiksuotų ženklių suvartoto elektros energijos kiekio padidėjimo (CPK 185 straipsnis).

64. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiajam asmeniui 2022 m. liepos 18 d. pakeitus elektros energijos apskaitos prietaisą, byloje pateikta detalizacija atsakovo suvartotos elektros energijos kiekio už 2022 m. rugpjūčio mėnesį, pažymėtina, jog atsakovas šiltojo sezono metu suvartojo 346 kWh dieninės elektros energijos ir 430 kWh naktinės elektros energijos. Vienas iš atsakovo argumentų, jog jis ieškovei yra permokėjęs už nesuvartotą elektros energiją yra ieškovės daryti perskaičiavimai, jog už 125 dienas 665 kWh paskaičiuota permoka, pažymėtina, jog ieškovė apskaičiuodama vidutinį paros suvartojamas kiekį, jį perskaičiavo pagal naujai įrengtą elektros energijos apskaitos prietaisą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 31 d., t. y. šiltojo sezono metu, kas tikėtina, kad šiltuoju ir šviesiuoju metų laikotarpiu yra suvartojama mažiau elektros energijos, elektros energijos suvartojimo kiekiai negali būti artimi kiekiams, kaip šaltuoju ir tamsiuoju sezono metu. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų apie elektros energijos suvartojimą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2024 m. balandžio 4 d., nustatyta, kad minėtu laikotarpiu atsakovo suvartojamos elektros energijos kiekis svyruoja 170 – 470 kWh dieninės elektros energijos ir 260 – 479 kWh naktinės elektros energijos, atsakovui teismo posėdžio metu nurodžius, jog elektros energijos buvo suvartojama daugiau kai kuriais mėnesiais dėl namuose atliekamų remonto darbų bei žmonos auginamų augintinių. Pažymėtina, jog atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog rengėsi saulės elektrinę, todėl tikėtina, kad 2023 - 2024 metais suvartojamos elektros energijos kiekis yra mažesnis.

65. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pozicija dėl padidėjusio suvartojamo elektros energijos kiekio bylos nagrinėjimo metu keitėsi, pateiktame atsiliepime į ieškinį bei 2024 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad padidėjusio suvartojamo elektros energijos kiekį pastebėjo 2022 m. birželio mėnesį, kai užfiksavo savo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, norėdamas pakeisti elektros energijos tiekėją, jog laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. kiekvieną mėnesį ženkliai didėjo suvartojamos elektros kiekis, tačiau priešieškinyje nurodė, kad 2021 metų pabaigoje atkreipė dėmesį, kad padidėjusio faktinis suvartojamo elektros energijos kiekis per mėnesį, o 2022 m. gegužės mėnesį gavęs sąskaitą už daugiau kaip 1 000 kWh suvartotos elektros energijos, ėmė kontroliuoti suvartojamą elektros energijos kiekį. Pažymėtina, kad bylos duomenimis atsakovo minėtais mėnesiais, kai jo teigimu kiekvieną mėnesį ženkliai didėjo suvartojamos elektros kiekis, 2022 m. sausio – gegužės mėnesiais buvo pateikiamos sąskaitos apmokėjimui pagal atsakovui taikomą vidutinį suvartojimą: 465 kWh dieninės ir 490 kWh naktinės elektros energijos.

67. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas.

68. Akcentuotina, kad bylos nagrinėjimo metu išsamiai buvo analizuojami ieškovės ir trečiojo asmens pateikti rašytiniai duomenys, darytina išvada, kad išsamaus byloje atlikto įrodymų tyrimo metu nenustatyta, jog paskutinio patikrinimo metu 2022 m. kovo 15 d. elektros energijos apskaitos prietaisas fiksavęs atsakovo suvartotos elektros energijos apskaitą galiojant jo metrologinei patikrai, būtų sugadintas, netinkamai fiksavęs atsakovui tiekiamos energijos kiekį, elektros energijos apskaitos prietaisui būtų nustatyti veikimo sutrikimai, jog būtų atsakovo suvartojamos elektros energijos kiekio dideli pokyčiai ar svyravimai, todėl atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių (jų atstovų) paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jis yra permokėjęs už suvartotos elektros energijos kiekį, jog būtų pagrindas jo suvartotą elektros energijos kiekį perskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2022 m. kovo15 d., todėl atsižvelgus į nurodytą, atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 175 straipsnis, Taisyklių 130.19 punktas).

69. Priešieškinio patenkinimas leistų ir kitiems elektros energijos vartotojams nevykdyti savo pareigos kiekvieną mėnesį deklaruoti faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį bei informuoti operatorių apie nepagrįstą esminį pagal elektros energijos apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą, o vėliau prašyti elektros energijos kiekį perskaičiuoti už jų nurodytą laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad kiti atsakovo argumentai neturi įtakos bylos rezultatui, todėl jų pagrindu nepasisakoma.

70. Teismui atmetus priešieškinio reikalavimą priteisti atsakovo naudai iš ieškovės UAB „Ignitis“ 612,91 Eur sumą, atmetamas ir išvestinis priešieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 22,00 Eur žyminis mokestis, todėl atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra.

72. Atsakovui M. Č. 2024 m. liepos 31 d. teismo nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, atsižvelgus į nurodytą, į tai, kad teismas priešieškinį atmetė, iš atsakovo valstybei priteistina 22,00 Eur žyminis mokestis.

73. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 370,55 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 55 ct) skolos;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 370,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.