Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą taikyti senatį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. lapkričio 30 d. teismo rūmuose gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0056/12/01774 nutraukimo, kadangi suėjo M. P. paskirtos baudos išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas

2. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Švenčionių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-988-665/2012 M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 5 000 litų dydžio bauda. Šio nutarimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei Svetlanai Kastanauskienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/12/01774. Antstolė 2023 m. lapkričio 23 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-56-39781, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, užklausus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, valstybės įmonę „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, antstolė nustatė, jog skolininkas nedirba, areštuotino turto ir pajamų neturi, kredito įstaigose sąskaitos neturi, skolos savanoriškai nemoka, neišieškotos skolos likutis yra 1 448,10 Eur.

3. Nors nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, nes įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, teismas pažymi, kad 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatymo 2, 3 dalyse nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos išieškojimas, vykdant nutarimą, buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms ir jis nepatenka į įstatymo 2, 3 dalyse nurodytas išimtis, todėl byloje taikytinos ATPK normos.

4. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai buvo įtvirtinti ATPK 308 straipsnyje. Nors ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: pirma, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); antra, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); trečia, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Įstatymų leidėjas 2013 m. lapkričio 19 d. priėmė įstatymą Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo pakeitė ATPK 308 straipsnio nuostatas, todėl 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalimi, iki šio įstatymo, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (t. y. 2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atitinkamai tai reiškia, kad M. P. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina dvejų metų senatis.

5. Pažymėtina, kad nuo teismo nutarimo, kuriuo paskirta bauda, vykdymo pradžios praėjo daugiau nei vienuolika metų. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad per nutarimo vykdymo senaties terminą skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti, kad nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Švenčionių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas jau negali būti vykdomas, nes yra suėjęs dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą.

Nutraukti Švenčionių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-988-665/2012, kuriuo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė 5 000 litų (1 448,10 Eur) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.