- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- 2-129-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00066-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Oil Company“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saitema“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Baltic Oil Company“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutartimi atsakovės UAB „Saitema“ pripažintų piniginių sumų, t. y. 320 425,14 Eur dydžio skolos ir 536 Eur dydžio žyminio mokesčio, iš atsakovės UAB „Saitema“ išieškojimo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 pagrindu. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 patvirtino ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Saitema“ sudarytą taikos sutartį. Atsakovė UAB „Saitema“ nevykdo įsiteisėjusia teismo nutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. šalių sutarta tvarka ir terminai nedengia pripažintos skolos.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Saitema“ atsiliepime į prašymą prašė atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kokias pinigines sumas ji yra gavusi iš UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., taip pat prašė iš FNTT vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00024-17 išreikalauti duomenis apie tyrimo eigą ir apie tyrimo eigoje nustatytas sąsajas tarp UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ jų vadovų ir šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti iš dalies, išduoti ieškovei UAB „Baltic Oil Company“ vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 patvirtintos taikos sutarties dalies – 312 425,14 Eur skolos bei 536 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Saitema“.
4. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 buvo patvirtinta ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Saitema“ 2018 m. gegužės 29 d. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 2 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė pripažįsta ieškinio reikalavimus ir įsipareigoja ieškinio sumą (320 425,14 Eur) ieškovei sumokėti žemiau nurodyta tvarka ir terminais: 2.1. Atsakovė įsipareigoja 320 425,14 Eur sumą sumokėti lygiomis dalimis, mokėjimus atliekant ne vėliau kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 (penkioliktąją dieną), mokėjimus pradedant 2018 m. rugpjūčio l d. ir kas mėnesį mokant po 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) iki visiško atsiskaitymo. Taikos sutarties 4 punktu šalys patvirtino, kad atsakovei nesumokėjus ir (ar) nemokant ieškovei dalinio mokėjimo šios Taikos sutarties 2.1. punkte nustatytais terminais ir (arba) sumokėjus ne visą dalinį mokėjimą, bus laikoma, kad po šio termino esančią kalendorinę dieną yra suėjęs terminas sumokėti visą likusį nesumokėtų įsiskolinimą, numatytą Taikos sutarties 2.1. punkte, ir ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos sumos. Taikos sutarties 6 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė ieškovei kompensuoja 25 proc., t. y. 536 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad šalys būtų pakeitusios taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų. Dėl to teismas sprendė, kad nesant tokių susitarimų, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Saitema“ į bylą pateikė 2012 m. sausio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB ,,Martyno investicijų valdymas“, kuri perėmė reikalavimo teises į skolininkus UAB „Minsandra“, UAB „Ajoma“. Mokėjimus už reikalavimo perleidimą UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ turėjo atlikti į ieškovės sąskaitą. Atsakovės teigimu, su ieškove buvo tartasi ir dėl UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, kad šie skolininkai pinigus mokės tiesiogiai į UAB „Baltic Oil Company“ ir padengs įsiskolinimą, o atsakovė iš antstolių atsiims vykdomuosius raštus. Ji savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau, ar su ieškove susijusios UAB ,,Martyno investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Donkis“, UAB „Grudita“ sumokėjo ieškovei, ji nežinanti.
7. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 29 d. taikos sutartyje, kuri buvo patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018, šalys aiškiai išreiškė savo valią dėl to, kad atsakovė UAB „Saitema“ pripažįsta ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ ieškinio reikalavimus ir įsipareigoja ieškinio sumą (320 425,14 Eur) ieškovei sumokėti taikos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.
8. Teismas darė išvadą, kad taikos sutartimi šalys numatė pinigų mokėjimo tvarką, joje nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, kuriomis šiuo metu remiasi atsakovė, t. y. kad atsakovės skolininkai, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, pinigus mokės tiesiogiai į UAB „Baltic Oil Company“ ir padengs įsiskolinimą.
9. Teismas pažymėjo, kad net jei tarp šalių anksčiau ir buvo tokio pobūdžio susitarimų, šalys, sudarydamos taikos sutartį, aiškiai nurodė, kad pati atsakovė sumoka 320 425,14 Eur šalių taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė, nesutikdama su taikos sutarties sąlygomis, turėjo jos nepasirašyti.
10. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų, kad vėlesniais susitarimais, t. y. po Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 patvirtintos ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Saitema“ 2018 m. gegužės 29 d. sudarytos taikos sutarties, šalys modifikavo teismo patvirtintas taikos sutarties sąlygas, sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.
11. Teismas nustatė, kad kadangi atsakovė nenurodė, kad kokiu nors susitariamu teismo patvirtinta taikos sutartis vėliau būtų modifikuota, teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kokias pinigines sumas ji yra gavusi iš UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., iš FNTT vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00024-17 išreikalauti duomenis apie tyrimo eigą ir apie tyrimo eigoje nustatytas sąsajas tarp UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ jų vadovų ir šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymus.
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Saitema“ tinkamai nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kad atsakovė UAB „Saitema“ 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. kovo 4 d. pervedė ieškovei 8 000 Eur sumą (ieškovė nurodė, kad šiais mokėjimais atsakovė patvirtino įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties privalomumą), sprendė, kad atsakovės mokėjimai iš dalies buvo vykdyti po taikos sutarties sudarymo ir jos sąlygų pagrindu. Tai įvertinus, teismas tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau atsakovės UAB „Baltic Oil Company“ mokėtiną sumą mažino 8 000 Eur dalimi. Teismas nurodė, kad vykdomasis raštas dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Saitema“ išieškojimo išduotinas 312 425,14 Eur skolos bei 536 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė UAB „Saitema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kokias pinigines sumas ji yra gavusi iš UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., iš FNTT vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00024-17 išreikalauti duomenis apie tyrimo eigą ir apie tyrimo eigoje nustatytas sąsajas tarp UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ jų vadovų ir šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymus.
14.1. Duomenų, kad ieškovė iš UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ negavo mokėjimų po taikos sutarties sudarymo, byloje nėra, o ieškovė jokia leistina įrodinėjimo priemone byloje nepaneigė atsakovės motyvo, kad už atsakovę tretieji asmenys mokėjimų neatliko, t. y. išduodant vykdomąjį raštą ieškovei sudaroma galimybė nepagrįstai praturtėti: pasilikti sau iš trečiųjų asmenų galimai gautas lėšas už atsakovę ir dar kartą priteistas lėšas išieškoti iš atsakovės.
14.2. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo išreikalauti įrodymus, kurie leistų įvertinti, ar atsakovės nurodytas motyvas, kad tretieji asmenys galimai sumokėjo už atsakovę ieškovei lėšas yra pagrįstas, t. y. buvo apribota atsakovės galimybė įrodyti, kad taikos sutartis galimai yra įvykdyta.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Baltic Oil Company“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
15.1. Atsakovės teiginiai dėl susitarimų su trečiaisiais asmenimis dėl mokėjimų ieškovei už atsakovę yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad taikos sutartimi šalys susitarė dėl pripažintų piniginių sumų mokėjimo terminų ir sąlygų, o taikos sutartyje nebuvo nurodyta, kad už atsakovę mokėjimus atliks kokie nors tretieji asmenys. Po taikos sutarties sudarymo šalys nekeitė taikos sutarties sąlygų (dėl mokėjimo būdo ar formos), jos nemodifikavo.
15.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog kokiems nors tretiesiems asmenims būtų buvę pateikti prašymai už ją pervesti lėšas BUAB „Baltic Oil Company“ naudai, o pastarieji asmenys būtų sutikę tai padaryti. Ieškovės bankroto administratorius neturi duomenų, kad kokie nors tretieji asmenys po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Baltic Oil Company“ būtų atlikę mokėjimus už skolininkę UAB „Saitema“.
15.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies patenkino ieškovės prašymą bei nutarė išduoti ieškovei BUAB „Baltic Oil Company“ vykdomąjį raštą skolininko UAB „Saitema“ atžvilgiu dėl 312 425,14 Eur skolos ir 536,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomo rašot išdavimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų išreikalavimo
18. Apeliantė atskirajame skunde prašo įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kokias pinigines sumas ji yra gavusi iš UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., iš FNTT vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00024-17 išreikalauti duomenis apie tyrimo eigą ir apie tyrimo eigoje nustatytas sąsajas tarp UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „DONKIS“, UAB „Grudita“, UAB „Minsandra“, UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ jų vadovų ir šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymus.
19. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovės prašomi išreikalauti duomenys iš esmės negali nei patvirtinti, nei paneigti turinčių reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybių. Dėl to nenustačius atsakovės prašomų išreikalauti įrodymų sąsajumo su nagrinėjamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymo dėl duomenų išreikalavimo netenkina (CPK 180 straipsnis, 199 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).
Dėl vykdomojo rašto
20. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 nutarė patvirtinti ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Saitema“ 2018 m. gegužės 29 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 2 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė pripažįsta ieškinio reikalavimus ir įsipareigoja ieškinio sumą (320 425,14 Eur) ieškovei sumokėti žemiau nurodyta tvarka ir terminais: 2.1. Atsakovė įsipareigoja 320 425,14 Eur sumą sumokėti lygiomis dalimis, mokėjimus atliekant ne vėliau kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 (penkioliktąją dieną), mokėjimus pradedant 2018 m. rugpjūčio l d. ir kas mėnesį mokant po 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) iki visiško atsiskaitymo. Taikos sutarties 4 punktu šalys patvirtino, kad atsakovei nesumokėjus ir (ar) nemokant ieškovei dalinio mokėjimo šios Taikos sutarties 2.1. punkte nustatytais terminais ir (arba) sumokėjus ne visą dalinį mokėjimą, bus laikoma, kad po šio termino esančią kalendorinę dieną yra suėjęs terminas sumokėti visą likusį nesumokėtų įsiskolinimą, numatytą Taikos sutarties 2.1. punkte, ir ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos sumos. Taikos sutarties 6 punktu šalys patvirtino, kad atsakovė ieškovei kompensuoja 25 proc., t. y. 536 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
21. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje – kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
22. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
23. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad vėlesniais susitarimais, t. y. po Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-357/2018 patvirtintos ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Saitema“ 2018 m. gegužės 29 d. sudarytos taikos sutarties, šalys modifikavo teismo patvirtintas taikos sutarties sąlygas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.
25. Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad apeliantė dėl taikos sutarties modifikavimo prašė trečiųjų asmenų atlikti už ją mokėjimus ir kad tretieji asmenys atliko mokėjimus už apeliantę.
26. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.
Dėl proceso baigties
28. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
29. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.