Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. N..

Teismas, išklausęs probacijos skyriaus specialistės, nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė

2021-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam O. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 30 dienos nutartimi teismas teikimo netenkino, tačiau pripažino įrodyta, kad nuteistasis O..N du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: probacijos skyriaus specialistė 2021-06-29 22.06 val. jam nustatė 1,92 promilių girtumą (asmens bylos 1. 27), policijos pareigūnai 2021-07-18 21.34 val. jam nustatė 2,54 promilių girtumą (asmens bylos 1. 29). Teismas sprendė, kad nuteistasis O. N. laisvės apribojimo bausmę atlieka dar trumpą laiką, iki šio teikimo nagrinėjimo jis nevisiškai suvokė įpareigojimų ir draudimų nevykdymo pasekmes, labai gailėjosi padaręs pažeidimus, po pažeidimų padarymo jis buvo įspėtas dėl atsakomybės tik prieš vieną dieną iki teikimo pateikimo teismui.

2021-10-14 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam O. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes jis yra nedirbantis, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, taip pat jis pakartotinai du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. spalio 12 d. 00.28 val. ir 13:18 val.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus specialistė teikimą palaiko. Ji patvirtino tai, kas nurodyta teikime, bei papildė, kad po teikimo perdavimo teismui nuteistasis padarė naujų pažeidimų, bei jis vengia bendrauti su probacijos skyriaus specialistais, nemandagiai bendrauja, kviečiamas laiku neatvyksta, pastoviai tenka jo ieškoti. Nuteistasis prisigalvoja tūkstančius savo elgesio pateisinimų.

Nuteistasis O. N. teismo posėdžio metu nurodė nenorintis, kad laisvės apribojimo bausmė jam būtų pakeista į areštą. Jis nurodė, kad dirba pas ūkininkę V. P. pagal žemės ūkio paslaugų kvitus. Jis stengiasi kuo ilgiau dirbti, tai jam padeda atlikti bausmę. Nuteistasis nurodė, kad atliko nemokamus darbus, išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas. Nuteistasis paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame name, kaip ir jo mama S. ir jos sugyventinis L., tik atskirai, kitame namo gale. Nuteistasis nurodė, kad jis negirtauja, neina pas savo mamą į jos gyvenamas patalpas. Vieną kartą mama iškvietė policiją, bet jis nieko nebuvo padaręs, jis miegojo ir net negirdėjo atvykusių policijos pareigūnų beldimo. Nuteistasis nurodė, kad jis alkoholio negeria, tik vartoja liaudišką priemonę nuo gerklės skausmo, kuri yra paruošta su alkoholiu. Vieną kartą probacijos tarnyba leido jam išvykti į (duomenys neskelbtini), tada kelias dienas jis neatsiliepė telefonu, nes išsikrovė jo senas telefonas ir jis neturėjo kaip telefoną pakrauti. N. nurodė esant netiesą, kad jis visada atvyksta nelaiku į probacijos tarnybą. Yra buvęs kartas, kai jis atvyko laiku. Nuteistasis nurodo, kad probacijos specialistai, atvykę jo tikrinti, be pagrindo nurodo jam išeiti iš buto, nors patys galėtų pas jį užeiti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nuteistajam O. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90-ies parų arešto bausmę, nes jis piktybiškai pažeidinėja įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis neatsiliepia telefonu, taip sukliudo probacijos ir policijos pareigūnams patikrinti jo blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis O. N. 2021-06-16 buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, numatyta bausmės pabaiga 2022-11-02 (asmens bylos l. 5).

2021-06-22 O. N. buvo raštiškai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jam išsamiai išaiškintas paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės už vengimą (asmens b. 1.17, 18, 20).

Nėra duomenų, kad O. N. būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ar jis būtų baustas už naujų administracinių nusižengimų padarymą po teismo nuosprendžių priėmimo (asmens bylos l. 55-58). Nors SODROS ir Užimtumo tarnybos duomenų bazėse nėra įrašyta, kad nuteistasis O. N. dirba ar ieško darbo, tačiau nuteistasis 2021-07-28 teismo posėdžio metu pateikė pranešimą ir kvitą, iš kurių matyti, kad jis dirba pas ūkininkę V. P. (b. l. 153-154). Nėra paneigtas nuteistojo O. N. aiškinimas, kad ir iki šiol jis dirba pas ūkininkę V. P.. T. y. teismas sprendžia, kad jis vykdo įpareigojimą dirbti.

Probacijos tarnybos skyriaus specialisto 2021-06-21 raštu O. N. buvo nukreiptas š (duomenys neskelbtini) atlikti 50 valandų nemokamų darbų. Šiuos darbus jis atliko. Tai įrodo (duomenys neskelbtini) seniūno pasirašytas darbo laiko apskaitos žiniaraštis (asmens b. l. 26, 48). Teikime nurodyta, kad nuteistasis O. N. išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas.

Probacijos skyriaus specialistė paaiškino, kad nuteistasis O. N. gyvena tame pačiame name, kaip ir jo mama I. S. ir R. L., tik kitame namo gale (atskirose patalpose). Specialistė nurodė, kad nuteistojo ir jo mamos gyvenamos patalpos yra visiškai atskirtos, o (duomenys neskelbtini) miestelis yra nedidelis ir neįmanoma rasti išsinuomoti kitą gyvenamąją vietą. Teismas pažymi, kad 2021 m. liepos 30 dienos nutartyje buvo nurodyta, jog 2021-07-18 nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl neblaivaus sūnaus elgesio, todėl vykdydamas teismo įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nuteistasis nedelsiant turi išsikelti iš nukentėjusiųjų gyvenamojo namo, net ir iš atskirų patalpų. Tačiau po to 2021-10-12 00:28 policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog O. N. vartoja alkoholį, bando pulti ant tėvų, šūkauja, triukšmauja. Nuvykę į iškvietimo vietą (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai matė, kad O. N. akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgesys neadekvatus, judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, tačiau kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą (asmens bylos l. 50). Taip pat į bylą pateiktas policijos pareigūnų pranešimas, kad 2021-10-20 02:02 val. pranešėja nurodė, jog reikalinga policija, puola sūnus, negali šnekėti. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivi pranešėja I. S. teigė, kad grįžęs neblaivus sūnus O. N. konfliktavo, puolė, bet smūgių nesudavė, nes pranešėjos sugyventinis R. L. neleido smurtauti. O. N. buvo užsirakinęs savo kambaryje, pabeldus durų neatidarė, su juo pabendrauti ir patikrinti girtumą nebuvo galimybės (t. 3, b. l. 182).

Iš šių trijų nukentėjusiosios pranešimų (2021-07-28, 2021-10-12 , 2021-10-20) matyti, kad nuteistasis O. N. nevykdo teismo įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. S. ir R. L., bei tuo pačiu metu jis būna neblaivus arba vengia neblaivumo patikrinimo. Nors 2021-10-12 jis atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau policijos pareigūnai akivaizdžiai matė O. N. neblaivumo požymius.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad po 2021-07-30 nutarties, kuria buvo netenkintas ankstesnis teikimas, priėmimo nuteistasis O. N. buvo neblaivus 2021-10-12 d. 00:28 val. (asmens bylos l. 50). Tą pačią dieną, tik 13:18 val. probacijos tarnybos specialistė patikrino O. N., atvykusio į probacijos tarnybą, neblaivumą ir nustatė 1,38 promilių neblaivumą (asmens b. l. 52). Šią dieną nuteistasis probacijos tarnybai pranešė, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini), nurodė adresą ir ten bus iki spalio 15 dienos (asmens bylos l. 51).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos specialistė pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad 2021 m. spalio 14 ir 15 dienomis bandyta 5 kartus skambinti O. N., pasiteirauti apie jo buvimo vietą, norint patikrinti kaip jis laikosi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau telefonas buvo išjungtas (t. 3, b. l. 180). Teismas sutinka su probacijos tarnybos vertinimu, kad tokiu būdu nuteistasis kliudė tarnybos specialistams patikrinti, kaip jis laikosi įpareigojimo nevertoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos specialistė pateikė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. spalio 26 dieną 22:58 O. N. nustatytas 0,19 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 183).

Byloje Nr. T-869-496/2021 teikimo nagrinėjimo metu matėsi, kad nuteistasis O. N. labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jis pažadėjo vykdyti visus teismo įpareigojimus, jis galutinai suvokė teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo reikšmę ir pažadėjo iki pat bausmės atlikimo pabaigos nedaryti pažeidimų, nevartoti alkoholio. Nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, atsakingai ir mandagiai bendrauti su probacijos specialistais, vykdyti jų nurodymus, nuosekliai atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi.

Tačiau antrojo teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis nenorėjo pripažinto padarymų pažeidimų, siekė pateisinti savo alkoholio vartojimą „liaudiškų“ vaistų vartojimu. Jis kaltino probacijos tarnybos specialistus, nenorėjo suprasti, kad kol nėra suvaldyta kovid-19 pandemija, tikrinamas jis turi išeiti iš savo namų į lauką.

Iš probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo, asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. N. ne visada bendrauja su probacijos skyriaus specialistais, vengia atsiliepti telefonu, tokiu būdu jis nesudaro galimybės patikrinti jo blaivumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistasis O. N., kuriam probacijos specialistai, atlikdami bausmės vykdymo priežiūrą, ir teismas ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu išaiškino apie jam teismo paskirtas pareigas ir atsakomybę, toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nes nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, nepakankamai bendrauja su probacijos tarnyba, neatsiliepia telefonu, po ankstesnio teikimo nagrinėjimo tris kartus užfiksuotas jo neblaivumas, kitais kartais jis nesudarė galimybės patikrinti blaivumą, toliau gyvena su nukentėjusiaisiais viename name, juos užsipuola, dėl to nukentėjusieji kelis kartus kreipėsi į BPC, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad O. N. dar yra likę atlikti daugiau nei 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, nuteistajam O. N. paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų ( BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies, 2 c punktas ). Bausmę paskiriama atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 c punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam O. N., gimusiam 1997-04-24, nuteistam Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 29 dienos nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-481-322/2021, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 15 dienos nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-496/2021 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-05-31 nutartimi subendrintą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą,

O. N. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.