Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis žemės ūkyje pagal kvitus, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1. 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str., 63 str. 4 d., 64 ¹ str. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 50 valandų, bausmę atlikęs,

2. 2020 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jei tai nusisiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

3. 2021-03-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d., 64 ¹ str. laisvės apribojimo bausme 1 metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2021 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, ir uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. S. ir R. L., bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. N. 2019 m. spalio 27 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia viena ranka sugriebęs gulinčiai ant lovos savo motinai I. S. už plaukų, ištempė ją ant grindų, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. vasario 21 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame piliakalnyje, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį pažįstamai A. L., taip sukeldamas nukentėjusiajai A. L. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl O. N. veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

2019-10-29 Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės nutarimu, patvirtintu 2019-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui O. N. susitaikius su nukentėjusiąja I. S.. Šis ikiteisminis tyrimas atnaujintas Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2020-05-04 nutarimu, patvirtintu 2020-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 1, b. l. 1-6).

Kaltinamajam O. N. baudžiamoji byla buvo atnaujinta įtarus, kad jis padarė nusikalstamus veiksmus prieš L. M.. Nors šis įtarimas nepasitvirtino, tačiau O. N. yra nuteistas 2021-03-29 dienos nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl veiksmų prieš I. S. bei R. L.. Dėl šios priežasties kaltinamajam O. N. skirtina bausmė už nusikaltimo padarymą 2019-10-27 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Liudytojas D. J.ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-22 parodė, kad 2020-02-21 apie 21 val., jis kartu su A. L., D. K., M. P., O., kurio pavardės nežino, ėjo prie piliakalnio ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholį. Kai išgėrė alkoholį, M. P. buvo labai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus. Jis pasakė M. P., kad apsiramintų. Tada P., stojosi ir nuvirto ant žemės. Jo draugė A. L. nuėjo pakelti M. P.. Šis pradėjo draskytis. Jis prispaudė M. P.prie žemės ir pasakė, kad ramintųsi, jis toliau elgėsi agresyviai. Tada M. P. atsistojo ir pamatęs, kad A. L. stovi šalia, trenkė jai dešinės rankos kumščiu vieną kartą į nosį. Tada jis priėjo ir smūgiavo M. P. už tai, kad jis trenkė jo draugei. Kur trenkė neatsimena, kiek kartų taip pat. D. K. ir A. L. juos išskyrė. Po to jie visi išsiskirstė. Einant link namų juos pasitiko policiją. Kartu su policijos pareigūnais ieškojo M. P.. Jis M. P. pažįsta apie dvejus metus, yra draugai. Anksčiau M. P. taip nesielgdavo ir nebūdavo agresyvus. Jis muštynių metu sužalojimų nepatyrė, pretenzijų dėl to neturi (t. 1, b. l. 107-109).

Liudytojas E. K.ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-26 parodė, kad 2020-02-21 vakare, tiksliai laiko nepamena, su draugais D., A., D., ir V., nusipirko alkoholio ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį " (duomenys neskelbtini)" išgerti alkoholio – brendžio. Jiems begeriant alkoholį prie jų atėjo du asmenys. Vieną iš jų pažįsta, tai buvo M. P., o kito nepažįsta. Šie prisijungė prie jų ir visi vartojo alkoholį. Išgėrus alkoholį visi buvo apsvaigę. M. P.buvo labai apsvaigęs, o jis norėjo padėti šiam atsikelti nuo suolelio. Jam pabandžius padėti ir pakelti jį, M., pasidarė agresyvus ir pradėjo pulti ant jo. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada jis draugiškai pradėjo raminti, tačiau M., nesiramino. Nepavykstant jo nuraminti, D. J. paguldė M., ant žemės ir jį prispaudė, liepė jam nusiraminti. Po kelių minučių jiems begulint ant žemės M., apsiramino, o D., jo paklausė "ar nusiraminai", M., atsakė, kad nusiramino ir D., jį paleido. M., atsistojo nuo žemės ir kelias sekundes buvo ramus, bet po to vėl pasidarė agresyvus. Tuo metu jis stovėjo nugara į M., ir pajuto kaip į jį kažkas atsitrenkė. Atsisukęs pamatė, kad tai A.. Kaip jai sutrenkė M., jis nematė, kadangi buvo nusisukęs. Dar matė kaip D., priėjo prie M., ir jį ramino, o jis susirinko daiktus ir išėjo namo. Muštynių nematė. Jie tą vakarą ten buvo septyniese (t. 1, b. l. 111-112).

Liudytojas V. L.ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-27 parodė, kad 2020-02-21, apie 22 val., jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį piliakalnį ir ten susitiko su draugais D. P., O. N., A., D., ir vienu vaikinu, kurio jis nepažįsta. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jau nuėjęs prie piliakalnio buvo neblaivus, todėl su tais žmonėmis daug alkoholio jis nebegėrė. Jiems begeriant jis užsimanė į tualetą ir nuėjo. Išėjęs iš tualeto jis pamatė, kad tie asmenys, su kuriais gėrė alkoholį, konfliktuoja tarpusavyje. Konfliktas neatrodė didelis, jie tik apsistumdė. Jis tai pamatęs nutarė į konfliktą nesikišti ir išėjo namo (t. 1, b. l. 114-115).

Liudytoja D. K.ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-22 parodė, kad 2020-02-21, apie 23 val. ji kartu su D. J., A. L., jų draugais E., ir O., kurių pavardžių nežino, M. P. nuėjo į piliakalnį ,, (duomenys neskelbtini)". Ten visi vartojo alkoholį. Kai išgėrė, visi ruošėsi skirstytis namo. M. P. jau tuo metu beveik miegojo ant stalo, buvo padauginęs alkoholio. E., priėjo prie M. P., padėjo atsikelti nuo stalo, paėmė per pažastį ir sakė "einam". Tada M. P. pradėjo stumdyti E.. E., jam pasakė, kad jis baigtų stumdytis, jis nori padėti pareiti namo. M. P. stumdėsi, mojavosi rankomis. Tada D. J. sugriebė M. P., paguldė ant žemės, suspaudė ir pasakė P., ramintis. M. P. muistėsi, draskėsi, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Po maždaug dešimties minučių D. J. prispaudęs M. P. paklausė, ar jis nusiramino, šis atsakė, kad nusiramino. Tada J., paleido M. P.. Šis atsistojo. Jie visi jau ėjo link namų ir pamatė kaip M. P., priėjęs prie A. L., trenkė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosį. Tada D. J. puolė M. P., kad šis trenkė jo draugei ir kilo muštynės. Po to visi išsiskirstė namo. Einant link namų sutiko policiją. Jie juos atvežė prie piliakalnio, kad išsiaiškintų, kas nutiko. M. P. ji pažįsta apie dvejus metus, anksčiau jis toks agresyvus nebūdavo (t. b. l. 102-104).

2020-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), piliakalnis ,, (duomenys neskelbtini)". Užlipus į kalną tiesiai yra medinė pavėsinė, kurios viduje yra stalas su suolais. Po suolu yra cigarečių pakelis ,,Chesterfield", tuščias. Ant stalo yra kamštis nuo butelio. Šalia pavėsinės yra medinis suolas. Šalia suolo, dešinėje pusėje yra laužavietė. Aplink primėtyta medžio šakų. Už pavėsinės tiesiai yra medinė šiukšlių dėžė. Pavėsinės dešinėje pusėje yra gyvenamieji namai (t. 1, b. l. 69-74).

Aptartų įrodymų visuma ir kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis M. P. 2020 m. vasario 21 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), piliakalnyje tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį pažįstamai A. L., taip sukeldamas nukentėjusiajai A. L. fizinį skausmą, ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Dėl M. P. veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prieš L. M.

Nukentėjusysis L. M.į teisiamąjį posėdį neatvyko, ikiteisminio tyrimo metu, įvykio dieną parodė, kad 2020-03-08 d. 9 val. buvo sutaręs su savo pažįstamu A., kokia jo pavardė nežino, vadina B., kad atliks jam lauko darbus. Jis atvyko į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis darbavosi visą dieną, dirbdamas gėrė alų. Per dieną jis vienas išgėrė du vieno litro talpos, 7,5 proc. stiprumo, alaus. Apie 14.30 val. į tą sklypą atėjo jam iš matymo pažįstami du jaunuoliai, tai O. N. ir M. P.. Matėsi, kad jie abu yra neblaivūs. O. N. jam pradėjo reikšti priekaištus, kad jis dirba ne savo sklype ir iš nurodyto sklypo vagia malkas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu O. N. puolė jį ir rankos kumščiu trenkė jam į veidą – į dešinės pusės antakį, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl to jam atsirado mėlynė. Po pirmo O. N. smūgio, iš karto puolė M. P.. Kur šis jam sudavė ir su kuo - nepamena. Jie mušė jį abu, nestipriai prakirto lūpą, jis bandė nuo jų apsiginti, bet nepavyko. Antrą kartą, kai gavo į galvą, jis parkrito ant žemės, tada jie jį pradėjo spardyti kojomis, jam spyrė į dešinės pusės šonkaulius. Jis negali nurodyti, kiek kartų įspyrė ir kuris iš jų spyrė, bet taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to jam pavyko atsistoti ir nusistumti nuo minėtų jaunuolių. Iš M. P. pavyko atimti telefoną. Telefoną atėmė tam, kad jie nepabėgtų ir iškvietė policijos pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams ir paaiškinus apie įvykusią situaciją, jis M. P. atidavė telefoną. O. N. ir M. P. tokiu savo elgesiu sukėlė jam fizinį skausmą, ko pasėkoje atsirado veide, po dešine akimi mėlynė, buvo nestipriai prakirsta lūpa ir skauda dešinės pusės šonkaulius (t. 1, b. l. 122).

Nukentėjusysis L. M. papildomai apklaustas 2020-08-04 parodė, kad ankščiau savo duotus parodymus davė būdamas neblaivus, todėl negalėjo tinkamai nurodyti įvykio aplinkybių ir dėl jam sukelto išgąsčio davė netinkamus parodymus, todėl būdamas visiškai blaivus parodo, kad 2020-03-08, valandos neprisimena, jam dirbant pas pažįstamą A., adresu (duomenys neskelbtini), prie jo atėjo jam iš matymo pažįstami O. N.ir M. P.. Jie buvo neblaivūs, jis pats taip pat buvo neblaivus, kadangi gėrė alų. Jie jam priekaištavo, kad vienas yra svetimoje teritorijoje ir galimai kažką vagia. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, visi vartojo necenzūrinius žodžius. Konflikto metu prie jo priėjo M. P. ir O. N.. M. P. jam kumščiu sudavė į antakį ir jį prakirto, nestipriai bėgo kraujas, jis jautė fizinį skausmą. Tada jis dėl gauto smūgio M. P. spyrė į lytinius organus. Šis nuvirto ant žemės. Jis pats taip pat nugriuvo ant žemės. Ar nuvirto dėl girtumo, ar jį pastūmė, jis tiksliai nurodyti negali. Kai gulėjo nuvirtęs ant žemės, jam bandė įspirti šalia jo stovėjęs O. N., bet jam nespėjus to padaryti, jis ranka suėmė jam už lytinių organų ir stipriai juos suspaudė, dėl to O. N. jam jokių smūgių nesudavė. Jam tik vieną kartą smūgį į antakį sudavė M. P.. Dėl to įvykio jis jokių pretenzijų O. N. neturi, nes šis jam jokių smūgių nesudavė. M. P. jis pretenzijų turi dėl praskelto antakio ir dėl sukelto fizinio skausmo. Antakį skaudėjo apie kelias dienas, dabar jis jau užgijęs (t. 1, b. l. 139-140).

Dėl 2020-03-08 dienos įvykio apklaustas įtariamuoju O. N. parodė, kad 2020-03-08, apie 15 val. jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti maisto. Jis buvo neblaivus ir eidamas namo susitiko draugą M. P.. Toliau jie ėjo kartu. Eidami (duomenys neskelbtini), pro namą Nr. (duomenys neskelbtini), jie išgirdo šaukiantį pažįstamą L. M.. Kiek pamena, jis šaukė, kad jis pavogė kažkokias jo teises ir liepė jam langą kažkokį įdėti. Jis priėjo prie šio ir kažką pasakė, bet neprisimena ką. Kažką jam sakė ir M. P.. Kiek pamena, P., gynė jį, kadangi M., rankose laikė medinę lazdą. Dėl kažko tarp jų ir L. M. įvyko konfliktas, kurio metu jis M., pastūmė ir šis nuvirto, nuvirtęs gal jis galvą galėjo trenkti į žemę. Stūmė jį dėl to, kad L. M.jį pirmas puolė ir norėjo jam suduoti smūgius rankomis, norėjo trenkti lazda, tačiau jis smūgio išvengė. L. M.jam sudavė ranka į galvą, paskui ranka sudavė jam į lytinius organus, skausmą juto gana ilgai, pagaliu sudavė į nugarą. Nugaroje skausmą dar jaučia. Gindamasis nuo L. M., jį tik pastūmė, smūgių nesudavė. L. M.krisdamas ant žemės galėjo susitrenkti galvą ar kitas kūno vietas, jį stūmė gindamasis, todėl neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 52-53).

2020-07-28 akistatos tarp L. M. ir O. N. metu L. M. nurodė, kad O. N. bandė jam įspirti, tačiau neįspyrė. Jam smūgį į antakį sudavė tik M. P. (t. 1, b. l. 136-137).

2020-08-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl L. M. sumušimo įtariamojo O. N. atžvilgiu nutrauktas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (t. 2, b. l. 76-78).

2020-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas aptvertas, metaline tvora su tinklu viduryje, sklypas. Sklype matomas žalios spalvos medinis namas su skardiniu stogu. Į kiemą patenkama per tarpą tarp tvorų iš (duomenys neskelbtini), kieme matomas buvęs nugriautas lauko pastatas ir likę griuvėsiai, tai yra medinės atliekos bei buities rakandai. Muštynės vyko įėjus į sklypą prie namo sienos, esančios kairėje pusėje, prie kurios stovi trys konteineriai, mėlynos ir juodos spalvos konteineriai stovi, o raudonos spalvos nugriautas. Taip pat stovi nugriautas baltos spalvos medinis stalas, prie jo šalia stovi medinis rudos spalvos suoliukas. (t. 1, b. l. 123, 127-130).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. P. nustatytas 2,32 promilių girtumas (t. 1, b. l. 131).

Aptartų įrodymų visuma ir kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis M. P. 2020 m. kovo 08 d., apie 14.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į antakį L. M., taip sukeldamas nukentėjusiajam L. M. fizinį skausmą, ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Dėl M. P. veikos pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį

Pranešimų registro duomenyse įrašyta, kad 2020-04-07 18:40 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad sulaikė du neblaivius jaunuolius, kurie vairavo motorolerį. Laukia prie (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 160-163).

Liudytojas S. J.ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-07 parodė, kad 2020-04-07 apie 18.40 val. jis kartu su sūnumi R. J. stovėjo savo namų kieme (duomenys neskelbtini) ir pamatė kaip gatve važiuoja juodos spalvos motoroleris, kurį vairavo jam iš matymo pažįstamas asmuo P.. Motorolerio gale matė sėdintį kitą asmenį, kurio pavardės nežino. Minėtas motoroleris, kiek įsidėmėjo, buvo su angliškais numeriais, kadangi numerio fonas buvo geltonos spalvos. Motoroleris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve. Tada jis kartu su sūnumi nuvažiavo jiems iš paskos ir prisiviję juos sustabdė. Asmenys buvo pasisukę į žvyruotą keliuką link (duomenys neskelbtini). Kai asmenys nulipo nuo motorolerio, matėsi, kad jie yra akivaizdžiai neblaivūs, kadangi svirduliavo, sunkiai paėjo, su savimi turėjo plastikinį butelį su alumi. Jis šiems asmenims neleido toliau niekur važiuoti ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis minėtiems asmenims neleido toliau važiuoti. Kol atvyko policija matė, kaip motorolerio keleivis gėrė alų, o vairuotojas P., negėrė, tik bandė eiti į mišką (t. 1, b. l. 171-173).

2020-04-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą dešinėje kelio pusėje matomas mūrinis pastatas pažymėtas skaičiumi 3. Kelias šalia namo asfaltuotas, kairėje kelio pusėje kelkraštyje matomas stovintis juodos spalvos motoroleris. Ant jo matomas užrašus HONDA Pantheon. Motorolerio gale matomas valstybinis numeris, kurio fonas geltonos spalvos ir matomos juodos spalvos raidės (duomenys neskelbtini). Motorolerio priekinė dalis apgadinta, matosi nulaužta juodos spalvos plastikinė detalė ir iškritęs dešinys posūkio žibintas. Matosi apgadinta plastikinė dalis esanti dešinėje pusėje prie sėdynės. Sėdynė juodos spalvos odinė, suplyšusi. Motoroleris purvinas, matosi apibraižymai ant viso kėbulo. Indentifikacinių numerių nerasta. Užvedimo spynelėje matomas paliktas juodos spalvos užvedimo raktelis. Nuo motorolerio stovėjimo vietos 5 metrų atstumu kairėje kelio pusėje matomas nusukimas į kelią be dangos, kuris eina link (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas apžiūrimas motoroleris HONDA Pantheon, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas saugojimui adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 153-159).

2020-04-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. P. 19.07 val. nustatytas 2,44 promilių girtumas, 19.27 val. – 2,67 promilių girtumas (t. 1, b. l. 167). M. P. sutiko su alkotesterio parodymais.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. mama D. G. pateikė motorolerio Honda dokumentus. Jie surašyti ne lietuvių kalba (t. 1, b. l. 179-184).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad motorolerio HONDA (duomenys neskelbtini) PANTHEON (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 450 eurų (t. 1, b. l. 185).

Motoroleris Honda, valst Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti UAB "(duomenys neskelbtini)", pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166).

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. neblaivus vairavo transporto priemonę, motorolerį HONDA Pantheon, v. n. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių (2,34 promilių), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo O. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra numatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis O. N. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu jis yra teistas 2021-03-29 dienos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad jis padarė smurtinį nusikaltimą, kaltės nepripažįsta, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Minėtas 2021-03-29 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl skiriama bausmė O. N. nebendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam O. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų trijų nusikaltimų padarymo pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo pripažįstama tai, kas jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl veikos pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį apsvaigimas nuo alkoholio yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis M. P. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia ir kaltinamajam esant neblaiviam. Kaltinamasis M. P. yra tris kartus teistas, bausmės neatlikęs. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskyrus M. P. bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, jos nepadarė prevencinio poveikio, jis vėl darė naujus nusikaltimus, tame tarpe ir smurtinius, todėl jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, bei atidėti jos vykdymą. Paskutinį kartą M. P. nuteistas 2021-03-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl jam skiriamos bausmės bendrinamos tarpusavyje, tačiau nebendrinamos su 2021-03-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamasis kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl nusikaltimų padarymo, dirba, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams šešiems mėnesiams, nustatant jam įpareigojimus, kurie teismo nuomone užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. jam skirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorolerį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000-10-12, Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti), kaltinamojo asmenybę, jam nustatytinas vidutinės trukmės draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors M. P. vairuotas motoroleris nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotą veiką, todėl įvykio metu jo vairuotas motoroleris pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl jis yra konfiskuotinas. Motoroleris priverstinai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje (t. 1, b. l 166). Paimtieji transporto priemonės Motorolerio Honda registracijos liudijimas ir kiti dokumentai perduotini prie konfiskuojamo motorolerio (BK straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 96 straipsnis).

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti O. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų prieš A. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų prieš L. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėti po dalį bausmės – po 3 mėnesius laisvės atėmimo – už kitus du nusikaltimus ir paskirti M. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, M. P. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti M. P. motorolerį Honda Pantheon, valst Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166). Transporto priemonės motorolerio Honda Pantheon dokumentus perduotini kartu su konfiskuojamu motoroleriu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).