- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- 1-481-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02291-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- O. N.
- Nukentėjusysis
- I. S., R. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ( 2019-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi patvirtintas 2019-10-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45985-19 O. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu; 2020-05-11 ikiteisminis tyrimas atnaujintas, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams ),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis O. N. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent: 2021 m. sausio 21 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia tris kartus kumščiu sudavė į kairę ausį savo motinos sugyventiniui R. L., po to, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė į galvą savo motinai I. S., tuo nukentėjusiesiems R. L. ir I. S. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis O. N. paaiškino, kad gyvena kartu su motina I. S. ir jos sugyventiniu R. L.. Tą dieną jis savo kambaryje vienas gėrė alų, išgėrė apie 5 litrus 5 procentų stiprumo alaus, po to atėjo į kambarį pas motiną ir jos sugyventinį pažiūrėti televizorių, atsinešė dar alaus. Begeriant tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas, kadangi motina jam liepė eiti į savo kambarį miegoti. Kuo baigėsi konfliktas ir kad sumušė motiną ir jos sugyventinį neprisimena, buvo labai girtas. Kadangi neprisimena, kad būtų motiną ir jos sugyventinį mušęs, tai ir kaltės nepripažįsta, mano, jei būtų mušęs tai aplinkybes prisimintų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis R. L. paaiškino, kad tą vakarą jo sugyventinės I. S. sūnus O. N. į namus grįžo neblaivus, buvo savo kambaryje, tačiau vėliau atėjo į jų kambarį, jie visi dar išgėrė alaus. Tarp O. N. ir jo motinos kilo žodinis konfliktas, motina liepė jam eiti miegoti, tačiau jis pradėjo mušti motiną, kumščiu sudavė jai per veidą. Jis (R. L.) trumpam išėjo į virtuvę, grįžęs pamatė, kad I. S. praskelta galva ir iš dešinės galvos pusės bėga kraujas, o O. N. ją vis muša. Jis (R. L.) norėjo apsaugoti I. S., tuomet O. N. ir jam sudavė su kumščiu į ausį kelis kartus, iš ausies pradėjo bėgti kraujas, todėl jis prispaudė O. N. prie grindų ir laikė, o I. S. iškvietė policiją, atvykę pareigūnai O. N. sulaikė ir išsivežė. Pas medikus dėl sumušimo nesikreipė, nors ausį skaudėjo. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis atsiprašė. Šiuo metu O. N. gyvena jų namuose, kadangi jokios kitos gyvenamosios vietos jis neturi.
Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad sūnus O. N. konflikto metu iš pradžių ją, sėdinčią ant lovos, pastūmė ir sudavė „kuloku“ į galvą, po to pasiėmė peilį ir peilio kotu sudavė į galvą dar kelis kartus. Matė, kaip jos sugyventinis R. L. bandė laikyti O. N. ir šis sudavė R. L. į galvą, todėl ji iškvietė policiją. Sūnus pirmiausia jai sudavė kumščiu, po to pasiėmė peilį ir peilio kotu sudavė dar kelis kartus į galvą, bėgo kraujas, galvą skaudėjo apie savaitę laiko. Tai ne pirmas, o ketvirtas kartas kuomet sūnus ją muša, tačiau jis neturi kur gyventi, todėl gyvena kartu su jais. Pas medikus dėl sumušimo nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia.
-PRIR duomenys patvirtina, kad 2021-01-21 21 val. 52 min., bendrajame pagalbos centre gautas I. S. telefoninis pranešimas, kad jos sūnus rankomis muša jos sugyventinį ( b.l.6);
- tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad pagal I. S. pranešimą atvykę pareigūnai į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rado O. N. ir R. L., kuriam matėsi sužalota kairė ausis bei I. S., kurios galvos viršuje matėsi žaizda, nukentėjusieji paaiškino, kad juos sumušė O. N., tačiau medikų pagalbos nukentėjusieji atsisakė, tik prašė išvežti O. N., kuris buvo sulaikytas( b.l.15-18);
- apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų apžiūra, pastebėti galimai kraujo pėdsakai ant patalynės( b.l.19-24);
- kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašų peržiūra, kuri patvirtina, kad atvykusiems pareigūnams nukentėjusieji iš karto nurodė, kad juos sumušė suduodamas „ iš kuloko“ O. N., akivaizdžiai matėsi nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai, nes iš jų kraujavo. O. N. neigė sudavęs smūgius nukentėjusiesiems( b.l.25-26);
-asmens apžiūros protokoluose užfiksuota nukentėjusiųjų I. S. ( dešinėje galvos pusėje, viršugalvyje apie 1 cm. ilgio ir apie 0,3 cm pločio galvos nubrozdinimas) ir R. L. ( kairėje ausyje, apačioje, ties ausies landa apie 0,5 cm. ilgio ir apie 0,5 cm. pločio žaizda) kūno apžiūra ir matomi sužalojimai ( b.l.28-38);
- iš tarnybinio pranešimo matosi, kad O. N. buvo nustatytas 3,67 promilių neblaivumas( b.l.12).
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. N. panaudojo fizinį smurtą savo motinos ir jos sugyventinio, su kuriais kartu gyvena, atžvilgiu, tyčia suduodamas ranka smūgius kiekvienam iš nukentėjusiųjų ir taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamasis O. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu nuoseklios pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo neturėjo, pirmiausia nurodė, kad prisipažįsta kaltu, nes kaltinamajame akte parašyta, kad jis mušė savo motiną, nors jis pats to neprisimena. Vėliau kaltės nepripažino, aiškino neprisimenąs mušęs artimuosius, todėl mano, kad jų nemušė. Vienok, įrodymų patvirtinančių kaltinamojo kaltę byloje surinkta pakankamai: pirmiausia gana nuoseklūs ir neprieštaringi abiejų nukentėjusiųjų parodymai, kad būtent O. N., kilusio žodinio konflikto su motina I. S. metu, sudavė smūgius tiek jai tiek ir jos sugyventiniui R. L., netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau, kad kaltinamasis savo motinos atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą, tik anksčiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaltę patvirtina ir anksčiau aptarti objektyvūs rašytiniai įrodymai - daiktų apžiūros protokolai, „BODY“ kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą rado nukentėjusiuosius sužalotus, jokių pašalinių asmenų, be kaltinamojo, įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjusieji aiškiai nurodė kas juos sumušė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis jokios įvykio aplinkybių versijos nei ikiteisminio tyrimo metu nei vėliau teisme nepateikė, išskyrus tai, kad buvo labai girtas ir nieko neprisimena.
Nukentėjusieji teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė kiek smūgių kiekvienam jų buvo suduota, teigė neprisimenantys ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl pripažintina, kad remiantis nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kaltinime nurodytas suduotų smūgių skaičius atitinka faktines bylos aplinkybes. Nors nukentėjusioji I. S. teisme teigė, kad kaltinamasis jai sudavė į galvą „ peilio kotuku“, vienok, jos parodymų nepatvirtino nei nukentėjusysis R. L., nei „BODY“ kameromis užfiksuotas vaizdo garso įrašas, nes atvykus policijos pareigūnams I. S. teigė, jog jai buvo suduota „iš kuloko“, o apie peilį net neminėjo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamasis O. N. yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu už analogišką smurtavimą motinos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą dviejų asmenų atžvilgiu padarė būdamas neblaivus, jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, kaltės neprisipažino, neišreiškė apgailestavimo dėl savo elgesio, tačiau kaip minėta, jis teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina griežtesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, kurie padėtų kontroliuoti nuteistąjį ir darytų teigiamus pokyčius jo elgsenoje. Pažymėtina, kad kaltinamasis smurtinį nusikaltimą padarė prieš du savo šeimos narius, nors nukentėjusieji atsisakė medikų pagalbos ir sužalojimų sunkumo laipsnis nenustatytas, tačiau ta aplinkybė, kad kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiesiems į galvą, o po smūgių žaizdos kraujavo - patvirtina, kad smūgiai buvo stiprūs ir pavojingi. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų kaltinamasis smurtauja ne pirmą kartą, kaip minėta, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo motinos atžvilgiu kartą jau buvo nutrauktas, todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiuosius nuo smurtavimo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant neblaiviam ( nustatyta 3,67 promilės ), todėl skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
O. N. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams 3 ( trejiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ ir 72² straipsniais paskirti O. N. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. S. ir R. L., gyvenančių (duomenys neskelbtini), bei dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-21, 22 val. 42 min. iki 2021-01-22, 15 val.13 min. t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus teismą.