- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2-442-236/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00822-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- S. V. B.
- Ieškovas
- Z. P.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1467-153/2015 pagal ieškovo Z. P. ieškinį atsakovui S. V. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo, kuria atsisakyta priimti atsakovo S. V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar atsakovo S. V. B. atskirasis skundas (pateikė atstovas advokatas V. M.) paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto apskundimo termino ir atitinkamai, ar turi būti priimtas. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties, kuria nutarta išduoti ieškovui Z. P. vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2015-04-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, Kauno apygardos teisme gautas 2015-11-13.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015-11-16 nutartimi atsisakė priimti atsakovo S. V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis buvo priimta 2015-10-30, bylą išnagrinėjus teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl skundžiamos teismo nutarties galėjo būti paduotas iki 2015-11-06 (imtinai), o atsakovo atskirasis skundas teisme gautas tik 2015-11-13. Atsakovo atstovas neprašo atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti, priešingai - nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovas jos kopiją gavo 2015-11-06, todėl, atstovo nuomone, paskutinė apskundimo diena - 2015-11-13. Pažymėtina, kad 2015-10-30 teismo nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas S. V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1467-153/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti apelianto V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties peržiūrėjimo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2015-04-24 Kauno apygardos teismas nutartimi užbaigė (nutraukė) civilinę bylą Nr. 2-1467-153/2015 pagal ieškovo Z. P. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo, patvirtindamas taikos sutartį tarp ieškovo Z. P. ir atsakovo V. B.. Atsakovas S. V. B. pagal taikos sutarties 1.5. punktą įsipareigojo iki 2015-10-01 sumokėti 32 000,00 EUR ieškovui Z. P.. Atsakovui šios prievolės taikos sutartyje nustatytu terminu neįvykdžius, ieškovo Z. P. 2015-10-05 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo Kauno apygardos teismas nagrinėjo 2015-10-28 posėdyje ir 2015 m. spalio 30 d. nutartimi patenkino Z. P. prašymą – išdavė vykdomąjį raštą. Atsakovas S. V. B. dėl sunkios sveikatos būklės 2015-10-28 teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nepateikė paaiškinimų ir atsikirtimų į ieškovo teiginius dėl taikos sutarties vykdymo galimumo.
2. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015-11-16 nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą su visais prie jo pateiktais priedais, neteisėta ir nepagrįsta, kadangi priimta netinkamai taikant CPK 335 straipsnį. Teismo 2015-10-28 posėdžio, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo data, nesutapo su priimtos nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimo ir paskelbimo data - 2015-10-30. 2015-10-30 nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti traktuojama kaip priimta rašytinio proceso tvarka, taigi ir jos apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo datos – 2015-11-06 ir baigiasi 2015-11-13 (imtinai). Kadangi atsakovas manė, jog skundą 2015-11-13 paduoda tinkamu terminu, neprašė jo atnaujinti.
3. 2015-10-28 nutarties rezoliucinėje dalyje teismas aiškiai nenurodė, jog nutartis skundžiama būtent nuo nutarties priėmimo dienos.
4. Kadangi apeliantas dėl objektyvių aplinkybių (dėl sunkios sveikatos būklės) apskritai nedalyvavo 2015-10-28 teismo posėdyje, todėl savaime suprantama, jog jam negalėjo būti žinoma apie nutarties priėmimą ir paskelbimą bei jos apskundimo tvarką.
5. Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo V. B. sutuoktinė M. B. informavo teismą, jog po 2015 m. liepos 6 d. sutuoktinį ištikusio hemoraginio galvos insulto pablogėjo tiek jo fizinė, tiek ir psichinė sveikata, ką patvirtina prie 2015-11-13 atskirojo skundo pateiktas UAB „Fama Bona“ 2015-11-12 raštas Nr. 15-101 Dėl informacijos suteikimo (kopija). Be to, V. B. 2015-10-22-2015-11-02 buvo taikytas infuzoterapinis gydymas (posėdžio nagrinėjimo metu). Tai patvirtinančios pažymos apelianto sutuoktinė, dalyvavusi posėdyje dėl vykdomojo rašto išdavimo, negalėjo pateikti, kadangi pažyma išduodama tik baigus gydymą, o apelianto sutuoktinė apskritai nėra bylos šalis.
6. Pagal kasacinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, tačiau šios teisės ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai - teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 26/2010; 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).
7. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą laiką turi pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę. CPK 335 str. numatytas 7 dienų terminas turi būti skaičiuojamas tik nuo nutarties gavimo ir susipažinimo su jos turiniu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tai reiškia, kad septynerių dienų termino atskirajam skundui paduoti termino pradžios momentas priklauso nuo to, ar skundžiama nutartis priimta rašytinio, ar žodinio proceso tvarka. Tokį skirtumą pagrindžia žodinio ir rašytinio procesų ypatumai. Į teismo posėdį žodinio proceso tvarka yra kviečiamos ginčo šalys bei jų atstovai, o į teismo posėdį rašytinio proceso tvarka šalys ir jų atstovai nekviečiami. Žodinio proceso atveju aktyvi ir bendradarbiavimo su teismu pareigą vykdanti proceso šalis apie teismo posėdyje priimtus procesinius sprendimus sužino iš karto, t.y. jų paskelbimo metu, o apie priimtus rašytinio proceso metu tik po jų patvirtintos kopijos gavimo. Todėl įstatymų leidėjas nustatė skirtingas termino apskųsti žodinio ir rašytinio proceso tvarka priimtas nutartis skaičiavimo taisykles.
Byloje nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutartis yra priimta žodinio proceso tvarka. Tuo atveju, kai teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus bylą atidedamas sprendimo (nutarties) priėmimas ir paskelbimas, teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir paskelbimo dieną teismo posėdis yra tęsiamas, atliekant procesinį teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo veiksmą, posėdžio forma nesikeičia. Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir paskelbimo datą, laiką ir vietą pakartotinai nėra pranešama (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-97-943/2015). Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutartis buvo priimta ir paskelbta žodinio proceso tvarka, todėl darytina išvada, kad jos apskundimo terminas pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį prasideda nuo nutarties priėmimo momento. Apeliantas, atstovaujamas profesionalo (advokato) netinkamai supranta skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo teismo posėdžio formą, klaidingai ją traktuodamas, kaip rašytinę, dėl ko neteisingai skaičiuoja Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties apskundimo termino pradžią ir atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties padavė jo padavimo terminą praleidęs 7 dienas, taigi dvigubai.
Praleidus procesinį apskundimo terminą, išnyksta teisė paduoti atskirąjį skundą (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą (nagrinėjamu atveju – paduoti atskirąjį skundą). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju turėtų būti paduodamas atskirasis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 1 d., 3 d.). Byloje nagrinėjamu atveju apeliantas nei paduodamas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties, nei paduodamas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-11-16 nutarties neteikė teismui prašymo atnaujinti galimai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties paduoti. Atitinkamai tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl praleisto termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties paduoti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.