Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2022 m. balandžio 17 d., tarp 14 ir 16 val. Jis nukentėjusįjį pažįsta, žino, kad jis yra J.. Pas jį kaltinamasis laikė įrankius statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitiko prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“, ėjo apsipirkti, išgėrė ir ėjo link kaltinamojo namų. Nepamena, kaip parėjo namo, buvo labai išgėręs. Kokiu tikslu ėjo namo, neatsimena. Kai grįžo namo, mano, kad išgėrinėjo ir galėjo kilti konfliktas, kaltinamasis tiksliai nepamena. Atsimena tik tai, kad moteriškė jam iškvietė policiją. Sutinka, kad galėjo sumušti nukentėjusįjį, kur ir kiek smūgių sudavė, tikrai nepamena. Matė nukentėjusiojo duotus parodymus ir neprieštarauja, kad viskas galėjo taip įvykti. Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Su nukentėjusiuoju bandė susitarti, bet jis nesileidžia į kalbas. Kaltinamasis atsiprašė jo. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis, galėtų būti bent 1500 Eur. Yra susitarę su nukentėjusiuoju, kad žalą atlygins dalimis. Su Ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Savo veiksmus kaltinamasis vertina blogai, gailisi, alkoholis turėjo įtakos, mano, kad daugiau tai nepasikartos.

Be kaltinamojo D. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 12.30 – 13.00 val. šalia „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su D. S., kurio daugiau duomenų nežino, planavo kartu švęsti Velykas. Kartu nuėjo iki prekybos centro „Maxima“ ((duomenys neskelbtini) g.). Ten iš bankomato, naudodami jo banko kortelę, išsigrynino jam priklausančius 500 eurų. Paprašė padėti išsigryninti pinigų D. S., kadangi jis neprimato suspaudinėti tų skaičių. Neužilgo kartu atvyko į D. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo Ž. S.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Prasivaišino iki dviejų valandų, visi bendravo gražiai, išgėrė visą jo atsineštą alkoholį, rūkyti lauke buvo vieną kartą. D. S. alkoholiu daugiau nevaišino, gal neturėjo. Po to su D. S. išėjo į kiemą parūkyti antrą kartą. Jis jautėsi apsvaigęs, o kai parūkė, dar labiau apsinešė. D. S. taip pat buvo apsvaigęs. Jis prašė, kad D. S. jam iškviestų taksi, ar palydėtų jį, bet D. S. kažką numykė, gal vėliau. Tada D. S. pradėjo prie jo kibti, nes matė, kiek jis nusiėmė pinigų, klausė, kam jam tiek pinigų. Jis atsakė, kad dirba ir užsidirba. Tarp jų kilo apsižodžiavimas, kas kiek uždirba. D. S. jam sakė, kad jam duotų nors 150 ar 200 Eur, jis nesutiko. Tada D. S. jam su rankos kumščiu smogė du kartus per viršugalvį ir ne mažiau keturių kartų į krūtinę. Po to, kai susiėmė už krūtinės, jam D. S. smogė kumščiu į veidą ne mažiau keturių kartų. Kas buvo po to, jis neatsimena. Gal bandė patekti į jų namus ir pasiimti savo striukę, su jo asmeniniais daiktais - išgryninti pinigai 500 Eur sumoje, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, invalidumo pažymėjimas, išduotas jo vardu, „Luminor“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, bei nuolatinis bilietas. Negali pasakyti, kas buvo po to, kai buvo sumuštas. Prisimena, kad atsibunda gydymo įstaigoje (1 t., b. l. 49–56, 67–69).

Liudytoja U. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. dirbo pamainoje nuo 8.00 val. iki 2022 m. balandžio 18 d., 8.00 val. 19.04 val. buvo gautas skambutis į dispečerinę ir 19.05 val. perduotas jų brigadai Nr. (duomenys neskelbtini), kur dirbo ji su vairuotoju paramediku M. G., kad guli žmogus adresu (duomenys neskelbtini). Į nurodytą vietą jų brigada atvyko 19.10 val. Kai atvyko, buvo prietema, bet palyginus šviesus paros metas, buvo galima pamatyti, kad prie namo betoninių laiptų, arčiau medžio, ant žemės guli vyras, kurio galva buvo kruvina ir buvo aišku, kad jis bus transportuojamas į gydymo įstaigą. Vyras gulėjo ant nugaros, rankos atmestos į šalis. Vyro kelnės buvo numautos iki čiurnų, bet iki galo nenuimtos, išvirkščios. Vyras buvo su trumpikėmis, be batų. Šalia vyro buvo išmėtyti jo daiktai - batai, striukė ir mobilus seno modelio telefonas. Daiktai buvo išmėtyti, ne sudėti vienoje krūvoje. Vyriškio galva buvo kruvina, galvoje buvo kirstinė žaizda, kaktoje buvo nubrozdinimai, veide - naujos hematomos, buvo matoma, kad vyriškiui išmušti keli dantys, kadangi buvo šviežias pakraujavimas iš burnos. Vyras negalėjo pilnai išsižioti, buvo stebimas apatinio žandikaulio sutinimas. Taip pat buvo jaučiamas aštrus, į alkoholį panašus, kvapas. Vyriškis save pavadino J., jo pavardės ji nesuprato dėl neaiškios tarties. Į jos klausimą, ar yra išgėręs, vyras atsakė, kad „uhum“, ji paklausė, ar daug, jis taip pat atsakė „uhum“, taip pat pasakė, kad yra alkoholikas. Į jos klausimą, kaip jis buvo sužalotas, vyras neatsakė, į jos klausimą ar gėrė čia, jai rodant ranka į namą (duomenys neskelbtini), vyras tik palinksėjo galva, į jos klausimą, kad galbūt jį išmetė jo sugėrovai, vyras palinksėjo galva. Vyras dėl girtumo ir sužalojimo negalėjo daugiau nieko pasakyti ir ji daugiau jo neklausinėjo. Kol jos kolega nuėjo atnešti neštuvų, ji apėjo aplink vyrą ir paieškojo daugiau daiktų, daugiau nesimatė. Ji paėmė numestą telefoną juodos spalvos, mygtukinį, ir parodė jį vyrui, klausdama, ar tai jo, vyras atsakė, kad jo. Tada ji surinko aplink vyrą buvusius daiktus - striukę, batus ir telefoną ir sudėjo į jų turimą geltonos spalvos polietileninį maišą. Tiesa, patikslins, kad šiuo metu neprisimena, nes neužfiksavo, ar mobilų telefoną įdėjo kartu su daiktais į tą maišą, ar padavė vyriškiui į rankas. Bet daiktai, kurie buvo matomi aplink vyriškį, buvo jų surinkti. Vyras su jų pagalba atsistojo, buvo paguldytas ant neštuvų ir įkėlė jį į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kur sutvarstė vyriškiui galvą. Po to vyriškis buvo nugabentas į Kauno klinikas. Atvežę į priėmimą, papasakojo apie situaciją ir jai reikėjo paciento duomenų, kad įrašyti į iškvietimo kortelę. Priėmimo darbuotojai apžiūrėjo vyriškį ir rado pas jį kažkokį dokumentą, ar tai apsaugos darbuotojo pažymėjimą, ar asmens tapatybės kortelę, tiksliai nežino, pagal kurį buvo nustatyta paciento tapatybė - J. M.. Kadangi apžiūrint J. M. ji nedalyvavo, nežino, kas jį priėmime apžiūrėjo ir kur konkrečiai rado jo dokumentą. Jai buvo pasakyti tik jo galutiniai duomenys, kuriuos ji įvedė į kortelę. Geltoną polietileninį maišą su J. M. daiktais paliko priėmimo skyriuje. Adresas (duomenys neskelbtini) jai ir jos kolegoms yra labai gerai žinomas, nes tenka dažnai vykti dėl įvairaus pobūdžio iškvietimų (2 t., b. l. 5–6).

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirbo pamainoje nuo 2022 m. balandžio 17 d., nuo 7.00 ar nuo 8.00 val. iki 2022 m. balandžio 18 d. nuo 7.00 val. ar 8.00 val., tiksliai neprisimena, kartu su kolege skubios pagalbos paramedike U. B.. Kadangi dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visų aplinkybių dėl didelio darbo krūvio ir iškvietimų gausos neprisimena, pagal jam parodytą apklausos metu greitosios med. pagalbos kvietimo kortelę mato, kad 2022 m. balandžio 17 d. dispečerė užfiksavo 19.04 val. kvietimą adresu (duomenys neskelbtini), apie nukritusį žmogų, aplinkybės neaiškios. Jų ekipažas į įvykio vietą atvyko 19.10 val. Atvykus matė iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prie namo, tarp lauko betoninių laiptelių ir šalia augančio medžio gulintį vyrą. Abu su U. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie paciento, kad įvertinti jo būklę. Prisimena, kad vyras buvo su nusmauktomis kelnėmis, su trumpikėmis, gulėjo ant nugaros. Vyriškio veidas buvo sumuštas, matėsi pakraujavimas, galvoje buvo kirstinė žaizda. Vyras buvo sąmoningas, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vyrui buvo sunku kalbėti dėl apsvaigimo ir dėl sužalojimų, galimai, kaip įtarė, žandikaulio lūžimo. Jis vos ištarė savo vardą, kurio šiuo metu neprisimena, apie sužalojimo aplinkybes nieko nesakė, tik į jų užduodamus klausimus atsakinėjo išleisdamas garsus. Prisimena, kad šalia vyro buvo išmėtyti keli jo daiktai, kokie, tiksliai neprisimena. Įvertino paciento būklę, kad jį reikės transportuoti į gydymo įstaigą dėl galvos sužalojimų, reikės neštuvų, tai jis nuėjo į automobilį jų atnešti, o kolegę paliko šalia paciento, ir ji tuo metu, kiek jis prisimena, surinko šalia jo besimėčiusius daiktus į geltoną polietileninį maišą. Kadangi vyras buvo surastas tokiomis aplinkybėmis, gulintis prie namo (duomenys neskelbtini), laiptelių, jis su kolege interpretavo, kad galimai jis buvo tame name ir klausė vyro, ar jis gėrė tame name, ir ar jis buvo išmestas iš to namo, vyriškis sumurmėjo, kaip tai ir patvirtindamas. Daugiau vyro per daug nieko neklausinėjo, prinešė neštuvus prie pat paciento, šiuo metu neprisimena, ar jį pakėlė, ar jis pats ant jų užlipo, ir vyriškis buvo nutransportuotas į automobilį, ir nugabentas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Kai pacientą pristatė į Skubios pagalbos skyrių, nežino, kokiomis aplinkybėmis, buvo nustatyta paciento - kaip iš iškvietimo kortelės mato - J. M., asmenybė. Kvietimo kortelę pildo brigados vadovas, t. y. U. B. (2 t., b. l. 9–11).

Liudytojas K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. budėjimą Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus grupėje pradėjo 20.00 val., turėjo dirbti ekipaže dviese kartu su kolega E. P.. Atvykus į tarnybą buvo perduota, kad į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių nuvežtas sužalotas asmuo iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Jis ir E. P. nuvyko į gydymo įstaigą išsiaiškinti, kokia vyriškio būklė. Su pačiu sužalotuoju bendrauti neteko, nes ar jis buvo sunkios būklės, ar jam buvo atliekami tyrimai, šiuo metu neprisimena. Jis ir kolega bendravo su priėmimo skyriuje dirbančia gydytoja, kuri pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio jis matė, kad sužalotasis - J. M.. Po to su E. P. nuėjo į patalpas, kuriose geltoname maiše buvo sudėti J. M. asmeniniai daiktai, nes jis buvo nurengtas, o drabužiai supjaustyti, kad saugiai nurengti nukentėjusįjį. Kartu su maišu su daiktais, darbuotoja jam padavė atskirą lapelį, kuriame buvo surašyti maiše esantys daiktai. Tarnybiniame automobilyje surašė savanoriško daiktų pateikimo protokolą, į kurį įrašė sąraše buvusius daiktus. Pačio maišo turinio netikrino. Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus kartu su E. P. vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Ten jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, vietą nufotografavo. Jokių daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nebuvo rasta. Taip pat beldėsi į namą (duomenys neskelbtini), languose degė šviesa, bet niekas durų jiems neatidarė ir pabendrauti su namo, prie kurio buvo rastas J. M., gyventojais nebuvo galimybės. Grįžę į skyrių, gautus J. M. daiktus su visu geltonu maišu ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gautu sąrašu sudėjo į atskirą dėžę, kurią supakavo ir perdavė prie tyrimo (2 t., b. l. 43–45).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis prisimena tą įvykį, kada su kolega K. J. budėjimo metu vyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių patikrinti gautos Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate informacijos iš Greitosios medicinos pagalbos apie sumuštą vyriškį, kuris buvo rastas sumuštas (duomenys neskelbtini), prie namo laiptų, lauke. Tai buvo 2022 m. balandžio mėn., datos tiksliai neprisimena, buvo nakties metas. Nuvykus į gydymo įstaigą išsiaiškino, kad tikrai buvo iš (duomenys neskelbtini) pristatytas sumuštas vyras, kurio vardo pavardės šiuo metu neprisimena, tačiau bendraujant su medikais, pastarieji nurodė, kad vyriškiui nustatytas žandikaulio lūžis ir galvos trauma. Dėl minėtų sužalojimų su nukentėjusiu vyriškiu nebuvo galimybės pabendrauti, detaliau išsiaiškinti įvykio aplinkybių, kadangi jis buvo paguldytas į Galvos smegenų traumų skyrių, jie jo nematė. Prieš vykstant į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), kolega K. J. iš medicinos aptarnaujančio personalo darbuotojos savanorišku daiktų pateikimo protokolu paėmė nukentėjusiojo asmeninius daiktus, kurie buvo sudėti į maišą. Vietoje patikrino maišo turinį ir kolega visus rastus maiše nukentėjusiojo daiktus įrašė į protokolą. Nuvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) pagal turimą informaciją, tamsiu paros metu detaliai apžiūrėjo vietovę aplink namą, betoninius laiptus. Nepastebėję jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, kitų daiktų, manydami, kad nusikalstama veika galėjo būti įvykdyta namo viduje, bandė pateikti į jo vidų. Į namo vidų pateikti nebuvo galimybės, kadangi durys buvo užrakintos, šviesos nedegė, beldžiant į duris, niekas durų neatidarė. Grįžus į skyrių, toliau tikslinant įvykio aplinkybes, jis susisiekė telefonu, kurio numerio šiuo metu neprisimena, su pranešėja, pranešusia apie sumuštą vyriškį. Bendraujant su ja, detaliau įvykio aplinkybių nepavyko išsiaiškinti, kadangi iš balso ji buvo akivaizdžiai neblaivi, nesileido į kalbas, kalbėjo nerišliai ir numetė telefono ragelį. Tuomet papildomai kelis kartus vėl jai skambino, tačiau ji šių pokalbių metu reiškė nepasitenkinimą, aiškino su įvykiu nesusijusias aplinkybes, į pokalbį, kiek pamena, buvo įsikišęs ir vyriškas balsas. Ką tiksliai su juo kalbėjo, nepamena (2 t., b. l. 47–49).

Liudytoja Ž. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu D. S. (duomenys neskelbtini). Asmens, vardu J. M., nepažįsta. Su tokiu asmeniu savo namuose ji nešventė Šv. Velykų. Šv. Velykas, kurios buvo balandžio 17 d., ji pažymėjo dviese kartu su sugyventiniu D. S.. Jokių kitų asmenų su jais nebuvo, išskyrus M., gyvenantį kaimynystėje (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino, gyvena penktame aukšte. Jis pas juos atėjo apie 17.30 val., pasėdėjo valandą ir jis išėjo, nes slaugo neįgalią mamą. Kai M. išėjo pro vidinio kiemo duris, ji ėjo išmesti nuorūkų į koridoriuje stovinčią šiukšliadėžę, ir pro langą pamatė iš (duomenys neskelbtini) g. pusės namo įėjimo, prie augančios eglės gulintį vyriškį, kuris gulėjo ant nugaros, matėsi, kad yra sumuštas, veidas buvo kruvinas. Vyras buvo su kelnėmis ir marškiniais, bet buvo atidengtas jo pilvas. Pamačiusi šį vyrą, kurio niekad nebuvo mačiusi prieš tai, ji paskambino 112 ir pranešė apie gulintį šalia jos namų vyrą, skambino ne kartą. Po to matė, kad atvyko greitoji, bet įvykio nestebėjo, o ėjo į sodą. D. S. buvo namie, į įvykį nesikišo. Joks asmuo prie jos namų nebuvo D. S. sumuštas, tiesiog pamatė žmogų ir iškvietė pagalbą. Aplink jos namą gyvena daug girtuoklių, kuriuos dažnai mato besivoliojančius gatvėje (2 t., b. l. 93–94).

Liudytojas M. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Ž., kurios pavardės nežino, pažįsta kaip buvusio jo pažįstamo, su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje ir gyveno nuo vaikystės kaimynystėje, A. dukterį. Žino, kad ji kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini), o po to grįžo į Lietuvą ir susidėjo su sugyventiniu, kurį žino kaip D.. Jis su jais draugiškų santykių nepalaikė ir nepalaiko. Su jais prie butelio nesėdi, bendrauja tik kaip gyvenantis kaimynystėje, pasilabina ir tiek. Pas Ž. šalimais esančiuose namuose (duomenys neskelbtini), yra buvęs tik vieną kartą gal prieš 6 metus, kai ji grįžo iš (duomenys neskelbtini), šiek tiek pabuvo, prisiminė senus laikus ir viskas tuo baigėsi. Pagrinde su jais santykių nepalaiko, dėl Ž. ir daugiau D. vedamo gyvenimo būdo, nes jie gausiai vartoja alkoholį, o po to tarpusavyje mušasi ir kviečia policiją. D. ten kviečia visokius asocialius asmenis, žodžiu, yra įrengę „landynę“. Jis pats yra dirbantis, yra komandiruojamas darbo reikalais po visą Lietuvą, retai būna namuose. Be to, slaugo seną motiną, kuriai pripažinta senatvinė demencija, ir kai pats nebūna Kaune, o yra išvykęs darbo reikalais, samdo jai prižiūrėti moterį. 2022 m. balandžio mėn. viduryje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti ir Šv. Velykų diena, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su motina ir dar buvo atvykusi dukra. Jis tą dieną skyrė mamai ir kategoriškai teigia, tikrai nebuvo pas D. ir Ž. jų namuose ir net nebuvo susitikęs. Viską, ką gali pasakyti, kad tos pačios dienos vakare, tikslios valandos neprisimena, jis išėjo į balkoną parūkyti ir matė, kad prie kaimynystėje esančio Ž. namo stovi greitosios med. pagalbos automobilis, ir darbuotojai guldo ant neštuvų vyriškį. Jo balkonas, žiūrint nuo jų namo yra kampinis, jis nemato Ž. namo įėjimo durų, tik prieangį. Matė, kad ant neštuvų gydytojai patiesė mėlyną užtiesalą, paguldė ant neštuvų vyriškį, nuėmė jam kelnes ir patalpino į greitosios automobilį. Jis to vyriškio veido neįžiūrėjo, nes blogas matomumo kampas, pradžioje pamanė, kad išveža D., galvojo, kad vėl susimušė. Pro jo balkoną nesimatė, ar buvo kokių dar prie vyriškio daiktų, o jis ir per daug nekreipė dėmesio. Parūkęs grįžo atgal į butą ir daugiau nieko nematė. Nei tą dieną, nei kitą, pas Ž. ir D. namuose svečiuose nebuvo, pas juos nesilanko, draugiškų ar kitokių ryšių nepalaiko (2 t., b. l. 97–99).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–30).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 17 d., 19.03 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, prie namo gulintis vyriškis nusimovė kelnes, pranešėjai nejauku, baiminasi dėl savo saugumo. Pranešė gyventoja, neprisistatė. Tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, nuvykus į Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, bendrauta su gydytoja V. I. V.. Pastaroji paaiškino, kad J. M. šiuo metu paguldytas į Kauno klinikų Neurologijos skyrių dėl pakraujavimo smegenyse, jam nustatytas žandikaulio lūžis. J. M. būklė stabili, patenkinama, jis paliekamas Neurologijos skyriuje. V. I. V. pateikė medicinos dokumentų išrašą-siuntimą. Gydymo įstaigoje su J. M. pabendrauji nebuvo galimybės. Nuvykus į nurodytą įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, kur laiptai, atlikta įvykio vietos apžiūra. Taip pat telefonu susisiekta su pranešėja, kuri neprisistatė. Su ja telefonu pabendrauti nepavyko, reiškė nepasitenkinimą, kad jai skambinama ir baigė pokalbį. Tuomet dar kartą perskambinus ji atsiliepė telefonu ir pasakė, kad prie namų, adreso nenurodė (galimai (duomenys neskelbtini)) rado be rūbų gulintį vyriškį ir dėl to iškvietė medikus. Daugiau aplinkybių nenurodė, toliau reiškė nepasitenkinimą, iš balso buvo galimai neblaivi, po to dar kartą kelis kartus skambinant telefonu neatsiliepė (1 t., b. l. 31–32).

Nukentėjusiojo J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota nusikaltimo vieta ir aplinkybės, kad jam sutikus parodyti vietą, kur 2022 m. balandžio 17 d. jis buvo sumuštas, tarnybiniu automobiliu nuo Kauno miesto Santakos policijos komisariato pastato nuvykta Kaune į (duomenys neskelbtini) g., kur prie namo Nr. 1 J. M. paprašė sustoti. Parodęs į šį namą, jis paaiškino, kad atpažįsta šį namą ir gerai žino šią vietą iš seniau. J. M. rodant, apeinamas šis namas ir einama link vidinio kiemo, bet ant vartų kabo spyna. Parodęs įėjimą iš vidinio kiemelio į namą laipteliais su metaliniais turėklais, J. M. paaiškina, kad D. S. vedant, į namą įėjo pro šį įėjimą. Taip pat ir rūkė šitam vidiniam kiemelyje. Po to J. M. paaiškina, kad po antro parūkymo, įėjus į koridorių, jį D. S. sumušė. Kiek smūgių buvo, neskaičiavo, D. S. klausė, kur pinigai, jis atsakė, kad striukėje, kuri pakabinta kambaryje. Pradžioje jie įėjo pro koridorių į kambarį, kuriame buvo Ž.. Jis sėdėjo ant lovos krašto. Kambaryje buvo jis, D. S. ir Ž. Nukentėjusysis J. M. patvirtina savo pirmiau duotus parodymus, kad D. S. koridoriuje jam su rankos kumščiu smogė du kartus per viršugalvį ir ne mažiau keturių kartų į krūtinę, o po to, kai jis susiėmė už krūtinės, D. S. jam smogė į veidą ne mažiau keturių kartų. Po to su J. M. grįžtama prie įėjimo į namą iš (duomenys neskelbtini) g. pusės ir beldžiama į duris, kurias atidaro moteris – Ž. S., kurios vardu namas registruotas. Nukentėjusysis J. M. į klausimą, ar tai ta pati Ž., atsako teigiamai. Ž. S. įleidžia visus į vidų. J. M. parodo į vietą ant sofos, kur sėdėjo. Ž. S. kalba, kad šį vyrą (J. M.) matė prie įėjimo gulintį, kuriam kvietė greitąją pagalbą, kad jis jos namuose nebuvo. Į tai J. M. atsako, kad iš kur jis tada žino, kur tualetas. Ž. S. teigia, kad J. M. čia nebuvo. Parodymų patikrinimo metu buvo filmuojama (1 t., b. l. 86–89).

2022 m. balandžio 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 752/2022(02) nustatyta, kad J. M. konstatuota galvos sumušimas su poodine kraujosruva smakro srityje, su muštine žaizda kaktoje, su pleištakaulio sparninės ataugos lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešiniąją smilkininę sritį, poodinės kraujosruvos kaklo-krūtinės srityje, dešinio klubo srityje, kairės pusės apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio smilkininės ataugos lūžimas, nosies kaulų lūžimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio lūžimas, galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešiniąją smilkininę sritį, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 77–78).

Specialistės teismo medicinos ekspertės Z. M. paaiškinime nurodyta, kad J. M. konstatuoti sužalojimai galvoje: galvos sumušimas su poodine kraujosruva smakro srityje, su muštine žaizda kaktoje, su pleištakaulio sparninės ataugos lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešiniąją smilkininę sritį ir kairės pusės apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio smilkininės ataugos lūžimas, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Muštinė žaizda kaktoje galėjo gautis tiek suduodant kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, kuo galėjo būti ant rankos mūvimas žiedas. Sužalojimai galvoje padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje, iš jų kairės pusės apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio smilkininės ataugos lūžimas, nosies kaulų lūžimas padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Poodinė kraujosruva kaklo-krūtinės srityje galėjo pereiti nuo smakro srities perėjusi į kaklą ir į krūtinės viršutinę dalį. Poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (1 t., b. l. 82–83).

Specialisto išvadoje Nr. pG 2277/2022 (02) konstatuota, kad J. M. konstatuota galvos sumušimas su poodine kraujosruva smakro srityje, su muštine žaizda kaktoje, su pleištakaulio sparninės ataugos lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešiniąją smilkininę sritį, poodinės kraujosruvos kaklo-krūtinės srityje, dešinio klubo srityje, kairės pusės apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio smilkininės ataugos lūžimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 17 d. Apatinio žandikaulio kūno, šakos lūžimas, skruostikaulio lūžimas, galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešiniąją smilkininę sritį, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Širdies ir galvos smegenų išeminė liga, lėtinio širdies ir galvos smegenų kraujotakos nepakankamumo paūmėjimas yra susirgimai ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama. 2. Objektyvių medicininių duomenų, nurodančių priežastinį ryšį tarp dabartinės sveikatos būklės ir 2022 m. balandžio 17 d. įvykio, nėra (1 t., b. l. 142–145).