Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), G. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas).

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. M. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio kreditorės naudai, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą viena minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei G. M. jos gyvenamosios vietos adresu ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, todėl laikytina, kad tiek skolininkė, tiek UAB (duomenys neskelbtini) yra informuota apie patvarkymą. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) reikalavimas pervesti lėšas pagal (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki (duomenys neskelbtini) pranešti dėl kokių priežasčių yra nevykdomas antstolio patvarkymas, tačiau paaiškinimas dėl kokių priežasčių nepervedamos lėšos negautas.

Pagal CPK 644 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-379/2005; Nr. 3K-7-1/2007; Nr. 3K-3-79/2007; Nr. 3K-3-397/2010).

Suinteresuotas asmuo G. M., (duomenys neskelbtini) teismui atsiųstame elektroniniame laiške nurodė, kad jau pervestos lėšos antstoliui už rugsėjo ir spalio mėnesius, atlikus išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pateikė papildomą informaciją, kad į antstolio depozitinę sąskaitą iš UAB (duomenys neskelbtini) nėra gauta jokių išieškojimų išskaitytų iš G. M. darbo užmokesčio. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkė antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusi, nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymu nustatyti įpareigojimai. Nesant minėtų duomenų, teismas nenustato, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti teisėtus ir pagrįstus antstolio reikalavimus (įpareigojimus) vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės.

Juridinių asmenų registro duomenimis, G. M. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė bei nuo (duomenys neskelbtini) vėl užima UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigas, todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. jai kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina tai, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkė nevykdydama antstolio reikalavimų, t. y. savo neveikimu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl yra pagrindas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M. paskirti baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio, teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (G. M. UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigas užėmė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, o ne visą laikotarpį nuo antstolio patvarkymo priėmimo dienos), į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovei skiriama pirmą kartą, taip pat į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, CPK 585 straipsnio 2 dalį, pagal kurią asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, gali būti skiriama periodinė bauda (t. y. iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną), vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M. už antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinama UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio Aleksandro Ščiukino (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.