- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-950-730/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07074-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio ratai“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tomerda“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio ratai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio ratai“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Tomerda“ dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 456 EUR skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 129 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Tomerda“. 2018 m. rugpjūčio 7 d. išduotas teismo įsakymas. Teismo procesiniai dokumentai skolininkei siųsti pareiškime nurodytu buveinės adresu ir kitu pareiškime nurodytu adresu, tačiau skolininkė nerasta, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2018 m. rugsėjo 5 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi kreditorei nustatytas terminas patikslinti skolininkės buvimo ir (ar) korespondencijos įteikimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Vykdydama teismo nutartį kreditorė nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai, nes išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu, o jų nepavykus įteikti juridinio asmens darbuotojui registruotos buveinės adresu, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Prašė laikyti procesinius dokumentus įteiktais skolininkei ir patvirtinti teismo įsakymo įsiteisėjimą.
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymą panaikino ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, jog CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikino ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei klausimą Juridinių asmenų registre nurodytais adresais perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad formaliai būtų galima konstatuoti, jog procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, jeigu nebūtų nustatytas dar vienas adresas. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog skolininkės vadovo ir akcininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu procesiniai dokumentai ir teismo įsakymas skolininkei siųsti nebuvo.
5. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 22 d. procesinius dokumentus išsiuntė skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. kovo 15 d. nutartimi panaikino m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymą, kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą ir priteisė iš kreditorės į Valstybės biudžetą 3,58 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
6.1. Pirmosios instancijos teismas dėl kreditorės prašymo laikyti procesinius dokumentus tinkamai įteiktais nurodė, kad kreditorės prašymas negali būti tenkinamas. Nurodė, kad procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis, nes teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, pareiškimo pagrįstumas nėra tikrinamas, teismo įsakymas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų, todėl darytina išvada, jog įstatyme nustatytas būtinas teismo įsakymo įteikimas juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui.
6.2. Pirmosios instancijos teismas dėl kasacinio teismo praktikos taikymo nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-14-1075/2018 negali būti laikoma precedentu, nes kasacinio teismo praktika šioje srityje nėra suformuota.
6.3. Pirmosios instancijos teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo nurodė, kad CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, išnaudojus visas galimybes įteikti procesinius dokumentus ir teismo įsakymą skolininkei, teismo įsakymas naikintinas ir kreditorės pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Mėmelio ratai“ prašo panaikinti 2019 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Apeliantė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo nurodė, kad CPK 435 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu CPK 431 straipsnyje numatytos aplinkybės (tarp jų ir skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės nežinomumas) paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą ir šios teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nutarties dalis dėl teismo įsakymo panaikinimo yra neskundžiama.
7.2. Apeliantė dėl kasacinio teismo praktikos taikymo nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 išaiškino, jog bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas CPK 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodą į jame nustatytą įteikimo pagal įstatymą institutą. Nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įmanomos priemonės įteikti procesinius dokumentus skolininkei – juridiniam asmeniui, todėl procesiniai dokumentai pagal CPK 123 straipsnio nuostatas turi būti laikomi įteikti praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo į juridinio asmens buveinę.
7.3. Apeliantė dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad naikintina ir skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria iš sąžiningai pagal CPK nuostatas veikusios kreditorės priteistos 3,58 EUR bylinėjimosi išlaidos Valstybei, kadangi šios išlaidos susidarė išimtinai dėl nepagrįstų procesinių veiksmų ir bet kokiu atveju jos galėtų būti priteistos tik iš skolininkės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodo, kad vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir aktualia kasacinio teismo praktika procesiniai dokumentai turi būti siunčiami pakartotinai ir laikomi tinkamai įteiktais, kadangi nagrinėjamu atveju skolininkė yra juridinis asmuo ir visi siunčiami procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tačiau pirmosios instancijos teismas šio procesinio veiksmo neatliko.
11. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pradėta pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio ratai“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Tomerda“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugpjūčio 7 d. išdavė teismo įsakymą.
12. Byloje nustatyta, kad skolininkei skirti teismo procesiniai dokumentai siųsti pareiškime nurodytu ir registruotu buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė nerasta, procesiniai dokumentai sugrįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Nusiuntus procesinius dokumentus kitu adresu – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi išsiuntė procesinius dokumentus skolininkės vadovo ir vienintelio akcininko Y.M. gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centras išraše nurodytais Y.M. kitais kontaktiniais duomenimis taip pat nepavyko susisiekti, tai yra skolininkės vadovas ir vienintelis akcininkas telefonu neatsiliepia, elektroniniu paštu nepasiekdamas.
13. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Ši teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, tai yra procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.
14. Kasacinis teismas dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymo išaiškino, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodą į jame nustatytą įteikimo pagal įstatymą institutą. Šio pakeitimo parengiamieji dokumentai suponuoja, kad tokio pakeitimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką – išsiuntimą juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą. Kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
15. Sprendžiant klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui taikant CPK 123 straipsnio 4 dalį aktualūs kasacinio teismo pateikiami išaiškinimai dėl procesinių dokumentų įteikimo taikymo sąlygų. Kasacinis teismas nurodė, kad įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, tai yra gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
16. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimas skolininkei vyko tris kartus, tai yra skolininkei procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu ir viešai skelbiamu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės vadovo Y.M. gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartyje taip pat nurodė, kad skolininkė į elektroninius laiškus neatsako ir telefonu neatsiliepia. Atsižvelgiant į tai matyti, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybes procesinius dokumentus įteikti juridiniam asmeniui.
17. Atsižvelgiant į šios nutarties 15 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes, todėl turėjo vadovautis šios nutarties 14 punkte nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui, kai juridinis asmuo nepasiekiamas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai procesinių dokumentų įmonės registruotos buveinės adresu nesiuntė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti.
18. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas panaikino teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą CPK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 konstatuota, jog CPK 431 straipsnio 3 dalis gali būti taikoma tik kartu su CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktu, įtvirtinančiu teisinį pagrindą nenagrinėti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo tuo atveju, kai skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos. Kasacinis teismas konstatavo, jog juridinių asmenų atžvilgiu taikyti CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktą nėra jokio teisinio pagrindo, nes šio punkto gramatinė išraiška akivaizdžiai suponuoja, kad jis gali būti taikomas tik fiziniams asmenims ir nėra duomenų, jog įstatymų leidėjas turėtų ketinimų išplėsti šio punkto taikymą ir juridiniams asmenims. Be to, kaip minėta, juridinių asmenų teisinė prigimtis ir jų reguliavimo specifika reiškia, jog apskritai nėra įmanoma tokia situacija, kad juridinio asmens buveinė teisiniu požiūriu būtų nežinoma. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė CPK 431 straipsnio 3 dalį, kurioje be aukščiau aptartų nuostatų įtvirtinta ir tai, jog šiuo pagrindu priimta teismo nutartis neskundžiama.
19. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, todėl ginčijama nutartis naikintina. Pirmosios instancijos teismas turėtų išnaudojęs visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkei, spręsti klausimą dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
21. Esant nustatytoms nutarties 10–19 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), atskirasis skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.