- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- 2-21358-541/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22636-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- SB „Vitaminas“
- Atsakovas
- G. M.
- Advokatai
- Valerijus Novikovas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SB „Vitaminas“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 298,29 Eur skolos už nario mokestį, 698,00 Eur skolos už geriamojo vandens suvartojimą, 191,22 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas iki 2014 m. gegužės 24 d. buvo SB „Vitaminas“ (toliau – bendrija) nariu, tačiau nuo 2010 metų iki 2015 m. balandžio 18 d. nėra sumokėjęs bendrijai mokesčių, kurie buvo nustatyti 2009 m. kovo 27 d. ir 2010 m. birželio 20 d. visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose. Pažymėjo, jog minėtuose susirinkimuose priimtus sprendimus atsakovas ginčijo teisme, tačiau teismai pripažino šių sprendimų teisėtumą. Teigė, jog geriamojo vandens suvartojimą paskaičiavo remdamasis Savivaldybių patvirtintomis vandens sunaudojimo normomis m³/mėn. 1 žmogui ir pagal 2012 m. gruodžio 29 d. apskaičiuotu SB „Vitaminas“ žiemos-rudens vandens apskaitos vienam, pastoviai gyvenančiam žmogui sode tenkančiu vandens vidurkiu, kuris sudarė 4.49 m³/mėn., bei turi teisę į kompensacines palūkanas pagal CK 6.210, 6.261 straipsnius (1 t., b. l. 139-143).
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nario mokesčio priteisimo nurodė, jog ieškovas, pažeisdamas tuo metu galiojusių bendrijos įstatų 22.6, 22.7 punktus, taip pat Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 3 dalį bei Buhalterinės apskaitos įstatymą nepateikė atsakovui jokių sąskaitų, pagal kurias jis turėjo atsiskaityti, todėl nėra praleisti atsiskaitymo terminai. Be to, atsakovas 2013 m. spalio 1 d. raštu kreipėsi į ieškovą dėl sąskaitų ir susijusios informacijos gavimo, tačiau ieškovas nieko nepateikė, todėl atsakovas teisėtai dėl ieškovo kaltės sustabdė savo prievolės vykdymą ir negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Taip pat ieškovas nepateikė ir faktinių išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, dėl ko negalima apibrėžti bendrijos nario prievolės bendrijai apimties, be to, reikalaujamo nario mokesčio dydis neteisingas ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus, kadangi yra nustatytas atsižvelgiant į atsakovo sklypo dydį. Be kita ko, reikalaujamo mokesčio negalima kvalifikuoti kaip bendrijos nario mokesčio, kadangi tai galimai yra tiksliniai mokesčiai, kurių ieškovas nereikalauja iš atsakovo. Atsakovas taip pat teigia, jog ieškovui nepateikus visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų, kuriais jis grindžia savo reikalavimą, priedų, negalima spręsti apie šių susirinkimų teisėtumą. Be to, ieškovo balansų duomenys nėra tinkamai pagrįsti pirminiais dokumentais arba neatitinka tikrovės, iš jų negalima spręsti, kaip buvo naudojamos lėšos, kokią konkrečiai dalį turėtų dengti atsakovas. Dėl skolos už geriamo vandens suvartojimą priteisimo atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškovas nenurodė nei faktinio, nei teisinio pagrindo šiam savo reikalavimui. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad žiemos-rudens vandentiekis, esantis bendrijos teritorijoje, yra ieškovo bendrojo naudojimo objektas ir priklauso bendrijai, nenurodė šio mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarkos nustatymo, patvirtinimo ir buvimo, ieškovo nurodomos savivaldybių patvirtintos vandens sunaudojimo normos netaikytinos, kadangi bendrijos teritorijoje nėra centralizuotų miesto kanalizacijos ir karšto vandens tiekimo tinklų, o ieškovo skaičiavimas dėl vandens suvartojimo vidurkio bendrijoje yra neteisingas ir neišsamus. Tvirtino, jog ieškovo nustatyta suma yra niekuo nepagrįsta ir neteisinga, neatitinkanti balanso duomenų. Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo pažymėjo, jog jam nekyla prievolė mokėti palūkanų, kadangi ieškovas nepateikė atsakovui jokių sąskaitų apmokėjimui, o atsakovas teisėtai sustabdė prievolės vykdymą (1 t., b. l. 153-163). Atsakovas taip pat papildomai paaiškino, kad iki 2011 metų sąskaitos apmokėjimui jam buvo teikiamos, o nuo 2011 metų – ne (1 t., b. l. 149).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, jog nuo 2009 m. bendrijos narių susirinkimo metu bendrijos nariai nusprendė, kad reikia nusistatyti įkainius už žieminį vandenį. Pažymėjo, jog ieškovas neturi galimybių skaičiuoti atsakovui sunaudoto vandens pagal skaitliukų parodymus, ieškovas neturi duomenų, kad atsakovas turi skaitliuką. Akcentavo tai, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-11-619/2017 konstatavo, jog mokesčiai buvo skaičiuojami teisingai, atsakovas privalėjo juos mokėti ir jo išbraukimas iš bendrijos narių buvo teisėtas, taigi, šiai bylai aktualios šios aplinkybės. Pažymėjo, jog visa ieškovo bendrijos ūkinė-finansinė veikla yra fiksuojama remiantis teisės aktų reikalavimais. Papildomai paaiškino, jog ieškovo reikalavimo laikotarpis dėl įsiskolinimo už žieminį vandenį iki 2014-05-24. Dėl skolos už geriamąjį žiemos vandenį nurodė, jog faktinis vandens tiekimas yra, vandens suvartojimas skaičiuojamas pagal bendrijos gyventojų parodomus skaitiklių rodmenis, o ieškinio reikalavimas atsakovui grindžiamas savivaldybės normomis, kadangi atsakovas skaitiklio rodmenų bendrijai neteikia. Asmenims, kurie neteikia skaitiklių rodmenų, vandens suvartojimo tvarka apspręsta 2010-06-20 protokole, šio susirinkimo metu buvo įvardinta problematika, susijusi su atsakovu, ir vandens apskaičiavimo suvartojimo klausimas perduotas spręsti valdybai, kuri nusprendė skaičiuoti pagal savivaldybės normatyvą, taigi, bendrija nusistatė tvarką, pagal kurią apskaičiuojamas vandens suvartojimas tiems asmenims, kurie nerodo skaitiklių duomenų. 2012-08-11 protokolo 4.3. punktu buvo nuspręsta nemokantiems už sunaudotą vandenį taikyti apmokėjimą pagal pastoviai gyvenančių sode, sunaudojimo vidutinę vandens normą vienam gyventojui, o 2012-12-29 valdybos protokolo Nr. 9 sprendimu nutarta patikrinti faktinį sodo bendrijos narių žieminio vandens suvartojimą. Gręžinys yra bendrijos nuosavybė, o bendras suvartoto vandens kiekis būna didesnis, nei gyventojų nurodyti skaitiklių duomenys dėl atliekamų įvairaus pobūdžio darbų, dėl ko tenka nuleisti dalį vandens. Nuleisto vandens kiekis apskaičiuojamas atėmus gyventojų deklaruotą suvartoto vandens kiekį iš įvadinio skaitiklio rodmenų, gautas skirtumas iš gyventojų nėra reikalaujamas, nuostolis yra dengiamas iš bendrijos surinktų pasijungimo mokesčių. Atsakovo prievolės pažeidimas yra nuo tada, kai asmuo nustojo mokėti, t. y. 2009 m. gruodžio mėn. buvo paskutinė atsakovo įmoka (1 t., b. l. 204-205; 2 t. 50-51).
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Valerijus Novikovas teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog protokole Nr. 9 nebuvo nustatytos taikomos vandens suvartojimo normos, be to, jis neatitinka teisės aktų reikalavimų. Tvirtino, jog pats ieškovas nevykdė jo įstatuose bei Sodininkų įstatyme numatytos pareigos pateikti atsakovui sąskaitas apmokėjimui, dėl ko atsakovas teisėtai sustabdė prievolės vykdymą pagal CK 6.46 straipsnį, todėl, be kita ko, nepagrįstai skaičiuojamos ir kompensacinės palūkanos. Pažymėjo, jog bendrija privalo ne bendrijos nariui tiksliai nurodyti, už kokias suteiktas paslaugas jis turi apmokėti, pagrįsti sumas konkrečiais įrodymais. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių apskaičiavimų, pagrindžiančių šias išlaidas, ir prašo priteisti nario mokestį, kurie iš tikro yra tiksliniai mokesčiai. Dėl geriamojo vandens suvartojimo pažymėjo, jog neginčija, kad bendrija nustatė suvartojamo vandens įkainį, tačiau ieškovas neįrodė, kur yra nustatyta norma vienam asmeniui už suvartotą vandenį, neaišku, kokiu pagrindu ieškovas taiko tokią normą atsakovui. Taigi, ieškovas šio ieškinio neįrodė, todėl jo ieškinys nepagrįstas. Pažymėjo, jog ieškovo pateiktose pažymose, esančiose 1 tomo 190 lape ir 2 tomo 20 lape, nurodyti duomenys skiriasi, taigi, tokie duomenys yra nepagrįsti ir jais bei protokolu Nr. 9 remtis negalima. Ieškovas, protokole nustatęs tik vandens įkainį, negali nurodyti, kokiu pagrindu atsakovui skaičiuojamas Vilniaus savivaldybės taikomas vidurkis. Taip pat nėra nustatyta mokėjimo tvarka, t. y. kokiu periodiškumu atsakovas privalo mokėti. Be to, pagal teismų praktiką vien protokole nurodyti sprendimai nėra pagrindas mokėti, nes ieškovas privalo pateikti sąskaitas, už ką ir kokiu pagrindu jis turi pareigą mokėti, o tokių sąskaitų ieškovas atsakovui nepateikė. Šiuo atveju ieškovas išskirtinai atsakovo atžvilgiu taiko tam tikrus mokesčius (1 t., b. l. 204-205; 2 t., b. l. 50-51).
Atsakovo įgaliotas atstovas R. Š. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog nario mokestis buvo nustatytas tik ieškovo bendrijos nariams, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šį mokestį atsakovas yra sumokėjęs. Pažymėjo, jog ieškovo pateikti duomenys apie bendrijos pajamas neatitinka bendrijos balanso duomenų, tiek ieškovo lentelėje nurodytos surinktos sumos, tiek išlaidos nėra niekuo pagrįstos. Atsakovo atstovas abejojo protokolo Nr. 9 teisėtumu, ieškovo pateiktos pažymos apie vartotojus duomenų teisingumu bei daro išvadą, jog atsiskaitymo už žieminį vandenį tvarkos nėra. Mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas, kadangi atsakovui taikoma vandens apskaičiavimo tvarka yra taikoma išskirtinai tik 3 nariams, nors bendrijos įstatų 22.6 punktas įpareigoja ieškovą nustatyti aiškią tvarką, vienodą visiems bendrijos nariams, o byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie nustatytą tvarką, įrodymų apie realų atsakovo sunaudoto vandens kiekį, todėl bendrijai nenustačius jokios tvarkos, atsakovui nėra pagrindo deklaruoti rodmenų ir atsiskaityti. Be to, 2012-08-11 susirinkime buvo priimtas sprendimas taikyti apmokėjimą pagal pastoviai gyvenančių sode, sunaudojimo vidutinę vandens normą vienam gyventojui, protokole nėra jokių nuorodų dėl savivaldybės normų taikymo. Be kita ko, ieškovas pateikė skirtingus duomenis apie bendrijos narių suvartotą vandens kiekį, jokie apskaitos registrai dėl žiemos vandens suvartojimo bendrijoje nėra vedami, todėl jų pagrįstumas abejotinas, nors bendrija turi pareigą tvarkyti apskaitą pagal teisės aktų reikalavimus, o to nėra daroma, į pateiktas lenteles įtraukti ne visi vartotojai, taigi, skaičiavimas yra iškreiptas ir neatitinka tikrovės, lentelėse nurodyti duomenys apie vandens įvadinio skaitiklio rodmenis taip pat nėra niekuo pagrįsti. Apie skaitiklio rodmenis atsakovas neteikė duomenų teismui, kadangi tokiu būdu būtų suteikęs teismui galimybę priteisti iš jo nepagrįsto dydžio mokestį, nes nepagrįstas tarifas. Iki tol atstovas rinko iš bendrijos narių pinigus už vandenį 1,50 Lt tarifu (1 t. b. l. 204-205; 2 t. b. l. 50-51).
Atsakovas G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai (1 t., b. l. 135), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsniu nagrinėja bylą atsakovui G. M. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla dalyje dėl 146,74 Eur priteisimo nutrauktina.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2000 m. birželio 2 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Sodininkų bendrija „Vitaminas“ (1 t., b. l. 8), kurios įstatų aktuali redakcija įregistruota 2013 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., b. l. 9-13). Ieškovo paskaičiavimu, atsakovui per 2010-2014 m. laikotarpį susidarė 298,29 Eur nario mokesčio skola ir 698,00 Eur skola už geriamojo vandens suvartojimą (1 t., b. l. 7). Ieškovas susidariusius įsiskolinimus grindžia į bylą pateiktais 2009 m. kovo 27 d. ir 2010 m. birželio 20 d. bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolais (1 t., b. l. 22-25, 36-38), taip pat Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-740-392/2016 dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumo (1 t., b. l. 26-35). Ieškovas 2010 m. rugsėjo 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 5 d. įspėjamaisiais raštais įspėjo atsakovą dėl susidariusių įsiskolinimų (1 t., b. l. 39-43). Iš ieškovo pateikto 2014 m. vasario 8 d. ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo protokolo matyti, kad buvo nutarta atsakovo G. M. įsiskolinimus išieškoti teisminiu keliu (1 t., b. l. 45-46), o 2014 m. gegužės 24 d. susirinkime nutarta pašalinti G. M. iš bendrijos narių (1 t., b. l. 47-50). Taip pat ieškovas pateikė 2016 m. balandžio 23 d. visuotinio bendrijos narių ataskaitinio susirinkimo protokolą (1 t., b. l. 51-59), priedą prie Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2012 m. gruodžio 29 d. įvykusio valdybos posėdžio pirmojo darbotvarkės klausimo „Dėl žiemos-rudens apskaitos vienam, pastoviai gyvenančiam žmogui sode kubiniais metrais“ (1 t., b. l. 144-145), Savivaldybių patvirtintos vandens sunaudojimo normos 1 žmogui (1 t., b. l. 146-147), paaiškinimą dėl lėšų, surinktų žieminio vandentiekio tiekimui, panaudojimo (1 t., b. l. 184-185), bei 2012 m. gruodžio 29 d. SB „Vitaminas“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 9 ir 2002 m. liepos 13 d. SB „Vitaminas“ iniciatyvinės grupės vandentiekiui rekonstruoti visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 su priedu kopijas (1 t., b. l. 186-191), gyventojų registro pažymą apie G. M. (2 t., b. l. 17), pažymą apie žieminio vandens sunaudojimo pagal skaitliukų parodymus už 2010-2014 metus (2 t., b. l. 18), 2009 m. gruodžio 6 d. pinigų priėmimo kvitą (2 t., b. l. 19), pažymą apie sodininkus, turinčius ir naudojančius žieminį vandenį SB „Vitaminas“ už 2010-2014 metus (2 t., b. l. 20), 2012 m. rugpjūčio 11 d. SB „Vitaminas“ bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą Nr. 2 (2 t., b. l. 39-42) bei bendrijos žurnalus (bylos priedai Nr. 1).
Atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti pateikė į bylą 2013 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1928-779/2013 pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ ieškinį atsakovams K. Š., L. G. ir R. Š. dėl įpareigojimo pateikti informaciją (1 t., b. l. 73-77) bei 2013 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2645-577/2013, kuria 2013 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (1 t., b. l. 78-84), 2013 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-39570-872/2013 pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ (1 t., b. l. 85-89), 2010-2014 m. Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ balansus-ataskaitas (1 t., b. l. 90-94), G. M. bendrijos nario bilietus ir mokėjimų kvitus (1 t., b. l. 95-101), Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2013 m. gruodžio 31 d. skolininkų sąrašą (1 t., b. l. 102), 2007 m. gruodžio 12 d. sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. FA-07-220, sudarytą tarp atsakovo G. M. ir UAB „Ecoservice“ (1 t., b. l. 103-105), 2013 m. spalio 1 d., 2013 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 29 d. G. M. bei kitų asmenų prašymus Sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl sąskaitų ir informacijos gavimo bei 2013 m. lapkričio 1 d., 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. spalio 31 d. Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ atsakymus į prašymus (1 t., b. l. 106-113, 176-180), Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2008 m. balandžio 23 d. (1 t., b. l. 164-175), 2016 m. gruodžio 13 d. paklausimą Vilniaus susivienijimui „Sodai“ ir 2017 m. sausio 10 d. atsakymą (1 t., b. l. 195-196), 2014 m. gegužės 12 d. pažymą apie asmenis, turinčius rudens-žiemos vandenį (1 t., b. l. 197-198) bei 2009 m. rugpjūčio 25 d. aktą Nr. 1 (1 t., b. l. 199), ieškovo sodininkų registravimo knygos išrašą (2 t., b. l. 47) bei 2012 m. gruodžio 10 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 kopiją (2 t., b. l. 48-49).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat išreikalavo Nekilnojamojo turto registro duomenis apie žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus (2 t., b. l. 3-9) bei Gyventojų registro duomenis apie atsakovo G. M. gyvenamąją vietą ir šeimos sudėtį (2 t., b. l. 11, 13).
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, t. y. dėl 133,48 Eur įsiskolinimo už nesumokėtą nario mokestį ir įsiskolinimo už geriamą vandenį už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 13,26 Eur kompensacinių palūkanų už 2014 metus, viso 146,74 Eur. Teismas išaiškino ieškovui teisines dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės (2 t., b. l. 29, 30-31). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju dalies ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės, teismas priima ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo bendrijos nario mokestį
Viešojo registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. M. yra 641/1030 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalies gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių šiame žemės sklype savininkas, 389/1030 dalis šio žemės sklypo bei ½ dalis gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių šiame žemės sklype nuosavybės teise priklauso atsakovo sutuoktinei B. M. (2 t. b. l. 6-9, 13). Ieškovo reikalaujamo priteisti įsiskolinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2010 m. iki 2014 m. gegužės 24 d. atsakovas buvo Sodininkų bendrijos „Vitaminas“, kurio teritorijoje yra atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, narys. Nuo 2014 metų gegužės 24 d. atsakovas yra pašalintas iš sodininkų bendrijos narų.
Atsakovo tvirtinimu, jis neturi prievolės mokėti ieškovo visuotinio narių susirinkimo sprendimais nustatyto nario mokesčio, nes šis mokestis savo esme yra ne nario mokestis, o tiksliniai mokesčiai, kurie yra skirti apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra. Šie tiksliniai mokesčiai ieškovo neįrodyti buhalteriniais dokumentais, todėl atsakovas neprivalo jų mokėti. Be to, pagal Bendrijos įstatus jam privalėjo būti išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais, tačiau tokios sąskaitos jam nebuvo išrašytos, todėl ieškovas neturi reikalavimą patvirtinančių dokumentų.
SB „Vitaminas“ bendrijos narių visuotinio susirinkimo, vykusio 2009 m. kovo 27 d. metu buvo nuspręsta dėl bendrijai mokėtino metinio nario mokesčio – 25 Lt už vieną arą ir 2 Lt 50 centų nario mokesčio už sklypą sodų susivienijimui (2009 m. kovo 27 d. protokolo Nr.1 8 punktas, 1 t., b. l. 22-25). 2010 m. birželio 20 d. SB „Vitaminas“ bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta nario mokestį palikti 25 Lt už arą ir 2,50 Lt metinį nuo sklypo Vilniaus susivienijimui (2010 m. birželio 20 d. protokolo 1 punktas,1 t., b. l. 36-38). Atsakovas ginčijo šiuos SB „Vitaminas“ visuotinio susirinkimo sprendimus civilinėje byloje Nr. e2A-740-392/2016, tačiau įsiteisėjusiais Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 08 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 08 d. nutartimi ieškovo reikalavimai buvo atmesti (1 t., b. l. 30-35). Taigi, šie SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimai yra galiojantys ir teisėti, todėl atsakovo argumentai apie šių protokolų neteisėtumą, neatitikimą tikrovei atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – bendrijos narių susirinkimą ir vienasmenį (bendrijos pirmininkas) ar kolegialų (bendrijos valdyba) organą (Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 14 straipsnis). Svarbiausi sodininkų bendrijai ir jos nariams klausimai sprendžiami bendrijos narių susirinkime. Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnis apibrėžia bendrijos narių susirinkimo kompetenciją, t. y. teisę priimti sprendimus įstatyme numatytais klausimais. Bendrijos narys turi pareigą laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus; nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį; pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimo ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1, 4, 5 punktai).
Ieškovo SB „Vitaminas“ įstatų (redakcija, galiojusi nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. ) 22 punktas numatė bendrijos nariui pareigas laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus (22.1 papunktis); nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį bei kitas nustatytas įmokas (22.6 papunktis, 1 t., b. l. 164 - 175). Analogiškos bendrijos nario pareigos yra nustatytos bendrijos įstatų 23 punkto 1 papunktyje, 26 punkto 6 papunktyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. (1 t. , b. l. 9-21).
Teismų praktikoje pažymima, kad bendrijos nario mokestis įprastai yra pagrindinės bendrijos pajamos, iš kurių finansuojama bendrijos veikla. Bendrija įgyvendindama savo tikslus, užsiima ne tik bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu, bet ir su tuo nesusijusia veikla, pavyzdžiui: plėtoja mėgėjišką sodininkystę. Taigi iš bendrijos narių surinktų nario mokesčių gali būti apmokamos tiek tokios bendrijos veiklos sąnaudos, kurios tiesiogiai susijusios su visų asmenų, įsigijusių žemės sklypą bendrijos teritorijoje interesais, tiek tokios, kurios liečia tik bendrijai priklausančių asmenų poreikių tenkinimą.
Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, jog aukščiau minėtais ieškovo narių susirinkimo sprendimais nustatytas metinis nario mokestis ir metinis mokestis Vilniaus susivienijimui yra privalomas ieškovo SB „Vitaminas“ nariui. Šie sprendimai priimti aukščiausiojo bendrijos organo – bendrijos narių susirinkimo kompetencijos ribose, jie yra galiojantys, todėl privalomi G. M., nes ginčo įsiskolinimo laikotarpiu jis buvo SB „Vitaminas“ bendrijos nariu. Taigi, atsakovas turi pareigą vykdyti ieškovo susirinkimo sprendimus ir mokėti fiksuoto dydžio nustatytą nario mokestį. Nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai, jog bendrijos nustatytas nario mokestis savo esme yra tiksliniai mokesčiai, todėl ieškovas privalo įrodyti ir pagrįsti visas jo patirtas išlaidas buhalteriniais dokumentais, yra nepagrįsti, nes kaip minėta, visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi teisę nuspręsti, jog bendrijos nariai moka bendrijai fiksuoto dydžio nario mokestį, iš kurio finansuojama bendrijos veikla.
Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, jog ginčo atveju ieškovas atsakovui turėjo privalomai išrašyti ir pateikti sąskaitą pagal galiojusių Bendrijos įstatų 22.7 punktą, o kol nėra jam pateiktos sąskaitos, jis neturi pagrindo atsiskaityti su ieškovu ir yra sustabdęs prievolės vykdymą. Visų pirma, byloje nustatyta, jog ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo įsiskolinimą pagal galiojusių Bendrijos įstatų 22.6 punktą ir galiojančių Bendrijos įstatų 23.6 punktą, pagal kuriuos nėra numatytas Bendrijos narių atsiskaitymas (nario mokesčio mokėjimas) su Bendrija pagal iš anksto pateiktas sąskaitas. Taigi, atsakovas nepagrįstai teigia, jog jis vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi turėjo teisę stabdyti savo prievolių bendrijai vykdymą, iki ieškovas išrašys atsakovui sąskaitą.
Pagal ginčo laikotarpiu galiojusių Bendrijos įstatų 33 punkto 10 papunktį ir galiojančių Bendrijos įstatų 34 punkto 10 papunktį bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti klusimus dėl Bendrijos stojimo į susivienijimus ir draugijas, išstojimo iš jų. Taigi, atsakovo argumentas, jog jis neturi pareigos mokėti kitam susivienijimui bendrijos susirinkimo sprendimais nustatytos įmokos, nes nėra šio susivienijimo narys yra taip pat nepagrįstas, nes tokios įmokos rinkimas yra aptartas ieškovo visuotinio susirinkimo sprendimu, jis neprieštarauja įstatymams, Bendrijos įstatams ir veiklos tikslams, todėl atsakovas kaip ginčo laikotarpiu buvęs bendrijos narys turi pareigą mokėti šią įmoką. Atsakovo keliami bendrijos surinkto nario mokesčio panaudojimo teisėtumo ir pagrįstumo bei bendrijos ūkinės-finansinės veiklos kontrolės klausimai yra sprendžiami SBĮ ir Bendrijos įstatų nustatyta tvarka ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Iš byloje esančių įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas buvo informuotas ir žinojo apie susirinkimo priimtus sprendimus dėl mokėtino nario mokesčio ir jo dydžio. Civilinėje byloje Nr. e2A-740-392/2016 priimtoje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 8 d. nutartyje konstatuota, jog G. M. apie 2009-03-27 d. Bendrijos narių visuotinį susirinkimą bei jame priimtus sprendimus turėjo sužinoti dar 2009 metais iš Bendrijos skelbimų lentoje paskelbto 2009 m. kovo 27 d. susirinkimo protokolo, o apie 2010 m. birželio 20 d. susirinkimą žinojo ir jame dalyvavo asmeniškai (1 t. b. l. 30-36). Šias įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas aplinkybes vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas laiko įrodytomis.
Nustatytų aplinkybių ir paminėtų argumentų visuma suteikia pagrindą išvadai, kad atsakovas nevykdė savo prievolių mokėti bendrijai nustatytą nario mokestį. Už 2010-2014 metų laikotarpį ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 298,29 Eur nario mokesčio, bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 27,97 Eur nario mokesčio priteisimo už laikotarpį, kai atsakovas jau nebuvo bendrijos nariu, ir prašė priteisti 270,32 Eur nario mokesčio. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2013 m. yra sumokėjęs ieškovui 2,17 Eur (7, 50 Lt) nario mokesčio (1 t., b. l. 100-101), todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas, o kitoje dalyje reikalavimas tenkintinas ir priteistina iš atsakovo ieškovui 268,15 Eur nario mokesčio (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą geriamo (žieminio) vandens suvartojimą.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 589,49 Eur įsiskolinimą už geriamo žieminio vandens suvartojimą už laikotarpį nuo 2010 m. pradžios iki 2014 m. gegužės 24 d.
Atsakovo tvirtinimu, ieškovo reikalavimas dėl skolos už geriamo žieminio vandens suvartojimą iš esmės turi būti atmestas, nes ieškovas neįrodė, jog žiemos-rudens vandentiekis, esantis bendrijos teritorijoje yra ieškovo bendrojo naudojimo objektas ir priklauso bendrijai.
Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiuo atsakovo argumentu, nes 2009 m. kovo 27 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokoliniai nutarimai Nr. 1-7 ir į bylą pateikti Bokšto žurnalai patvirtina, jog žieminio vandens tiekimą bei rudens-žiemos vandentiekio, kuriuo naudojasi sodų bendrijos teritorijoje gyvenantys šio vandens vartotojai, priežiūrą ir jo eksploataciją nustatyta tvarka vykdo ieškovas. Atsakovas neginčija fakto, jog tokią paslaugą, kaip ir kiti ieškovo pateiktuose sąrašuose nurodyti asmenys, iš ieškovo gauna. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2009 metais vykdė minėto susirinkimo nutarimus, t. y. įsirengė vandens skaitiklį ir mokėjo ieškovui už žieminio vandens suvartojimą pagal savo skaitiklio rodmenis bendrijos nustatytu tarifu ( 2 t., b. l. 19). Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovas neturi teisės reikalauti atsakovo atsiskaityti už jam teikiamą paslaugą. Atsakovo pateikti teismų sprendimai patvirtina, jog tarp atsakovo ir bendrijos yra kilę tarpusavio ginčai, dėl žiemos laikotarpio vandentiekio įrengimo, informacijos gavimo apie iš bendrijos narių surinktų lėšų, susijusių su vandentiekio įrengimu, panaudojimo faktą ir pan. (1 t. b. l. 73-89), tačiau šie teismų sprendimai nepaneigia 2009 m. kovo 27 d. ieškovo bendrijos narių visuotinio susirinkimo priimtų protokolinių nutarimų dėl naudojimosi bendrijos gręžiniu ir naudojimosi žieminiu vandeniu tvarkos teisėtumo bei ieškovo teisės reikalauti, kad vartotojai atsiskaitytų už teikiamas paslaugas.
Nustatyta, kad SB „Vitaminas“ bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2009 m. kovo 27 d. protokoliniu nutarimu Nr. 7 buvo nutarta, jog pajungiant žiemos periodo neužšąlantį vandenį, kiekvienas savininkas privalo pastatyti vandens skaitliuką. Už vandens sunaudojimą pagal skaitliuko duomenis atsiskaitoma bendrijai nustatytu mokesčiu (1 t., b. l. 22-25). 2010 m. birželio 20 d. ieškovo bendrijos narių susirinkimo protokoliniu nutarimu Nr. 1 nutarta už kubą rudens–žiemos vandens paruošimą ir naudojimą skaičiuoti po 2,50 Lt (1 t., b. l. 36-38). Ieškovo 2012 m. rugpjūčio 11 d. įvykusiame bendrijos narių visuotiniame susirinkime protokoliniu nutarimu Nr. 4.3 nutarta sodininkams, nemokantiems už sunaudotą rudens-žiemos vandentiekio vandenį, taikyti apmokėjimą už sunaudotą vandenį pagal bendrijos sodininkų, pastoviai gyvenančių sode, sunaudojimo vidutinę vandens normą vienam gyventojui kub. m. (1 t., b. l. 39-42). Ieškovo valdyba 2012 m. gruodžio 29 d. protokole Nr. 9 pažymėjo, jog vykdydama 2012 m. rugpjūčio 11 d. susirinkimo nutarimą, suvedė duomenis apie sodo bendrijos narių žieminio vandens naudojimą už 2012 metus, palyginimui paėmusi 12 šeimų, susidedančių nuo vieno iki keturių šeimos narių. 2011 metais palyginimui minėtų šeimų 1 asmeniui sunaudoto vandens teko 4,1 kub., 2012 metais – 4 kub. m. (1 t., b. l. 186-187).
Ieškovas nurodė, kad atsakovas G. M., remiantis jo deklaruotais žieminio vandens skaitiklio rodmenimis 2009 m. rugsėjo mėn. buvo suvartojęs 607 kub. m. vandens. Ieškovas pripažįsta, jog už šį sunaudotą žieminio vandens kiekį atsakovas yra atsiskaitęs. Byloje esantis ieškovo 2009 m. gruodžio 6 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 100 Lt už 2009 m. spalio ir lapkričio mėn. suvartotus 40 kub. m. žieminio vandens (2 t. b. l. 19). Atsakovas neginčija, jog nuo šio momento, t. y. nuo 2014 m. pradžios iš viso nemokėjo bendrijai už suvartotą žieminį vandenį bei neteikė ieškovui skaitiklio rodmenų. atsakovas nereagavo į Bendrijos siunčiamus 2010, 2011, 2012 metais įspėjamuosius raštus dėl nemokėjimo už žieminį vandenį ( 1 t., b. l. 39-40, 42). Ieškovo 2011 m. spalio 5-6 d. aktas patvirtina, kad jog ieškovo komisija į atsakovo namus patikrinti skaitiklių rodmenų nebuvo įleista (1 t., b. l. 41).
Atsakovui nevykdant ieškovo visuotinio narių susirinkimo sprendimų mokėti už žieminio vandens suvartojimą pagal deklaruotus skaitiklio rodmenis ir bendrijos nustatytu tarifu, neteikiant ieškovui skaitiklio rodmenų, ieškovas atsakovui įsiskolinimą už žieminį vandenį apskaičiavo po 4 m³/mėn. 1 žmogui. Atsakovo šeima yra 4 asmenų (2 t., b. l. 13), todėl apskaičiuotas bendras suvartotas per mėnesį vandens kiekis sudaro 16 m³(1 t. b. l. 7). Ieškovas nurodė, jog tokį įsiskolinimo apskaičiavimą grindė Savivaldybių patvirtintomis vandens sunaudojimo normomis m³/mėn. 1 žmogui (www.am.lt/VI/article.php3/article _id=10932), Vilniaus rajone yra 4.2 m³/mėn. bei 2012 m. gruodžio 29 d. buvo apskaičiuotas SB „Vitaminas“ žiemos-rudens vandens apskaitos vienam, pastoviai gyvenančiam žmogui sode tenkantis vandens vidurkis, kuris sudarė 4,49 m³/mėn. (žmonės buvo pasirinktinai pasirinkti) (1 t., b. l. 139-143).
Atsakovo teigimu, bendrijoje nėra nustatytos tvarkos žieminio geriamo vandens apskaičiavimui ir ieškovas nepagrįstai remiasi Savivaldybių patvirtintomis normomis, be to, ieškovo pateikti duomenys apie sodininkus, turinčius ir naudojančius žieminį geriamą vandenį, neatitinka tikrovės.
CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas tiekia atsakovui žieminį geriamą vandenį, o atsakovas naudojasi teikiama paslauga, tačiau 4 metus už šią paslaugą nemoka, neteikia ieškovui skaitiklio rodmenų, kuriais vadovaujantis būtų faktiškai nustatytas atsakovo suvartotas žieminio vandens kiekis bei apskaičiuota suvartoto vandens kaina pagal paties atsakovo skaitiklio rodmenis ir bendrijos 2009 m. kovo 27 d. susirinkime nustatytu įkainiu. Teismui pasiūlius pateikti duomenis (skaitiklio rodmenis), patvirtinančius atsakovo faktiškai suvartotą žieminio vandens kiekį, atsakovas atsisakė šiuos duomenis teikti teismui remdamasis Civilinio proceso kodekso 188 straipsniu (2 t., b. l. 43). Tokie atsakovo veiksmai suponuoja išvadą, jog būtent pats atsakovas nevykdė pareigos Bendrijos nustatyta tvarka atsiskaityti už Bendrijos teikiamą paslaugą.
Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, ieškovo įsiskolinimo už žiemos vandenį atsakovui apskaičiavimo būdą protingu, teisingu ir sąžiningu, nes ieškovas atsakovui apskaičiavo kas mėnesį suvartoto vandens kiekį net mažesnio dydžio (16 m³/mėn.), nei atsakovas yra nurodęs paskutinio skaitiklių rodmenų deklaravimo metu (40 m³ per du mėnesius, t. y. 20 m³ per mėnesį 4 žmonės). Tuo tarpu atsakovas, nedeklaruodamas skaitiklio rodmenų, nesiekė faktiniais duomenimis patvirtinti vandens suvartojimo faktą, o atsakovo nurodyti pastebėjimai dėl neatitikimų ieškovo pateiktuose dokumentuose apie sodų bendrijos teritorijoje pastoviai gyvenančių asmenų suvartotų vandens kiekius ir gyvenančių asmenų skaičių (b. l., 190-191, 2 t. b. l. 20) nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės atsakovo įsiskolinimo už suvartotą vandenį apskaičiavimui.
Dėl nurodytų argumentų teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 589,49 Eur skolos už žieminio geriamo vandens suvartojimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl materialiųjų palūkanų priteisimo patenkinti ir priteisti iš atsakovo 183,21 Eur (191,22 – 13,26 = 177,96) metinių palūkanų, paskaičiuotų už ieškovo reikalaujamą laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 035,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo pareiškimo apie įrodymų suklastojimą
Ieškovas pateikė pareiškimą apie ieškovo įrodymų suklastojimą, kuriame prašo nelaikyti įrodinėjimo priemone atsakovo pareiškime nurodytų ieškovo įrodymų (2 t., b. l. 44-46).
Teismas neturi pagrindo tenkinti tokio atsakovo prašymo, nes ieškovo 2012-12-29 valdybos posėdžio protokolas Nr. 9, ieškovo narių susirinkimų 2009 m. kovo 27 d., 2010 m. birželio 10 d. ir 2012 m. rugpjūčio 11 d. protokolai (1 t, b. l. 22-25, 36-38; 2 t., b. l. 39-42) yra galiojantys ir nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu. Atsakovo nurodytus neatitikimus ieškovo pateiktose pažymose apie sodininkus, turinčius ir naudojančius žieminį vandenį SB „Vitaminas“ už 2010-2014 metus (2 t., b. l. 18, 20) taip pat nėra pagrindo vertinti, kaip dokumentus turinčius aiškių suklastojimo požymių (CPK 184 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 35,54 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 1).
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 193) bei 29,91 Eur išlaidų už notarinio įgaliojimo suteikimą (b. l. 194), iš viso 429,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,79 proc. ieškinio reikalavimų) priteistina 35,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (35,54 Eur * 99,79 proc.), o iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (atmesta 0,21 proc. ieškinio reikalavimų) priteistina 0,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai (429,91 Eur * 0,21 proc.). Byloje susidarė 6,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,79 proc. ieškinio reikalavimų) priteistina 6,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis), o iš ieškovo procesinių dokumentų išlaidos nepriteistinos, kadangi jam tenkanti atlyginti išlaidų dalis (0,01 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti ieškovo SB „Vitaminas“, į. k. 191493568, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą Nr. 2-21358-541/2017 pagal ieškovo SB „Vitaminas“ ieškinį atsakovui G. M. dalyje dėl 146,74 Eur skolos ir palūkanų priteisimo nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui SB „Vitaminas“, į. k. 191493568, 857,67 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 67 ct) skolos, 177,96 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 96 ct) palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1 035,63 Eur sumą nuo 2016 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,47 Eur (trisdešimt penkis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo SB „Vitaminas“, į. k. 191493568, atsakovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 0,90 Eur (90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,44 Eur (šešis eurus 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kuris mokėtinas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.