Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo L. G. atstovui advokato padėjėjui V. N. bei atstovei pagal įgaliojimą R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ ir trečiajam asmeniui ieškovo pusėje R. Š. dėl susirinkimo sprendimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad vandentiekis buvo įrengtas už fizinių asmenų lėšas, o visi ginčijami klausimai jau buvo išnagrinėti ankstesnėse bylose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2013-08-24 įvyko visuotinis sodininkų bendrijos „Vitaminas” narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta įpareigoti R. Š. ir L. G. atsiskaityti artimiausiu metu prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį, už 2002 – 2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą (b. l. 6-7). Ieškovas L. G. prašo panaikinti šią 2013-08-24 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ narių susirinkimo sprendimo dalį, teigdamas, jog sprendime įtvirtintas įpareigojimas jau yra išnagrinėtas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos sprendimuose, todėl toks klausimas neturėtų būti pakartotinai svarstytinas bendrijos narių susirinkimo metu bei nustatomi pakartotiniai įpareigojimai R. Š. ir L. G..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai, ši taisyklė yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška. Aiškinant procesinės teisės normas dėl prejudicinių faktų taikymo kasacinio teismo laikomasi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; ir kt.). Taigi, konstatuotina, kad prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis.

Ginčydamas 2013-08-24 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ narių susirinkimo priimtą sprendimą, įpareigojantį R. Š. ir L. G. atsiskaityti artimiausiu metu prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį, už 2002 – 2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą, ieškovas remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1928-779/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2645-577/2013 įtvirtintomis prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis ir faktais.

Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1928-779/2013 (b. l. 13-17) nustatyta, jog 2002-05-25 visuotinis sodininkų bendrijos „Vitaminas” narių susirinkimas nutarė leisti norintiems sodininkams įsirengti nuosavą vandentiekį, pasinaudojant esamu bendrijos gręžiniu; norintiems turėti nuosavą vandentiekį, leisti imti vandenį iš bendrijos gręžinio. Teismas nurodė, kad bendrija leido iniciatyvinei grupei (18 asmenų) už savo lėšas įrengti žiemos vandentiekį, atsakovai R. Š. ir L. G. rinko pinigines lėšas vandentiekio rekonstrukcijai iš tų sodininkų, kurie išreiškė norą naudotis vandeniu žiemos periodu, už surinktas lėšas buvo atlikti darbai, nutiesti vamzdynai, įrengtas siurblys, atliktas siurblio variklio remontas ir t.t., t.y. įrengtas vandentiekis (2012-06-14 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-463-468/2012). Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimo matyti, jog atsakovai teismui paaiškino, kad žiemos vandentiekiu naudojosi ne visa sodininkų bendrija, o tik tie asmenys, kurie savo piniginėmis lėšomis prisidėjo prie darbų atlikimo. Šios aplinkybės ieškovas neginčijo. Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas sodininkų bendrija „Vitaminas“ į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog iniciatyvinės grupės įrengtas rudens-žiemos vandentiekis nuosavybės teise priklauso ieškovui. Kadangi vandentiekis įrengtas ne visų sodininkų bendrijos narių lėšomis, o tik 18 narių lėšomis, tai negali būti laikytina bendrojo naudojimo inžinerine įranga. Atsižvelgiant į tai, kad sodininkų bendrija „Vitaminas“ neįrodė, jog rudens-žiemos vandentiekis priklauso bendrijai, teismas padarė išvadą, kad nėra aišku, kokiu tikslu atsakovai R. Š. ir L. G. turėtų pateikti informaciją bei dokumentus už 2002-2009 metus dėl bendrijos teritorijoje įrengto žiemos laikotarpio vandentiekio, bei atsiskaityti už bendrijos narių, besinaudojančių rudens – žiemos vandeniu, surinktus pinigus, pateikiant pinigų gavimą ir panaudojimą patvirtinančius dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2013-08-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 18-24). Nutartyje teismas išaiškino, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik sodininkų bendromis lėšomis ir jėgomis sukurti bendrojo naudojimo objektai. Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ginčo vandentiekis negali būti traktuojamas kaip bendrojo naudojimo objektas. Teismas taip pat pripažino, kad ginčo vandentiekis 2009-08-23 nebuvo perimtas bendrijos žinion, nes iš sodininkų bendrijos „Vitaminas“ minimo komisijos akto akivaizdu, jog buvo keičiama gręžinio spyna, o ne perimtas ginčo vandentiekis. Sodininkų bendrija „Vitaminas“ nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog ginčo vandentiekis nuosavybės teise priklauso būtent bendrijai. 2013-08-29 nutartimi Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad sodininkų bendrija „Vitaminas“ neįrodė, jog rudens – žiemos vandentiekis priklauso jai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bendrija galėtų įpareigoti R. Š. ir L. G. atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su 2002 – 2009 m. vandentiekio tiesimu ir eksploatavimu.

Susipažinęs su minėtais teismų sprendimais ir juose teismų nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog ieškovo L. G. teiginys, kad klausimas dėl įpareigojimo jam ir trečiajam asmeniui R. Š. atsiskaityti prieš bendrijos narius už 2002-2009 m. vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą yra išnagrinėtas kitose bylose, yra pagrįstas. Teismo nuomone, atsakovas, į bylą nepateikęs įrodymų, kad ginčijamas vandentiekis yra sodininkų bendrijos nuosavybė, neturi teisės įpareigoti L. G. ir R. Š. atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su 2002 – 2009 m. vandentiekio tiesimu ir eksploatavimu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad 2013-08-24 sodininkų bendrijos narių susirinkimo metu priimtas sprendimas įpareigoti R. Š. ir L. G. atsiskaityti artimiausiu metu prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį, už 2002 – 2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą yra nekonkretus. Iš įpareigojimo formuluotės nėra aišku, kaip ir kokiu būdu minėti asmenys turėtų atsiskaityti prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį. Konstatuotina, kad net ir pripažinus, kad atsakovo reikalavimas yra pagrįstas, tokia nekonkreti reikalavimo formuluotė darytų jo įgyvendinimą faktiškai neįmanomą. Civilinėje byloje Nr. 2-1928-779/2013 sodininkų bendrija „Vitaminas“ prašė įpareigoti R. Š. ir L. G. pateikti bendrijai informaciją bei dokumentus už 2002-2009 metus dėl bendrijos teritorijoje įrengto žiemos laikotarpio vandentiekio, t.y. dokumentaciją, susijusią su vandentiekio įrengimu ir eksploatavimu bei atsiskaityti už bendrijos narių, besinaudojančių rudens – žiemos vandeniu, surinktus pinigus, pateikiant pinigų gavimą ir panaudojimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 13-17). 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu toks bendrijos reikalavimas buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Šiuo atveju atsakovas nenurodė, kokiu dar kitu būdu galėtų būti suprantamas R. Š. ir L. G. atsiskaitymas prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį, už 2002 – 2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovas nurodytiems asmenims nekelia reikalavimo grąžinti pinigus už atliktus vandentiekio darbus ir eksploatavimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad vandentiekio statytojai ar naudotojai asmeniškai keltų reikalavimus ar pretenzijas R. Š. ir L. G. dėl objekto įrengimo ar eksploatavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas panaikinti 2013-08-24 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ bendrijos narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti R. Š. ir L. G. atsiskaityti artimiausiu metu prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens – žiemos vandenį, už 2002-2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo L. G. naudai iš atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ priteistinas 144 Lt žyminis mokestis (b. l. 4) (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas ir trečiasis asmuo R. Š. taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 770 Lt išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 55-56) ir 750 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 57-58), todėl jos taip pat priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2013 m. rugpjūčio 24 d. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti R. Š. ir L. G. atsiskaityti artimiausiu metu prieš sodo bendrijos narius – bendrasavininkus, turinčius rudens - žiemos vandenį, už 2002 – 2009 m. šio vandentiekio tiesimą ir eksploatavimą.

Priteisti iš atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“, į.k. 191493568, ieškovui L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 914 (devynis šimtus keturiolika litų) Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 144 Lt žyminis mokestis ir 770 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“, į.k. 191493568, trečiajam asmeniui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.