- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1741-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04186-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo A. Ž. prašymas dėl baudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką su atsakovu A. Ž. dėl atsakovo kaltės. 2012-03-21 nutartimi šalys buvo įpareigotos atlikti teismo įpareigojimus: ieškovė buvo įpareigotina pateikti patikslintą ieškinį per 7 dienas po atsakovo duomenų pateikimo, atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį laiko įregistruoti santuokoje pastatytą pastatą, esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visą santuokinį turtą ir prievoles, atsiradusius santuokoje, pateikti priešieškinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminą pateikti dviejų vekselių originalus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nubaudė atsakovą 1000 Lt bauda už bylos vilkinimą, paskyrė naują terminą, t. y. iki 2012-06-08, teismo įpareigojimams, nurodytiems 2012-03-21 nutartyje įvykdyti. 2012-05-24 gautas atsakovo prašymas panaikinti paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl teismo baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad iš atsakovo prašyme ir pridėtuose dokumentuose nurodytų datų matyti, kad nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jau 2012-04-10, turto įvertinimas atliktas 2012-04-18, tačiau duomenys teismui iki paskirtos datos, t. y. iki 2012 04 21, nebuvo pateikti, negautas prašymas terminus pratęsti, nenurodytos nepateikimo priežastys. Akivaizdu, kad dėl atsakovo teismo įpareigojimų neįvykdymo, po to dėl priešieškinio trūkumų neištaisymo, vilkinamas bylos procesas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes padarė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti paskirtą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirtos baudos- sumažinti baudą iki minimumo. Atsakovas nurodė, kad 2012-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje buvo nurodyta, kad buvau įpareigotas per vieną mėnesį laiko nuo 2012-03-21 įregistruoti santuokoje pastatytą pastatą, esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visą santuokinį turtą ir prievoles, atsiradusias santuokoje, pateikti priešieškinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminą pateikti dviejų vekselių originalus. Teismas įpareigojimų įvykdymui skyrė per mažai laiko, nes statinys yra ne Alytaus mieste, o Ignalinos rajone, tuo tarpu, kai atsakovas gyvena pastoviai Alytuje. Buvo reikalingas laikas ir lėšos nuvykti tokį didelį atstumą ir surasti įstaigas, kurios buvo reikalingos statinio užbaigtumui įforminti. Teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus pradėjo vykdyti iš karto, o būtent: 2012-04-03 buvo suteikti kadastro duomenys namų ūkio pastatui kaimo turizmui. 2012-04-10 gauta deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą. 2012-04-13 sudaryta sutartis EUR Nr. 1204100, su UAB „EURISTIKA", dėl turto įvertinimo, kuris yra būtinas šioje civilinėje byloje, dėl santuokos nutraukimo. 2012-04-18 gauta turto vertinimo ataskaita. 2012-05-11 -Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas paruoštas priešieškinis ir nurodytas visas santuokinis turtas ir prievolės. Iš to seka, kad per visą šį laiką buvo atlikta daug darbo ir būtinų veiksmų. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad priešieškinio, 2012-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje, nurodyto termino ribose pateikti neturėjo galimybės, dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, nes ilgai užtruko namų ūkio pastato kaimo turizmui įregistravimas. Be to, reikėjo turto įvertinimo, bei laiko pačiam priešieškiniui parengti, todėl teismui konstatuoti, kad piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo, nebuvo pagrindo. Atsakovas prašė teismo paskirtą baudą panaikinti, pridėjo duomenis apie savo turtinę padėtį, kad yra senatvės pensininkas, tačiau teismas dėl nežinomų priežasčių, paliko paskirtą maksimalią baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą, tačiau pakartotiniam įpareigojimui įvykdyti būtina nustatyti naują terminą, jeigu anksčiau nustatytas terminas buvo apibrėžtas tikslia kalendorine data ir yra pasibaigęs.
Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirto baudos- sumažinti baudą iki minimumo. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
Byloje nustatyta, kad teismas 2012-03-21 nutartimi atsakovą įpareigojo per 1 mėnesį laiko įregistruoti santuokoje pastatytą pastatą, esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visą santuokinį turtą ir prievoles, atsiradusius santuokoje, pateikti priešieškinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminą pateikti dviejų vekselių originalus (b.l. 16).
Kaip matyti iš pateiktos bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas atsakovui skyrė 1000 Lt baudą už bylos vilkinimą bei paskyrė naują terminą, tai yra iki 2012-06-08, teismo įpareigojimams, nurodytiems 2012-03-21 nutartyje, visiškai įvykdyti ( b.l. 17). Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali pateikti teismui, paskyrusiam baudą, pareiškimą ir prašyti paskirtą baudą panaikinti ar ją sumažinti dėl pareiškime nurodomų priežasčių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas 2012 m. gegužės 21 d. pateikė teismui prašymą 1 000 Lt baudą panaikinti ( b. l. 18-19), tačiau pirmosios instancijos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi ( b. l. 23) atsakovo prašymo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtą baudą netenkino. Teismas nurodė, jog iš prašyme ir pridėtuose dokumentuose nurodytų datų matyti, kad nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jau 2012-04-10, turto įvertinimas atliktas 2012-04-18, tačiau duomenys teismui iki paskirtos datos, tai yra iki 2012-04-21, nebuvo pateikti, negautas prašymas terminus pratęsti, nenurodytos nepateikimo priežastys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nebuvo pagrįstų priežasčių įpareigojimų neįvykdymui, juo labiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas teismo vaidmuo nagrinėjant šeimos bylas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taip pat kasacinio teismo yra ne kartą nurodyta, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims. Nagrinėjamoje byloje pagal teismo nutarties, kuria paskirta atsakovui bauda, turinį spręstina, kad teismas įvertino įrodymų nepateikimo priežastis, teismas atsižvelgė į bylos medžiagą, atsakovo procesinius veiksmus, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti skirtą baudą. Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirtos baudos, sumažinti baudą iki minimumo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis teismas panaikintų arba sumažintų teismo nutartimi paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje naudojasi privataus advokato teisine pagalba. Todėl atsakovas, nespėjęs laiku pateikti teismui nurodytų dokumentų, turėjo pagrindą prašyti teismą pratęsti terminą nutartyje nurodytiems dokumentams pateikti.
Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.