Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-14-866/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-02-07
Bylos Nr.: e2A-14-866/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-28741-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Asta Pikelienė, Laima Ribokaitė
Ieškovas: UAB „Holdesa“
Atsakovas: UAB „Abastas“

Kategorijos

3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-14-866/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28741-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.(S)

VILNIAUS APYGRDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB ,,Abastas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Holdesa“ ieškinį pareikštą atsakovui UAB „Abastas“, dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo, bei atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Holdesa“ ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 6 156,31 Eur skolą, 385 Eur nuostolius, 103,89 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB,, Abastas‘‘ ir rangos paslaugų teikėjo UAB ,,Holdesa‘‘ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas užsakė atlikti Sutartyje nurodytus ir sutarties Nr.1 priede detalizuotus konkrečius rangos darbus objekte, esančiame Konstitucijos pr. 21, Vilnius, per Sutartyje nurodytą terminą (Sutarties 4.1 p.).

3. A. S. sulygtus darbus, tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. kovo 14 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties dėl konkrečių papildomų darbų atlikimo, o vėliau atsakovas rangovui teikė atskirus pavienius pasiūlymus vienkartiniams darbams atlikti, kuriuos atlikus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais bei išrašytomis sąskaitomis.

4. Nurodė, kad atsakovui ženkliai pradelsus atsiskaitymo pagal išrašytas sąskaitas terminus, nereaguojant į ieškovo prašymus savo prievolę atsiskaityti vykdyti tinkamai, nepažeidžiant nurodytų atsiskaitymo terminų, atsakovas į tokius ieškovo raginimus nereagavo, savo prievolių nevykdė, teigė, kad ieškovas, nesulaukęs mokėjimų, naujai atsakovo teikiamų pasiūlymų užsakymams nebepriėmė ir paslaugų teikimą sustabdė.

5. Kilus ginčui, paskutinis ieškovo atsakovui perduotas aktas atsakovo nebuvo pasirašytas, nors nebuvo pastabų dėl darbų kokybės. Visų, tiek pagal Sutartį, tiek vėliau pagal atskirus užsakymus atliktų ir atsakovo neapmokėtų rangos darbų bei buitinių vagonėlių nuomos vertė pagal išrašytas sąskaitas šiai dienai sudaro 6 156,31 Eur.

Atsiliepimas

6. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad pagal 2015 m. lapkričio 12 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mūro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus pagal atsakovo pateiktą projektinę-techninę dokumentaciją objekte „QUADRUM Buisiness City“, adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius, kurių nurodyti kiekiai ir apimtys detalizuoti priede Sąmata yra preliminarūs, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos apmokėti. Taip pat nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. kovo 14 d. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį ieškovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių šachtų mūrijimą.

7. Atsakovas nurodė, kad jis nesiekia sąmoningai išvengti pareigos mokėti už darbus. Pagal Sutarties 6.1.1. ir 6.1.7. punktus ieškovas įsipareigojo laiku, tinkamai įvykdyti darbus bei ištaisyti visus darbų defektus. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad darbų kiekiai ir apimtys yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata Nr. 1“, kurie yra preliminarūs. Taip pat ieškovas pažeidinėdavo ne tik darbų atlikimo terminus, bet ir ne laiku pateikdavo statybos darbų ataskaitas, kurias ieškovas privalėjo pateikti iki ataskaitinio mėnesio 25 dienos (Sutarties 5.2 p.), iš priedų prie ieškinio matyti, kad ataskaitos buvo teikiamos maždaug praėjus mėnesio laikui nuo privalomai nustatytos pateikti datos. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pradėjo nepaisyti Sutarties sąlygų, nepagrįstai atsisakė tęsti darbus ir nurodytų darbų neatliko, be to, užlaikė ir laiku nepateikė atsakovui atliktų darbų akto bei mokėjimų dokumentų, ko pasekoje atsakovas negalėjo iš ieškovo laiku priimti atliktų darbų akto, jo patikrinti bei įvykdyti apmokėjimą.

8. Ieškovas apskritai atsisakė toliau vykdyti darbus, kurie turėjo būti atlikti dar prieš dvi savaites, bei atsakovui pradėjo diktuoti sąlygas, kurios neatitinka tarp šalių pasirašytos Sutarties nuostatų. Ieškovas tik vieninteliu atveju turi teisę sustabdyti darbų vykdymą, jeigu Užsakovas ilgiau kaip 50 dienų vėluoja apmokėti sąskaitą už priimtus darbus (Sutarties 6.1.37 p.). Atsakovas nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. išsiuntė ieškovui pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame informavo ieškovą apie nevykdomus darbus ir Sutarties pažeidimus. 2016 m. birželio 29 d. el. laišku pakartotinai buvo kreiptasi į ieškovą bei jam buvo persiųstas Statytojo atstovo laiškas, kuriame nurodomas ieškovo darbų vėlavimas bei dėl to laukiančios pasekmės. Ieškovas buvo paprašytas kuo greičiau atlikti savo pareigas ir perspėtas dėl pareigos atlyginti kilusius nuostolius.

9. Atsakovas 2016 m. birželio 30 d. išmokėjo dalį sulaikytos sumos bei dar kartą prašė ieškovą grįžti į objektą bei pabaigti sutartus darbus. Tačiau ieškovas atsisakė baigti sutartus darbus. Ieškovas 2016 m. birželio 30 d. pranešimu informavo, kad sutartis yra pasibaigusi ir visi ieškovo darbai pagal sutartį yra atlikti, o toliau vykdomi darbai yra pagal atskirus atsakovo užsakymus ir daugiau jokių darbų objekte neatliks. Atsakovas 2016 m. liepos 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų bei sutarties nutraukimo nurodė, kad ieškovui laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta į ieškovui mokėtiną sumą pagal sutarties 8.3. punktą. Atsakovas nurodė, kad ieškovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mūro darbų jis darbų vykdymą perduos kitiems rangovams bei įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą nuo 2016 m. liepos 15 dienos. 2016 m. liepos 8 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informavo ieškovą apie įsipareigojimą nuomoti vagonėlius bei užtikrinti atsakovui galimybę naudotis nuomojamais vagonėliais laikotarpiu iki sutarties nutraukimo (6.1.40 p.).

10. Nurodė, kad dėl ieškovo netinkamo sutarties vykdymo atsakovas buvo priverstas pasinaudoti sutarties 9.5. punkto nuostatomis bei perduoti neužbaigtus ieškovo darbus kitiems rangovams, dėl ko atsakovas patyrė kainos pabrangimą 1 306,80 EUR suma. Dėl darbų savalaikio neatlikimo ieškovui buvo paskaičiuota bauda pagal sutarties 8.1. punktą 109, 93 EUR sumai. Ieškovui neužtikrinus atsakovo nepertraukiamą ir netrukdomą statybinių vagonėlių naudojimąsi iki sutarties nutraukimo dienos, atsakovas patyrė papildomas išlaidas (vagonėlių ieškojimas, prastova, atitraukimas nuo įprastų darbų ir pan.), kurie apskaičiuoti ir pateikti ieškovui kartu su 2016 m. liepos 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išlaidas už 2016 m. liepos 12 dieną).

11. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą dėl tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimo momento nurodant, kad atsakovas pasibaigus sutarties galiojimui teikė ieškovui pavienius pasiūlymus vienkartiniams darbams atlikti. Pažymėjo, kad sutarties 11.1. punkte nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Sutarties 1.1. punktu ieškovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mūro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus, nurodytus sąmatoje, o papildomu susitarimu ieškovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių šachtų mūrijimą.

12. Sutarties 5 dalis nustato atliktų darbų perdavimo- priėmimo tvarką, o būtent, pagal 5.1. punktą ieškovas, vadovaudamasis Kalendorinių darbų vykdymo grafiku, privalo užbaigti darbus, taip pat ištaisyti ir pašalinti visus atsakovo, statytojo, statybos valdytojo, techninio prižiūrėtojo nurodytus darbų trūkumus ir perduoti atsakovui galutinai užbaigtus darbus pagal galutinį perdavimo aktą. Vadinasi, sutartis galioja iki Galutinio darbų perdavimo akto tarp šalių pasirašymo dienos. Sutarties 9 dalyje nustatyta sutarties nutraukimo prieš terminą tvarka, t. y. kada sutartis gali būti nutraukta nepasirašius galutinio darbų perdavimo akto, o būtent, pagal 9.2. punktą atsakovas turi teisę vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti Sutartį įspėjęs apie tai ieškovą ne vėliau kaip prieš 10 dienų ir pareikalauti atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, jeigu ieškovas, nepaisydamas atsakovo raginimo, nepradeda vykdyti darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma (9.2.1. p.), taip pat jeigu ieškovas dėl savo kaltės daugiau 10 dienų vėluoja užbaigti darbus pagal Kalendorinį darbų vykdymo grafiką (9.2.2. p.).

13. Pats ieškovas tiek sutartimi, tiek papildomu susitarimu įsipareigojo atlikti mūro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus bei ventiliacinių šachtų mūrijimą, todėl sutartis galiojo iki pilno ieškovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai, dėl to atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį, todėl tarp šalių sudaryta sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. liepos 15 dienos, kadangi atsakovas, nutraukdamas sutartį, laikėsi privalomos sutarties nutraukimo tvarkos.

14. Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės ar trūkumų, į bylą pateikė rašytinius įrodymus - atsakovo patvirtintų darbų priėmimo - perdavimo aktų kopijas, kurie paneigia atsakovo argumentus, jog darbai nebuvo tinkamai atlikti bei tinkamai perduoti. Teigė, kad 2016 m. liepos 15 d. raštu ieškovui, ieškovo reikalaujamo dydžio mokėtiną sumą atsakovas pats yra pripažinęs ir iš jos yra atlikęs įskaitymą. Ieškovas mano, jog atsakovas neturėjo teisės atlikti vienašališko įskaitymo, nes nebuvo sąlygų įskaitymo įvykdymui, o pačiam įskaitymui, kad jis būtų laikomas tinkamu, būtina įvykdyti visas sąlygas.

Šalies argumentai

15. Ieškovas nurodė, kad apie atsakovo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus UAB „Holdesa“ nebuvo žinoma, jie atsakovo nebuvo įrodinėjami, ieškovas prieš atliekant įskaitymą nebuvo apie tai informuotas, todėl apie jį sužinojo tik gavęs atsakovo raštą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, tačiau UAB ,,Holdesa’’ UAB ,,Abastas’’ atžvilgiu neturi jokių pareigų (pateiktos atsakovo pretenzijos dėl nuostolių ar netesybų nėra pagrįstos jokiais realiais dokumentais, o tik paties atsakovo atliktais skaičiavimais, kurie neparemti jokia oficialia dokumentacija, todėl laikytina, jog UAB „Abastas“ neturi jokio galiojančio pagrįsto priešpriešinio reikalavimo UAB „Holdesa“ atžvilgiu.

16. Atsakovo argumentai dėl įskaitymo ketinimų tik patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą ir leidžia įsitikinti atsakovo pozicijos nenuoseklumu. Ieškovas pažymėjo, jog remiantis viešai prieinamais elektroninės teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovo atžvilgiu 2015 – 2016 m. nagrinėjama ne viena tokio paties pobūdžio civilinė byla, iš viešojoje erdvėje pateikiamos spaudos matyti, jog atsakovas (atsakovo vadovas) panašų elgesio modelį su ieškovu naudoja ir su kitais subrangovais, vengdamas savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus.

17. Triplike atsakovas nurodė, kad ieškovas ne kartą atsakovo buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tačiau ieškovui nededant jokių pastangų įvykdyti sutartį ir išvengti kylančių nuostolių, atsakovas buvo priverstas nutraukti tarp šalių sudarytą rangos sutartį bei perduoti neužbaigtus darbus kitiems rangovams. Tuo atveju, jeigu ieškovas būtų vykdęs tinkamai ir laiku sutartį, nebūtų atsiradę atsakovo nuostoliai ir nereikėtų atsakovui patirti nuostolius, kurie buvo įskaityti iš ieškovui mokėtinų sumų. Pažymėjo, kad atsakovas dar 2016 m. liepos 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų ir sutarties nutraukimo informavo ieškovą, kad laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta iš ieškovui mokėtinų sumų pagal sutarties 8.3. punktą. Taip pat buvo nurodyta, kad ieškovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mūro darbų, atsakovas jų vykdymą perduos kitiems rangovams ir ieškovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą nuo 2016 m. liepos 15 dienos. Kadangi nuo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta nuo anksčiau minėtos dienos ir ieškovui buvo paskaičiuota bauda už sutarties nevykdymą bei dėl ieškovo veiksmų atsiradę atsakovo nuostoliai už trukdymą naudotis nuomojamais vagonėliais, ieškovo neatliktų darbų perdavimas kitiems rangovams ir su tuo susijęs darbų pabrangimas.

Atsiliepimas

18. Atsakovas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų - priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Šalys buvo susitarusios, kad jeigu dėl rangovo numatytų įsipareigojimo netinkamo vykdymo arba nevykdymo užsakovas pritaiko netesybas (baudas, delspinigius), rangovas privalo jas atlyginti, per 5 darbo dienas nuo pareikalavimo ir netesybų pritaikymo dienos užsakovas turi teisę užskaityti netesybas iš rangovui mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl to, kad ieškovas ne laiku ir tinkamai neįvykdė savo visų sutartinių įsipareigojimų, šalims turint vienarūšius reikalavimus vienas kito atžvilgiu, atsakovas atliko reikalavimų įskaitymą.

19. Atsakovas į bylą pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas sudaryta sutartimi įsipareigojo darbus vykdyti tvarkingai ir nuolatos prižiūrėti tvarką objekte, tačiau ieškovas jokių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neatliko, todėl ieškovui iškilo sutartinė civilinė atsakomybė. Ieškovas sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. įsipareigojo tvarkyti statybines atliekas, jas išgabenti iš objekto, dėl šios pareigos nevykdymo buvo ne kartą įspėtas ir ragintas. Be to, sutartimi 6.1.29. p. ieškovas įsipareigojo apmokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei padengti išlaidas už komunalines paslaugas, kurias atsakovas teikė pirkdamas jas iš UAB „Forumas 1“. Ieškovo sueikvotas, bet nepadengtas komunalines paslaugas, atsakovas privalėjo apmokėti iš savo lėšų pagal gautas UAB „Forumas 1“ sąskaitas.

20. Nurodė, kad ieškovo neteisėti veiksmai pasireiškė nuolatiniu sutarties pažeidinėjimu ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (buvo nesilaikoma tvarkos, nuolat paliekamos statybinės atliekos, nereaguojama į atsakovo įspėjimus).

21. Atsakovas ieškovui siuntė įvairius pranešimus, kuriais prašė laikytis sutarties reikalavimo tvarkyti statybines atliekas ir laikytis darbo saugos reikalavimų, bei suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Ieškovas su atsakovu nebendradarbiavo ir į siųstus pranešimus nereagavo, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, darbų neatliko, todėl ieškovas patyrė žalos (nuostolius), kadangi UAB „Forumas 3“ nusamdė trečią šalį bei pateikė sąskaitą už ieškovo statybinių atliekų sutvarkymą.

22. Atsakovo patirti nuostoliai susidarė dėl to, kad ieškovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepašalino statybinių atliekų, darbo zonose palikdavo jas ir nesitvarkė, todėl tvarką atliko UAB „Forumas 1“. Nurodė, kad ieškovas privalo atlyginti atsakovui 1 274,66 EUR dydžio nuostolius dėl to, jog netinkamai įvykdė sutartį, t. y. ne laiku ir nekokybiškai atliko darbus bei 5 727,36 EUR sumą dėl to, kad neišgabeno statybinių atliekų ir pažeidė sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. Viso bendra po įskaitymo likusi nepadengta nuostolių suma sudaro 7 002,02 Eur, kurią remiantis sutarties 6.1.29. p. ieškovas yra įsipareigojęs padengti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškovo UAB „Holdesa“ ieškinys dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo atsakovui UAB „Abastas“ patenkintas, atsakovo UAB „Abastas“ priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo atmestas.

24. Teismas nustatė, kad pagal 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB ,,Abastas‘‘ ir UAB ,,Holdesa‘‘ sudarytą statybos rangos sutartį, atsakovas buvo užsakęs atlikti sutartyje nurodytus ir sutarties 1 priede detalizuotus konkrečius 425 m² mūro pertvarų montavimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 p.) bei pernuomuoti iš ieškovo du statybinius vagonėlius, išnuomotus iš UAB ,,Ramiren‘‘ (Sutarties 6.1.40 p.). 2016 m. kovo 14 d. tarp šalių buvo sudarytu papildomu susitarimu prie sutarties sulygta dėl ventiliacijos šachtų mūrijimo darbų (6 vnt. po 150 EUR (be PVM) už vnt.).

25. Atlikus sutartyje ir jos prieduose sulygtus darbus, atsakovas ieškovui teikė atskirus pasiūlymus konkretiems vienkartiniams darbams atlikti. Atlikus darbus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytais darbų priėmimo-perdavimo aktais. Ieškovas atsakovui yra išrašęs sąskaitas N r. 118, 119, 124, 130, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 147, 149, 150, 152. Visus darbus pagal darbų priėmimo - perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę atsakovas yra priėmęs ir tai patvirtinęs savo parašais.

26. Pagal išrašytas sąskaitas negrąžintos skolos likutis yra 4 944,50 EUR. 2016 m. birželio 27 d. ieškovo atsakovui išrašyta sąskaita Nr.150 (1105,25 EUR, plius PVM sumai) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui. Nors ieškovo pagal sąskaitą Nr. 150 atlikti darbai atsakovo darbų (projektų) vadovo D. B. buvo priimti, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasirašyto akto su priimtais darbais atsakovo darbuotojai negrąžino, argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trūkumų nėra pateikę. 2016 m. birželio 30 d. ieškovo išrašytą paskutinę sąskaitą Nr. 152 (106,54 EUR plius PVM sumai) už vagonėlių nuomą atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti per 15 dienų, ką yra pakartotinai patvirtinęs savo 2016 m. liepos 8 d. rašte.

27. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas ieškovui mokėtiną ieškinio reikalavimo dalį dėl 4 944,50 EUR iš esmės pripažino ne vien tik tuo, jog priėmė sąskaitas ir priėmė darbus, pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus, tačiau ir savo 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 15 d. raštuose, adresuotuose ieškovui. Atsakovas 2016 m. liepos 4 d. rašte nurodė, jog sulaikytą ir ieškovui mokėtiną 2 599,80 EUR sumą įskaitė pagal tą pačią dieną, t. y. 2016 m. liepos 4 d. atsakovo ieškovui išrašytą sąskaitą už paskaičiuotą 2 599,80 EUR baudą, o ieškovui 2 322,37 EUR mokėtiną sumos dalį sulaikė. 2016 m. liepos 15 d. rašte atsakovas nurodė, jog 2 322,37 EUR sumą įskaitė pagal tą pačią dieną, t. y. 2016 m. liepos 15 d. išrašytą sąskaitą. 2016 m. liepos 4 d. raštu atsakovas ieškovui pranešė, jog ieškovui mokėtina 4 922,17 EUR suma yra įskaityta dalyje dėl 2599,80 EUR pagal tos pačios datos, t. y. 2016 m. liepos 4 d. sąskaitą, kuri ieškovui įskaitymo metu dar net nebuvo pateikta ir kurios apmokėjimo terminas sąskaitoje nurodytas 2016 m. liepos 8 d., o likusi ieškovui mokėtina suma 2 322,37 EUR yra sulaikoma.

28. 2016 m. liepos 15 d. raštu atsakovas ieškovui pranešė, jog ieškovui sulaikyta mokėtina 2 322,37 EUR suma buvo įskaityta pagal atsakovo 2016 m. liepos 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios ieškovui įskaitymo metu nebuvo net pateiktos ir kurių mokėjimo terminas sąskaitoje nustatytas 2016 m. liepos 20 d. Ieškovas kreipėsi į skolos išieškojimo paslaugų teikėją MB Vertas LT dėl tarpininkavimo sugrąžinant pradelstas gautinas sumas, už kurias ieškovas įmonei sumokėjo 385 Eur, kurias prašo priteisti iš atsakovo, prideda tai patvirtinančius įrodymus.

29. Byloje nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti vieną aktą, tačiau byloje nenustatyta jokių pagrindų atsisakyti priimti darbus ir nepasirašyti akto. Pagal rangos sutartį ieškovas darbus atliko tinkamai, atsakovas gi nepateikė į bylą įrodymų, kad buvo priešingai. Byloje nustatyta, kad pagal rangos sutartį ji gali būti nutraukta tik šioje sutartyje nustatyta tvarka arba rašytiniu šalių susitarimu. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį, nutraukimo ieškovas neginčija.

30. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus reikalavimus bei juos pagrindžiančius įrodymus konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl būtent ieškovas yra atsakingas už priešieškiniu iš jo reikalaujamos sumos dėl mūro darbų pabrangimo, kokių darbų ir pagal kokius susitarimus ar konkrečias sąlygas ieškovas neatliko, dėl ko atsakovui teko samdytis kitus rangovus. Bylos medžiaga (sąskaitos, aktai, susirašinėjimai) patvirtina, jog ieškovas yra atlikęs visus darbus pagal sutartis su atsakovu ir jokių neįvykdytų įsipareigojimų atsakovui neturi ir neturėjo, todėl atsakovo reikalaujami nuostoliai dėl darbų pabrangimo yra nepagrįsti, neturintys priežastinio ryšio tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo.

31. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju buvęs atsakovo statybų vadovas D. B. nurodė, jog atsakovas samdėsi kitus subrangovus kitiems darbams, nesusijusiems su rangos sutartimi su ieškovu, be to jokių neatliktų darbų ieškovas nepaliko ir tarp ieškovo ir atsakovo jokiais dokumentais nebuvo sulygta dėl konkrečių darbų atlikimo apimties bei terminų.

32. Teismas nustatė, jog atsakovas taip pat reikalauja nuostolių atlyginimo tiek dėl vagonėlių išgabenimo, tiek dėl prastovos, tačiau nepateikia įrodymų, kokiu pagrindu atsakovas tokių nuostolių reikalauja. Byloje nustatyta, kad ieškovas dar 2016 m. birželio 28 d. atsakovą informavo apie vagonėlių nuomos pabaigą, vagonėliai buvo išgabenti 2016 m. liepos 12 d. ir atsakovas turėjo pakankamai laiko tam pasirengti. Nustatyta, kad ieškovas taip pat pakartotinai siuntė pranešimus, teiraudamasis, kokia yra situacija. Be to ir 2015 m. lapkričio 15 d. Sutarties sąlygos (9.5 p.) numatė galimybę prieš 10 dienų informuoti atsakovą apie sutarties nutraukimą. Šią sąlygą ieškovas išlaikė ir vagonėliai buvo išgabenti praėjus 14 dienų nuo pranešimo datos, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškovo neteisėtų veiksmų. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrindė savo patirtų nuostolių dydžio, išrašydamas sąskaitą už personalo darbo laiko sąnaudas, telefono, kuro ir kitas išlaidas.

33. Teismas nustatė, jog atsakovo darbų vadovas D. B. teisme patvirtino, kad visus pranešimus apie vagonėlių nuomos pabaigą atsakovas gavo, tačiau vadovo nurodymu jokių veiksmų nebuvo imtasi, vagonėliai sąmoningai nebuvo atlaisvinti, net ir gavus pranešimus iš ieškovo. Teismas nurodė, kad atsakovas reikalavimą dėl 5 727,36 EUR nuostolių atlyginimo grindžia 2017 m. kovo 31 d. sąskaita, kuri atsakovui nebuvo pateikta ir atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu, ji paremta trečiųjų asmenų atsakovui išrašytų sąskaitų pagrindu, o jos mokėjimo terminas suėjo tik po to, kai buvo teisme pateiktas patikslintas priešieškinis ir ieškovas apie tokią sąskaitą sužinojo teismo posėdžio metu.

34. Teismas byloje nustatė, jog pagal rangos sutartį ieškovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš generalinio rangovo medžiagų atlikti mūro, pertvarų montavimo ir bendrus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1.Darbų kiekiai ir apimtys buvo detalizuoti priede Nr. 1. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, priede nurodyta darbų kaina yra mokama tik už faktiškai atliktų darbų kiekius. Sutarties kaina apima visas rangovo tiesiogines ir netiesiogines išlaidas. Šalys susitarė, kad kaina nurodyta be PVM nesikeis dėl valstybės keičiamų mokesčių dydžio atsakovas įsipareigojo apmokėti tik sąskaitas, pateiktas pagal pasirašytus faktiškai atliktų darbų aktus. PVM sąskaitos apmokamos tik tuo atveju, jei atlikti darbai buvo atlikti be pastabų ir patvirtinti statytojo ir/ar jo įgaliotų atstovų techninės priežiūros ir/ ar statybos valdytojo.

35. Pagal sutarties 2.10 p. generalinis rangovas turi teisę sulaikyti mokėtinas sumas, jei jam padaryta žala ar nepašalinti darbų trūkumai iki kol jie bus pašalinti, ar atlyginti nuostoliai. Generalinis rangovas turi teisę išskaičiuoti iš mokėtinų sumų padarytą žalą, baudas bei nepašalintų darbų trūkumų kainą. 5 sutarties dalyje smulkiai aptarta darbų priėmimo tvarka.

36. Taigi teismas, aiškindamas sutarties sąlygas bei remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatavo, kad ieškovas atliko darbus, numatytus rangos sutartyje bei papildomame susitarime prie rangos sutarties. Atlikęs darbus ieškovas atsakovui pateikė priėmimo-perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kuriuos atsakovas priėmė ir patvirtino savo parašais, tačiau liko neapmokėjęs 4 944, 50 Eur. 2016 m, birželio 27 d. ieškovo išrašyta sąskaita Nr. 150 (1105,25Eur plius PVM suma) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui ir pasirašyta darbų projektų vadovo D. B., ką pastarasis paliudijo teisme, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasirašyto akto su priimtais darbais atsakovas negrąžino ir nepateikė argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trūkumų (Sutarties 5.3p, CK 6.694 straipsnis).

37. Teismas sutiko su ieškovo atstovo argumentais, kad ieškovas 4 944, 50 Eur mokėtiną skolą iš esmės pripažino, nes priėmė sąskaitas ir darbus, pasirašė darbų priėmimo aktus, taipogi pripažino savo 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 5 d. rašytuose raštuose, adresuotuose ieškovui, kuriuose nurodė, kad sulaikytą ir mokėtiną sumą ieškovui 2 599, 80 Eur įskaitė pagal tą pačią dieną 2016 m. liepos 4 d. atsakovui išrašytą sąskaitą už paskaičiuotą 2 599, 80 Eur baudą, o mokėtiną likusią dalį 2 322, 37 Eur sulaikė 2016 m. liepos 5 d. rašte atsakovas nurodė, kad 2 322, 37 Eur sumą įskaitė pagal tą pačią dieną 2016 m. liepos 5 d. išrašytą sąskaitą faktūrą.

38. Teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas atsakovo padarytą įskaitymą nustatė, kad nėra sąlygų, jog įskaitymas būtų laikomas tinkamu būtent ginčo situacijoje, nes atsakovas ieškovui apie įskaitymą pranešė po to, kai tariamai jį atliko, įskaitymo metu išrašė sąskaitas, pagal kurias atsakovo sąskaitos apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs ir pačios sąskaitos nebuvo pateiktos ieškovui, t.y. atlikdamas įskaitymą atsakovas nebuvo ieškovo kreditorius, neturėjo priepriešinio reikalavimo, neturėjo teisės atlikti įskaitymą.

Šalies argumentai

39. Ieškovas prašė priteisti 385 Eur išlaidų, turėtų bandant skolą susigrąžinti taikiai, naudodamasis teisinių paslaugų teikėjo skolos išieškojimo paslaugomis, prašomą priteisti sumą vertino kaip nuostolius. Teismas su minėtu reikalavimu sutiko. Teismas taip pat priteisė 103, 89 Eur palūkanų, 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 5 d. dienos iki visiško teismo įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

40. Apeliaciniu skundu UAB „Abastas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. UAB „Holdesa“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ir klausimą nagrinėti iš esmės – UAB „Abastas“ priešieškinį tenkinti visa apimtimi.

41. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieškovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurios 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mūro, pertvarų, montavimo, bendrus statybos darbus pagal atsakovo pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją objekte „QUADRUM Buisiness City“, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir už juos sumokėti.

42. Vadovaujantis sutarties 2.4. punktu, ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui tik už tinkamai atliktus darbus. Nepaisant to, ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Nevykdė sutarties 6.1.7. punkto – neištaisė darbų trūkumų, vėluodavo priduoti darbus. Galiausiai atsakovas atsisakė vykdyti darbus ir dėl to atsakovas patyrė realių nuostolių.

Žemesnės instancijos teismas

43. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad neva tai tarpiniai atliktų darbų aktai reiškia tinkamą darbų atlikimą ir juos priėmus atsakovas prarado teisę reikšti pastabas vėliau. Apeliantas nurodo, kad sutarties 5.8 p. aiškiai buvo nurodyta, jog tarpiniai atliktų darbų aktai buvo priimami ne kokybės, bet išimtinai sutarties vykdymo kontrolės ir mokėjimo tikslais, o 5.10 p. aiškiai nurodyta, kad pastabų nepateikimas neatima teisės pastabas reikšti vėliau. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad visi darbai, priimti be pastabų tarpiniuose aktuose buvo kokybiški ir atliki tinkamai, kadangi toks konstatavimas prieštarauja sutarties 5.8. p. O vėliau atsakovo pareikštos pretenzijos buvo teisėtos pagal sutartį.

44. Teismas neteisingai pripažino darbus kaip atliktus, nes darbai pagal sutarties 5.9. punktą tinkamai atlikti laikytini tik tada, kai yra sudaromas galutinis darbų perdavimo aktas. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė tęsti statybos darbus ir nurodytų statybos darbų neatliko. Pažymi, kad sutarties 6.1.37. punkte numatyta, jog darbų vykdymo sustabdymas galimas tik vieninteliu atveju, t. y. kai užsakovas daugiau kaip 50 dienų vėluoja apmokėti sąskaitą už priimtus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas mokėjimus buvo sustabdęs dėl paties ieškovo netinkamo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, t. y. ieškovui nepašalinat statybos darbų defektų ir trūkumų, pagrįstai laikytina, kad ieškovo veiksmai sustabdant statybos objekte atliekamus statybos darbus yra neteisėti. Ieškovas neteisėtai pareiškė, kad sutartis yra nutraukta ir dėl to, jis neturi jokio pagrindo užbaigti statybos darbus. Nors pats ieškovas ir reikalauja apmokėti neva susidariusią skolą už atliktus darbus pagal sutartį. Ieškovas neturėjo jokios teisės vienašališkai nutraukti sutartį ir nebevykdyti statybos darbų.

45. 2016 m. liepos 4 d. raštu atsakovas įspėjo apie netinkamą sutarties vykdymą, apie tai, kad ieškovas nevykdo sutartimi sulygtų darbų, nebaigia mūro darbų, nors turėjo juos baigti iki 2016 m. vasario 26 d. Dėl šios priežasties ieškovui, vadovaujantis 8.1. punktu, buvo paskaičiuota bauda, lygi 2 599, 80 Eur. 2017 m. liepos 15 d. raštu nurodė, kad kadangi statybos darbai ieškovo nebuvo baigti, atsakovas buvo priverstas šių darbų užbaigimą perduoti kitiems rangovams, dėl to patyrė 1 306, 80 Eur nuostolių. Be to, šiuo pranešimus atsakovas nurodė, kad jis sutartį nutraukia.

46. Pažymi, kad ieškovas posėdžio metu faktiškai patvirtino, jog pokalbis telefonu vyko atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, o tai paneigia ieškovo ieškinio motyvus, kad neva darbai buvo pabaigti. Nepatikimu nurodo ir liudytojo D. B. liudijimą, kadangi jis su atsakovu, kuris buvo jo darbdavys išsiskyrė konfliktiškai.

47. Teigia, kad ieškovo paaiškinimai bei pateikiami įrodymai yra nenuoseklūs – ieškovas pateikia eilę sąskaitų – faktūrų, tačiau galiausiai nėra aišku, pagal kurią yra kildinama skola už neva neatsiskaitytus rangos darbus. Toliau ieškovas nurodo, kad dirbo papildomus darbus, nors pagal sutartį visi darbai jau buvo baigti. Tačiau visos sąskaitos – faktūros, kurios pateiktos teismui, išrašytos sutarties pagrindu.

48. Teigia, kad ieškovas ieškinį grindžia atsakovo raštais, kad įskaitė atsakovo skolą ieškovui. Pažymi, kad nei ieškovas, nei liudytojas negalėjo paaiškini kaip atsitiko, kad ieškovas užaktavo neatliktus darbus.

49. Atsakovas pažymi, kad nors nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. statybos objekte buvo pastatyta tik 503 kv.m. mūro, atliktų darbų akte ieškovas klaidingai buvo nurodęs bendrą statybos darbų kiekį, t. y. 808 kv. m. visiškai nepaisydamas to, kad 808 kv.m. mūro faktiškai statybos objekte taip ir nebuvo pastatyta. Tačiau ieškovas vis tiek nesąžiningai siekė apmokėjimo už juos nors pradėtų statybos darbų taip ir neužbaigė. Todėl tas faktas, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už likusius nepastatytus 284, 48 kv. m. mūro, savaime neleidžia spręsti, kad tai yra pakankamas pagrindas statybos darbams sustabdyti ir visai statybos darbų kainai už nepabaigtus statybos darbus sumokėti. Teigia, kad ieškovas nenurodė iš kur jis kildina 6 645, 20 Eur skolą.

50. Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad generalinis rangovas apmoka rangovui už tinkamai atliktus darbus pagal šalių pasirašytus faktiškai atliktų darbų aktus ir pagal jų pagrindų išrašytas PVM sąskaitas – faktūras <...> PVM sąskaitos – faktūros apmokamos tik tuo atveju, jeigu rangovo atlikti darbai buvo priimti be pastabų ir patvirtinti statytojo. Ir/ar jo įgaliotų atstovų techninės priežiūros ir statybos valdytojo.

51. Sutarties 2.10 punktas numatė, kad generalinis rangovas turi teisę sulaikyti rangovui mokėtinas sumas, kai dėl rangovo kaltės yra padaryta žala (nuostoliai) generaliniam rangovui ar statytojui bei kitoms šalims, arba kai nepašalinti darbų trūkumai (defektai) iki kol darbų trūkumai bus pašalinti ar visiškai atlyginti. Tuo tarpu sutarties 2.11 punkte buvo numatyta, kad generalinis rangovas turi teisę iš rangovui mokėtinų sumų išskaičiuoti dėl rangovo kaltės generaliniam rangovui padarytą žalą (nuostolius), baudas (netesybas) bei nepašalintų darbų trūkumų kainą.

52. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neatliko visų statybos darbų, darbai atlikti su defektais ir trūkumais, o atsakovas apie statybos darbų trūkumus informavo ieškovą, ieškovui nepašalinus darbų trūkumų atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimus pagal sutartį. Tokių mokėjimų sustabdymas remiantis sutarties 2.4 ir 2.10 punktais yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, nesudarantis pakankamo pagrindo ieškovo atliekamiems statybos darbams nutraukti ir iš remontuojamo statybos objekto ieškovui išeiti. Tuo labiau reikalauti sumokėjimo už statybos objekte atliktus darbus, kurie nebuvo atlikti tinkamai arba iš vis neatlikti. Todėl atsakovas visiškai pagrįstai sustabdė apmokėjimą už statybos darbus, o ieškovo ieškinyje išdėstyti argumentai dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo yra visiškai nepagrįsti.

53. Ieškovas nevykdydamas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų savo netinkamais ir neteisėtais veiksmais padarė žalos atsakovui. Dėl to atsakovas, būdamas generaliniu rangovu, turėjo teisę sulaikyti ieškovui mokėtinas pinigų sumas iki tol kol bus pašalinti atliktų darbų defektai, taip pat priskaičiuoti delspinigius remiantis sutarties 8.1 punktu bei pasinaudoti sutarties 9.5 punkto nuostatomis ir perduoti neužbaigtus ieškovo darbus kitiems rangovams. Ieškovas ne kartą buvo informuotas apie statybos darbų defektus ir galinčias kilti pasekmes, jei jis negrįš į statybos objektą ir nepabaigs sutartyje numatytų statybos darbų. Ieškovas nepagrįstai pareiškė, kad sutartis yra pasibaigusi, o statybos darbai pabaigti, todėl ieškovas daugiau jokių darbų statybos objekte nebeatliks ir vykdys darbus pagal atsakovo užsakymus.

54. Kadangi ieškovas, reikalaudamas atsakovą visiškai atsikaityti, neįrodė, kad tinkamai įvykdė prievolę ištaisyti darbų defektus ir atsakovui perduoti tinkamai atliktus darbus, ieškovas neturi jokio pagrįsto pagrindo reikalauti vykdyti savo prievolę, t. y. sumokėti už statybos darbus.

Šalies argumentai

55. Apelianto teigimu, teismas darydamas išvadas buvo nenuoseklus, nurodė, kad įskaitymus atsakovas atliko nepagrįstai ir juos pripažino netesėtais. O kitoje vietoje teismas nurodo, kad atsakovas turėjo teisę pagal išskaičiuoti iš mokėtinų sumų padarytą žalą, baudas bei nepašalintų trūkumų darbų kainą.

56. Nurodo, kad kadangi ieškovas ne kartą buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, ieškovui nededant jokių pastangų įvykdyti sutartimi sulygtus įsipareigojimus ir išvengti kilsiančių nuostolių, atsakovas buvo priverstas pasinaudoti sutarties 9.5. punkto nuostatomis ir perduoti ieškovo neužbaigtus statybos darbus kitiems rangovams. Šiuo atveju dėl ieškovo nebaigtų darbų, perdavus juos kitiems rangovams atsakovas patyrė statybos darbų kainos pabrangimą, už kurios atlyginimą turi atsakyti ieškovas.

57. Atsakovas dėl to, kad ieškovas nebaigė darbų turėjo samdyti kitus rangovus, dėl to patyrė 1 306,80 Eur nuostolių, taip pat ieškovui buvo paskaičiuota 109, 93 Eur bauda. Be to, atsakovas patyrė 5 665, 19 Eur nuostolių už statybinių atliekų tvarkymą, nes ieškovas neįvykdė sutarties 6.1.9., 6.1.13., 6.1.21. punktų ir nesutvarkė objekto, neišvežė statybinių atliekų iš objekto, dėl ko atsakovas turėjo apmokėti sąskaitas už objekto sutvarkymą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kėlė abejonių dėl šių aplinkybių paaiškėjimo, kadangi šios aplinkybės faktiškai paaiškėjo tik 2017 m. sausio pabaigoje kai buvo gautos visos galutinės sąskaitos už šiukšlių tvarkymą ir kitas mokėtinas sumas UAB „Forumas 1“. Pažymi, kad sutarties 6.1.29 punktu ieškovas įsipareigojo apmokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei padengti išlaidas už komunalines paslaugas, dėl ieškovo netinkamo pareigų vykdymo, atsakovas privalėjo apmokėti UAB „Forumas 1“ pateiktas sąskaitas. Todėl atsakovo reikalavimas sugrąžinti visas pinigų sumas, kurias jis sumokėjo vietoj ieškovo yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas.

58. Sutarties 6.1.40. punkte nustatyta, kad rangovas suteikia teisę generaliniam rangovui objekte naudotis jo išnuomotais 2 vagonėliais, kurių nuomos išlaidas rangovui apmoka kas mėnesį pagal išankstinę sąskaitą faktūrą. Kadangi ieškovas neužtikrino atsakovo nepertraukiamą ir netrukdomą naudojimąsi statybiniais vagonėliais iki sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas patyrė papildomas išlaidas (vagonėlių ieškojimas, prastova, atsitraukimas nuo įprastų darbų ir pan.), kurie apskaičiuoti pateikti ieškovui buvo kartu su 2016 m. liepos 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

59. Atsiliepimu ieškovas UAB „Holdesa“ prašo atmesti UAB „Abastas“ apeliacinį skundą ir palikti galioti 2018 m. vasario 1 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

60. Ieškovas nurodo, kad ginčijamame teismo sprendime nustatyta, jog vykdant rangos sutartyje sulygtus darbus, tiek vėliau atliekant darbus pagal atskirus apelianto pasiūlymus, darbus atlikus jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieškovo ir apelianto pasirašytais ir apelianto priimtais atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais. Papildomai ieškovas teikė apeliantui pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Minėtus dokumentus apeliantas yra priėmęs ir tai patvirtinęs savo parašais. 2016 m. birželio 27 d. ieškovo apeliantui išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 105, 25 Eur, plius PVM sumai) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta apeliantui. Darbai pagal išrašytą sąskaitą buvo priduoti apelianto darbuotojui – projektų vadovui D. B. ir perduotas priėmimo perdavimo aktas darbų perdavimo įforminimui, tačiau apeliantas pasirašyto akto ieškovui negrąžino, nors jokių pastabų neteikė.

61. Ieškinio reikalavimo dalies dėl apelianto mokėtinos sumos pagal atliktų darbų aktą Nr. 6 pagal pažymą Nr. 6 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2016 m. birželio mėn., kuri atsispindėjo apeliantui pateiktoje ir neapmokėtoje 2016 m. birželio 27 d. sąskaitoje Nr. 150 (1 105, 23 Eur sumai ir pagal 2016 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už išnuomotus vagonėlius (sąskaitos suma 160, 54 Eur), bendra abiejų paskutinių sąskaitų suma sudaro 1 234, 14 Eur. Apelianto projektų vadovas darbus pagal sąskaitą, aktus ir pažymas priėmė, pavizavo, tačiau ieškovui negrąžino pasirašyto akto, o atliktų darbų pagal sąskaitą Nr. 150 kokybės apeliantas niekada neginčijo, darbus priėmė, tačiau darbų priėmimo – perdavimo akto ir susijusių dokumentų nevizavo, akte jokių pastabų dėl darbų defektų nepareiškė, byloje prievolės pagal šią sąskaitą neginčijo. Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojęs apmokėti ir viename iš savo ieškovui siųstų raštų.

62. 2015 m. lapkričio 12 d. rangos sutarties 5.2. p. buvo įtvirtintas darbų priėmimo – perdavimo vykdymo procesas, kur numatyta, kokius veiksmus ir dokumentus turi pristatyti rangovas. Taip pat nurodyta, kad tarpiniai atlikti darbai laikomi tinkamai perduotais ir atliktais, jei generalinis rangovas (apeliantas) ir/ar statytojas, ar techninis prižiūrėtojas ar kiti statytojo įgalioti atstovai neturi pastabų dėl darbų kiekio, kokybės (...) ir darbus priima be pastabų. Visi darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo papildomai detalizuoti prie jų pateiktomis pažymomis ir pagal juos buvo išrašomos ir pateikiamos sąskaitos – faktūros.

63. Rangos sutartyje 5.3. p. numatyta, kad generalinis rangovas atliktų darbų aktus priima ir pasirašo arba pateikia argumentuotą nesutikimą iki sekančio mėnesio 10 d. Pagal minėtos sutarties 5.3.1. p. nustačius defektus, turėtų būti surašytas defektinis aktas, nurodant defektus, jų pašalinimo tvarką ir t.t. Pagal sutarties 5.7. p. apeliantui nustačius defektus ir ieškovui jų neištaisius, apeliantas galėjo reikalauti po 50 Eur per dieną baudos iki visiško defektų aktų neteikė, baudos nereikalavo. Pastebėjęs defektus apeliantas vadovaudamasis sutarties 6. 2. 3. p. privalėjo raštu pranešti ieškovui.

64. Pagal sutarties 5.4. p. rangovo sąskaitos už tinkamai atliktus ir generalinio rangovo priimtus darbus apmokamos per 15 dienų. Visų, tiek pagal sutartį, tiek vėliau pagal atskirus užsakymus atliktų, priimtų ir apelianto neapmokėtų už rangos darbus bei neatlygintų už buitinių vagonėlių nuomą pagal išrašytas sąskaitas paslaugų vertė sudaro 6 156, 31 Eur. Šios skolos sumos apeliantas nėra apmokėjęs iki šiol.

Šalies argumentai

65. Ieškovo teigimu, iš bylos duomenų matyti, jog apeliantas ieškovui mokėtiną ieškinio reikalavimo dalį dėl 4 944, 50 Eur iš esmės pripažino ne vien tik tuo, jog priėmė sąskaitas ir darbus, pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau ir savo ir 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 15 d. raštuose, adresuotuose ieškovui.

Žemesnės instancijos teismas

66. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantas 2016 m. liepos 4 d. rašte nurodė, jog sulaikytą ir ieškovui mokėtiną sumą 2 599, 80 Eur įskaitė pagal tą pačią dieną, t.y. 2016 m. liepos 4 d. apelianto ieškovui išrašytą sąskaitą už apskaičiuotą 2 599, 80 Eur baudą, o ieškovui 2 322, 37 Eur mokėtiną sumos dalį sulaikė. 2016 m. rašte apeliantas nurodė, jog 2 322, 37 Eur sumą įskaitė pagal tą pačią dieną, t. y. 2016 m. liepos 15 d. išrašytą sąskaitą. 2016 m. liepos 4 d. raštu apeliantas pranešė ieškovui, jog ieškovui mokėtina suma 4 922, 17 Eur įskaityta dalyje dėl 2 599, 80 Eur pagal tos pačios datos 2016 m. liepos 4 d. išrašytą, kuri ieškovui įskaitymo metu net nebuvo pateikta ir kurios apmokėjimo terminas nurodytas sąskaitoje – 2016 m. liepos 8 d., o likusi ieškovui mokėtina suma – 2 322, 37 Eur yra sulaikoma. Atitinkamai 2016 m. liepos 15 d. raštu apeliantas pranešė ieškovui, jog sulaikyta mokėtina suma – 2 322, 37 Eur buvo įskaityta pagal apelianto 2016 m. liepos 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. 20239 bei 20238, kurios ieškovui įskaitymo metu net nebuvo pateiktos ir kurių mokėjimo terminas sąskaitoje nustatytas 2016 m. liepos 20 d.

67. Ieškovas yra atlikęs ne tik visus rangos sutartyje numatytus darbus, tačiau ir papildomus pagal atskirus pasiūlymus atliktus darbus. Teigia, kad apeliantas nurodydamas, kad ieškovas pasišalino iš objekto nebaigęs darbų, turėjo nurodyti aiškų to pagrindą. Pažymi, kad ieškovas turėjo rangos sutartyje suteiktą teisę stabdyti darbų vykdymą. Pažymi, kad atsakovas nei viename procesiniame dokumente bei duodamas paaiškinimus nenurodė, kokių konkrečiai darbų pagal kokį dokumentą ieškovas neįvykdė, kaip ir nenustatė, kokie konkrečiai darbai atlikti su defektais.

68. Nurodo, kad apeliantas, teikdamas, jog ieškovas netinkamais ir neteisėtais veiksmais padarė žalos apeliantui, turėjo konkrečiai nurodyti, kokius neteisėtus veiksmus ieškovas yra atlikęs. Nors apeliantas pateikė reikalavimą dėl 7 002, 02 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau byloje nepagrindė ieškovo neteisėtų veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių. Tačiau neįrodytos kitos civilinės atsakomybės sąlygos. Teigia, kad apelianto reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tiek dėl vagonėlių išgabenimo, tiek dėl prastovos, byloje nebuvo įrodytas. Sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, ieškovas 2016 m. birželio 28 d. apeliantą informavo apie vagonėlių nuomos pabaigą, o vagonėliai buvo išgabenti 2016 m. liepos 12 d. Be to, 2015 m. lapkričio 15 d. sutarties sąlygos (9.5. p.) numatė galimybę prieš 10 dienų informuoti apeliantą apie sutarties nutraukimą. Šią sąlygą ieškovas išlaikė ir vagonėliai buvo išgabenti praėjus 14 dienų nuo pranešimo datos.

Šalies argumentai

69. Ieškovas teigia, kad apelianto užsakymu vykdė tik mūro pertvarų darbus. Teigia, kad iš vaizdinės medžiagos pateiktos prie apelianto priešieškinio nebuvo galima nustatyti nei kokiame objekte, nei kada buvo darytas vaizdo fiksavimas, tačiau galima matyti, jog mūro blokelių, kaip šiukšlių ir netvarkos objekto foto nuotraukomis nenustatyta (išskyrus kelis fragmentus). Netvarkos objektai fiksuoti nuotraukose kaip gipso kartono atliekos, sandarinimo, šiltinimo, kitos medžiagos, su kuriomis ieškovas nedirbo. Todėl apelianto nuostolių grindimas PVM sąskaitomis – faktūromis nepagrįstas. Apeliantas turėtų įrodyti, jog ieškovas palikdavo patalpas netvarkingas ir tokia apimtimi, kad apeliantas dėl tokių ieškovo neteisėtų veiksmų patyrė būtent tokias išlaidas. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu ir kaip apeliantas dėl tokių ieškovo neteisėtų veiksmų patyrė būtent tokias išlaidas. Ieškovas nurodo, kad statybų objekte dirbo tik dalį birželio mėnesio, o liepos mėnesį visai nedirbo, tačiau apeliantas savo priešieškiniu reikalavo atlyginti nuostolius (už valymo paslaugas, komunalines paslaugas komunalines paslaugas ir kt.) ir pagal 2016 m. liepos 29 d. UAB „Forum 1“ sąskaitą apeliantui už valymo paslaugas birželio mėn. (ieškovui tenkanti ¼ dalies 1 055, 89 Eur), 2016 m. liepos 29 d. UAB „Formum 1“ sąskaitą apeliantui už komunalines paslaugas (ieškovui tenkanti ¼ dalis 77, 95 Eur).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

70. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl teismo šališkumo

71. Apeliantas teigia, kad ginčą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas galimai buvo šališkas, nes ieškovą atstovavusi advokatė prieš teismo posėdį, paklausė teismo posėdžių sekretorės kaip laikosi jos mama.

72. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai dėl teisėjos ar teismo posėdžių sekretorės šališkumo, nes šios aplinkybės nepatenka į CPK 65-67 straipsniuose įvardintus šališkumo pagrindus, juolab, kad pareiškimas dėl šališkumo pareikštas nesavalaikiai.

Dėl žodinio teismo posėdžio

73. Apeliantas pateiktu prašymu prašo apeliacine tvarka nagrinėti bylą žodiniame teismo posėdyje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas trukdė rinkit įrodymus, buvo šališkas, neobjektyvus, byla išnagrinėta paviršutiniškai.

74. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai pats bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 straipsnis).

75. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pasisakoma, kad nors įstatyme yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau toks sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais. Galutinį sprendimą dėl to priima teismas, o byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

76. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomo aplinkybės nesudaro objektyviai pagrįsto pagrindo nagrinėti bylą žodiniame teismo posėdyje, juolab, kad ginčas kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, kurie iš esmės grindžiami rašytiniais įrodymais.

Dėl ieškinio reikalavimų.

77. 2015 m. lapkričio 12 d. rangos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Abastas“ bei UAB „Holdesa“ – UAB „Holdesa“ įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš generalinio rangovo (UAB „Abastas“) medžiagų tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mūro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus nurodytus sutarties priede Nr. 1 „Sąmata Nr.1“, pagal generalinio rangovo pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją (Priedas Nr. 2) objekte „QUADRUMBuisinessCity“, adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius, kurių nurodyti kiekiai ir apimtys detalizuoti priede Nr. 1 „Sąmata Nr., 1“ yra preliminarūs, o generalinis rangovas įsipareigojo rangovo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Objekto statytojas UAB „Forumas 3“ (sutarties 1.1. punktas).

78. Sutarties 2.1. punkte nustatyta, jog sutarties priede Nr. 1 „Sąmata Nr. 1“ nurodytų atliekamų darbų kaina yra mokama tik už faktiškai atliktų darbų kiekius. Tuo atveju, jeigu sumažėja rangovo atliekamų darbų kiekiai, apimtys, ir/ar priimamas sprendimas dėl išlaidų taupymo, tokiu atveju sutarties kaina mažinama atimant iš jos atitinkamų darbų vertę, atitinkamai atliktus darbus skaičiuojant pagal faktą.

79. Sutarties 2.10. punktu sulygta, jog generalinis rangovas turi teisę sulaikyti rangovui mokėtinas sumas, kai dėl rangovo kaltės yra padaryta žala (nuostoliai) generaliniam rangovui ar statytojui bei kitoms šalims, arba kai nepašalinti darbų trūkumai (defektai) bus pašalinti arba visiškai atlyginti patirti nuostoliai.

80. Sutarties 4.1. punktu sulygtas darbų atlikimo terminas – 2016 m. vasario 26 d. 5.1. punkte nustatyta, kad rangovas, vadovaudamasis Kalendoriniu darbų vykdymo grafiku, privalo užbaigti darbus, taip pat ištaisyti ir pašalinti generalinio rangovo, statytojo, statybos valdytojo, techninio prižiūrėtojo, nurodytus darbų trūkumus, ir perduoti generaliniam rangovui galutinai užbaigtus darbus pagal galutinį perdavimo aktą ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 26 d.

81. 2016 m. kovo 14 d. Papildomu susitarimu prie rangos sutarties Nr. ARBA-HOLD-2015/11/06 (t. I, b. l. 17-18), UAB „Holdesa“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus – ventiliacinių šachtų mūrijimą, o UAB „Abastas“ sumokėti 900 Eur (suma su PVM – 1089 Eur).

82. Pagal į bylą pateiktus ieškovo šešis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, pažymas, išrašytas PVM s/f (t. I, b. l. 53-66, 68-79, t. II, b. l. 73-75) matyti, kad ieškovas grindžia atsakovo nepamokėtą skolą PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), už ketvirtuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mūras, sienutės įrengimas, darbai atlikti 2016 metų balandžio mėnesį), pagal kurią neapmokėta suma sudaro 1 851, 35 Eur, neapmokėta PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 2 678, 05 Eur sumai, už penktuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mūras, pertvarų ardymas, darbai atlikti 2016 metų gegužės mėnesį), nepamokėta PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 1 105, 23 Eur sumai už šeštuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mūras, darbai atlikti 2016 metų birželio mėnesį), bei nepamokėtomis PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 392,77 Eur sumai, bei PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 128, 91 Eur sumai, už vagonėlių nuomą, iš viso 6 156, 31 Eur.

83. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

84. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Jame gali būti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įrašyto šių darbų priėmimo laiko. Darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

85. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ir šias išvadas patvirtina byloj esantys rašytiniai įrodymai, visi priėmimo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, pažymos bei PVM s/f faktūros yra abiejų šalių pasirašytos, išskyrus kiek šeštąjį darbų atlikimo aktą kartu su PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 1 105, 23 Eur sumai, už pertvarų mūrą bei PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 128, 91 Eur sumai, už vagonėlių nuomą, kurie buvo pateikti atsakovui elektroniniu paštu, atsakovo darbų vadovui, kuris be kita ko apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino faktinių darbų atlikimo kiekius.

86. Iš atsakovo parnešimų ieškovui laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 15 d. (t. I, b. l. 27-28, 36-37, 106, 131) seka, kad jis neginčijo ieškovo atliktų darbų aktų, ar išrašytų PVM s/f, tačiau apeliavo į tai, kad ieškovas neatliko darbų, t. y. atsisakė baigti 263 kv. m. mūro darbus, dėl ko atsakovas apskaičiavo ieškovui 2 599, 80 Eur baudą pagal Sutarties 8.1., kurią įskaitė į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą, o 2 322, 37 Eur sumą, nurodė sulaikantis, dėl nesavalaikiai pateiktų tarpinių aktų, galutinio akto nepateikimo. Be to, nurodė, kad dėl nebaigtų ieškovo darbų, turėjo samdytis kitą rangovą dėl ko patyrė 1 306, 80 Eur kainos pabrangimą, papildomai paskaičiavo 109, 93 Eur likusią papildomą baudos dalį, taip apskaičiavo už vagonėlių užkėlimo paslaugas – 338, 80 Eur, bei dėl vagonėlių patirtus nuostolius ir prastovas – 1 865, 41 Eur.

87. Pažymėtina, kad Rangos sutartimi preliminariai sulygtas 425 kv.m mūro darbų atlikimas, skyrėsi nuo faktiškai atliktų darbų kiekių, dėl ko šalys ir buvo susitarusios, nustatydamos, jog bus apmokama tik už faktiškai atliktus kiekius. Kaip nurodo atsakovas, sutartyje, darbų atlikimo terminas buvo sulygtas iki 2016 m. vasario 26 d., tačiau šalys bendradarbiavo iki pat 2016 m. birželio mėnesio, atsakovas šiuo laikotarpiu sutarties nutraukimo neinicijavo, pretenzijų nereiškė, sutarties nenutraukė, kito subrangovo neieškojo, kas reiškia, kad sutartyje sulygtas darbų atliko terminas jam nebuvo esminis. Aplinkybė, kad darbai buvo atlikti ir perduoti vėliau, neeliminuoja atsakovo pareigos sumokėti už faktiškai atliktus darbus, t. y. 6 156, 31 Eur sumą.

88. Pirmosios instancijos teismas, taip pat pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kurios pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (t. I, b. l. 21-26, 34-35, 47, 67, 80-81), bei sudaro 385 Eur sumą, ir kurių pagrįstumas ir protingumas, nepaneigtas jokiais atsakovo argumentais ar įrodymais.

89. Pirmosios instancijos teismas tai pat priteisė ieškovo naudai 103, 89 Eur palūkanų. Ieškovas 8 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiavo vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu, nuo 6 156, 31 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo iki ieškinio pareiškimo. Atsakovas tuo tarpu, nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių, kad aptariamu laikotarpiu prievolės įvykdymo terminai nebuvo suėję, palūkanos apskaičiuotos neteisingai ir kt.

90. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nenustatė pagrindo ieškovui priteisti iš viso 6 645, 20 Eur (6 156, 31 Eur už darbus, 385 Eur sumą už ikiteisminį skolos išieškojimą, 103, 89 Eur palūkanų), nes tokie atsakovo teiginiai prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų.

91. Atsakovas pareikštu patikslintu priešieškiniu (t. I, b. l. 145-149, t. II, b. 1-4) prašė priteisti iš viso 7 002, 02 Eur nuostolių, kuriuos anot atsakovo sudaro 1 274, 66 Eur suma, dėl ne laiku ir nekokybiškai atliktų darbų bei 5 727, 36 Eur sumą, sudaro nuostoliai ieškovui nesutvarkius statybvietės, taip pažeidžiant Sutarties 6.1.9., 6.1.13, 6.1.21 punktų nuostatas.

92. Atsakovas 2016 m liepos 4 d. pranešimu nurodė, nutraukiantis sutartį nuo 2016 m. liepos 15 d., bei pažymėjo, kad apskaičiavo 2 599, 80 Eur baudą pagal Sutarties 8.1., kurią įskaitė į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą, o 2 322, 37 Eur sumą, nurodė sulaikantis, dėl nesavalaikiai pateiktų tarpinių aktų, galutinio akto nepateikimo, ir pažymėjo, kad iš šios sumos įskaitys patirtus nuostolius.

93. Tiek 2 599, 80 Eur baudos apskaičiavimą, tiek vėliau papildomos 109, 93 Eur baudos apskaičiavimą atsakovas sieja su 263 kv.m. mūro darbų neatlikimu, nors skaičiavimai atlikti vertinant neatliktų darbų vertę, kuri byloje esančiai įrodymais nepagrįsta. Jau minėta, kad Rangos sutartimi buvo sulygtas mažesnis kiekis mūro darbų, nei jų atlikta faktiškai, ir jokio rašytinio susitarimo prie Rangos sutarties, kuriuo buvo sulygta dėl konkretaus papildomų 263 kv.m. mūro darbų į bylą nepateikta. Todėl, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neturėjo teisinio pagrindo remtis Sutarties 8.1. punkto nuostatomis, kuria be kita ko sulygta ne dėl baudos, bet dėl delspinigių, kuriuos atsakovas ir skaičiavo (t. I, b. l. 31), nes visų pirma atsakovas neįrodė kokiu konkrečiu terminu, kokios konkrečios apimties darbai turėjo būti atlikti, nes kaip minėta faktinis darbų atlikimo, laikas, kiekiai ir kt. iš esmės neatitiko Sutarties nuostatų, ir šalys viena kitai dėl to pretenzijų nereiškė.

94. Nenuosekli ir atsakovo pozicija dėl 2 322, 37 Eur sumos sulaikymo, apeliuojant į Galutinio darbų akto neperdavimą. Jau minėta, kad darbų kiekiai iš esmės buvo suderėti ne tik Rangos sutartimi, bet ir atskirais susitarimais, nekeičiant rašytinės sutarties nuostatų. Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas „Sulaikymo “ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse, tai yra tam tikras užtikrintas kompensavimo mechanizmas tuo atveju, jei rangovas dėl subrangovo netinkamų veiksmų ar neveikimo patirtų nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2014). Be to, „sulaikymo “ suma nelaikytina iš anksto preziumuojamais rangovo nuostoliais.

95. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo pozicijos seka, kad nuostolius jis kildina iš kainos pabrangimo, pasamdžius rangovą atlikti darbus, kurių neva neatliko ieškovas, t. y. papildomų 263 kv.m. mūro darbų. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje apskritai nėra įrodymų pagrindžiančių susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo, dėl šių darbų atlikimo, o atsakovo į bylą pateiktos sutartys sudarytos su kitais subrangovais (t. IV, b. l. 171-174), tame tarpe dėl mūro darbų atlikimo, pačios savaime nepatvirtina, atsakovo įrodinėjamo kainos pabrangimo.

96. 5 727, 36 Eur nuostolius, atsakovas taip pat kildina iš užsakovo, jam kaip generaliniam rangovui pateiktų PVM s/f už valymo darbus, šiukšlių išnešimą, elektros ir kitas paslaugas (t. II, 56), kurios manytina (iš ranka padarytų įrašų) paskirstytos visiems objekte dirbusiems subrangovams. Ieškovas šioje dalyje teigia, kad visų pirma pateiktose atsakovo nuotraukose, matosi, jog šiukšlės susidarę dėl gipso kartono darbų, kurių ieškovas neatliko, be to įtraukti laikotarpiai kuomet ieškovas objekte jau nebedirbo, juolab tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl šiukšlių, valymo darbų kainos paskirstymo. Pažymi ir tai, kad Sutarties 6.2.5. punktu, atsakovas įsipareigojo aprūpinti elektros energija ir geriamuoju vandeniu, ir dėl šių išlaidų atlyginimo ieškovas įsipareigojimų nebuvo prisiėmęs. Apeliacinės instancijos teismas, šioje dalyje sutinka su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, nes iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, ir dėstomos pozicijos nėra pagrindo priešingai išvadai.

97. Nepagrįstais laikytini ir apelianto argumentai dėl nuostolių patirtų, neva ieškovui neužtikrinus galimybės naudotis vagonėliais. Sutarties 6.1.40. punktu šalys buvo sulygę, kad ieškovas leis naudotis atsakovui, jo išnuomotais dviem vagonėliais, kurių nuomos išlaidas padengs atsakovas. Preliminariai vagonėlių nuomos laikotarpis sulygtas iki 2016 m. balandžio 1 d. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. informavo atsakovą apie vagonėlių nuomos pabaigą, o iš objekto vagonėliai buvo išgabenti 2016 m. liepos 12 d., laikantis Sutarties 9.3 punkto nuostatų, dėl nutraukimo terminų.

98. Šioje byloje nustatyta, kad Rangos sutartis, bendru sutarimu, buvo vykdoma iš esmės joje sulygtomis sąlygomis ir po sutartyje nustatytų terminų pabaigos. Sutarties 9.3. punktu, nustatyta ieškovo teisė nutraukti sutartį įspėjus, atsakovą prieš 10 dienų. Tokį rašytinį pranešimą, ieškovas, kaip minėta, pateikė ir sutartį dalyje dėl vagonėlių nuomos nutraukė laikantis šalių sulygtų sąlygų. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas buvo įsipareigojęs pasirūpinti vagonėlių nuoma atsakovo naudai ilgesnį laikotarpį, nei ši paslauga faktiškai buvo suteikta.

99. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė patyręs nuostolių dėl ieškovo kaltės, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo įskaitymų atlikimui, vadovaujantis CK 6.130 straipsnio nuostatomis.

100. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė byloje pareikštus reikalavimus ir dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo sprendimo, apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.

101. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, atsakovui atidėtas 333 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atsakovo apeliacinio skundo iš jo valstybės naudai priteistinas 333 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“, į. k. 303163938, 333 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Teisėjai Vilija MikuckienėAsta PikelienėLaima Ribokaitė