Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.6.7; 1.1.8.6.2;1.1.10.1.1; 1.1.10.1.2; 1.1.8.1.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.7; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S)

2025 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla - juvelyrinių dirbinių gamyba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;

Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2021 m. gruodžio 22 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio1 dalimi atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmę atlikęs 2022-07-07, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2024-02-08 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2007 m. gruodžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams; 2008-02-29 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2007-12-06 ir 2007-12-10 nuosprendžiais paskirtas bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92straipsnio 1, 2 dalimis, atidedant 1 metams.

3) 2012 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. gruodžio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

1. Kaltinamasis Š. M. 2024 m. gegužės 7 d. tiksliai nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio su Š. S. metu susitarė, kad pastarasis padės jam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino, po ko jis 2024 m. gegužės 07 d., apie 15.30 val., automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Mažeikius iki Š. S. darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, kur Š. S. įsėdus į jo automobilį, jie nuvyko į Tirkšlius, prie parduotuvės „Aibė“, Dariaus ir Girėno g. 11, kur į jo automobilį įsėdo E. P., kuris nurodė vykti prie bendrabučių, esančių Draugystės gatvėje, Mažeikiuose, kur nuvažiavus ir sustojus Draugystės gatvėje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 iš automobilio išlipęs E. P., praėjus apie 5 min., grįžo ir įsėdo į jo automobilį, kuriame jis (Š. M.) apie 16.00 val., neturėdamas tikslo platinti, už 400 eurų iš E. P. neteisėtai įgijo vieną vakuuminį maišelį su jame buvusia 10,014 gr. baltos spalvos supresuota medžiaga, kurioje buvo 3,511 g narkotinės medžiagos – kokaino ir šią narkotinę medžiagą nuo jo įgijimo laiko ir vietos neteisėtai laikė bei gabeno savo automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki M. Daukšos g. 46 namo, Mažeikių mieste, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir tą pačią dieną, apie 16.29 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. Kaltinamasis Š. S. 2024 m. gegužės 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio su Š. M. metu, pastarajam paprašius padėti jam įsigyti narkotinių medžiagų – kokaino, jis (Š. S.) pažadėjo ir tokiu būdu susitarė su Š. M. padėti šiam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Po to, žinodamas asmenį - E. P., pas kurį galima įsigyti narkotinių medžiagų, tą pačią dieną telefoninių pokalbių, vykusių nuo 14.07 val. iki 15.18 val. su E. P. metu, susitarė dėl narkotinių medžiagų Š. M. įgijimo, susitikimo vietos bei laiko, o 2024 m. gegužės 7 d., apie 15.30 val., Š. M. automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus iki Š. S. darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, jis įsėdo į Š. M. automobilį ir nurodė vykti į Tirkšlius, prie parduotuvės „Aibė“, Dariaus ir Girėno g. 11, kur nuvažiavus į Š. M. automobilį įsėdo E. P., tokiu būdu Š. S. suvedė narkotinių medžiagų įgijėją Š. M. su šių medžiagų pardavėju E. P., kuris nurodė vykti prie bendrabučių, esančių Draugystės gatvėje, Mažeikiuose, kur nuvykus, iš automobilio išlipęs E. P., praėjus apie 5 min., grįžo ir vėl įsėdo į Š. M. automobilį, kur neteisėtai už 400 eurų Š. M. pardavė vieną vakuuminį maišelį su jame buvusia 10,014 gr. baltos spalvos supresuota medžiaga, kurioje buvo 3,511 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuri tą pačią dieną, apie 16.29 val., apžiūros metu buvo rasta ir paimta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnų, tokiais savo aktyviais veiksmais Š. S. padėjo Š. M. įgyti narkotinės medžiagos – kokaino.

3. E. P. 2024 m. gegužės 7 d., nuo 14.07 iki 15.18 val. vykusių telefoninių pokalbių su Š. S. metu, sutarė dėl narkotinės medžiagos – kokaino pardavimo Š. M., dėl susitikimo vietos ir laiko bei nurodė atvykti jo pasiimti į Tirkšlius, prie parduotuvės „Aibė“, esančios Dariaus ir Girėno g. 11, kur apie 15.30 val. automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus Š. M. bei dėl susitikimo su E. P. susitarusiam Š. S., jis (E. P.) įsėdo į šį Š. M. vairuojamą automobilį bei nurodė vykti prie bendrabučių, esančių Draugystės gatvėje, Mažeikiuose, kur nuvykus ir sustojus Draugystės gatvėje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20, jis (E. P.) išlipęs iš automobilio išėjo ir praėjus apie 5 min., grįžęs įsėdo į Š. M. automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame apie 16.00 val. neteisėtai už 400 eurų pardavė Š. M. vieną vakuuminį maišelį su jame buvusia 10,014 gr. baltos spalvos supresuota medžiaga, kurioje buvo 3,511 g narkotinės medžiagos – kokaino ir tokiu būdu neteisėtai platino šią narkotinę medžiagą.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis automobiliu „Seat Alhambra“ važiavo su Š. S., nes buvo susitarę įsigyti kokainą. Važiavo į Tirkšlius prie „Aibės“ parduotuvės. Kai atvažiavo prie „Aibės“ parduotuvės, Š. išėjo ir parėjo kartu su E. P.. Visi trys kartu važiavo ir E. P. automobilyje padavė maišelį. Jis maišelį pasidėjo mašinoje ir visi trys išvažiavo. E. P. padavė maišelį, kuriame buvo baltos kilmės suspausta medžiaga. Suprato, kad maišelyje buvo narkotikai, už juos atsiskaitė grynais pinigais, sumokėjo 400 eurų. Pinigus padavė lygtai tiesiogiai E. P. į rankas, nebepamena. Narkotinės medžiagos įsigijo 10 gramų savo reikmėm. Policijos pareigūnai apieškojo ir iš mano rankų paėmė narkotines medžiagas. Jo telefone asmuo pavadinimu „Š. drb“, galėjo būti įvardintas Š. S. Skambučiai Š. S. buvo dėl įsigijimo narkotinių medžiagų. E. P. nepažinojo, tik žinojo iš matymo. Su Š. S. dažniau matydavosi iš ankstesnių susitikimų. Dabar padarė išvadas. Nebevartoja narkotinių medžiagų nuo to laiko, kai sulaikė. Sulaikymas padarė jam teigiamą įtaką. Jeigu teismas įvertins, kad galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojas tinkamas, pasižada nebevartoti, neįsigyti ir nedisponuoti narkotinėmis medžiagomis. Automobilyje pirma padavė pinigus, o paskui gavo maišelį. Važiuojant įdavė 400 eurų ranka į ranką. Važiuojant į Mažeikius padavė pinigus, o kai atvažiavo į vietą, E. P. išlipo ir parėjo su narkotinėmis medžiagomis ir jas įdavė tiesiai į rankas. Nežinau iš E. P. įsigijo narkotinę medžiagą. Suprato, kad E. P. kažkam padavė pinigus, nupirko iš kažko ir parnešė maišelį (t. 4, b. l. 56-57, 59).

5. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. S. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad paskambino draugas Š. M. ir paprašė pagalbos, buvo prieš tai kalbėję įsigyti narkotinių medžiagų. Jis atvažiavo pas jį ir važiavo į Tirkšlius, pasiėmė draugą E. P. ir važiavo į miestą prie bendrabučių. E. P. išėjo, paskui parėjo ir nematė kaip perdavė maišelį, nematė kaip Š. M. perdavė E. P. pinigus. Po Š. M. skambučio susisiekė su E. P. ir važiavo iki Tirkšlių, kadangi ten laukė E. P. Kartais jis, kartais E. P. žino iš kur gauti narkotinių medžiagų. Visi važiavo ieškoti narkotinių medžiagų. Per jį Š. M. susipažino su E. P. Skambino E. P. su tikslu, kad susitikti ir draugiškai pakalbėti, o susitikus jo paklausė, gal žino iš kur gauti. Telefonu dėl narkotinių medžiagų nekalbėjo, kai susitiko, tada paklausė. Š. M. manęs paprašė padėti įsigyti narkotinių medžiagų, o jis paskambino E. P., kad gal žino iš kur gauti, bet telefonu apie tai nekalbėjo. Pripažįsta aplinkybę, kur kaltinime nurodyta, kad jis tą pačią dieną telefoninių pokalbių, vykusių 14:07 val., 15:18 su E. P. metu susitarėme dėl narkotinių medžiagų Š. M. įgijimo. Įvardinus „Ilgaplaukis“ galima suprasti, kad kalbėjo apie kitą kaltinamąjį - Š. M. Pripažįsta, kad dar iki susitikimo su E. P. tarėsi, kreipėsi į E. P., nes visi pavartodavo narkotines medžiagas. Susitiko su E. P. Tirkšliuose prie parduotuvės „Aibės“ ir paklausė, gal žino iš kur gauti, nes reikia draugui. Jis pasakė, kad važiuojame į miestą ir pabandys parašinėti ir paklausinėti. E. P. buvo pasakęs, kad reikia balto smėlio 10 gr. Telefoninio pokalbio metu negalėjo būti 50, galėjo būti 5 ar 10 kokaino. Jei rado pas Š. M. narkotines medžiagas, vadinasi įgijo. Kad 2024-10-16 parodymuose nurodžiau aplinkybes, kad M. gavo maišelį narkotinių medžiagų, nepamenu. Būdavo, kad kiti kreipdavosi į jį, kad padėtų įsigyti narkotinių medžiagų. E. P. kartais vadindavo „pele, Mikiu“. Už padėjimą iš Š. M. pinigų neprašė (t. 4, b. l. 57-58).

6. Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino Š. S. ir paklausė, ar žino kur įsigyti tos nesąmonės. Pasakė, kad atvažiuotų į Tirkšlius paimti jo. Kai atvažiavo, įsėdo į mašiną ir važiavo į miestą. Važiuojant jis susirašė per programėlę „Telegram“. Š. M. privežė prie bendrabučio, ten jau laukė žmogus, jis paėmė iš Š. S. pinigus, išlipo, nupirko, grįžo atgal į mašiną ir padėjo mašinoje narkotines medžiagas. Važiuojant atgal, juos sustabdė policija, patikrino, bet nieko nerado. Tada išvežė į policiją, pirmą įsivedė Š. M., patikrino ir išėję pareigūnai pasakė, kad turim ir padėjo ant mašinos. Tada juos patikrino, pas jį rado 60 eurų, įpūtė, jis buvau girtas ir Š. S. buvo išgėręs. Atvažiavo automobiliu Š. S. su Š. M. ir buvo padėti 400 Eur. Privažiavo prie bendrabučio, paėmė pinigus, išlipo ir nupirko 10 gramų narkotinės medžiagos. Paėmęs pinigus iš Š. M. 400 Eur ir atėjęs į automobilį tas narkotines medžiagas atidavė Š. M. Už tą padėjimą jis norėjo duoti jiems įtraukti, o pinigų už padėjimą neima. Policijos pareigūnai pas jį 400 Eur nerado. Pripažįsta, kad buvo perdavimas, platinimas (t. 4 b. l. 58-59).

II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

6. Kadangi kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

7. 2024-05-07 Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Mažeikių r. PK) tyrėjo V. Repšo tarnybiniame pranešime dėl narkotinės medžiagos nurodyta, kad 2024-05-07, apie 15.13 val., gautas informacinis pranešimas ROIK 0124000269133, kad Mažeikių mieste platinamos narkotinės, psichotropinės medžiagos. Dirbant pagal minėtą informaciją, kartu su Telšių AVPK Mažeikių r. PK pareigūnais, t. y. Reagavimo skyriaus viršininku D. P. ir vyriaus. tyrėju D. V., Veiklos skyriaus vyriaus. tyrėju N. Konteniu, ekipaže „E2029“, pastebėjo Mažeikiuose, Senkelio gatvėje važiuojantį automobilį SEAT ALHAMBRA v.n. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, Suomijos registracijos valstybiniais numeriais. Nutarė sustabdyti šį automobilį ir patikrinti jame sėdinčius tris asmenis. Automobilis sustabdytas ties M. Daukšos gatvės 46 namu. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo Š. M., gyv. Plungėje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo Š. S., gyv. Mažeikiuose, o galinėje keleivio vietoje sėdėjo E. P., gyv. Mažeikiuose. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi pasiėmęs, tačiau teisę vairuoti transporto priemones turi. Kadangi automobilyje buvo sudėta daug įvairų daiktų, kurie trukdė nuodugniai automobilio apžiūrai, asmenims, buvusiems automobilyje, buvo paaiškinta, kad detalesnei jų ir transporto apžiūrai reikalinga vykti į Mažeikių r. PK teritoriją. Komisariato teritorijoje asmenų dar kartą buvo paprašyta pateikti turimus draudžiamus daiktus. Asmenys paaiškino, kad tokių daiktų neturi. Atliekant Š. M. dalinę apžiūrą, pastarasis iš kairės džemperio kišenės ištraukė plastikinį vakuumuotą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos kristalinė, galimai narkotinė, psichotropinė medžiaga. Š. M. paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga, kurią įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens. Š. M. šią narkotinę medžiagą padėjo ant automobilio variklio dangčio, ties priekiniu stiklu (t. 1, b. l. 16-17).

8. 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad Telšių apskr. VPK Mažeikių raj. PK-to, esančio Gamyklos g. 36, Mažeikiuose teritorijoje, atliekant įvykio vietos apžiūrą ant automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio dangčio, šalia priekinio valytuvo paimtas permatomas vakuuminis plastikinis maišelis su viduje esančia baltos spalvos medžiaga, kuris įpakuotas į voką Nr. T03215. Taip pat paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei (t.1, b. l. 20-22, 23-34).

9. 2024-05-17 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1357663-24 nurodyta, kad baltos spalvos supresuotos medžiagos (visos tyrimui pateiktos medžiagos masė yra 10,014 g.) iš bespalvio plastikinio vakuuminio maišelio, 2024-05-07 rastos automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 3,511 g. (t. 1, b. l. 44-47).

10. 2024-05-07 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1253331-24, kuriame užfiksuota 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto Š. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Huawei P Smart apžiūra. Nustatyta, kad telefono IMEI 865879037996064, veikia Tele2 tinkle, naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono išeinančių, įeinančių skambučių registre rasti 2024-05-07, 11:13 val., 13:03 val., 13:56 val., 14:09 val. vykę skambučiai su kontaktu „S. Drb“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-63).

11. 2024-10-16 kratos metu pas Š. S. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI3 53372910962543, veikiantis Tele2 tinkle, naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-77).

12. 2025-01-07 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-45147-25 užfiksuota iš telefono Samsung SM-A536 B Galaxy A53 5G, paimto 2024-10-16 kratos metu Š. S. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos (2024-11-19 specialisto išvada Nr. IBPS-V-3186507-24 (t. 1, b. l. 81-85) apžiūra. Jos metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung SM-A536B Galaxy A53 5G IMEI1: 353372910962543, IMEI2: 359634680962548, jame esanti Tele2 SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). SMS žinučių registre rasti susirašinėjimai, vykę 2024-05-07 ir 2024-05-08, su abonentu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi E. P.. 2024-05-07 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (E. P.) į numerį (duomenys neskelbtini) (Š. S. naudojamas numeris) buvo siunčiamos žinutės: 12:38:51 val. „Tai kur tu“, 12:38:55 val. „Sakei 15 min“, 12:39:11 val. „As jau sutariau sakiau tuoi prisoksiu“; 14:49:49 val. „Eik link maximos pamyzes“.

2024-05-08, 04:16:18 val. ir 04:17:25 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (E. P.) gautos žinutės: „Priduosiu tave pydere dabar“, „Pazesiu kaip tu dabar pasijausi suprasi nx ka negal taip daryt“.

Telefone taip pat rasti susirašinėjimai SMS žinutėmis su abonentais „Kaimynas antrasis*“ - numeris (duomenys neskelbtini), „Kaimynas“ - numeris (duomenys neskelbtini), „Kaimynas Z.“ – numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024-03-14 iki 2024-07-09 ir tariasi dėl susitikimų (t. 1, b. l. 86-91, 92-101).

2024-05-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi Nr. Nr. IBPS-V-1310492-24 leista nuo 2024-05-13 iki 2024-07-13 klausytis Š. S. pokalbius jo naudojamais mobiliojo ryšio telefono abonentų numeriais ir mobiliojo ryšio telefonų aparatais, perduodamais elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 1, b. l. 159-161).

13. 2024-09-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-2407863-24 ir prie jo esančioje 2024-07-30 suvestinėje užfiksuota, kad vykdant Š. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą sankcionuojamu laikotarpiu užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimai, kurių metu nenustatyti asmenys kreipiasi į Š. S., kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), nurodydami, jog reikia "pagalbos, susitikti, pagelbėti", klausia Š. S. ar jis „ką nors žino“ ir t. t., taip galimai šifruotai klausdami Š. S. ar jis gali padėti įsigyti narkotinių ar (ir) psichotropinių medžiagų. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys apie tai, kad Š. S. sutikus "padėti" pašnekovams, Š. S. dažniausiai skambina ar rašo trumpąsias SMS žinutes į mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojasi tas pats asmuo, t. y. girdimas tas pats pašnekovo balso tembras, intonacija bei kalbėjimo maniera, be to, abu mobiliojo ryšio telefono numeriai naudojami mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI35778647292311. Šį asmenį pašnekovams Š. S. įvardija „kaimynas“. Pokalbių Nr. 40, 3027, 3036, 3044 metu įvardijamas asmuo pravarde „pelė“, „mikis“ yra E. P. (t. 1, b. l. 182-186, 187-200).

14. Iš išslaptintos 2023-11-23 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-118RN matyti, kad sankcionuotas E. P. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpiu nuo 2023-11-27 iki 204-02-26 (t. 2, b. l. 46-47).

15. Iš išslaptintos 2024-02-22 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-19RN dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo matyti, kad pratęstas E. P. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpiu nuo 2024-02-27 iki 204-05-26 (t. 2, b. l. 49-51).

16. 2024-10-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėse užfiksuota, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo vykdoma E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (pokalbių ir susirašinėjimų kontrolė ir fiksavimas) laikotarpiu nuo 2024-03-22 iki 2024-05-07. Kontrolės metu užfiksuoti reikšmingi Telšių AVPK KP ONTS atliekamam ikiteisminiam tyrimu Nr. 01-1-17245-24, duomenys, apie E. P. galimai vykdytą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar (ir) psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (veika numatyta LR BK 260 str. 1 d.). Kontrolės metu gauta informacija turi reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu užfiksuoti E. P. ir kitų asmenų pokalbiai bei susirašinėjimai, galintys turėti reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui pateikti suvestinėje: 2024-06-13 reg. Nr. 40-24(DS)-548-RN, kuri 2024-07-31 aktu Nr. 86-IL-2802 buvo išslaptinta. Suvestinėje nurodytas vykusių pokalbių laikas, telefono numeriai, kuriais naudojosi E. P., data, pašnekovų mobilaus ryšio telefono numeriai ir užfiksuotų pokalbių bei susirašinėjimų turinys.

16.1. 2024-05-07 fiksuotas Š. S. (duomenys neskelbtini)) skambutis E. P., kuriame Š. S. prašo E. P. “pagelbėti“ (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 Š. S. – Ei, ar girdi dėl to??? a tu, tau išeitų pagelbėti už kokios valandos už kiek taip, nu kaip mūsų bendram kolegai ten pastoviai. Išeitų pagelbėti tokį vieną planą ten, žinai?). Pokalbio pradžioje E. P. atsisako, tačiau vėliau asmenys pradeda tartis dėl laiko (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 Š. S. – Ne, už valandos gal atlėktum?), netrukus E. P. pasakius, kad nesupranta Š. S., šis nurodo, kad atvyksta asmuo, kurį įvardina „ilgaplaukis“, (Š. M.) (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 Š. S. – Atvara mana ilgaplaukis, nu) Š. S. paminėjus asmenį, E. P. sutinka “pagelbėti“ (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 E. P. – nu tai, gerai, nu), bei teiraujasi apie tai ar Š. S. žino, kokio kiekio nori Š. M. (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 E. P. – Bet ar tu žiniai kiek ?). Toliau Š. S. šifruota kalba įvardina norimą kiekį (2024-05-07 14:07:38 Nr. 2191 Š. S. – penkiasdešimt).

16.2. 2024-05-07 fiksuotas E. P. skambutis Š. S., kuriame E. P. teiraujasi vietos, kurioje jo lauks Š. S. (2024-05-07 15:18:01 Nr. 2192 E. P. – O kur tu manęs lauki, aš nesuprantu, kur aš čia žadėjau tau atvaryt?), netrukus Š. S. šifruota kalba pasiteirauja ar E. P. yra viską paruošęs (2024-05-07 15:18:01 Nr. 2192 Š. S. – Ne, ne, nu ar viską suruošęs esi?), į ką E. P. nurodo, kad Š. S. reikia tik atvažiuoti ir pasiimti E. P. (2024-05-07 15:18:01 Nr. 2192 E. P. – Ką, nu tai sakau, atvažiuosi, paimsi mane ir viskas). Pokalbiui baigiantis Š. S. nurodo, kad Š. M. šiuo metu važiuoja pas Š. S. ir už dešimties minučių atvažiuos (2024-05-07 15:18:01 Nr. 2192 Š. S. – Tai jau viskas, jau atvažiuoja, bus už dešimt minučių). Vykdant E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad 2024-05-07 vykusių pokalbių pokalbių tarp E. P. ir Š. S. metu, asmenys susitarė, kad E. P. Š. S. draugui, kurį įvardija kaip „Ilgaplaukis“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai Š. M.), padės galimai parduos narkotines ar (ir) psichotropines medžiagas, pasitelkus Mažeikių raj. PK-to pareigūnus, buvo sustabdyta Š. M. vairuojama transporto priemonė „Seat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su Š. M. sėdėjo Š. S. ir E. P. Asmens dalinės apžiūros metu Š. M. iš striukės kairiosios kišenės ištraukė ir pateikė vieną permatomą vakuumuotą plastikinį maišelį su baltos spalvos, galimai narkotine, psichotropine medžiaga.

17. 2024-05-07 VŠĮ Regioninė Mažeikių ligoninės Pirmosios pagalbos skyriaus pateiktame dokumente nurodyta, kad 2024-05-07, 18.08 val. atlikus medicininę apžiūrą, Š. M. šlapime rasta kokaino ir kanabinoidų pėdsakų (t. 2, b. l. 111).??

18. 2024-05-07 VŠĮ Regioninė Mažeikių ligoninės Pirmosios pagalbos skyriaus pateiktame dokumente nurodyta, kad 2024-05-07, 18.08 val. atlikus medicininę apžiūrą, Š. S. šlapime rasta kokaino pėdsakų (t. 2, b. l. 107).

19. 2024-10-16 VŠĮ Regioninė Mažeikių ligoninės Pirmosios pagalbos skyriaus pateiktame dokumente nurodyta, kad 2024-10-16, 10.29 val. atlikus medicininę apžiūrą, Š. S. šlapime rasta kokaino, etilo gliukoronido pėdsakų (t. 2, b. l. 109).

20. 2024-05-07 VŠĮ Regioninė Mažeikių ligoninės Pirmosios pagalbos skyriaus pateiktame dokumente nurodyta, kad 2024-05-07, 18.08 val. atlikus medicininę apžiūrą, E. P. šlapime rasta kokaino, morfino, kanabinoidų pėdsakų (t. 2, b. l. 104-105).

21. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Dėl kaltinamojo Š. M. padarytos nusikalstamos veikos (BK 259 straipsnio 1 dalis)

22. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės ir jų kiekį. BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2023 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1162, kokainas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinės medžiagos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo patvirtinto rekomendacijos, jų 122 punkte numatyta, jog kokaino nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) 0,2 g, o didelis kiekis (daugiau kaip) 20 g, ne daugiau kaip 100 g.

23. Kaltinamojo Š. M. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

24. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Š. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 10,014 g balstos spalvos supresuotą medžiagą, kurioje buvo 3,511 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurias laikė ir gabeno savo automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iki M. Daukšos g. 46 namo, Mažeikių mieste, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų., kurie tą pačią dieną 26:29 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

25. Teismo vertinimu, Š. M. veikoje nustatyti visi būtini nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, subjektyvieji ir objektyvieji požymiai. Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, specialisto išvados, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, neabejotinai patvirtina, kad Š. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, kol jas rado pareigūnai. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis Š. M. neginčijo atlikęs šiuos neteisėtus veiksmus. Kaltinamasis Š. M. dėl šio objektyviojo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymio kaltę pripažino, teigdamas, kad jis susisiekė su Š. S., kuris jį supažindino su E. P. iš kurio ir gavo narkotines medžiagas, prieš tai jam perdavus 400 Eur. Nurodė, kad narkotinę medžiagą įgijo savo reikmėm. Objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad Š. M. šias ar panašias medžiagas platino ar galėjo platinti, byloje nėra. Š. M. įsigytas ir laikytas narkotinių medžiagų kiekis yra didesnis nei nustatytas nedidelis kiekis ir neviršija nustatyto didelio kiekio (nuosprendžio 22 punktas). Š. M., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, jog jo veika yra draudžiama ir pavojinga, ir suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

26. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis Š. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl E. P. padarytos nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 1 dalis)

27. BK 260 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dviejų iki aštuonerių metų. BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu.

28. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022).

29. Teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

30. Byloje besąlygiškai nustatyta, jog kaltinamasis E. P. platino narkotines medžiagas. Tai byloje patvirtina, ne tik paties kaltinamojo E. P. visiškas kaltės pripažinimas, tačiau ir kaltinamojo Š. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymais, kuris parodo, kad būtent E. P. jis įdavė pinigus ir kad būtent iš E. P. į rankas jis gavo narkotines medžiagas. Taip pat kaltinamojo Š. S. parodymai, kuris teigė, kad su E. P. jis susisiekė tik tam, kad jis žino kur gauti narkotinių medžiagų, būtent su juo tarėsi dėl jų įsigijimo. Šią aplinkybę patvirtina ir 2025 m. sausio7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad Š. S. susirašinėjo su E. P. dėl susitikimo (t. 1, b. l. 86-91) 2024 m. rugsėjo 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-2407863-24 bei Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuoti pokalbiai tarp Š. S. ir E. P., kur tariasi dėl narkotinių medžiagų įgijimo (t. 1, b. l. 182-186, 187-200, t. 2, b. l. 51-83). Kaltinamasis Š. M. nurodė, kad jo automobilyje E. P. perdavė jam narkotinę medžiagą, tą pačią, kurią vėliau pas jį ir rado policijos pareigūnai. Tai, kad automobilyje buvo rasta narkotinė medžiaga patvirtina 2024 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys - buvo rastas permatomas vakuuminis plastikinis maišelis su viduje esančia baltos spalvos medžiaga, kur įpakuota į voką Nr. T03215 (t. 1, b. l. 20-34) bei 2024 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1357663-24 pateikti duomenys, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje iš bespalvio plastikinio vakuuminio maišelio, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 3,511 g (t. 1 b. l. 44-47).

31. Nors E. P. teigė, kad jis sau nepasiliko 400 Eur, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent jam Š. M. įdavė 400 Eur ir kad būtent už šias lėšas jis gavo iš E. P. narkotines medžiagas. Duomenų, patvirtinančių, kad E. P. perdavė 400 Eur kitam asmeniui už narkotines medžiagas, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas bent vienam kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-52-699/2015, 2K-162-976/2018, 2K-29-788/2020 ir kt.) Taigi, net ir neatlygintinis narkotinių medžiagų platinimas užtraukia asmeniui baudžiamąją atsakomybę. Tai, kad tikslas išplatinti šias medžiagas sutampa su noru padėti kitam asmeniui jas įsigyti, nepašalina platinimo esmės.

32. Visa šių įrodymų visuma patvirtina, jog E. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Dėl Š. S. padarytos nusikalstamos veikos (BK 264 straipsnio 1 dalis)

33. Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie asmens veiksmai, kuriais jis sudaro ar palengvina sąlygas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų ir nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju, pavežimas iki platinimo vietos ir pan. Sisteminis BK normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad tokie veiksmai kvalifikuojami kaip padėjimas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų (BK 264 straipsnio 1 dalis) tik tuo atveju, jei jie savo turiniu neatitinka platinimo tikslais atliekamo disponavimo minėtomis medžiagomis požymių (BK 260, 261 straipsniai).

34. Kaltinamasis Š. S. pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai nurodydamas, kad jis Š. M. paprašius, susisiekė su E. P. ir su juo tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Nurodė, kad būtent jis suvedė Š. M. su E. P. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti kaltinamieji: Š. M. ir E. P.. Š. M. nurodė, kad jis su Š. S. buvo susitaręs, kad jis padės įgyti narkotinių medžiagų – kokaino. E. P. taip pat nurodė, kad jam paskambino Š. S. ir su juo tarėsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Be to, Š. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2024 m. spalio 16 d. kratos metu pas Š. S. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paimtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A53. Apžiūrėjus šį telefoną, buvo nustatyta, kad 2024-05-07 ir 2024-05-08, vyko bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. P.. 2024 m. gegužės 7 d. SMS žinutėmis buvo tariamasi dėl susitikimo vietos, laiko ir pan., o jau po Š. M. sulaikymo, 2024 m. gegužės 8 d. naktį iš E. P. numerio į Š. S. telefono numerį buvo siunčiamos grasinamo pobūdžio žinutės: „Priduosiu tave, pydere dabar“, „Pažiūrėsiu, kaip tu dabar pasijausi, suprasi, kad taip negalima daryti“ ( t. 1, b. l. 72-77, 86-101; t. 2, b. l. 51-83). Žinučių turinys bei prieš tai vykę susirašinėjimai tarp šių asmenų ir faktas, kad Š. M. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, leidžia daryti išvadą, kad buvo kalbama apie narkotinių medžiagų perdavimą Š. M. 2024 m. spalio 4 d. buvo surašytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir prie jo esančios pokalbių suvestinės, kuriose užfiksuota kad Š. M. atvyko į Mažeikius, užfiksuoti vykę pokalbiai tarp Š. S. ir E. P., kurių turinys patvirtina, kad Š. S. kreipėsi į E. P., prašydamas „pagelbėti“ jų bendram kolegai, kurį įvardijo „ilgaplaukiu“ (t. 2, b. l. 51-83). Nors kalba šifruota, tačiau akivaizdu, kad buvo tariamasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, to neginčijo teisme ir patys kaltinamieji. Kaltinamieji Š. S. ir Š. M. atvyko į sutartą vietą, toje vietoje (Tirkšliuose) susitiko su E. P., vėliau vyko į kitą vietą, kur E. P. Š. M. perdavė narkotinę medžiagą – kokainą.

35. Nustatyti duomenys pagrindžia, kad Š. S. tarpininkavo ir padėjo Š. M. iš E. P. įsigyti narkotines medžiagas – kokainą. Bylos duomenys patvirtina, kad Š. S. susisiekė su E. P. ir su juo susitarė dėl konkrečios susitikimo vietos ir laiko, kartu su Š. M., jo vairuojamu automobiliu, vyko į susitartą vietą, kur jų laukė E. P., kuris įsėdo į Š. M. vairuojamą automobilį, po ko visi trys vyko į vietą, kur nurodė E. P. ir ten E. P. perdavė narkotines medžiagas Š. M. Duomenų, kad pats Š. S. būtų platinęs narkotines medžiagas, nėra. Taigi byloje nustatyti visi objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Įvertinus paties Š. S. parodymus, jo atliktus veiksmus, akivaizdu, kad jis suprato, kad sudaro sąlygas Š. M. įsigyti narkotinių medžiagų iš platintojo E. P. ir jas Š. M. įsigijo, t. y. Š. S. veikė tiesiogine tyčia. Š. S. veiksmuose yra ir visi šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai. Jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotina pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

III. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Dėl Š. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

36. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. R. prašė perduoti jos draugą Š. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

37. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

38. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau nėra teistas. Taigi egzistuoja pirmoji BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga.

39. Š. M. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Žala šiuo atveju niekam nebuvo padaryta. Taigi nustatyta ir BK 2 dalies 2 punkte įtvirtinta sąlyga.

40. Kaltinamasis ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą baustas 2024 m. lapkričio 8 d., baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 142-166). Š. M. turi įgijęs aukštąjį išsilavinimą, yra dirbantis asmuo, gaunantis pajamas ir turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, vaikų neturi, nėra įtrauktas į psichiatrijos ir priklausomybių ligų įskaitą (t. 2, b. l. 126-131, 135-140). Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

41. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi M. R. yra kaltinamojo draugė. M. R. teismo posėdžio metu palaikė prašymą atleisti Š. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. M. R. neteista, turi įgijusi profesinio mokymo diplomą, administracine tvarka nebausta, netekėjusi, vaikų neturi, yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoja-išrūšiuotoji, darbdavio charakterizuojama teigiamai (t. 4, b. l. 47-52). Jos pajamos per mėnesį apie 1000 Eur, nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir kreditorinių įsipareigojimų, nurodė, kad turėtų galimybę sumokėti ir užstatą. Teigė, kad ji gali daryti draugui teigiamą įtaką. Nors šiuo metu gyvena atskirai, tačiau susitinka savaitgaliais, ieškosi kartu nuomotis butą. Pažymėjo, kad jau po nusikalstamos veikos padarymo draugo elgesys keitėsi, jis suprato, kad netinkamai pasielgė, gailėjosi labai ir pats baudžiamasis procesas jam padarė teigiamą įtaką. Kaltinamasis Š. M. nurodė, kad jis visada klauso savo draugės, klausia jos patarimų, ji turi jam didelę įtaką. Visos šios aplinkybės rodo, kad M. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo draugui kaltinamajam Š. M., su kuriuo palaiko artimą ryšį. Teismo vertinimu, M. R. ir yra tas asmuo, kuris akivaizdžiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

43. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti Š. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį jos draugės M. R. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos M. R. asmenines savybes bei gaunamas pajamas, tai, kad ketina nuomotis būstą, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato, leis įgyvendinti šią paskirtį.

44. Teismas, įvertinęs laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, paties kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo pasikeitusį gyvenimo būdą po nusikalstamos veikos padarymo (vedė, augina mažametį vaiką, intensyviai ieško darbo), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

45. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį: siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

46. BK IX skyriuje numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnis, reglamentuojantis tokios įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstamos veikos pagal jų rūšis, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus. Taigi, siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, Š. M., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į Š. M. padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su psichotropinių medžiagų disponavimu, į nusikaltimo stadiją (baigtas), pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą (tiesioginė tyčia), baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo finansinę padėtį (šiuo metu kaltinamasis dirba), į tai kad nustatytas minimalus laidavimo taikymo terminas be užstato, nustatytinas didesnis nei minimalus įmokos dydis, tačiau mažesnis nei tokios įmokos vidurkis – 20 MGL, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius. Teismas pažymi, kad šiuo atveju taikius mažesnį įmokos dydį, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, nes kaltinamasis iš esmės nepatirtų neigiamų padarinių dėl savo nusikalstamos veikos padarymo (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys).

47. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam Š. M. paliktina ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu (t. 3, b. l. 1-4) taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Dėl bausmės skyrimo Š. S.

48. Už BK 264 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

49. Kaltinamasis padarė vieną apysunkių nusikaltimą (BK 264 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), Kaltinamojo Š. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, turi įgijęs aukštąjį išsilavinimą (magistro laipsnį), augina tris vaikus (5, 16 ir 17 m.), jiems teikia išlaikymą (t. 3, b. l. 9-12). Nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatrinio gydymo, priklausomybės ligų gydymo įskaitose (t. 3, b. l. 16). Anksčiau teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, teistas ir užsienyje už vairavimą esant neblaiviam (t. 3, b. l. 23-28). Baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, bauda sumokėta 2025 m. sausio 2 0 d., baustumas neišnykęs, anksčiau baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimas, už viešosios rimties trukdymą nakties metu, baudos sumokėtos (t. 3, b. l.18-22).

50. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus Š. S. straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą, trumpesniam terminui nei nustatytas jo vidurkis už nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

51. Kaltinamasis Š. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl Š. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo

52. Teismas, įvertinę kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, mano, kad šiuo atveju dar tikslinga atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Š. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, jam anksčiau buvo skirta arešto bausmė ir jos vykdymas atidėtas, duomenų, kad jis būtų netinkamai vykdęs Probacijos sąlygas, nėra. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus netaikant intensyvios priežiūros bei nustačius terminą artimą minimaliam, ir paskyrus atitinkamus įpareigojimus, kaltinamasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įpareigojimai ir draudimai parinktini atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį bei kaltinamojo asmenybę: tęsti darbą, visą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5, 6, 10 punktai).

53. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

54. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl bausmės paskyrimo E. P.

55. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

56. E. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. nedirbantis, tačiau nuo 2024 m. gruodžio 9 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, vaikų neturi (t. 3, b. l. 62-71). UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“ duomenimis, E. P. pirmą konsultuotas 2006 m. kovo 8 d., diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. 2026 m. vasario 4 d. suteikta iena gydytojo psichiatro konsultacija, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų ir kanapių vartojimo, priklausomybės sindromas. Įstaigoje nesigydo ir nesilanko (t. 3, b. l. 75). Anksčiau yra teistas (2015 m. gruodžio 3 d. baudžiamasis įsakymas, nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį), paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. Teistas ir užsienyje už nusikaltimą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 81-87). Baustas administracine tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo, baustumas neišnykęs, baudų nemoka (t. 3, b. l. 78-79).

57. Esat išdėstytiems argumentams, E. P. skirtina vienintelė numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai.

57.1. Teismas pažymi, kad šiuo atveju E. P. taikyti BK 62 straipsnio nuostatos nėra pagrindo, nes švelnesnė bausmė nei numatyta įstatymo gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo nurodyta, bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2020). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes E. P. nėra galimybės taikyti BK 62 straipsnio normų, kadangi byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra byloje nustatyta sąlygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.

58. Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo

59. BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Ši įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d. ir ji švelnina kaltinamojo padėtį, todėl taikytina (BK 3 straipsnio 2 dalis).

60. BK 54 straipsnio 3 dalyje jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Teismų praktikoje taip pat suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

61. Kaltinamasis E. P. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamų veikų padarymo metu E. P. buvo neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra nedirbantis, nurodė, kad dirba neoficialiai, baigęs 8 klases. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nustatyta, kad E. P. narkotinių medžiagų pardavimo atvejis buvo laiku užkardytas, policijos pareigūnai išėmė narkotinę medžiagą – kokainą iš Š. M., kuriam pardavė E. P. Taigi buvo neutralizuota žala saugomam pagrindiniam objektui – žmogaus sveikatai.

62. Byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 62 straipsnio pagrindu, nenustatyta, tačiau įvertinus tiek veikos pavojingumą, tiek ir kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, sudaro visumą aplinkybių, rodančių, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimų, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, bus akivaizdžiai neteisingas.

63. Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, sprendžia, kad reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju kaltinamajam būtų akivaizdžiai per griežta, todėl nebūtų tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl teismo įsitikinimu, šiuo atveju vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi tikslinga atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kaltinamajam taikyti intensyvią priežiūrą bei atsižvelgus į nusikalstomos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, paskirti atitinkamus įpareigojimus bei draudimus (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

63.1. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenurodo, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo trukmę. Toks aiškinimas kyla ir iš BK 75 straipsnio 7 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau šioje dalyje nėra nurodyta, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros įvykdymo laiką. Be to, Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgdamas į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

64. Kadangi intensyvios priežiūros termino nustatymo tvarką nustatyti Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas, priimdamas nuosprendį, nenustato intensyvios priežiūros taikymo termino.

65. Teisme iki nuosprendžio priėmimo yra gauti duomenys, kad E. P. pažeidė kardomąją priemonę – registravimąsi policijos įstaigoje, neatvyko 2025-05-05 ir 2025-06-23. Teismas, įvertinęs tai, kad E. P. yra skirtos dar dvi kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė) bei įvertinus tai, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, teismas nemato pagrindo iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti griežtesnės kardomosios priemonės. Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 139-144).

66. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

67. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

1. Po tyrimo (2024-05-17 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1357663-24 (t. 1, b. l. 44-47)) likusi medžiaga, kurios sudėtyje rasta narkotinės medžiagos – kokaino (rasto ir paimto 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros metu Telšių apskr. VPK Mažeikių raj. PK, esančio Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, teritorijoje nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 20-22, 23-34)), perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje pagal 2024-05-17 aktą Nr. 5-A3-689/2024 (t. 1 , b. l. 48-49), sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2. Po tyrimų gražintas vokas (Nr. T03215) su jame esančiu plastikiniu maišeliu (rastu ir paimtu 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros metu Telšių apskr. VPK Mažeikių raj. PK, esančio Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, teritorijoje nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-22, 23-34)), pagal 2024-10-23 aktą Nr. IL1-12400 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Žemaitės g. 34, Telšiuose (t. 1, b. l. 57-58, 59-60), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3. Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P smart“, IMEI 865879037996064, paimtas 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros metu Telšių apskr. VPK Mažeikių raj. PK, esančio Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, teritorijoje nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-22, 23-34)), gražintas 2024-05-07 pakvitavimu Š. M., pasižadant jį saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme, paliktinas grąžintu jo savininkui (t. 1, b. l. 64) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

4. Mobiliojo ryšio telefonas Samsung SM-A536B Galaxy A53 5G, IMEI1: 353372910962543, IMEI2: 359634680962548, paimtas 2024-10-16 kratos metu Š. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-77), gražintas 2025-01-31 pakvitavimu Š. S., pasižadant jį saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme (t. 1, b.l. 127), paliktinas grąžintu jo savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5. Voke esantys kompaktiniai diskai Nr. 1 ir Nr. 2, su jame esančiu garso įrašu prie 2024-09-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas Nr. IBPS-V-2407863-24 (t. 1, b. l.182-186, 187-200) bei garso įrašais prie 2024-10-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 51-60, 61-70, 71-83), paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. M., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti Š. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu Š. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) (vieno tūkstančio) Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

Š. M. 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Š. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Š. S. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigoti Š. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pradėti dirbti arba tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Š. S. 2024 m. spalio 16 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią Š. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti Š. S., jog jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per penkias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. P. atidėti 2 (dvejiems) metams ir nustatyti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatyti, kad E. P. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi, ir įpareigoti:

- 9 (devynis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. P. 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. P., jog jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per penkias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Likusią medžiagą, kurios sudėtyje rasta narkotinės medžiagos – kokaino, perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje pagal 2024 m. gegužės 17 d. aktą Nr. 5-A3-689/2024, sunaikinti;

2. Voką Nr. T03215, su jame esančiu plastikiniu maišeliu, pagal 2024 m. spalio 23 d. aktą Nr. IL1-12400 perduotą saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Žemaitės g. 34, Telšiuose, sunaikinti;

3. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P smart“, IMEI 865879037996064, gražintą 2024 m. gegužės 7 d. pakvitavimu Š. M., palikti grąžintą jo savininkui;

4. Mobiliojo ryšio telefoną Samsung SM-A536B Galaxy A53 5G, IMEI1: 353372910962543, IMEI2: 359634680962548, gražintą 2025 m. sausio 31 d. pakvitavimu Š. S., palikti grąžintą jo savininkui;

5. Kompaktinius diskus Nr. 1 ir Nr. 2, su jame esančiais garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.