Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-22-574/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-12-04
Bylos Nr.: 1-22-574/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-03-4-00011-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Jurgita Mačionytė (pirm.)
Kaltinamasis: A. B., W. K., A. K., A. S., Z. Ž.
Advokatai: Ramūnas Mikulskas, Aidas Venckus, Juzef Stankevič, Ramūnas Vanagas, Arūnas Alekna

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.17.1.1Kontrabanda (BK 199 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-574/2020Proceso Nr. 1-03-4-00011-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5; 1.1.4.5.2; 1.1.9.8; 1.2.17.1.1.; 1.2.17.3; 1.2.19.4.1; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė,sekretoriaujant Agnei Strunkytei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Aidui Venckui,kaltinamajam W. K., jo gynėjui advokatui Juzefui Stankevič,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,kaltinamajam Z. Ž., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,vertėjai Boženai Seniut,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teismo sprendimu paskirtas globėju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A“ direktoriumi , gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „B“ administratoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 420 MGL dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu;

W. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) firmos „C“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu;

Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) „D“ įmonėje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., A. K., A. S., W. K., Z. Ž., D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, veikdami organizuotoje grupėje padarė kontrabandą ir neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - iš anksto susitarę ir veikdami pagal vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą organizuotoje grupėje kartu, Lenkijos Respublikos piliečiui W. K., suradus transporto priemonę ir vairuotoją nusikalstamai veikai daryti, nurodinėjus pastarajam kokiu maršrutu važiuoti, kur susitikti su bendrininkais Baltarusijoje, iškrauti dalį gabenamų briketų ir vietoj jų pasikrauti cigaretes, Lenkijos piliečiui Z. Ž. vairavus transporto priemonę, A. K. ir Baltarusijos Respublikos piliečiui D. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą), esant atsakingiems už Z. Ž. sutikimą prie Gardino miesto Baltarusijoje, palydėjimą į cigarečių saugojimo vietą ir jų pakrovimą Baltarusijoje, A. B. ir A. S. bei tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, užtikrinusiems krovinio pravažiavimą pro muitinę, dalyvavo kontrabandoje, t. y.:

A. B. žinant apie organizuojamą cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, W. K. organizavus Lenkijoje registruotų - vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių W. K. žmonos I. K. įmonei „C“, nuvykimą į Smolensko miestą Rusijoje ir priedangos krovinio kontrabandinėms cigaretėms gabenti - medžio pjuvenų briketų pakrovimą, po ko paimti šio krovinio nusiuntė Z. Ž., žinojusį apie organizuojamą kontrabandinio krovinio gabenimą ir sutikusį šioje nusikalstamoje veikoje dalyvauti ir Z. Ž., vykdydamas tolesnius W. K. nurodymus telefonu, nuvyko į Smolensko miestą, paėmė vilkiką „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje pakrautais briketais, po ko 2015 m. kovo 19 d. apie 00 val. 40 min. atvyko į degalinę, esančią netoli Gardino m., Baltarusijos Respublikoje, kur jį pasitikęs D. B. palydėjo į aikštelę, esančią Gardino mieste, tyrimo nenustatytu adresu, ir kur tą pačią dieną laikotarpiu iki 20 val. D. B. kartu su A. K., tęsdami iš anksto koordinuotus bendrininkų veiksmus, iš nurodyto vilkiko puspriekabės iškrovė didesnę dalį medžio pjuvenų briketų ir pakrovė 450000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Atlikus šiuos veiksmus, D. B., siekiant sumažinti ar iš viso eliminuoti galimybę išaiškinti organizuotos grupės nusikalstamą veiką bei grupės narius ir paėmus iš Z. Ž. jo iki tol naudotą mobiliojo ryšio telefoną bei davus kitą, vykdydamas pastarojo nurodymą važiuoti į Beniakonių – Šalčininkų kelio postą ir įvažiuoti į Lietuvą kovo 20 d. iki 7 val. ryto pamainos pasikeitimo, Z. Ž. 2015 m. kovo 20 d., apie 6 val. 35 min. įvažiavo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos pasienyje esantį Vilniaus teritorinės muitinės postą „Šalčininkai“, esantį Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., kelio „Vilnius- Lyda“ 49- ame km.

A. B. būdamas vienu iš asmenų, atsakingų už netrukdomo ir sklandaus kontrabandinio krovinio pravažiavimo pro muitinę ir įvažiavimo į Lietuvos Respubliką užtikrinimą, palaikydamas ryšį telefonu su A. K., kurio nuolat domėjosi cigarečių pakrovimo eiga, ragino paskubėti, primindamas, jog vairuotojui turi būti pasakyta, kada šis turi būti muitinėje, teiravosi dėl krovinio svorio.

2015 m. kovo 19 d. apie 20 val. 53 min. iš A. K. gavęs informaciją, kad vilkikas su pakrautomis cigaretėmis išvažiavo, A. B. apie tai informavo A. S., atsakingą už netrukdomą cigarečių įvežimą į Lietuvos Respubliką - nurodė kad šis informuotų tyrimo metu nenustatytą bendrininką apie atvykstantį į muitinę krovinį su kontrabandinėmis cigaretėmis ir kad šis būtų pasiruošęs jo sutikimui, kad pats A. S. būtų nuolat pasiekiamas telefonu.

Iš tyrimo metu nenustatytų asmenų gaudami informaciją apie Z. Ž. vairuojamo automobilio buvimo vietą bei krovinio tikrinimo eigą, sužinoję, kad vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavimas pro pasienio ir muitinės postus užtruko, kad minėta transporto priemonė neįleidžiama į Lietuvos Respublikos teritoriją ir kad gali nespėti pravažiuoti iki 7 val., A. B. ir A. S. 2015 m. kovo 20 d. nuo 04 val. 37 min. pradėjo intensyviai susirašinėti žinutėmis ir laikotarpiu iki 07 val. 30 min. aptarinėjo iškilusias problemas, jas sąlygojančias priežastis, organizacines iškilusių nesklandumų sprendimo galimybes, bei galimas pasekmes, jei krovinys bus sulaikytas, kad krovinį reikia greičiau ištraukti, kad reikia daryti ne tik tai, kas įmanoma, bet ir tai, kas neįmanoma, kad A. S. reikalautų tyrimo metu nenustatyto bendrininko, A. B. įvardinto „draugeliu“, kad šis dirbtų kaip buvo susitarta.

2015 m. kovo 20 d., apie 06 val. 53 min. Z. Ž. pateikus muitinės deklaraciją apie medžio pjuvenų briketų įvežimą, tačiau nedeklaravus tarp oficialiai gabenamo krovinio paslėptų ir neteisėtai vežamų cigarečių, 2015 m. kovo 20 d. apie 07 val. 07 min. vilkikui „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam Z. Ž., buvo leista pravažiuoti Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., iš kurio Z. Ž. išvažiavo apie 07 val. 10 min.

Tokiu būdu, bendromis organizuotos grupės pastangomis, nepateikiant muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengiant, per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką buvo įvežti privalomi pateikti muitinei daiktai - 450 000 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL ir yra 1 057 724 Eur.

Taip pat A. B., A. K., A. S., W. K., Z. Ž., veikdami organizuotoje grupėje kartu su, D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y.:

A. B., A. K., A. S., W. K., Z. Ž., kontrabandos būdu, į Lietuvos Respublikos teritoriją 2015 m. kovo 20 d. apie 07 val. 10 min. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos Z. Ž. vairuojamu vilkiku „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvežus 450 000 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1057724 eurų, šias akcizais apmokestinamas prekes nuo Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto, esančio Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. Z. Ž. toliau gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į degalinės „Timėjas”, esančios Kauno apskr., Ringaudų k., Beržų g. 2N, stovėjimo aikštelę, kur tos pačios dienos apie 22 val. puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prikabinta prie vilkiko DAF 95 XF 430, registruoto Lenkijoje valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. M.. Apie 22 val. 30 min. M. M. iš minėtos degalinės teritorijos išvažiavo, kontrabanda įvežtas cigaretes nugabeno iki degalinės „Statoil“, esančios Muitinės g. 3, Trakėnų k. Kalvarijos sen., kurios aikštelėje puspriekabės registracijos numeris buvo pakeistas į Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 21 d. apie 8 val. M. M. iš minėtos degalinės teritorijos išvyko ir neteisėtai gabeno kontrabandos būdu įvežtas cigaretes iki Salaperaugio k., esančio kelio Nr. A5 (Kaunas – Varšuva) 94-ame kilometre, kur 2015 m. kovo 21 d. apie 9 val. minėtos akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos.

Akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių, gabenimas buvo vykdomas pažeidžiant nustatytą tvarką, nes cigaretės buvo gabenamos neturint jų įgijimą, gabenimo teisėtumą, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimas, draudžiantis fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat buvo pažeistas tų pačių taisyklių 3 p. reikalavimas, fiziniams asmenims leidžiantis laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo pasiūlyta važiuoti į Rusiją, grįžtant sustoti Baltarusijoje pakrauti cigaretes. Pasiūlė jo vadovas W. K. galimai 2015 m., prieš maždaug 3 metus. Tuo metu dirbo pas jį firmoje „C“. Vilkikas buvo MAN markės, priekaba buvo tentinė, numerio neatsimena. Vyko į Smolenską, ten pakrovė briketus ir važiavo namo. Smolenske esančioje įmonėje, kuri gamina briketus, pakrovė briketus ir važiavo link namų. Sustojo Baltarusijoje, Gardine, kad išsikrautų briketus ir pakrautų cigaretes. W. K. jam pasakė, kad į aikštelę turi atvažiuoti rusas, kuris jį palydės. Smolenske bendravo su direktoriumi SMS žinutėmis. Telefonas buvo ne jo, o direktoriaus duotas, galvoja, dėl atsargumo. Kortelė buvo lenkų operatoriaus. Kai pasikrovė Smolenske, turėjo vykti į Gardiną. Taip nurodė W. K.. Visus nurodymus gaudavo iš jo. Gardine turėjo nuvykti į kažkokią transporto įmonę. Neprivažiavus Gardino, turėjo susitikti su vyriškiu. Susitiko su juo degalinėje. Tas asmuo, su kuriuo susitiko, atvyko automobiliu Volvo, numerių neatsimena. Išvažiavę iš degalinės, nuvažiavo į cigarečių pakrovimo vietą. Tas asmuo nurodė vietą t. y., jis savo automobiliu pirmas, o jis (Ž.) važiavo iš paskos. Važiavo iki tos vietos apie 4-5 km. Tai buvo nakties metas, vieta buvo Gardine. Teritorija buvo aptverta, panaši į bazę. Įvažiavo į teritoriją ir nuėjo miegoti. Miegojo kabinoje. Žinojo, kad važiuoja į tą teritoriją dėl cigarečių. Iškrovė briketus ir pakrovė cigaretes. Pakrovimas vyko kitos dienos metu. Tai buvo pilkos spalvos kartotinės dėžės, cigarečių pavadinimo nesimatė. Vėliau sužinojo, kad tai buvo cigaretės „Fest“. Atidarius puspriekabę, nesimatė, kad ten yra cigaretės. Buvo uždėta plomba, kas tai darė, neprisimena. Buvo trosas ir plastikinė plomba. Neprisimena, kad jis pats būtų plombavęs. Jis padėjo krauti cigaretes. Labai daug sukrovė, beveik visą puspriekabę. Kažkokį užmokestį už tai turėjo gauti, bet nežino kiek. Suma nebuvo pasakyta.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. Ž. parodė, kad už cigarečių pervežimą, savininkas jam pažadėjo sumokėti 3000 Eur (t. 8, b. l. 89-91. Pagarsinus parodymus, Z. Ž. parodė, kad gali būti, kad buvo žadėta 3000 Eur suma, bet tiksliai nepamena, nes vardijo skirtingas sumas. Kai pasikrovė Gardine cigaretes, važiavo į Baltarusijos - Lietuvos pasienį. Privažiavo, atsistojo į eilę ir laukė. Gardine direktorius jam pasakė, kad pasienyje viskas bus suderinta. Pasienyje nebekontaktavo su direktoriumi. Jis žinojo, kad pasienyje turi prieiti prie konkretaus langelio, numerio nepamena. Kai atėjo jo eilė, jis priėjo prie to langelio ir muitininkas praleido. Važiavo į Lietuvos pusę ir Lietuvos muitininkas taip pat leido pravažiuoti. Lietuvos muitinėje yra tik vienas langelis. Išvažiavo iš muitinės ir važiavo į aikštelę Kauno apskrityje. Ten turėjo sustoti. Turėjo atvažiuoti kažkoks žmogus, kad apsikeistų priekabomis. Atvažiavo žmogus, kurio vardo nežino, apsikeitė priekabomis. Tada jis nuvažiavo namo. Kai grįžo namo, direktorius jam pranešė, kad puspriekabė sulaikyta. Turėjo CMR ir krovinio dokumentus. CMR buvo briketams. Kai išvažinėjo iš Smolensko, sužinojo, kad Baltarusijoje aikštelėje jo turi laukti žmogus. Nepamena, kas jam tai pasakė. Cigarečių pakrovimo vietoje buvo žmogus, kuris atvažiavo pusvalandžiui, jis padėjo iškrauti ir buvo dar 3 žmonės. Iš salėje esančių asmenų, kaip dalyvavusį pakrovime atpažįsta A. K..

Pasikrovus, buvo problemų dėl to, kad plyšo tento trosas. Lietuvos - Baltarusijos pasienyje tikrinimas įvyko greitai. Buvo pasakyta, kad turi suspėti pasienyje būti apie 7 val. ryto. Jam tai pasakė asmuo Gardine. To asmens šioje teismo salėje nėra. Priekabų valstybiniai numeriai turbūt buvo keičiami. Telefoną, kurį jam buvo davęs direktorius, prieš išvažiuojant, pasiėmė žmogus, kurio čia nėra. Tai buvo padaryta Gardine pakrovimo metu. Telefonas buvo senas „Nokia“ su mygtukais, modelio nepamena. Jam ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti atpažinti telefonai. Atpažino tokį modelį, koks jam buvo duotas. Visą telefoną paėmė su SIM kortele. Jis gavo tik vieną SMS žinutę, turbūt pasienyje, kad turi važiuoti į aikštelę. Asmens D. B. nepažįsta. Gal pagal nuotrauką atpažintų. Iš fotonuotraukų, esančių t. 8, b. l. 98, atpažįsta asmenį fotonuotraukoje Nr. 6 - D. B.. Pakrovimo vietoje nebuvo jokių vadovų, nebuvo asmens, kuris davė nurodymus. Nesuprato, kad kažkuris iš asmenų yra vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu Z. Ž. parodė, kad cigaretes krovė 3-4 asmenys, iš kurių vienas kalbėjo lietuviškai. Asmuo, kalbėjęs lietuviškai, buvo apie 40 metų amžiaus, žemo ūgio, normalaus kūno sudėjimo, į šoną sušukuotais šviesiais plaukais. Jį galėtų atpažinti. Pakrovime dalyvavęs lietuvis nurodinėjo kaip pakrauti briketus ir cigaretes, kad išlyginti svorį puspriekabėje. Jam susidarė įspūdis, kad jis ir anksčiau tai yra daręs (t. 8, b. l. 89-91). Pagarsinus parodymus, Z. Ž. nurodė, kad jie teisingi. K. daugiau, išskyrus pakrovimo dieną, nėra matęs. Atpažino ir teismo salėje. Pakrovimas šiek tiek užtruko, todėl jį įsiminė. Atpažinimo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam parodė nuotraukas, tokius pačius lapus, tarp jų buvo ir kiti žmonės, nuotraukų buvo daug. Iš kelių lapų atpažino du asmenis. Pakrovimo metu buvo kalbama, kad ten yra kontrabandinės cigaretės. Jis jau žinojo, ką turės krauti. Iš dėžių suprato, kad ten yra cigaretės, jam tai buvo pasakyta, iš išorės nebuvo matyti jog viduje yra cigaretės. Nepažįsta asmens, kurio vardas ir pavardė yra A. B., jo nėra matęs. Taip pat nepažįsta ir A. S., nėra jo matęs. Tiksliai nepamena, kurią valandą turėjo atvažiuoti į muitinės postą. Patikrinimas vyko pakankamai greitai- 2 valandas. Tiek laiko stovėjo eilėje. Patikrinimo metu prekių niekas netikrino, tik apiforminimą padarė, kaip įprasta. Muitinės pareigūnas tik paėmė dokumentus ir leido važiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu jam nerodė muitininko, kuris jį praleido, nuotraukos. Nežino ar galėtų dabar jį atpažinti. Buvo gana tamsu, prie langelio jis tik padavė dokumentus ir nuėjo. Pareigūnas buvo su uniforma, turbūt ir su kepure. Nepamena, ar muitinės pareigūnas dėjo parašą ant dokumentų, bet antspaudas turėjo būti. Plombos nebuvo tikrinamos. Lietuvos muitininkas pasiėmė dokumentus, liepė sėdėti kabinoje ir viską pats padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. Ž. parodė, kad kai Smolenske buvo pakrauti briketai, įmonės plastikinė plomba uždėta nebuvo, ją (plombą) jam davė darbuotojas į rankas. Nors taip ir nelabai galima daryti, bet paprašė ir tas darbuotojas sutiko. Plomba buvo uždėta ant puspriekabės, kai buvo pakrautos cigaretės. Lietuvos muitinės poste, muitininkas nuėmė ankščiau minėtą rusišką įmonės plombą ir uždėjo Lietuvos muitinės plombą. Kur buvo padėta ankstesnė plomba, nežino (8, b. l. 123-125). Pagarsinus parodymus, atsakinėdamas į klausimus, parodė, kad kai jo ikiteisminio tyrimo metu klausė kas pakabino plombą, atsakė, kad muitininkas. Jeigu plomba yra gamyklinė, tada muitininkas nuima ir uždeda lietuvišką. Taip visada būna. Kažkas jam siuntė SMS žinutes, bet kas, nežino. SMS žinutės buvo susijusios su cigarečių gabenimu. Klausė kaip eilė, ar didelė. Dėl muitinės jam baltarusis Gardine pasakė, kad nuvažiuotų į pasienį prie langelio. Yra du terminalai- baltarusių ir lietuvių. Iš pradžių buvo Baltarusijos terminale, kur yra 4 ar 5 langeliai, vėliau - Lietuvos terminalas, kur yra 1 langelis. Jam pasakė, kad į Baltarusijos terminalą turi suspėti į tam tikrą pamainą. Jei pamaina dirba 12 val. jis vis vien suspėtų. Jam buvo pasakyta tik dėl Baltarusijos, o į Lietuvos pusę jis tiesiog įvažiavo. Turbūt jie žinojo koks numeris, nes priėjo ir pasakė: „Duok dokumentus, aš tave praleisiu“. Iš kur jie galėjo žinoti, nežino, tai jo nuomonė (t. 9, b. l. 154-163).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis W. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į jį kreipėsi draugas, vardu R. Pasakė, kad turi pažįstamus lietuvius ir baltarusius, kurie nori atvežti cigaretes į Lenkiją. Jis sutiko, jei rastų vairuotoją, kuris sutiks važiuoti, bet ne į Lenkiją, tik į Lietuvą. Surado vairuotoją Z. (Ž.). Davė el. pašto adresą, kad jie atsiųstų jam nurodymus. Atvažiavo transportas su briketais. Cigarečių turėjo būti mažai, bet paaiškėjo, kad daug. Norėjo, kad Lietuvoje tai būtų iškrauta, nenorėjo jokių sandėlių. Jam pasiūlė sukeisti valstybinius numerius. Jie turėjo savo kitą automobilį. Jis pasiėmė tuščią priekabą ir Z. (Ž.) nuvažiavo į Lenkiją. Vėliau sužinojo, kad cigaretės buvo sulaikytos. Tam, kad dokumentai nesukeltų įtarimo, nusipirko briketus Lenkijoje, nuvažiavo į pasienį ir sutvarkė visus dokumentus.

Atsakinėdamas į klausimus, W. K. parodė, kad R. yra jo draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Z. Ž. dirbo su vilkiku MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos numerio nepamena. Jei gerai pamena, jis (kaltinamasis) turėjo gauti 7000 Eur, o Z. iš jų – 3000 Eur. Pinigų negavo, nes cigaretės buvo sulaikytos. Nepamena, ar jis, ar kas kitas, davė Z. Ž. telefoną ir SIM kortelę. Taip pat neprisimena ar jis davė nurodymą Z. su kažkuo susitikti degalinėje prie Gardino dėl cigarečių pakrovimo. Žinojo, kad cigaretes gabens Z. Ž. iš Baltarusijos per Lietuvos sieną. Nežino, kam tos cigaretės priklausė, kam jos skirtos. Jis tik suteikė transportą. Briketai buvo grąžinti. Jis nupirko briketus ir pristatė gavėjui tam, kad baigti muitinės procedūrą. Jis davė draugui R. savo elektroninį paštą, į kurį gavo nurodymus. Kiti asmenys jam nerašydavo. Gailisi dėl padarytos veikos. Nei K., nei kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Jokių R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), duomenų neturi. Nežinojo kada Z. turėjo kirsti sieną, prie kokio langelio jis turėjo prieiti. Neteisingai Z. sako. Nežinojo jokių faktinių aplinkybių, susijusių su Lietuvos muitinės kirtimu. Nedavė jam jokių nurodymų, dėl to ir klausė jo (Ž.), ar kas nors kitas jam rašė. Jis davė Z. telefoną R. elektroniniu paštu. Transporto priemonės, kuriomis iš Baltarusijos į Lietuvą buvo įvežtos cigaretės, priklausė jo įmonei. Keitimą Lietuvoje reikėjo daryti, nes pasakė, jog cigarečių į Lenkiją neveš. Iš Lietuvos į Lenkiją atvažiavo kita firma, organizavo lietuviai arba baltarusiai. Žinojo, kad numeriai bus sukeisti. Neturėjo jokių garantijų, kad cigaretės saugiai įvažiuos į Lietuvą (t. 9, b. l. 154-163).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik A. B. nuo 1995-1996 m., kadangi dirbo (duomenys neskelbtini). A. B. buvo (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini). Jokio ryšio nepalaikydavo, tik kartais vienas kitam paskambindavo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jo veiksmai visiškai nesusiję su jam inkriminuojamo nusikaltimo epizodu. Susipažinęs su byla, pastebėjo daug supainiotų faktinių aplinkybių. Prokuroras kuravo ir palaikė kaltinimą kitoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu. Tame epizode taip pat egzistavo B. pavardė. Kai jis buvo suimtas, į Lukiškių tardymo izoliatorių, apklausai ateidavo 3 ar 4 Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Niekuomet vienas tyrėjas O. O. neateidavo, ateidavo kartu su pareigūnais F. bei BB. Apklausa buvo organizuota dėl 2015 m. epizodo, dėl kurio jis buvo suimtas. Tuo pačiu metu tyrėjas ištraukdavo lapą iš lagamino ir jam kildavo klausimas dėl šioje byloje nagrinėjamo epizodo. Viskas vyko vienu metu. Supainiotas aplinkybes pastebėjo tik susipažinęs su byla. Aplinkybės, kad jie su A. B. buvo susitikę ir aptarinėjo kažkokią mašiną, kad jis (S.) nuvyko į Lenkijos Respubliką pas Lenkijos pareigūnus su prašymu paklausti dėl pravažiavimo kainos, turi būti byloje, kurioje jis yra nuteistas. Šioje byloje jis jokių veiksmų neatliko. Atsimena, kad šioje byloje buvo apklaustas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Davė parodymus apie 2015 m. gruodžio mėn. epizodą, o čia kovo mėnesio epizodas. Dėl to supainiojo. Jam buvo pareikšti įtarimai, dėl ko važiavo į Lenkiją, bendravo su B. Prieš apklausą įtarimas dėl šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo jam nebuvo įteiktas. Sulaikytas buvo pagal tą epizodą, bet apklausos dėl abiejų epizodų vyko tuo pačiu metu.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagarsinti kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-19 apklaustas įtariamuoju, A. S. parodė, kad buvęs jo kolega (duomenys neskelbtini) V. D. prieš mirtį prašė esant reikalui padėti jo sūnui ir perdavė (duomenys neskelbtini) dirbančio vardu Z. ir Lietuvos piliečio vardu A. telefono numerius bei paminėjo, kad jie esant būtinumui galės padėti. 2014 metų gruodį arba 2015 metų sausį jis buvo susitikęs su A. B., su juo anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. B. paprašė surasti Lenkijos muitininką, kuris galėtų praleisti kontrabandines cigaretes. Po pokalbio su A. B. paskambino A. ir susitiko su juo. Susitikimo metu A. pasakė, kad reikalingas Lenkijos muitininkas, kuris netrukdomai galėtų praleisti cigarečių kontrabandą, manė, kad tas muitininkas galėtų būti aukščiau paminėtas Z. A. sutiko surasti pareigūną ir apytiksliai po 7-10 dienų A. parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad muitininkas sutiktų praleisti cigarečių kontrabandą už 20 000 – 22 000 eurų. Šią informaciją jis perdavė A. B., tačiau A. B. pasakė, kad tokia suma yra per didelė ir paprašė dar pasiderėti su Lenkijos muitininku, kad šis sumažintų sumą, tačiau jis (A. S.) daugiau netarpininkavo pokalbiuose su muitininku. Vėliau A. B. minėjo, kad bandys per kitus kanalus susirasti Lenkijos muitininką galintį netrukdomai praleisti cigarečių kontrabandą. 2015 m. kovo 21 d. iš A. B. gavo SMS pranešimą su prašymu susitikti. Tą pačią dieną netoli Merkinės susitiko su A. B., kuris papasakojo, kad buvo atsakingas už vilkiką, kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, t. y. turėjo jas palydėti nuo Kauno iki Kalvarijos posto, o pravažiavimu per Lenkijos muitinės postą rūpinosi jo pažįstamas AN., kuris surado Lenkijos muitininką už 12000 Eur sutikusį praleisti kontrabandines cigaretes. Tačiau vilkikas buvo sulaikytas, o jame buvo gabenama apie 900 dėžių cigarečių, kokios tai buvo cigaretės jis nežino. Su šių cigarečių gabenimu jis pats (A. S.) nieko bendro neturi. Su jų gabenimu susijęs A. B. ir AN. A. B. jokių asmenų susijusių su šių cigarečių gabenimu neminėjo (t. 6, b. l. 152-156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-05 apklausiamas įtariamuoju A. S. parodė, kad tokių asmenų kaip A. K., M. M., Z. Ž., V. K., D. B. nepažįsta. Dėl numerio (duomenys neskelbtini) negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad šiuo numeriu naudojosi jis. Dėl numerio (duomenys neskelbtini) teigė, kad jis juo naudojosi. Iš šio numerio bendravo su A. B., tačiau bendravimo, susijusio su neteisėta veikla dėl cigarečių gabenimo kontrabanda, nebuvo. Nieko bendro su cigaretėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, neturi. Apart bandymo surasti asmenį, galintį praleisti cigaretes Lenkijos muitinėje, daugiau nieko nedarė. Viskas vyko senai, visų detalesnių aplinkybių nepamena (t. 6, b. l. 157-158).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. S. patvirtino, kad teisingai užrašyta, kad jis sausio mėn. važiavo ir kalbėjo su tuo lenku. Nenori visiškai paneigti parodymų. Daug kas žino, kad per Kalvariją eidavo kontrabandinės cigaretės. Jis tiesiog pasidomėjo už kiek jų kolegos praleidžia. Šis pasidomėjimas buvo dėl epizodo, kuris vyko 2015 m. gruodžio mėnesį. A. B. dažnai pasako, kad čia jo pažįstami, bet žinodamas jo charakterį, gali teigti, jog tai nereiškia, kad jis dalyvavo. A. B. jam papasakojo, kad buvo sulaikymas kovo mėnesį. Parodymuose dėl kovo mėnesio papasakojo, apie ką jam A. B. papasakojo, kai susitiko prie Merkinės. Pokalbis buvo 30-40 minučių. Šiame nusikaltime jis nedalyvavo. B. pavardę išgirdo pirmą kartą. Neturėjo telefono numerio, kuris baigiasi „(duomenys neskelbtini)“. Retkarčiais paimdavo telefoną iš J., kai išvykdavo į Rusijos Federaciją, nes „roaming‘as“ buvo nemokamas. Kaip įrodymą gali pateikti pasą, kuriame nėra žymų, kad kirto valstybės sieną. Kitoje baudžiamojoje byloje buvo jam inkriminuojama 900 dėžių cigarečių. Toje byloje buvo nuteistas su dviem muitinės pareigūnais. Buvęs (duomenys neskelbtini) pareigūnas V. U., su kuriuo bendravo, kitų nuteistųjų pavardžių neatsimena. Buvo penkiese. Vairuotojo pavardė panaši į K. Po sulaikymo praėjus dviem savaitėms, jam būnant apklausos kameroje, F. kilo mintis apklausti jį dėl tos bylos. Tyrėjas O. O. tuo pat metu rašė protokolą dėl šios bylos, o praėjus 15-20 minučių, jis traukia kitą apklausos protokolą, pildo tą protokolą, paskui deda jį į šoną ir vėl apklausinėja dėl šios bylos. Daug klausimų buvo iš visų pareigūnų, todėl jis galėjo suklysti. Tai buvo klaidinimas, nes 4 pareigūnai uždavinėjo klausimus dėl kelių epizodų. Jeigu protokolas pildytas ranka, buvo apklaustas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Toje byloje ta pačia data bus ranka užpildytas protokolas tyrėjo O. O.

Paskutinio susitikimo metu A. B. jam pasakojo įspūdžius. Apklausoje jis minėjo A. B. kaip dalyvavusį gruodžio mėnesio epizode, byloje, kurioje jis yra nuteistas. Jis domėjosi pravažiavimo per Kalvarijų kelio postą kaina. Pasidomėjimas buvo dėl kainos. Kada, kur, kas ir kaip važiuos, jis (kaltinamasis) nežinojo. V. S. važiavo į Suvalkus nusipirkti statybinių medžiagų, dėl to jis važiavo su juo, nes pakeliui. Susitiko su tuo dabar jau buvusiu muitininku ir uždavė jam tą klausimą. Kitą informaciją jis gavo iš A. B.. Su A. B. yra seniai pažįstami, bendrų veiklų neturėjo. Nuo 2003 m. jis (kaltinamasis) turi tą patį fiksuotą telefono numerį, kuriuo naudojuosi iki šiol. B. numerio neatsimena, tik atsimena, kad buvo daug devintukų ir šešetų. Bendraudavo visada tuo pačiu numeriu. Kategoriškai tvirtina, kad nėra turėjęs telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nėra turėjęs mobilaus ryšio telefono abonento, kuris būtų buvęs skirtas vien tik SMS žinučių rašymui. Dalinai tvirtina savo parodymus, duotus 2016 m. sausio 19 d. Kai buvo Lukiškėse, jam buvo sąnario uždegimas, todėl ne tas galvoje buvo. A. B. klausimas buvo informacinio pobūdžio. Jis neprašė susitarti dėl pravažiavimo. Jam A. B. nesakė, kad jis yra susijęs su cigarečių kroviniu, kuris buvo sulaikytas 2015 m. kovo mėn., bet sakė, kad pažįsta žmonių, kurie tuo užsiėminėja. Pasienio miesteliuose ši tema - labai dažna.

2015 m. kovo 20 d. cigarečių įvežime į Lietuvą jis (kaltinamasis) nedalyvavo. Neturi jokių duomenų, kad dalyvavo A. B.. Tik išgirdo iš Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, tačiau jam kilo abejonių dėl to. V. S. kalbėjo apie važiavimą, kuris yra susijęs su gruodžio mėnesio epizodu. Gruodžio mėnesio epizode vilkiko valstybinis numeris buvo „(duomenys neskelbtini)“, raidžių neatsimena. Registracija- Kaliningrado, markė - galimai „Volvo“. Toje byloje V. S. buvo liudytojas. Jis prašė V. S. dėl susitikimo su tuo pareigūnu, kad nesuklystų, su kuo susitinka. Jis jį buvo matęs prieš 10-15 metų, o jis atsiminė, kaip atrodo, kadangi gyveno (duomenys neskelbtini), kažkiek bendravo. V. S. nieko nežinojo apie kontrabandą. Tas Lenkijos pareigūnas yra eilinis muitininkas Lenkijoje. Nereikėjo jo (kaltinamojo) supažindinti su juo, kadangi dirbo su juo (duomenys neskelbtini) tarybiniais laikais. Klausimas buvo konsultacinio pobūdžio, ar jis yra girdėjęs, kad per Kalvarijos postą eina kontrabandos ir kokios kainos. Antro susitikimo metu jis pasakė, kad žino kokia kaina buvo už kažkada praleistą vilkiką, daugiau jokios informacijos jis nesuteikė. Jo pokalbį su Lenkijos muitinės pareigūnu reikia sieti su gruodžio mėnesio epizodu. Apklausos metu niekas neakcentavo, kokios šalies, Rusijos ar Lenkijos registracija, kokie numeriai. Jam tik A. B. per tą pokalbį sakė, kad sulaikytas lenkų vilkikas su priekaba. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra susiję su įvykiu 2015 m. gruodžio 21 d., už ką jis yra nuteistas 2018 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu. Niekada neturėjo ir nesinaudojo telefono numeriu, kuris baigiasi „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vardu registruotame telefono numeryje buvo daug devynetų. 2017 m. žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti jo 2015 m. sausio mėnesio pokalbiai su V. S. dėl važiavimo kartu iki Lenkijos pareigūnų, taip pat negali paneigti pokalbių su A. B. ir B. K., jeigu ten - jo fiksuotas numeris (t. 10, b. l. 32-38).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. B. ir Baltarusijos pilietį D. B.. Konfliktų su šiais asmenimis nėra turėjęs. Su B. juos sieja žvejyba, yra pažįstami. Jo apsilankymas Baltarusijoje-eilinė verslo išvyka. Tai iš bylos gali pasakyti kad tai buvo 2015 m. kovo 18 ar 19 diena. Susitiko su D. B.. Jis užsiminė, kad reikės perkrauti mašiną. Jie turėjo autoparką. Prašė padėti be jokio atlygio. Tai buvo eilinis atvejis jam, turinčiam transporto įmonę. D. B. - pažįstamas, kuris taip pat turi transporto įmonę. Iš pradžių jo tėvas buvo jo (kaltinamojo) pažįstamas, vėliau verslą perėmė sūnus. Paprašė perkrauti. Tai buvo dienos metas, aikštelė, neturėjo jokių įtarimų, kad būtų kontrabanda. Nebuvo slėptuvių, buvo eilinės dėžės. Nežinojo kur ta mašina važiuos, jam buvo įdomu. Tai vyko Baltarusijoje atviroje aikštelėje. Buvo iškraunami briketai su autokaru, pakraunamos dėžės. Nekreipė dėmesio, ar buvo užrašai ant dėžių, neatkreipė dėmesio, kad būtų buvę. Vienas asmuo dėžę galėjo pakelti. Niekas nesakė, kas buvo dėžėse. Krovė keturiese - vairuotojas Z. Ž., D. B., trečio asmens negali įvardinti ir jis. Dėžės buvo sukrautos paprastai, eilės tvarka ir buvo uždėta gale briketai. Taip daroma, kai būna dalinis vežimas - dalis krovinio nukraunama arčiau esančiame mieste, o kita dalis vežama toliau. Nežino, kam priklausė vilkikas. Nežino, kur turėjo būti vežamas krovinys ir kas yra užsakovas. Tą dieną jis buvo grįžęs į viešbutį ir ryte išvažiavo namo. Po pakrovimo, sekančios dienos rytą išvyko iš Baltarusijos. Po 3 ar 4 dienų viešojoje erdvėje buvo paskelbta, kad tose dėžėse buvo cigaretės. Kadangi važinėja į Baltarusiją, visada „Muitinės naujienose“ pasižiūriu kaip eilės. Tada pats sau pagalvojo, kad ten buvo cigaretės. Neatsimena, kokie jo telefoniniai pokalbiai užfiksuoti byloje. Jokiais veiksmais nėra prisidėjęs prie kontrabandos.

2015 m. naudojosi dviem telefono numeriais: įmonės- (duomenys neskelbtini) ir dar asmeniniu, kurio nei skaičių nei operatoriaus neatsimena. Asmeninis buvo paimtas kratos metu ir grąžintas. Neatsimena, ar asmeninis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kratos metu poėmiai buvo daromi ir sūnaus kambaryje. Begalė kortelių buvo paimta. Jos priklausė ir sūnui, ir šeimos nariams. Paėmė visas, kiek rado. Buvo paimtas jo „iPhone“ ir gal dar vaiko „Siemens“ buvo paimtas. Nepamena, ar buvo paimtas telefonas „Nokia1616“. Grįžęs namo iš Baltarusijos, daiktų neišsidėliojo. Negali paaiškinti, kaip Z. Ž. telefonas atsidūrė pas jį. Gal per klaidą buvo įdėtas į krepšį. To telefono namuose neslėpė, neišmetė. Jis nežinojo, kad telefonas priklauso Z. Ž.

Atsimena, kad buvo pakrovėjo gedimas, taip pat buvo nutrauktas diržas, kuris juosia tentą. Nežino iš kokios medžiagos buvo diržas. Pakrovime dalyvavo iki pabaigos. Dėl plombos nieko nežino, bet dalyvavo iki tol, kol mašina išvyko. D. B. paprašė, kad atsakytų į žinutes, į užduodamus klausimus. Jis buvo labai užsiėmęs, reikėjo atsakyti lietuvišku tekstu. Jis (kaltinamasis) susirašinėjo savo antruoju telefonu. Nežino su kuo susirašinėjo, nes žinučių siuntėjas buvo numeris, kurio neprisimena. Žinutės buvo rašomos lietuvių kalba. Nepamena, koks buvo paklausimų ir atsakymų turinys. Ką atsakyti į žinutę, jam pasakydavo D. B., dėl nutraukto troso – taip pat. Atrašė, kad nutrauktas trosas. Vėliau vairuotojas jį sutvarkė ir mašina išvažiavo. Nepamena ar siuntė žinutę, kad trosas sutvarkytas. Tuo numeriu, kuriuo siuntė žinutes, šiuo metu nebesinaudoja. Nežino, kur išvažiavo pakrautas automobilis. Ten ne jo mašina, ne jo prekės, ne jo firmos, todėl nesidomėjo. Krovinio pakrovimas vyko atviroje vietoje dienos metu, nei slėptuvių, pertvarų nebuvo. Įtarimų, kad krovinį gali būti cigaretės, nesukėlė. Jeigu krovinys yra dalinis, visada kraunama eigoje, kad patogiau būtų iškrauti. Dalinis krovinys - kai yra vežamos kelios prekės į kelias vietas. Paskutinis krovinys kraunamas patogiausioje vietoj, kad nuvažiavus į pirmą išsikrovimą būtų patogiausia išsikrauti. Skaitant bylą, susidarė nuomonė, kad viską organizuoti galėjo lenkų firma, kuri yra minima byloje. Iš pokalbių matyti, kad sumos buvo minimos. Dokumentų jam niekas nerodė, nesiteiravo, nes buvo neįdomu. Turinys - neaiškus, nes niekas nieko neardė, dėžių neplėšė. Darant prielaidą, kad kontrabandą organizavo lenkų firma, telefonas Nokia1616 galėjo pas jį atsirasti atsikratant su nusikaltimu susijusio daikto. Tuo metu jis negalėjo įtarti, kad organizuojama nusikalstama veika. Pakrauti sutiko, kadangi bendrauja verslo reikalais, sutiko padėti iš draugiškumo. Jam tai buvo įprastas darbas, krovė visoje Europoje. D. B. jo paprašė atakyti į SMS žinutes dėl kalbos. Taip suprato, kad logistas buvo lietuvis ar mokantis lietuvių kalbą. Į tekstą nesigilino, tiesiog atsakinėjo į klausimą. 2015 m. kovo 21 d. pokalbis nėra susijęs su cigarečių gabenimu, o apie miško kirtimą. Turi leidimą miškui kirsti. Pažįstamas susirgo, pasisamdė kitus darbuotojus ir išvyko dirbti. Leidimas yra išduotas žmonos vardu, kadangi ji paveldėjo mišką.

A. B. jo nėra prašęs atlikti neteisėtus veiksmus. Įsivedė A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo telefoną „Iphone5“, pavadino „M.“, pagal mašiną, nes tada nei vardo nei pavardės nežinojo. Jam nėra žinomi kitokie A. B. telefono numeriai. Negali pasakyti, ar tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B.. Žinojo tik vieną jo telefono numerį. Neatsimena ar po pakrovimo bendravo su B. Prieš pakrovimą atsitikinai susitiko su B. Jis atvažiavo pakrovimo dieną, jam (kaltinamajam) reikėjo susitvarkyti keletą reikalų, nes buvo be savo automobilio. Suvežiojo, paskui nuvažiavo į ofisą, išgėrė kavą. Į Baltarusiją aš atvyko autobusu (t. 10, b. l. 32-38, 77-81).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos nevykdė. A. K. pažįsta pakankamai seniai, abu yra (duomenys neskelbtini), mėgsta žvejybą, kartu su juo žvejoja. Jokių verslo reikalų su juo nėra tekę spręsti. A. S. pažįsta nuo 1996 m., kadangi tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), o A. S. dirbo (duomenys neskelbtini). Kadangi jų pamainos sutapdavo, nuo to ir prasidėjo bendravimas. Bendrauja iki šiol. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra bendravęs. 2015 m. pavasarį, kovo pabaigoje arba balandžio mėnesį, jam žvejojant prie Kauno marių, priėjo senas pažįstamas, taip pat žvejys R. K. ir uždavė klausimą, ar jis nepažįsta kažkokio muitininko (kadangi žino, kad jis iki 2000 metų dirbo (duomenys neskelbtini)). Jis paklausė, kokiu tikslu jam to reikia. R. K. atsakė, kad jo pažįstami ar draugai turėjo problemų, nes sulaikė jų vilkiką su cigaretėmis ir jie norėtų smulkiau pasidomėti apie sulaikymo detales. Jis prisiminė, kad bendrauja su A. S., pasakė, kad pabandys paklausti, pasidomėti ir savaitės bėgyje atsakys. Susisiekė su A. S., susitiko po dienos ar dviejų. Jis paklausė A. S. ar jis turi pažįstamų iš buvusių kolegų, ar jis pats yra girdėjęs apie vilkiko sulaikymą. A. S. atsakė trumpai, kad jis pakankamai daug laiko nebedirba muitinėje ir su kolegomis nebendrauja, todėl jokios informacijos pateiki negali. Šią informaciją, susitikęs su R. K., jam ir perdavė. Tuo klausimas buvo baigtas. Po to jie žvejojo ne vieną kartą, bet jis daugiau jokių klausimų neuždavinėjo. Ką jis veikia, nežino, juos sieja tik žvejyba. Tas pokalbis pasimiršo. 2016 m. vasario 14 ar 12 d. pas jį namuose apsilankė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai su kratos orderiu, kas jį labai nustebino. Kratos orderyje buvo prarašyta, kad ieškoma cigarečių ir dokumentų - kelionės lapų ir t. t. , buvo surašyta ko ieškoma. Atlikę kratą, pareigūnai nieko nerado. Jis buvo sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai. Susipažinęs su byla, pastebėjo, kad jam buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvadintas „M.“. Tokiu telefonu niekada nesinaudojo ir tokį numerį pirmą kartą pamatė bylos medžiagoje. Jis nuo 2007 m. naudojasi abonentu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefonas yra jo asmeninis. Jis niekuomet neturėjo ir nevažinėjo automobiliu „M“ šviesai rudos spalvos, Baltarusijoje niekuomet nėra buvęs (t. 10, b. 77-81).

Be kaltinamųjų W. K. ir Z. Ž. prisipažinimo ir parodymų apie įvykio aplinkybes, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nors kaltinamieji A. B. A. S. ir A. K. kaltais nepripažino, jų kaltė įrodyta iš dalies kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. K. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta A. S. Pažįsta jį iš kitos nagrinėjamos, vadinamos „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta ir dar vieną asmenį, su kuriuo susitikimas užfiksuotas, nurodydamas į A. B. Būnant teisme, A. S. pasiūlė susitikti su minėtu piliečiu. Pirmas susitikimas įvyko Seirijuose prie parduotuvės. Jis yra užfiksuotas. Jis galvojo, kad B. yra slapyvardis, nežinojo kad tai pavardė. A. B. prašė transporto kontrabandai įvežti, išvežti. Jis (K.) atsisakė. Šiame pokalbyje A. S. nedalyvavo. Kitas susitikimas įvyko Vilniuje, Savanorių prospekte prie kino teatro po posėdžio kitoje byloje. Tada jis galutinai patvirtino, kad nenori su tuo turėti nieko bendro. Daugiau susitikimų dėl to nebuvo. A. S. pasakė, kad yra pilietis, kuris norėtų su juo pasikalbėti dėl rusų įmonės. Tai buvo gal prieš 3 metus. A. suorganizavo susitikimą. Susirašė žinutėmis, susiskambino (jis iš savo abonentinio telefono, kad nebūtų interpretuojama) ir susitiko. Jis tuomet buvo išvažiavęs už Alytaus miesto, Seirijų miestelyje, Lazdijų rajone. Jie susitiko trise. A. S. su tuo asmeniu atvyko kartu ar atskirai, nežino. Susitikime dalyvavo A. S. ir A. B.. A. S. pristatė ir nuėjo, nes jam arba suskambo telefonas, arba jis nuėjo pasidėti telefoną, o jis (liudytojas) su tuo piliečiu bendravo. Jis prašė rusiško transporto, siūlė užsiimti cigarečių kontrabanda, įvežimu. Diplomatiškai atsakė, kad pagalvos, nors net nesiruošė galvoti. Gal 3-5 minutes truko pokalbis. Prašė, kad surastų Kaliningrado srityje rusišką transportą kontrabandinėms cigaretėms įvežti. Sakė, kad būtų tikęs ir Baltarusiškas transportas. Nekalbėjo apie tai, iš kur būtų vežamos cigaretės. Po to, kai pasakė, kad pagalvos, būnant Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, A. S. pasiūlė susitikti po teismo pakalbėti, nes laukia atsakymo. Nuvažiavo prie kino teatro, nes pakeliui link Alytaus. Jis atsisakė ieškoti transporto cigarečių gabenimui. Kalbėjome dviese, pokalbis truko 1-2 minutės. Iki to susitikimo, A. B. nebuvo matęs ir apie jį nebuvo girdėjęs. A. B. žadėjo uždarbį, bet ne konkrečiai, nes pokalbis buvo daugiau abstraktus. A. pasakė, kad asmuo - (duomenys neskelbtini), A. B., buvęs (duomenys neskelbtini), gal jis (liudytojas) jį pažįsta. A. S. nepasakė, kad susitikimas dėl kontrabandos įvežimo, pasakė, kad susitiksim ir pasikalbėsim. Jis A. paklausė, kodėl žmogus nori su juo susitikti. Jis atsakė, kad pasikalbėti, kad tam žmogui reikia transporto. Jis pats (liudytojas) turi (duomenys neskelbtini) firmą, užsiimu (duomenys neskelbtini). Seirijuose susitiko, nes ir jam, ir A. ten buvo patogu. Gal būtų jie atvykę pas jį į ofisą, bet tuo metu ofise jis nebuvo, vyko į Lenkiją arba į Lazdijus. Pas visus verslininkus priimta susitikti su klientais, interesantais viešose vietose.

B. kreipėsi į jį dėl kontrabandos gabenimo, nes jis kitoje byloje dėl kontrabandos yra kaltinamasis, kurioje organizuodavo, teikė transportą kontrabandai vežti. Jis klausė A. B., kodėl jis kreipiasi į jį (liudytoją). A. B. konkrečiai neatsakė, pokalbis buvo nerišlus, galima sakyti, kad asmuo pats nežinojo, ko nori. Kai A. S. pasakė apie susitikimą, jis iškart suprato, kad bus kalbama apie kontrabandą. A. B. jis matė vienintelį kartą - Seirijuose. Įsiminė jį, nes turi gerą atmintį veidams. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo gyvai parodytas A. B.. Buvo parodyta nuotrauka. Be jo ir tyrėjo niekas daugiau nedalyvavo. Kalba yra apie tą patį asmenį. Galima sakyti, yra susipažinęs su telefoninių pokalbių išklotinėmis. Jos nebuvo oficialiai jam pateiktos susipažinti. Apie jų turinį girdėjo iš kaltinamųjų. Jis su A. bendrauja kitoje byloje. Nepamena, iš kurio žmogaus konkrečiai girdėjo. Iš buitinės kalbos. Nematė fotonuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas A. B. ir A. S.. Su A. S. kalbos apie cigarečių gabenimo būdą nebuvo. Su A. B. kalbos apie tai, kaip bus gabenamos cigaretės, nebuvo. Buvo kalba tik apie tai, kad bus gabenamos cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. parodė, kad taip pat AR. užsiminė, kad cigaretės būtų kraunamos Baltarusijoje, o iškraunamos Kaune, kitų detalių neįvardijo, bei pasakė, kad cigaretės bus paslėptos po briketų kroviniu (t. 4, b. l. 53-54). Pagarsinus parodymus ir atsakinėdamas į klausimus, liudytojas B. K. parodė, kad buvo kalba apie gabenimo būdą. Daug laiko praėjo, šiuo metu tiksliai neprisimena. Tvirtina parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jo prašė surasti transporto priemones su rusiškais arba baltarusiškais registracijos numeriais. Tam, kad susirasti transporto priemonę Rusijoje arba Baltarusijoje nereikalingi specialūs leidimai, licencijos. Nežino, kam B. buvo reikalingas jo tarpininkavimas. Jis kūrė komandą kontrabandos įvežimui. Jei būtų sutikęs su pasiūlymu, būtų turėjęs surasti transportą, įmonę. Tai nebūtų paprastas užsakymas, žinotų įmonės vadovas arba vairuotojas apie tai, kad bus gabenamos cigaretės. Dokumentus vežimui išrašo pasikrovime valstybės muitinėje. Nežinojo ar A. B. užsiima cigarečių kontrabanda, ar jis pirmą kartą tą darys. A. K. nepažįsta, teismo salėje mato pirmą kartą. A. S. jo ir A. B. pokalbio negirdėjo, nes jame nedalyvavo. Jis ėjo link automobilio. Automobilis stovėjo už 5-10 metrų. A. B. neminėjo, kad A. S. atliks kažkokį vaidmenį toje kontrabandoje. A. S. veiksmų esmė buvo supažindinti, nes žmogus ieškojo transporto. Nepamena ar A. pasakė kokiu tikslu reikalingas transportas. Jis (liudytojas) suprato, kad transporto reikia kontrabandai. Antrojo susitikimo su A. S. metu, jis kategoriškai atsisakė pasiūlymo surasti transportą ir jam pasakė, kad pasakytų tam žmogui. Dėl to, kad jis (liudytojas) yra kaltinamasis kitoje byloje, jam kilo asociacijos, jog prašymas susijęs su kontrabanda. Tai buvo vienintelis A. prašymas ir vienintelis kartas, kada jis pareiškė tokį prašymą. A. neminėjo, koks tame bus jo vaidmuo (t. 9, b. l. 167-170).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta A. S.. Jis yra jo kaimynų žentas ir kažkada seniai dirbo vienoje darbovietėje. Nežino apie kokią cigarečių kontrabandą buvo apklaustas.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas parodė, kad A. S. jo buvo prašęs, kad supažindintų jį su kokiu nors Lenkijos muitininku, kokiu tikslu – nežino. Jis (liudytojas) labai seniai dirbo (duomenys neskelbtini), todėl turėjo ten pažįstamų. Jis susiskambino su tuo Lenkijos muitininku, susitarė. Nuvažiavo su S. į Lenkiją, susitiko kavinėje. Apie ką jie, kalbėjo, jis (liudytojas) nežino. Nebeatsimena to asmens nei vardo, nei pavardės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. dėl Lenkijos muitininko vardo parodė, kad nepamena kada tiksliai, 2015 m. A. S. prašymu, organizavo pastarajam susitikimą Lenkijos Respublikoje su lenku, vardu Z. Kitų jo duomenų nepamena ir kontaktų jau nebeturi. A. S. nenurodė priežasčių dėl ko jam reikėjo susitikti su tuo asmeniu. A. S. pažinojo Z., tik neturėjo jo kontaktų, o jis (liudytojas) tuomet turėjo. Kiek jam žinoma, Z. dirba Lenkijos muitinėje, kitų duomenų apie tikslią jo darbovietę nežino. Z. pažinojo nuo tarybų sąjungos laikų, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir Z. taip pat dirbo Lenkijos (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 68). Pagarsinus parodymus, liudytojas nurodė, kad gali būti, kad jo vardas Z. A. S. neminėjo, kam reikalinga pažintis, jis pokalbio negirdėjo. Po to nekalbėjo su A. S., ar jie susitarė, dėl ko susitarė. Daugiau nieko nežino apie tas aplinkybes. Nors su A. S. dirbo vienoje darbovietėje, mano, kad jis nepažinojo to Lenkijos muitininko. Gali būti, kad A. S. galėjo pažinoti tą Lenkijos muitininką, bet negali tvirtinti, nes jis tuo metu dirbo visiškai kitoje tarnyboje. Neprisimena kokie telefoninių pokalbių garso įrašai jam buvo pateikti. Pamena, kad išklausęs garso įrašus, atpažino savo ir A. S. balsus. Asmens vardu A. K., nepažįsta, nėra matęs, nei bendravęs. Neatsimena, kada vyko tas telefoninis pokalbis su A. S.. Neužsifiksavo, apie ką buvo pokalbis. Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu galėjo nurodyti kada vyko pokalbis. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo rodomos Lenkijos muitinėje dirbančių pareigūnų nuotraukos atpažinimui. A. B. nėra matęs. Jis buvo supažindintas su daugeliu pokalbių. Vienas pokalbis buvo dėl A. S. supažindinimo su Lenkijos muitininku, o kiti pokalbiai nebuvo susiję su muitine ar kontrabanda. Kai jam buvo duoti perklausyti garso įrašai, neatsiminė, kokie tai metai buvo. Tyrėja jo klausė apie 2015 m kovo mėnesio įvykį (t. 9, b. l. 188-194).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vilkikas MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavo 2015-03-20 d. apie 06 val. 35 min. (t. 8, b. l. 51-54).

Iš tarnybinio pranešimo bei tranzito deklaracijos matyti, kad Transporto priemonėms įvažiuojant į Lietuvos Respubliką buvo pateikta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini), deklaruotas briketų gabenimas. Muitinės deklaracija pateikta 06:53:45 val., leista važiuoti 07:07:09 (t. 3, b. l. 118-129).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamasis Z. Ž. atpažino A. K., kaip asmenį apie kurį davė parodymus ir apklausoje minėjo kaip asmenį kalbėjusį lietuviškai cigarečių pakrovimo metu (t. 8, b. l. 92-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Z. Ž. atpažino D. B., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris pasitiko jį degalinėje Baltarusijoje ir lydėjo iki cigarečių pakrovimo vietos bei dalyvavo pakrovime (t. 8, b. l. 97-101).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad B. K. atpažino A. B. kaip AR., kuris siūlė jam dalyvauti cigarečių kontrabandoje (t. 4, b. l. 55-59)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad iš kaltinamųjų žino A. S., A. B. ir A. K.. 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini), atliko ir atlieka kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmus. Remiantis gauta kriminalinės žvalgybos informacija dėl galimai A. B. ir A. S. organizuojamos ir vykdomos cigarečių kontrabandos, buvo atliktas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kreiptasi į teismą dėl telefoninių pokalbių sankcionavimo, sekimo šių asmenų atžvilgiu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. S. ir A. B., tiesiogiai bendraudami telefonu, tarėsi įvykdyti cigarečių kontrabandą. Iš pokalbių suprato, kad A. B. kreipėsi į A. S. surasti ir susitarti su asmenimis, kurie padėtų įvykdyti organizuojamą cigarečių kontrabandą. Sausio mėnesį A. S. sutarė susitikti su pažįstamu B. K., bet jis neprisidėjo prie šios organizuojamos nusikalstamos veikos, atsisakė. Toliau atliekant A. S. ir A. B. pokalbių kontrolę suprato, kad A. B. kreipėsi į A. S. dėl saugaus (išvengiant kontrolės) cigarečių krovinio pervažiavimo per Lietuvos - Lenkijos pasienį t. y. surasti Lenkijos muitininką, kuris praleistų kontrabandą. Dėl to A. S. kreipėsi į pažįstamą V. S.. Jie tyrimo metu vyko į Lenkiją susitikti su nenustatytu muitinės pareigūnu Z.. Iš gautos informacijos paaiškėjo, kad Lenkijos pareigūnai įvardino per didelę sumą - 22 000 Eur. Šią informaciją A. S. perdavė A. B. ir šis pasakė, kad suma per didelė, netenkina ir šių paslaugų atsisakė. Vieno pokalbio metu A. S. V. S. paminėjo, kad nebereikės šio susitarimo su Lenkijos muitininku, nes per brangu ir jie savais kanalais surado kitus pareigūnus už mažesnę sumą. Kovo mėnesį buvo gaunama informacija apie minėtų asmenų paruošiamuosius veiksmus įvykdyti kontrabandą. Apie kovo vidurį paaiškėjo, kad galimai prie organizuojamos cigarečių kontrabandos prisideda ir A. K. bei Baltarusijos gyventojas D. B.. Buvo kreiptasi dėl šių asmenų telefoninių pokalbių kontrolės, jų sekimo. Atliekant šias priemones, buvo gauta informacija, iš kurios suprato, kad jie neatvirais pokalbiais kalba apie kovo 18-19 d. galimai organizuojamą cigarečių kontrabandą. D. B. ir A. K. susitarė, kad A. K. atvažiuos į Baltarusiją, kur pasitiks vilkiką su puspriekabe, į kurį bus pakrautos cigaretės. 18 dieną, po susitikimo su A. B., A. K. išvyko į Baltarusiją. Buvo gauta duomenų, kad D. B. nuvyko vienas pasitikti atvykstančio vilkiko, nes jie nesusiderino ar nebuvo ryšio, nepamena. D. B. su A. K. tarėsi, kaip surasti tą atvykusią transporto priemonę. A. K. maskuotai padiktavo vilkiko ir puspriekabės pirmuosius skaičius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 19 d. naktį D. B., paskambinęs A. K., pasakė, kad pasitiko transporto priemonę ir jie sutarė iš ryto atvykti pas A. K. ir kaip vėliau paaiškėjo, krauti į vilkiką cigarečių. Tyrimo metu buvo pastebėta, kad A. S., A. B. ir A. K. pradėjo naudotis slaptais telefonais, išankstinio mokėjimo paslauga „Labas“. Kratos metu pas A. K. tarp kitų telefonų ir SIM kortelių buvo rastas tas telefonas su SIM kortele, iš kurios susirašinėjo su B., slaptu numeriu. Tarp adresatų buvo rastas A. B. naudojamas telefono numeris, įvardintas „M.“. Mano, kad A. B. buvo slepiamas tokiu slapyvardžiu, kadangi jis naudojosi jo žmonos vardu registruotu automobiliu „Nissan Murano“. Kitame jo telefone buvo įvardintas „MM.“ ar „MD. draugas“, kuris buvo A. B. pažįstamas V. B.. Iš susirašinėjimų tarp A. K. ir A. B. suprato, kad tuo metu, kai A. K. atvyko į Baltarusiją ir su D. B. pasitiko tą transporto priemonę, jie krovė cigaretes ir krovimo metu įvyko nesklandumų - trosas nutrūkęs, nespėjo jie. Iš SMS galima buvo suprasti, kad jie nespėjo sutartu laiku - iki kovo 20 d. ankstyvo ryto pravažiuoti Šalčininkų postą. A. B. juos skubino, ragino, davė instrukcijas. Iš žinučių galima buvo suprasti , kad vilkikas išvyko iš pakrovimo vietos. Paskutinė žinutė buvo susijusi su pakrovimu, svoriu. B. parašė žinutę į slaptą A. S. numerį, kad nemiegotų, lauktų draugų. Kovo 20 d. naktį iki pat ryto vyko susirašinėjimai tarp A. B. ir A. S.. Jie derinosi, kad sklandžiai pravažiuotų jų organizuotas cigarečių kontrabandos krovinys. Galima buvo suprasti, kad vairuotojas su kroviniu vėluoja - turėjo būti iki 7 val., kai pamainos keičiasi. A. B. ragino A. S. padėti, kad greičiau viskas įvyktų, rašė, kad mėlynas vilkikas stovi aštuntas eilėje. Po 7 val. A. S. parašė, kad krovinys su kontrabanda pravažiavo. Buvo toks akcentas: „Dabar gali parduoti savo Nissaną, o aš - savo „Volkswagen“, galimai kilo žala dėl tų nesklandumų. Buvo toks momentas, kad pas A. S. baigėsi slapto numerio sąskaita. Jis link pravažiavimo pabaigos pradėjo susirašinėti iš savo naudojamo oficialaus numerio. Remiantis šia gauta informacija, buvo nuspręsta sulaikyti kontrabandą. Buvo atliekamas sekimas. Vilkikas apie 9 val. atvažiavo į degalinę esančią Kauno rajone prie degalinės „Pynėjas“, vairuotojas sustojo ir jokio judėjimo nebuvo iki 10 val. vakaro, kai buvo pastebėta, kad keičiama vilkiko „galva“. Tas, kuris gabeno, atsikabino nuo puspriekabės ir atvažiavęs DAF prisikabino ją. Kitoje degalinėje buvo pastebėta, kad buvo pakeisti ir puspriekabės valstybiniai numeriai. Sekimą atliko sekimo padalinys ir jį (liudytoją) informavo po to. Kovo 21 d. ryte pajudėjo iš degalinės „Statoil“ kita transporto priemonė su gabenama kontrabanda, prie posto buvo patikrinta ir sulaikyta. Po to dar buvo gaunama informacija, kad grįžęs iš pakrovimo A. K. bendravo su D. B.. Iš jų pokalbių suprato, kad iš pradžių jie nieko nežinojo apie visą eigą, bet D. B. iš kažkur gaudavo informaciją ir neatviru turiniu perduodavo A. K., kad pakeista, kažkur stovi, laukia, rytoj privažiuos iki galutinio tikslo, pakeitė vilkiko „galvą“. K., sužinojęs apie cigarečių kontrabandos sulaikymą, maskuotu turiniu informavo D. B.: „susirgo“, tarėsi susitikti.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas V. B. parodė, kad kontrabandos sulaikyme jis nedalyvavo, paties veiksmo, kai buvo surastos cigaretės, nematė. Iš žvalgybinės pusės tame cigarečių gabenime dalyvavo ir daugiau asmenų, tačiau nustatyti ir surinkti įrodymus pavyko tik dėl šių asmenų. Vilkiką su puspriekabe, kurioje buvo cigarečių kontrabanda, vairavo Lenkijos pilietis Z. (pavardės nepamena). Sulaikytas buvo ne tas, kuris pravežė, o tas kuris atvažiavo. Buvo du vairuotojai. Pas A. K. kratos namuose metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Kaip paaiškėjo, šis telefonas buvo paimtas iš Lenkijos vairuotojo, kuris pravežė kontrabandą. Telefone buvo išlikę susirašinėjimai tarp vairuotojo ir direktoriaus W. Kaip suprato, susirašinėjimuose buvo duodamos instrukcijos, komandos vairuotojui, kur važiuot, direktoriui buvo atrašoma apie buvimo vietą - 50 ar 70 km iki sutartos vietos. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo pastebėti A. B. ir A. K. kontaktai – pokalbiai. Buvo nustatyta, kad jis dar bendrauja su Baltarusijos gyventoju D. B.. Tuo laikotarpiu jis bendravo ir su sūnumi, neatsimena, ar bendravo su sutuoktine. Lyg tai ir dėl darbo bendravo, norėjo užsiimti sulčių spaudimu. Neatsimena su kuo dar bendravo A. K. tuo metu. Sodros duomenų bazėje buvo viešai prieinama informacija apie tai, kad A. K. turėjo įmonę UAB „A“. Įtarimą dėl A. K. sukėlė tai, kad galimai A. B. turi bendrininkų. Tai nustatė iš pokalbių sekos - A. B. kalbasi su A. S., vėliau jis tariasi su A. K.. Tai vyko 2015 m. kovo mėnesį. Kilo įtarimas, kad galimai organizuojama kontrabanda. Pagal gautą informaciją, A. S. ir A. B. galimai ruošėsi gabenti cigarečių kontrabandą ir reikėjo atlikti paruošiamuosius veiksmus. Paaiškėjo, kad šie ir kiti bendrininkai įvykdė šią kontrabandą. A. K. susitarė su D. B. dėl organizuojamos kontrabandos, kuri vyks 18-19 dienomis, išvyko į Baltarusiją, padiktavo pirmus skaičius ir kaip vėliau paaiškėjo, krovė cigaretes, po to grįžo ir keitėsi informacija su D. B. apie tolimesnę cigarečių kontrabandos eigą. Klausantis telefoninių pokalbių sužiojo, kad asmenys ruošiasi išvykti. Apie tai, kad A. K. išvyko, sužinojo iš to, jog jis skambino ir sakė, kad vyksta į Baltarusiją. Visas išvadas, kur kas vyksta ir ką daro, padarė iš pokalbių. Kad kraunamos būtent kontrabandinės cigaretės, suprato iš telefone rastų SMS žinučių, bendraujant su kontrabandą gabenusiu vairuotoju. Adresatas buvo „M“, žinutėse buvo rašoma apie krovinio pakrovimą, kilusias problemas, vėlavimą, išvykimo laiką, svorį. Žinutės buvo maskuoto turinio, apie cigaretes nebuvo rašoma. Iš bendros gaunamos informacijos galima buvo suprasti, kad krovinys buvo cigarečių kontrabandos krovinys. Išvadą padarė remiantis tyrimo metu gautais duomenimis. Tyrimo metu nebuvo nuvykęs į Baltarusiją. Pokalbių Baltarusijoje neklausė. A. K. visus veiksmus apie išvykimą, grįžimą ir kontrabandą derino su D. B. telefoninių pokalbių metu. Pokalbių turinys yra tyrimo medžiagoje, tiksliai atpasakoti jo negali. Grįžtant, A. K. nepalaikė ryšio su A. B.. Po susitikimo su A. B., jis 22 ar 23 dienomis maskuotu turiniu parašė, kad kažkas susirgo, kasa giliai. Gabenimo metu jei nepalaikė ryšio, nes maskavosi. Koordinavo galimai nenustatytomis priemonėmis. Cigarečių krovinys buvo sulaikytas ir nustatyti įtariami asmenys. D. B. per „Viber“ bendravo su A.: „Mes namuose, dievuška kely, dar neatvažiuos“. Tą patį turinį jis atkartodavo A. K.. Neatsimena, nuo kurios vietos pradėtas vykdyti slaptas vilkiko sekimas. Sekimo protokolas yra pateiktas. Pagal SMS žinutes žinojo laiką, kada vilkikas įvažiuos. Kontroliavo cigarečių judėjimą po Lietuvos Respubliką iki sulaikymo. Nusikalstama veika nebuvo užkardyta, nes norėjo išsiaiškinti kitus dalyvius, sulaikyti pirkėjus. Kai sekimas pamatė, kad vilkikas su kontrabanda išvažinėja iš Lietuvos, pateikė informaciją ir jis arba vadovai priėmėme spendimą sulaikyti vilkiką. Neatsimena, kam pavedė atlikti sulaikymą, kas dalyvavo sulaikyme. Jeigu byloje būtų nustatytas kitas reikšmingas A. B. naudojamas telefono numeris, tai atsispindėtų byloje. Neužfiksavo pokalbio, kuris vyko A. K. ir A. B. susitikimo metu. Padarė prielaidą, kad jie susitikimo metu derino veiksmus. Neužfiksavo D. B. ir A. K. pokalbio turinio per Skype programą. Buvo pokalbis, kuriame jie minėjo, kad toliau kalbės per Skype. Spėjo, kad jie aptarė detales, kaip veš kontrabandą. A. B. telefonas nebuvo rastas. Iš pokalbių galima buvo suprasti, kad jis buvo išmestas, nes buvo įvardinta „nuskendo“. Pas K. rastame telefone buvo įvestas numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „M“- „MR“ draugas. Bylos tome 7, b. l. 137 esanti lentelė ištraukta iš apžiūros, jos nekūrė. Tel. (duomenys neskelbtini) - SMS centro numeris. Neužklausė centro dėl numerio priklausomybės. Neprisimena ar A. B. naudojosi rudos spalvos automobiliu. Taip pat neprisimena kokius veiksmus atliko A. B. po vilkiko sulaikymo. A. S. minėjo, kad A. B. prašė išsiaiškinti sulaikymo aplinkybes, bet nepamena ar apklausos metu ar telefoninių pokalbių metu. Nepavyko surinkti pakankamai duomenų, kodėl apie cigarečių pakrovimą ir išvežimą informuojamas asmuo, neturintis jokio statuso šioje byloje. Kriminalinės žvalgybos veiksmai prieš A. B. buvo atliekami. Kokie kriminalinės žvalgybos veiksmai bus taikomi, nusprendė jis (liudytojas). Negali pakomentuoti 2015 m. kovo 10 d. pažymos dėl informacijos gavimo. Negali pasakyti, ar A. S. dalyvavo šioje veikloje. Buvo bandoma sutarti dėl saugaus gabenimo, bet A. B. netiko suma. Negali pakomentuoti kodėl A. S. informuoja V. S., kokius veiksmus atlieka. Galimai davė parodymus apie kažkokius kitus naujus bendrininkus, kad ne V. S. įneštų savo pinigus, o galimai tie nauji bendrininkai, kurie sutiko praleisti kontrabandą. Jei gerai prisimena, A. S. informavo V. S., kad A. B. surado kitus asmenis, kurie praleistų ir jie sutiko prisidėti. Tie bendrininkai nenustatyti. Galima įtarti, kad jie yra muitininkai. Apklausos metu jam buvo užduodami klausimai iš kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų. Tyrėjas prašė įvertinti duomenis, ką jis suprato. Duodamas parodymus, kad vykdydamas nusikalstamą veiką, A. B. paliko telefoną, kuriame buvo kortelė (duomenys neskelbtini), padarė prielaidą. Netikrino ar D. B., ar A. buvo pirtyje, ar turėjo draugę. Iš patirties gali pasakyti, kad dažnai koduotė „mergina“ minima kaip transporto priemonė kontrabandai gabenti. Ką suprato, tą išdėstė. Negali pasakyti visų koduočių. Nebūtinai vienas koduotas žodis reiškia konkretų veiksmą. Buvo skirtingi žodžiai naudojami, pvz. „pjauti malkų“. Mano, kad prie bylos yra pridėti reikšmingi pokalbiai ir žinutės. Nepamena ar V. S. susirašinėjo su A. S. apie kontrabandą. Mano, kad prie bylos pridėti pokalbiai yra apie saugų cigarečių pergabenimą. Lenkijos muitininkas nebuvo nustatytas, kadangi buvo atsisakyta, A. S. aiškiai pasakė, kad nebereikia. Daugiau gaunamos informacijos nebebuvo ar ji buvo neaktuali tyrimui, dėl to nebebuvo dirbama ta linkme. Neatsimena kodėl apklausoje nurodė, jog B. K. žinojo dėl ko reikia susitiki su kažkokiu žmogumi. Pas A. S. buvo rasti tel. numeriai, bet ne šiame ikiteisminiame tyrime. A. S. ir A. B. prieš kontrabandą pradėjo naudotis kitais telefonais tam kad maskuoti pokalbius. Nepamena, ar A. S. bendravo su V. S. statybų verslo klausimais. Nebuvo nustatyta, kad Kauno rajone buvo papildomai pakrauta cigarečių (t. 9, b. l. 188-194).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. F. parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotoju. Iš kaltinamųjų pažįsta tik A. S. iš praeitų tyrimų, kuriuose jis buvo įtariamasis. Kaltinamųjų Lenkijos Respublikos piliečių nepažįsta. Šiuo metu neatsimena įvykio aplinkybių, kadangi panašių sulaikymo atvejų buvo labai daug. Jei gerai prisimena, vilkikas buvo sulaikytas Lietuvos - Lenkijos pasienyje. Krovinys buvo paslėptas. Detaliau aplinkybių neatsimena, prašė pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-21 liudytojas D. F. parodė, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 08.00 val., vykdant (duomenys neskelbtini) užduotį – sustiprintą tranzitu per Lietuvą gabenamų krovinių kontrolę, netoli Kalvarijos pasienio punkto degalinės „RV“ teritorijoje esančioje Kalvarijos savivaldybėje tikrino tuo metu degalinėje buvusias transporto priemones – krovininius automobilius su puspriekabėmis. Jis patikrino vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo prikabintos puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir kėbulo numerius. Vairuotojas, prisistatęs M. vardu, pateikė transporto priemonių registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad gabena durpių briketus. Patikrinimo metu nustatė, kad ant puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iškaltas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), o pateiktame registracijos liudijime NR. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas dėl to nieko nepaaiškino ir labai susijaudino, kažkam paskambino ir teiravosi apie dokumentus. Kadangi vairuotojo elgesys akivaizdžiai leido suprasti, kad kažkas negerai, todėl jis nutarė patikrinti gabenamą krovinį. Puspriekabė buvo plombuota lenkiška plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarimų sukėlė tai, kad krovinio siuntėjas buvo lietuviška įmonė, o puspriekabė plombuota lenkiška plomba. Vairuotojas atidarė puspriekabę ir jis apžiūrėjęs gabenamą krovinį pastebėjo, kad tarp sukrautų dėžių ir tento yra įdėti kartono lakštai. Iš patirties žinojo, kad tokiu būdu dažnai bandoma paslėpti puspriekabės turinį nuo išorinio patikrinimo. Detaliau apžiūrėjęs krovinį nustatė, kad briketai yra sukrauti tik puspriekabės gale, o už jų sukrautos dėžės, kuriose buvo cigaretės FEST. Vizualiai tokių dėžių buvo apie trys ketvirtosios puspriekabės tūrio. Apie cigaretes vairuotojas nieko negalėjo paaiškinti (t. 3, b. l. 117).

Pagarsinus parodymus, liudytojas D. F. juos patvirtino. Atsakinėdamas į klausimus, parodė, kad sustiprintą krovinių gabenimo kontrolę organizuoja Muitinės departamentas, vykdo paskirti pareigūnai. Kas šioje priemonėje dalyvavo, neprisimena. Galiu tik spėti, kad ekipažas buvo suformuotas iš kitų MKT arba iš Muitinės departamento pareigūnų. Tikslas - tikrinti transporto priemones, bet kiekvienos priemonės metu susiformuojami skirtingi tikslai. Jeigu yra suformuota užduotis vykdyti priemonę būtent toje geografinėje lokalizacijoje, tuomet jie ten ir atsiranda. Jei Kauno apskrityje sulaikomas arba nustatomi nusikalstamos veikos požymiai, transporto priemonė pristatoma į MKT Kauno skyrių, kur atliekami procesiniai veiksmai. Greičiausiai taip ir buvo su šiuo vilkiku. Pagarsinus parodymus, šį įvykį prisimena. Policijos pareigūnai nelydėjo, greičiausia jis lydėjo iki Kauno skyriaus, nors tiksliai nepamena. Automobilio sulaikymo vietoje, prie Kalvarijos pasienio punkto, nebuvo privažiavę pareigūnai iš kitų institucijų. Galėjo būti kad įvykio vietoje buvo daugiau negu vienas MKT ekipažas, bet ar tai buvo KŽ pareigūnai ar muitinės departamento pareigūnai, neatsimena. Gali manyti, kad buvo daugiau negu vienas ekipažas. Neprisimena ar priemonės plane nurodyta, kiek ekipažų dalyvavo. Iš savo skyriaus pareigūnų žinojo, kad lygiagrečiai yra vykdomas kitos priemonės. Jeigu Ryšių valdymo centro užduotį galima pavadinti išankstine informacija, tai išankstinė informacija jam buvo žinoma. Priemonės metu jie nuolat bendrauja su atsakingais pareigūnais, papildoma informacija, keičiamos užduotys. Priemonės metu jam nebuvo žinoma, kad tam tikri kriminalinės žvalgybos subjektai vykdo minėtos transporto priemonės slaptą sekimą, bet tą informaciją galėjo gauti bendraujant su atsakingais pareigūnais. Bendravo su Muitinės departamento atsakingais pareigūnais, Ryšių valdymų centro pareigūnais. Konkrečiai jų nurodyti negaliu. Galėjo bendrauti ir su KŽ pareigūnais. Jam informacija buvo teikiama, kadangi jis taip pat yra (duomenys neskelbtini) pareigūnas, tuo metu buvo skyriaus viršininko pavaduotojas. Galėjo būti, kad jo skyriaus pareigūnas, vykdydamas KŽ funkcijas, kreipėsi į jį tiesiogiai ar per Muitinės departamento Ryšių baldymų centrą ir suteikė šia informaciją, suformavo užduotį. Nežino, kodėl kriminalinės žvalgybos pareigūnai neužbaigė operacijos. Priemonės metu buvo atliekami tam tikri veiksmai, bet tuo metu atsiranda kitos užduotys, kiti tikslai, kuriuos suformuoja tas pats Ryšių valdymo centras galbūt KŽ pareigūnų iniciatyva. Rezultatas yra sulaikymas. Užduotis, kuri keičiasi eigoje, neturi būti suformuota rašytine forma, jie telefonu bendravome. Sulaikymas įvyko tada, kai buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai. Parodymuose nurodyta, kad užduotį gavo iš Ryšių valdymo centro. Užduotį gavo telefonu, kitų techninių galimybių neturėjo. Kiek prisimena, bendravo su ryšių valdymo centru. Vykdant priemones, užduotis, dirba ir analitikai, kurie bando išskaičiuoti, suteikti papildomą informaciją. Buvo pateikti numeriai, pagal kuriuos buvo identifikuota transporto priemonė, kurią reikia patikrinti. Tai ir reiškia sustiprinta krovinių kontrolė. Jis bendravo su Ryšių valdymo centru, nes tai yra Muitinės departamento Ryšių valdymo centras. Informacija keitėsi su savo skyriaus pareigūnais per Ryšių valdymo centrą šios konkrečios operacijos, priemonės metu. Priemonės vykdymo metu Ryšių valdymo centras suformavo užduotį patikrinti šią transporto priemonę. Neatsimena, ar patikrinimo metu, ar po patikrinimo buvo privažiavęs kažkas iš Muitinės kriminalinės žvalgybos skyriaus. Nežino kieno nurodymu buvo pakrautas krovinys į šią transporto priemonę, kas gabeno. Neatsimena transporto priemonės vairuotojo veido. Atstumas nuo stovėjimo aikštelės, kur buvo tikrinamas vilkikas iki sienos yra 5-10 km. Neprisimena ar bendravo su V. B. dėl šio automobilio sulaikymo (t. 9, b. l. 200-202).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. 2015 m. kovo mėnesį dirbo Šalčininkų kelio poste, šiuo metu -Medininkų poste. Kaltinamųjų nepažįsta. 2015-06-27 muitinės deklaracija (t. 3, b. l. 119-129) iš pirmųjų lapų neįmanoma nustatyti, kad jo įforminta deklaracija, išskyrus tai, kad nurodytas jo prisijungimas - (duomenys neskelbtini). Istorijoje matyti, kad jo pildyta. Neatsimena šios deklaracijos forminimo aplinkybių. Per parą gali forminti per 50 krovinių, praėjo 4 metai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jis nuo 2014 m. birželio mėn. dirba (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigose. Iki 2015 m. spalio mėn. pabaigos dirbo Šalčininkų kelio poste, esančiame Šalčininkų raj., Gerviškių sen., Pamūrinės k. Šiuo metu dirba Medininkų kelio poste. Jo tarnybinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) sistemų (duomenys neskelbtini). Įforminant muitinės deklaracijas, visą laiką duomenų sistemose suveda savo nurodytus duomenis, kiti asmenys to daryti negali. Jam dirbant postuose, prašymų iš kitų kolegų įforminant deklaracijas, prisijungti ir suvesti duomenis jo nurodytu ID numeriu, nebuvo. Iš jam pateiktos deklaracijos (duomenys neskelbtini) istorijos išrašo gali pasakyti, kad kadangi jame įrašytas jo minėtas ID numeris, tai jis ir įformino šią deklaraciją. Kadangi viskas vyko seniai, tai aplinkybių neprisimena, juolab, per darbo pamainą įformina labai daug dokumentų. Iš išrašo mato, kad pagal nurodytą deklaraciją buvo gabenami kūrenimo briketai, jie buvo gabenami transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairuotojo duomenų nepamena. Iš MRN istorijos matosi, kad buvo atliktas tik dokumentinis įforminimas, fizinis tikrinimas nebuvo daromas. NCTS (naujoji kompiuterizuota tranzito sistema) apdorojus duomenis, pasirodė užrašas „Žalias kanalas“, kas reiškia dokumentinį įforminimą ir kitų procedūrų daryti nereikia. Vairuotojo elgesys jam įtarimų nesukėlė, nes jei pastebėtų kažką įtartiną, tai galimai atliktų detalesnį tikrinimą. Į jį niekas nesikreipė su prašymu praleisti transporto priemones su kontrabandinėmis cigaretėmis. Apie tai, kad minėtoje transporto priemonėje buvo neteisėtai gabenamos kontrabandinės cigaretės, nežinojo. Jei būtų apie tai žinojęs, tikrai atliktų fizinį tikrinimą ir tai nustatęs, informuotų pamainos viršininkų. Tokių asmenų kaip A. S., A. K., A. B., A. (A.) S., Z. Ž., M. M., V. K., D. B., nepažįsta (t. 3, b. l. 131-132).

Pagarsinus parodymus, liudytojas juos patvirtino, atsakinėdamas į klausimus, parodė, kad A. B. nėra matęs. Muitinėje dirba apie 5 metus su puse. Niekada nėra tekę praleisti kontrabandinio cigarečių krovinio kieno nors prašymu. Duomenų suvedimas yra vien tik toks, kad deklaraciją pateikia muitinės tarpininkui, sulygina duomenis, tarkim, svoris atitinka ir priimi deklaraciją, toliau lauki atsakymo. Sistema apsprendžia geltonas ar raudonas kanalas. Galima tik sugriežtinti sistemos parinktą tikrinimo būdą, t. y. iš žalio į geltoną, iš geltono į raudoną, atvirkščiai negalima, nes yra tikrinama ir rašomas tikrinimo rezultatas. Darbo laikas tuomet buvo 24 val. - nuo 8 val. iki 8 val. Geltonas kanalas - tik dokumentinis tikrinimas, žalias - viskas tvarkoje, raudonas- fizinis tikrinimas.

Kilus įtarimui, jis gali sugriežtinti patikrinimo būdą - pakeisti kanalą ir atlikti detalesnį krovinio tikrinimą. Su nurodyta priežastimi jis gali pasverti transporto priemonę su kroviniu ar naudoti rentgeno sistemą. Tokiu atveju turi pervesti į raudoną kanalą, nes atliekamas fizinis tikrinimas ir surašyti rezultatus (t. 10, b. l. 2-4).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. O. parodė, kad prisimena A. S. Pastarąjį jam teko ne vieną kartą apklausinėti. Apklausos vyko ne tik pagal šį ikiteisminį tyrimą, bet ir pagal ankstesnį, kuriuose priimti galutiniai sprendimai. Kviečiant A. S. į apklausą šioje byloje, jis buvo konkrečiai apklausiamas dėl šių įvykių, dėl šio sulaikymo, kuris buvo 2015 m., atrodo kovo mėnesį. Kiek atsimena, visos apklausos buvo daromos (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, darbo kabinete, kuriame jis tuo metu dirbo. Kviečiamas jis buvo dažniausiai turbūt telefonu. Apklausos vyko suderinus su advokatu visas aplinkybes, dėl datos ir laiko, kada gali. Apklausiamas A. S. buvo apie jam žinomas aplinkybes, ką jis galėjo žinoti pats, surašant sekos tvarka, o kilus klausimams, jie buvo užduodami. Tokiu formatu vyko apklausos. Jo apklausos niekuo neišsiskyrė.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas parodė, kad gali būti kad A. S. buvo apklausiamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Dabar jis gali supainioti, nes A. S. kitoje byloje buvo suimtas. Ten tiksliai pamena, kad Lukiškėse apklausinėjo. O šioje byloje, jeigu buvo suimtas ir jeigu buvo būtinumas, tai tikrai turėjo vykti apklausa taip pat Lukiškėse. Šiuo metu neatsimena tos apklausos taip, kad galėtų detaliai apie ją pasakoti, nepasakys, apie ką buvo kalbama. Nebuvo rašomi du skirtingi protokolai vienos apklausos metu dėl skirtingų epizodų. Jei A. S. apklausoje būtų dalyvavęs kitas pareigūnas, jis būtų įrašytas protokole, kaip dalyvaujantis asmuo. Aš visada įrašau į protokolą, kas dalyvauja apklausoje. Jis asmeniškai pas A. S. nesilankė, kai jis buvo suimtas, dėl kokių nors pokalbių, kai nebuvo rašomas protokolas. Jeigu tai buvo vienas ir daugiau atvejų, tai visada ėjo dėl kažkokių procesinių veiksmų atlikimo: apklausų, atpažinimų ar dar kažko, šiuo metu neprisimena. Ar dalyvavo kiti pareigūnai, negali pasakyti. Bet neprisimena, kad būtų buvę prašoma leidimų. Gal pagal kriminalinės žvalgybos įstatymą, bet konkrečiai kaip buvo, negali neprisimena.

Jei A. S. buvo suimtas „130-oje“ byloje, tai įvykis buvo ankstesnis nei ši byla. Apie faktus susijusius su Lenkija jis buvo apklausiamas daug vėliau. Jam šiek tiek painiojasi tos bylos. Nebuvo tokios apklausos, kad butų ištraukiamas lapas. Jis žinojo pagal kokią bylą yra apklausiamas. Tai yra aplinkybių painiojimas iš jo pusės. Kai A. S. buvo suimtas pagal „132-ą“ bylą, kitas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nevyko, vyko tik teisminis nagrinėjimas, kur jis buvo kaltinamasis kitoje stambioje baudžiamojoje byloje. „132-oje“ byloje A. S. buvo suimtas per Kalėdas, t. y. 25 dieną. Prisimena, kadangi jam pačiam teko dalyvauti. Ten buvo keli epizodai nuo vasaros. Prisiminė, kad buvo įtarimų, jog A. S. yra prisidėjęs dar ir prie šios bylos, todėl ji buvo perimta iš Kauno. Išanalizavus, ištyrus visas „11-oje“ ir „132-oje“ byloje esančias aplinkybes ir jas sugretinus, atrodo, nebuvo nustatyta, jog jis kartu su kitais kaltinamaisiais būtų padaręs tas nusikalstamas veikas, dėl to ji ir buvo tiriama atskirai. Kai A. S. buvo apklausiamas 2016 m., galimai jis pats savo iniciatyva arba iš užduoto klausimo pasakojo apie visas tas subtilybes tam, kad matytųsi visa seka. Byla, kurios Nr. 03-4, pradėta pagal nustatytą sulaikymo faktą, t. y. Muitinės kriminalinė tarnyba Kauno skyrius. „132-oje“ byloje sulaikymas buvo Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus aptarnaujamoje teritorijoje. Ši „11-ta“ byla buvo jo žinioje, todėl pranešimą apie įtarimą parengė jis. Pirminį pranešimą apie įtarimą rengė Kauno skyriaus pareigūnai, o galutinį - jis, nes pradžioje byla buvo Kauno skyriaus žinioje. Pavedimų nebuvo, todėl 2016 m. sausio 19 d. A. S. apklausa buvo jų skyriaus iniciatyva. Reikėjo atlikti apklausą. Jei neklysta, prieš suėmimą jis atsisakė duoti parodymus, laimint laiko apsvarstyt apgalvoti, po švenčių suderinti visas aplinkybes, galimybes dėl advokato.

Įtariamojo A. S. apklausos protokolas, esantis tome 6, b. l. 152-156, rašytas jo (liudytojo) ranka. Jei 2016 m. sausio 18 d. pranešimą apie į įtarimą A. S. surašė Vaiva Petrauskienė, tai reiškia, kad buvo Kauno skyriaus pavedimas apklausti. Patvirtina, kad bylos tome 6, b. l. 150-151 esantį įtarimą A. S. įteikė jis ir A. S. buvo iškart apklaustas. Neatsimena pačios apklausos, vykusios po to, kai buvo įteiktas 2016 m. sausio 18 d. pranešimas apie įtarimą. Kartais iškyla būtinumas užduoti klausimus apie visas subtilybes, nuo ko viskas prasidėjo. Tikėtina, kad jis papasakojo, gavosi tokia „grandinėlė“. Kai jis gavo bylą, A. S. jau nebuvo suimtas. Jis buvo teisiamas kitoje byloje. 2015 m. „11-ta“ byla pas juos skyriuje buvo gal balandį ar gegužę. 2016 m. sausio 19 d. jis buvo suimtas pagal „132-tą“ bylą. Apklausinėjo jis pagal pavedimą. Jis tuo metu turėjo savo žinioje „132-ą“ bylą, o šios bylos neturėjo, ji dar buvo Kauno skyriaus žinioje. Kai ji buvo perduota jo žiniai, ikiteisminį tyrimą atlikinėjo jų skyriaus pareigūnė. Įtariamųjų vaidmenys dažniausiai surašomi galutiniame pranešime apie įtarimą, surinkus visą bylos medžiagą ir viską išnagrinėjus. Ne visada gali pasakyti apie vaidmenį įteikiant pirminį pranešimą apie įtarimą, kai praėjusios vos kelios dienos. Neatsimena, koks buvo A. S. vaidmuo. A. S. pradėjo pasakoti apie visus ryšius nuo pat pradžios ir gavosi ta apklausa apie tam tikrus epizodus iš kitų bylų. Užfiksuoja viską ką sako įtariamasis. Kalbant apie šį epizodą, jis papasakojo „grandinėlę“, į kurią, matyt, kaip jis (liudytojas) suprato, įėjo ir kitos aplinkybės. Neatsimena, kad būtų buvę tokių atvejų, kai reikėjo atlikti to paties įtariamojo dvi apklausas dviejuose lygiagrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose, vienu atėjimu į Lukiškių tardymo izoliatorių. Bet negali pasakyti, kad būtinai išeitų iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus, o apklaustų įteikęs pranešimą apie įtarimą kitoje byloje, jei dalyvautų tas pats gynėjas. Visuomet laikosi tos pozicijos, kad procesinio veiksmo atlikimo protokole visada nurodo visus dalyvavusius asmenis. Gynėjai pasirašo protokoluose, tai mato. Bylos tome 6, b. l. 167 – 2016-01-19 esančioje fotonuotraukoje, tikėtina, kad buvo V. B., neatsimena, kad butų buvęs kitas pareigūnas. Tai nėra išimtis iš taisyklės užfiksuoti visus dalyvavusius asmenis. Apklausoje galėjo dalyvauti kriminalinės žvalgybos pareigūnas. Dažniausiai patalpose, kuriose atliekami procesiniai veiksmai, konvojaus pareigūnai nedalyvauja. Kitoje byloje buvo keli epizodai. Atliekant apklausą, jis galėjo papasakoti tam tikras aplinkybes iš kitos bylos. Tikėtina, kad apklausiamas, jis pasakojo ir apie kitus epizodus, viskas buvo užrašoma. Jei turėtų dar kitą bylą, natūralu, kad apklausas darytų dvi iš eilės, neišeidamas iš Lukiškių TI. Sausio 19 d. apklausoje galėjo būti žvalgybos pareigūnas V. B.. Kodėl jis neįrašytas į apklausos protokolą, tiksliai pasakyti negali, bet gal jis buvo pagal kriminalinės žvalgybos įstatymą (t. 10, b. l. 94-99, 105, 107).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. J. parodė, jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės „T“ direktorius. Iš kaltinamų asmenų pažįsta tik A. S., kuris daug metų gyvena (duomenys neskelbtini). Jo įmonėje „T“ įmonėje naudojami darbiniai mobilieji telefonai. Jų skaičius yra kintamas. 2015 m. jo įmonei priklausė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsimena šį numerį, nes jis lengvai įsimenamas. Jis buvo skirtas bendram naudojimui. Tuo metu startavo naujas „Tele 2“ projektas, kuomet atsiliepimas buvo nemokamas Rusijoje ir Baltarusijoje, ten kur veikdavo „Tele 2“ tinklas. Tai vyko metus ar pusantrų metų. Jis paėmė šį numerį tam kad pabandytų, kadangi ne visur buvo dengiamas mobilaus ryšio plotas. Negali pasakyti ar šis numeris buvo naudojamas Lietuvoje. Mano, kad šį numerį naudojo daugelis visi, nes kortelė buvo duota pabandymui. Buvo davęs ir A., kai jis keliaudamas į Rusiją asmeniniais reikalais patikrintų, ar tam tikrose srityse veikia „Tele 2“ ryšys. Negali pasakyti, kuriais laikotarpiais A. S. buvo paėmęs tą „Tele 2“ kortelę, žurnalo nevedė. Negali konkrečiai nurodyti kas naudojosi minėtu numeriu 2015 m. kovo mėnesį: vairuotojai, baltarusių, rusų partneriai, A., (duomenys neskelbtini) kolega E. taip pat bandė prasitestuoti kortelę. Svarbiausia buvo išsiaiškinti, kur yra ryšio dengiamas plotas. A. S. imdavo telefoną tik kelionės į Rusiją metu. Mano, kad tai buvo 2015 m., po to „Tele 2“ nutraukė tą nemokamą atsiliepimą į skambučius, ši informacija viešai skelbiama. Po kelionės A. S. kortelę atiduodavo jam ar kitam žmogui. Jis yra vienintelis bendrovės „T“ akcininkas. Su A. S. yra geri draugai, pažįstami daugybę metų, yra kartu keliavę. Negali pasakyti, kiek laiko A. S. užtrukdavo kelionėse į Rusiją. Jo prašymu A. S. naudojosi kortele Rusijoje, bet negali pasakyti, ar jis naudojosi kortele Lietuvoje. Negali pasakyti, kaip dažnai A. S. imdavo tą „Tele 2“ kortelę, bet tikrai dažniau nei kartą per metus (t. 9, b. l. 200-202).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl A. B., A. K., A. S. ir kitų jų bendrininkų organizuojamos cigarečių kontrabandos pagal Vilniaus apygardos teismo išduotas sankcijas, buvo atliekama slapta asmenų telefoninių pokalbių kontrolė ir fiksavimas Lietuvos respublikoje esančiomis ir naudojamomis techninėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu nebuvo poreikio pasinaudoti Baltarusijos Respublikos teritorijoje esančių įrenginių techninėmis galimybėmis ir jokie toje valstybėje esantys įrenginiai ar priemonės atliekant slaptą asmenų telefoninių pokalbių kontrolę ir fiksavimą tam pasitelkti bei naudojami nebuvo, ikiteisminio tyrimo A. B., A. K.. A. S. ir kitų jų bendrininkų atžvilgių metu nebuvo poreikio bei pagrindo kreiptis į Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijas dėl kokių nors veiksmų atlikimo šioje valstybėje, toks prašymas teikiamas nebuvo (t. 10, b. l. 83).

Iš 2015-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad Kauno teritorinės muitinės muitinio tikrinimo vietoje, esančioje Jovarų g. 3, stovi vilkikas DAF 95 XF 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KOEGEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant vilkiko kėbulo iškaltas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ant puspriekabės pritvirtintoje lentelėje iškaltas VIN numeris (duomenys neskelbtini). Puspriekabė yra tentinė, tentas pilkos spalvos, puspriekabė plombuota šviesiai mėlynos spalvos plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius puspriekabės duris nustatyta, kad viena eile sukrauti medžio pjuvenų briketai, iki puspriekabės viršaus. Pakėlus šoninį puspriekabės tentą nustatyta, kad joje sukrautos rudos spalvos kartoninės dėžės, iki puspriekabės viršaus. Apžiūros metu pasirinktinai atidarytos kelios dėžės ir jose rastos Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės FEST. Tikslus cigarečių kiekis nebuvo nustatinėjamas. Vilkiko kabinoje rastas sulaužytas telefonas NOKIA, sulankstyta SIM kortelė PLAY, dalis mikroschemos išlaužta, tachografo diskas, darbo sutartis Nr. 1/03/15, CMR Nr. 5418725 (4 lapai). Po apžiūros puspriekabė užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 35-52).

Iš 2015-03-24 atliktos papildomos puspriekabėje „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio krovinio apžiūros protokolo matyti, kad puspriekabėje po 1127 paketų medžio pjuvenų briketų buvo paslėpta 900 dėžių su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, vienoje dėžėje yra 50 blokų, kurių kiekviename yra po 10 pakelių cigarečių (t. 1, b. l. 58-65).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2015-04-02 rašte Nr. (9.4/15)-1B-6471 nurodoma, kad 2015-03-21 dienai sulaikytų cigarečių „Fest“ 450000 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 057 724 Eur (t. 1, b. l. 130).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vilkikas MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavo 2015 m. kovo 20 d. apie 06 val. 35 min. (t. 8, b. l. 51-54).

Iš pagal teisinės pagalbos prašymą iš Lenkijos Respublikos gautų duomenų matyti, kad briketai buvo pakrauti Smolensko mieste, krovinys skirtas gavėjui Lenkijoje, vežėjas – Lenkijos įmonė „C“, iš pakrovimo vietos išvyko 2015 m. kovo 18 d. (t. 4, b. l. 109-138).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. Ž. atpažino telefoną “Nokia 1616-2” modelio kaip telefoną, kokį jam buvo davęs V. K., į kurį gaudavo nurodymus dėl maršruto, cigarečių pakrovimo, bei kokį po cigarečių pakrovimo atidavė baltarusiui apie kurį davė parodymus ir atpažino (t. 8, b. l. 125-129).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad B. K. atpažino A. B. kaip A., kuris siūlė jam dalyvauti cigarečių kontrabandoje (t. 4, b. l. 55-59).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus A. B. atžvilgiu, kontroliuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B. perduodamos/priimamos informacijos , užfiksuoti pokalbiai tarp A. B. ir A. S. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 16 iki 2015 m. kovo 21 d., A. B. bendravimas su A. K. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 1-9; 18-20).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus A. B. atžvilgiu, kontroliuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., perduodamos/priimamos informacijos, užfiksuotos SMS žinutės laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. 19:06:41 val. iki 21:09:52 val., susirašinėjant (14 SMS žinučių) su A. K. (MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir A. S. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 21-32; 42-43).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus A. K. atžvilgiu, kontroliuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos/priimamos informacijos, užfiksuoti pokalbiai ir SMS žinutės su D. B. (MRT numeris (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 14 d. iki 2015 m. kovo 23 d. (t. 2, b. l. 44-56; 80-87).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus D. B. atžvilgiu, kontroliuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos/priimamos informacijos, užfiksuoti pokalbiai ir SMS žinutės su A. K. ir nenustatytu asmeniu (t. 2, b. l. 68-74; 87-92).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad dėl A. S. naudotu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos/priimamos informacijos kontrolės užfiksuotų pokalbių turinys patvirtina šio asmens bendravimą su A. B., B. K., V. S. dėl susitikimų ir planuojamos cigarečių kontrabandos, susijusios su gabenimu per muitinės postus, aptarimo (t. 2, b. l. 93-182; t. 3, b. l. 98).

2017-07-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole dėl A. S. naudotu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos/priimamos informacijos kontrolės užfiksuotos tokios pat SMS žinutės, kaip ir atliekant A. B. MRT numerio(duomenys neskelbtini) kontrolę, bei dar keletas papildomų SMS. 2015-03-20 d. 06:11:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) informuojamas, kad jo sąskaitoje liko 0,04 Eur (t. 3, b. l. 99-105; 113).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), pas A. B. metu, paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele „Samsung“ 2 GB (t. 7, b. l. 9-12).

Asmens kratos protokole nurodoma, kad asmens kratos metu iš įtariamojo A. B. paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ S/N (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry REW71UW“IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 47-48).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) pas A. K. metu paimti daiktai: SIM kortelė „Teledema“, Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Teledema“ Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuteris „DELL VOSTRO 3350“, Nr. 6PBABR1 su pakrovimo laidu; telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PLAY“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „labas“, kurios numerio matoma dalis (duomenys neskelbtini); SIM kortelė, kurios numerio matoma dalis (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 97-103).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo A. K., paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5“ su SIM kortele „Omnitel“ (t. 8, b. l. 16-17).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-03-17 specialisto išvados Nr. 11-406 (16) matyti, kad pateikta specialisto išvada su priedais, t. y. DVD disku su nešiojamojo kompiuterio “Dell Vostro 3350”, mobiliojo ryšio telefonų “iPhone 5S A1457” (su SIM kortele), “Samsung GT-E1150i” (su SIM kortele), “BlackBerry 9320” esančios SIM kortelės, “Samsung SM-G900F” (su SIM kortele), “Samsung GT-E1200R” (su SIM kortele), “Nokia 1616-2” (su SIM kortele), “Samsung GT-E1200” ir tyrimui pateiktų SIM kortelių informacija (t. 7, b. l. 126-133).

Iš 2017-02-27apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti duomenys, esantys Lietuvos teismo ekspertizės centro prie specialisto išvados pateiktame DVD diske:

DVD diskas atidaromas programos „Auto Play“ pagalba, paspaudus įsijungusią nuorodą „Open folder to new files“ atsidaro diskas, kuriame yra 14 aplankalų, tame tarpe: iPhone 5s, Nokia 1616-2; Samsung GT-E1200R, Samsung SM-G900F. Atidarius aplanką pavadinimu „Samsung SM-G900F“ ir apžiūrėjus jame esančius duomenis, rasti adresatai:

- A. Telefonas: (duomenys neskelbtini)

- D. B. Telefonas (duomenys neskelbtini)

- I. S. (duomenys neskelbtini).

Atidarius aplanką pavadinimu „iPhone 5s“, randamas aplankas „SIM“ ir „Telefonas“. Atidarius „SIM“ aplanką, tarp adresatų rasti:

- M. Telefonas: (duomenys neskelbtini)

- M. Draugas Telefonas: (duomenys neskelbtini.

Atidarius aplanką „Telefonas“, jame rastas adresatas „D. Telefonas: Mobilusis (duomenys neskelbtini Mobilusis (duomenys neskelbtini)“.

Atidarius bylą pavadinimu „Samsung GT-E1200R“, rasti 2 aplankai – „SIM“ ir „Telefonas“. Atidarius aplanką „Telefonas“ rasta aplankas „resources“ ir PDF dokumentas „Ataskaita“. Atidarius „Ataskaita“ ir apžiūrėjus esančius duomenis rastas adresatas „M“, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. B. vardu yra registruotas automobilis Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. numerio lentelė ne pailga, bet būdinga amerikietiškiems automobiliams, kas atitinka liudytojo B. K. parodymams), su šiuo automobiliu A. B. yra padaręs KET pažeidimų. (t. 7, b.l. 23-34)

Atidarius aplanką „SIM“ rasti aplankas „resources“ ir PDF dokumentas „Ataskaita“. Atidarius „Ataskaita“ ir apžiūrėjus esančius duomenis rasta informacija, galinti turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui:

SIM kortelė „Labas“, kurios IMSI (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje yra vienas adresatas – Pagalba – tel. Nr. 112 ir 25 SMS pranešimai:

- 2015-03-22 d. 18:49:50 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): ? ?? ??????? ?????? ?? ???????, ??? ???????? (O kaip stipriai jis susirgo, tai gydoma?)

- 2015-03-19 d. 21:06:35 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Kaip svoris?

- 2015-03-19 d. 20:59:33 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtiniį MRT Nr. (duomenys neskelbtini: S upr ar pasakej kelinta jam reik but pas mane ir ar atidavet tel jam?

- 2015-03-19 d. 20:07:16 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtiniį MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Jus i laika paziurekit nepamirsk ZMOGui pasakyti kada reik pas mane būti

- 2015-03-19 d. 20:01:32 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Pyzdec

- 2015-03-19 d. 19:54:19 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Tai negali nupirkt ar is de paimt ar sukrovet?

- 2015-03-19 d. 19:42:23 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Alo tu kur ? ?

- 2015-03-19 d. 19:06:41 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Laikas baigiasi kaip? einas

- 2015-03-19 d. 14:18:04 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Nelabai tiek yra sukites

- 2015-03-19 d. 13:56:33 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Mazas susisieks su d ir aptarsit reik kuo greiciau paruost

- 2015-03-19 d. 13:49:49 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): O kas yra?

- 2015-03-19 d. 20:01:32 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Pyzdec

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Drug napisal cto ocien,ocien ploxo ciustvuetsja ,isciet gdie pojmal zarazu! poka zdy! (Draugas parašė, kad labai, labai blogai jaučiasi, ieško kur pagavo užkratą! kol kas laukiu!

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Man reik apie 5val.

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Arem! sakes gedo dar laiko prapisom

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Vairas ratu nutrauke tento trosa. Jau daugiau kaip dvi valandas jiesko troso.UZPISO!!!

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): LABA.Jei rasysi,rasyk kol atsakysiu nes sita pidara sukisiu staskai i sikna.O siaip tai pisames nuo ryto.PADEK DIEVE!

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): kiek turim laiko?

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Del straxofkes ir ramybes

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): ISVARE

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Viskas atiduota.jau prie musu isbandem rysi su smulkiu.vairas jo rankose

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Geras

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Viskas jau senai padaryta. D neturi,pirkt nera kur lakstom pas pazystamus

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Dar ne

- iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Viska darom kas tik imanoma, privalom suspet.

Taip pat iš apžiūrėtos SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo išsiųsta SMS pranešimas „Drug napisal cto ocien,ocien ploxo ciustvujesja ,isciet gdie pojmal zarazu! Poka zdu!” (vertimas (Draugas parašė, kad labai, labai blogai jaučiasi, ieško kur pagavo užkratą! kol kas laukiu!) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nenurodytas laikas) ir 2015-03-22 18:49:50 gautas iš to pačio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas „? ?? ??????? ?????? ?? ???????, ??? ????????“ (vertimas - O kaip stipriai jis susirgo, tai gydoma?). Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotus duomenis buvo nustatyta, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Baltarusijos Respublikos pil. D. B. ir iš žinučių turinio daroma išvada, kad A. K. užmaskuotu tekstu informavo D. B. apie jų 2015-03-19 pakrautų ir kontrabandos būdu į Lietuvą atgabentų 9 000 000 vnt. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis sulaikymą (2015-03-21 apie 09:00, kelio A5, 94-ame km., MKT pareigūnai patikrino vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje surado 9 000 000 vnt. cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis).

Atidarius aplanką pavadinimu „Nokia 1616-2“, kurio dydis 247 KB, randame 2 aplankus „Telefonas“ ir „SIM“. Atidarius aplanką „SIM“ randame aplanką „resources“ ir PDF dokumentą „Ataskaita“. Atidarius „Ataskaita“ ir apžiūrėjus esančius duomenis rasta informacija, galinti turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui:

- 2015.03.18 d. 06:25:28 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Nie dzwon do mnie z tymi gtupotami (Neskambink man su šiomis nesamonėmis)

- 2015.03.17 d. 10:08:00 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Myšlę ze tak patrz zeby cię nie zrobili tyko dziš (Galvoju, kad žiūrėk taip, kad tau nepadarytų šiandien)

- 2015.03.17 d. 09:31:12 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Ty moze ten plastyk czerwony jak ci wpisze w papiery to nie wieszaj potem powiesisz (Tu gali tą raudoną plastiką kai tau įrašys į popierius tei nekabink po to pakabinsi)

- 2015.03.17 d. 08:33:59 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Super

- 2015.03.17 d. 08:14:44 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Jak tyko papiery jutro dostanie to jec do grodna (Kai tik rytoj gausi popierius tai važiuok iki Gardino)

- 2015.03.17 d. 08:13:43 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Tak beniakoni (Taip Beniakonys)

- 2015.03.17 d. 08:09:29 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Ty a te sms dochodzą do ciebie (Tu ar tie SMS pranešimai atsisiunčia tau)

- 2015.03.16 d. 23:47:17 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Jutro laduj tak o 13 godz zeby rano odprawic w šrode tamoznia a granica wež twoja ulubiona (Rytoj kraukis taip apie 13 valandą, kad anksti išsiųsti, trečiadienį muitinė, o sieną pasirink savo mėgstamiausią)

- 2015.03.16 d. 21:05:24 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Jadę zARAZ na spotyk będę widziat wsiO i odrazu ci pisze (važiuodu dabar į susitikimą, viską matysiu ir iš kart tau rašysiu)

- 2015.03.16 d. 16:27:54 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Będę pod tym jąk coš (Būsiu po šituo jei kas)

- 2015.03.16 d. 16:27:00 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini): Ty ją czekam dziš mi powie kiedy się lądowac (Tu, aš laukiu šiandien kada man pasakys krautis)

Atidarius aplanką pavadinimu „Nokia 1616-2“, kurio dydis 247 KB, randame 2 aplankus „Telefonas“ ir „SIM“. Atidarius aplanką „Tefefonas“ randame aplanką „resources“ ir PDF dokumentą „Ataskaita“. Atidarius „Ataskaita“ ir apžiūrėjus esančius duomenis tarp adresatų rasta "I. K." (telefonas (duomenys neskelbtini)) ir "W. S." (telefonas (duomenys neskelbtini).

Tarp gautų į MRT numerį (duomenys neskelbtini) iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) duomenų rastos tokios SMS žinutės:

- 2015-03-19 d. 13:26:40 val.: Juz zjeby dostatem za ciebie pot miasta wie komu to wieziesz (Jau velnių gavau už tave pusė miesto žino kam tai veži)

- 2015-03-19 d. 13:24:37 val.: Jestes (Esi)

- 2015-03-18 d. 23:21:38 val.: Tak (Taip)

- 2015-03-18 d. 22:19:59 val.: Daleko (Toli)

- 2015-03-18 d. 21:16:35 val.: Cpn (degalinė)

- 2015-03-18 d. 20:39:30 val.: Dawaj ile pary (neaiškus sakinys)

- 2015-03-18 d. 19:09:15 val.: Ty idž ciągiem bez PAUZOW bo tam tylko w nocy dyskoteka (Tu važiuok (nesuprantamas žodis) be pauzių nes ten tik naktį diskoteka)

- 2015-03-18 d. 18:58:38 val.: Ten tak i dadzą nowy ale ją będę miat tez do ciebie (Ten taip duos naują bet aš irgi turėsiu tavo)

- 2015-03-18 d. 18:55:57 val.: Ty nie ją będę miat ten nowy ok (Tu ne aš turėsiu tą naują ok)

- 2015-03-18 d. 18:51:17 val.: Ty potem ten tel ci zabiorą juz nie będziesz miat kontaktu ze mną (Tu po to šitą tel paims ir neturėsi kontakto su manim)

- 2015-03-18 d. 18:41:07 val.: Na ktora mozesz byč pytają (kelintą gali būti klausia)

- 2015-03-18 d. 14:05:48 val.: Ok czekają (Ok laukiu)

-2015-03-18 d. 14:03:10 val.: Jak tam puscili (Kaip ten leido)

- 2015-03-18 d. 12:47:59 val.: Daj znač jak ruszysz (Duok žinot kada pajudėsi)

- 2015-03-18 d.: Do a. tak bo mnie nie ma na miejscu i nie wiem gdzie ty jest (Iki a. taip nes manęs nėra vietoje ir nežinau kur tu esi)

- 2015-03-18 d. 11:33:58 val.: A masz do nich numer (Ar turi jų numerį)

- 2015-03-18 d. 11:29:50 val.: To tak na strzata jestes (Tai taip ant strėlės esi)

- 2015-03-18 d. 11:28:06 val.: Ok ile masz km do celu (Ok kiek turi km iki tikslo)

- 2015-03-18 d. 11:25:39 val.: Dobra ty litwiny nie pisali do ciebie (Gerai tie lietuviai nerašė tau)

- 2015-03-18 d. 11:15:03 val.: Ją ich na pusto ciągne (Aš juos tuščiai traukiu)

- 2015-03-18 d. 09:10:29 val.: Super chlop (Super vyras)

- 2015-03-18 d. 06:45:40 val.: U nas koncową (Pas mus pabaiga)

- 2015-03-18 d. 06:44:52 val.: Tam gdzie mieszkasz (Ten kur gyveni)

- 2015-03-18 d. 06:24:16 val.: Ty tel wylącz i nie odbieraj (Tu tel išjunk ir neatsiliepk)

- 2015-03-17 d. 12:44:17 val.: Super

- 2015-03-17 d. 12:25:48 val.: Ok

Tarp išsiųstų iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) į MRT numerį (duomenys neskelbtini) duomenų rastos tokios SMS žinutės:

- WYJECHALEM Z MINSKA DO GRODNA 250km. (Išvažiavau iš Minsko iki Gardino 250km.)

- TO JAK WRESZCIE ZABIORA TEL.MI ? (Tai kaip pagaliau paimsiu tel. Savo?)

- OK.ONI MI INSTRUKCJE DADZA CO DALEJ? (OK. Jie man duos instrukciją ką toliau?)

- JAKIES NAMIARY NA TE GRODNO. (Kokie kontaktiniai duomenys to Gardino)

- NIE NIKT NIE PISAL . (Ne niekas nerašė)

- 20km ZOSTALO PIERWSZY CPN NA WLOCIE DO GRODNA ZIELONY. (20km liko iki pirmos žalios degalinės prie įvažiavimo į Gardiną).

- 80km

- ZA 5 GODZIN . (Už 5 valandų)

- NAPISAC DO NICH .SMSA. (Parašyk jiems SMS)

- TAK SMIALO. (Taip drąsiai)

- DO GRODNA OKOLO 600km. (Iki Gardino apie 600km)

- ALE DO A. ZEBY SIE ODCZEPILI BO TAMTEN PONOC MDLEJE . (Bet iki A. kad atsikabintų nes ten tas (nesuprantami žodžiai)

- MAM PAPIERY TROCHE CIEZKO MAM 22.660kg.MORZE BYC BIEDA U RUSKIEGO. (Turiu popierius truputį sunku turiu 22.660kg.Gali būti problema pas rusus.)

- CZEKAM MJAL BYC O 14 ICH CZASU ALE NIE MA A JAK TAM NA BY. (Laukiu turėjau būti 14 jų laiku bet nėra o kaip ten BY)

- ZADZWON NA HWILKE. (Paskambink trumpam) (t. 7, b. l. 134-145).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš įtariamojo D. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas “HTC M8” su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 17-19).

Iš 2016-03-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-03-02 specialisto išvados Nr. 11-407 (16) matyti, kad visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „HTC One M8 0P6B100“ esanti informacija (SMS pranešimai, kontaktų informacija, skambučių įrašai ir kt.), kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta š prie specialisto išvados pridedamo DVD disko katalogus UFED ir XRY (t. 6, b. l. 21-24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus prie specialisto išvados pateiktą DVD diską, iš D. B. telefone buvusių duomenų nustatyta, kad jame yra adresatai "A" (telefonais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). "A 1 Viber" ((duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis nuo 2015-03-18 d. iki 2015-05-21 turinys patvirtina, kad D. B. ir A. K. bendravimą dėl cigarečių gabenimo, jų sulaikymo, dėl galimybės susigrąžinti krovinį, dėl nustatymo kaltų asmenų ir asmenų, kurie turės padengti nuostolius, dėl galimybės (t. 6, b. l. 25-38, 39-51).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Kaltinamieji Z. Ž. ir W. K. kaltę pripažino visiškai, kaltinamieji A. B. ir A. S. kaltės nepripažino, A. K. pripažino iš dalies, teigdami, kad nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, tačiau apie jų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką spręstina ir jų atliktų objektyviąją nusikalstamos veikos pusę sudarančių veiksmų turinio. Kaltinamųjų A. B., A. K. ir A. S. pateikiamas versijas, jog jie nėra susijęs su cigarečių gabenimu, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš 2015 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad Kauno teritorinės muitinės muitinio tikrinimo vietoje, esančioje Jovarų g. 3, stovi vilkikas DAF 95 XF 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KOEGEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius puspriekabės duris nustatyta, kad viena eile sukrauti medžio pjuvenų briketai, iki puspriekabės viršaus. Pakėlus šoninį puspriekabės tentą nustatyta, kad joje sukrautos rudos spalvos kartoninės dėžės, iki puspriekabės viršaus. Apžiūros metu pasirinktinai atidarytos kelios dėžės ir jose rastos Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės FEST. Tikslus cigarečių kiekis nebuvo nustatinėjamas. Vilkiko kabinoje rastas sulaužytas telefonas NOKIA, sulankstyta SIM kortelė PLAY, dalis mikroschemos išlaužta (t. 1, b. l. 35-52). 2015 m. kovo 24 d. atliktos papildomos puspriekabėje „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio krovinio apžiūros protokolo matyti, kad puspriekabėje po 1127 paketų medžio pjuvenų briketų buvo paslėpta 900 dėžių su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, vienoje dėžėje yra 50 blokų, kurių kiekviename yra po 10 pakelių cigarečių (t. 1, b. l. 58-65).

Žemesnės instancijos teismas

Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad 2015 m., remiantis gauta kriminalinės žvalgybos informacija dėl galimai A. B. ir A. S. organizuojamos ir vykdomos cigarečių kontrabandos, buvo atliktas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kreiptasi į teismą dėl telefoninių pokalbių sankcionavimo, sekimo šių asmenų atžvilgiu. Šias liudytojo nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojo 2015 m. sausio 9 d. tarnybinis pranešimas dėl kriminalinės žvalgybos pradėjimo bei pažymos dėl informacijos gavimo. 2015 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurie buvo atliekami A. B. atžvilgiu, kontroliuojant jam priskiriamus tel. numerius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-20, 21-43); A. K. atžvilgiu, kontroliuojant jam priskiriamą tel. numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 44-67); D. B. atžvilgiu, kontroliuojant tel. numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.68-79) , A. S. atžvilgiu, kontroliuojant jam priskiriamą tel. numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 93-182).

Kaltinamasis W. K. parodė, kad į jį kreipėsi draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vardu R. Pasakė, kad turi pažįstamus lietuvius ir baltarusius, kurie nori atvežti cigaretes į Lenkiją. W. K. sutiko, pasakė, kad jei ras vairuotoją, kuris sutiks nuvežti į Lietuvą. Surado Z. Ž., kuris dirbo su vilkikas MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos numerio nepamena. Davė el. pašto adresą, kad jie atsiųstų jam nurodymus. Vilkikas „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria į Lietuvą buvo įvežtos ir toliau gabenamos cigaretės, priklauso jo vadovaujamai bendrovei „C“. Smolensko mieste, Rusijoje Z. Ž. turėjo pasikrauti krovinį - briketus, po to vykti į Baltarusiją pasikrauti cigaretes. Kad dokumentai būtų tvarkingi, nusipirko briketus Lenkijoje, nuvažiavo į pasienį ir sutvarkė visus dokumentus. Žinojo, kad cigaretes Z. Ž. gabens iš Baltarusijos per Lietuvos sieną. Kaltinamųjų A. B., A. K., A. S. nepažįsta. Jei gerai pamena, turėjo gauti 7000 Eur, o Z. Ž. iš jų – 3000 Eur. Pinigų negavo, nes krovinys buvo sulaikytas. Aplinkybę, kad telefoną Nokia Z. Ž. davė W. K., patvirtina Z. Ž. parodymai, kad telefoną bendravimui dėl krovinio jam davė direktorius W. K..

Kaltinamasis Z. Ž. parodė, kad įmonės, kurioje dirba, direktorius W. K. jam pasiūlė važiuoti į Rusiją, grįžtant sustoti Baltarusijoje pakrauti cigaretes. Tuo metu dirbo pas jį firmoje „C“. Vilkikas buvo MAN markės, priekaba buvo tentinė, numerio neatsimena. Vyko į Smolenską. Smolenske esančioje įmonėje, kuri gamina briketus, pakrovė briketus, iš ten vyko į Baltarusiją. Sustojo Gardine, kad išsikrautų briketus ir pakrautų cigaretes. W. K. jam pasakė, kad į aikštelę turi atvažiuoti rusas, kuris jį palydės. Susitiko su juo degalinėje. Tas asmuo, su kuriuo susitiko, atvyko automobiliu Volvo, numerių neatsimena. Išvažiavę iš degalinės nuvažiavo į cigarečių pakrovimo vietą. Žinojo, kad važiuoja į tą teritoriją dėl cigarečių. Iškrovė briketus ir pakrovė cigaretes. Pakrovimas vyko kitos dienos metu. Tai buvo pilkos spalvos kartotinės dėžės, cigarečių pavadinimo nesimatė. Vėliau sužinojo, kad tai buvo cigaretės „Fest“. Buvo trosas ir plastikinė plomba. Neprisimena, kad jis pats būtų plombavęs. Jis padėjo krauti cigaretes. Labai daug sukrovė, beveik visą puspriekabę. Cigarečių pakrovimo metu dalyvavo asmuo, kurį atpažįsta kaip A. K.. Jis žinojo, kad pasienyje turi prieiti prie konkretaus langelio, numerio nepamena. Kai atėjo jo eilė, jis priėjo prie to langelio ir muitininkas praleido. Važiavo į Lietuvos pusę ir Lietuvos muitininkas taip pat leido pravažiuoti. Lietuvos muitinės yra tik vienas langelis. Išvažiavo iš muitinės ir važiavo į aikštelę Kauno apskrityje. Atvažiavo žmogus, kurio vardo nežino, apsikeitė priekabomis. Kai grįžo namo, direktorius pranešė, kad priekaba sulaikyta (t. 8, b. l. 89-91).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas neabejoja kaltinamojo Z. Ž. parodymų teisingumu toje dalyje, kurioje juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Z. Ž. paaiškino ne tik nusikaltimo padarymo aplinkybes bet ir įvardijo jame dalyvavusius asmenis, jų vaidmenis. Z. Ž. atpažino A. K., kaip asmenį, padėjusį Gardine, Baltarusijos Respublikoje, krauti cigaretes bei D. B., kuris jo vairuojamą vilkiką pasitiko, lydėjo iki vietos, kurioje buvo pakrautos cigaretes ir dalyvavo jas pakraunant.

Kaltinamasis A. K. neneigia Gardine padėjęs paprašius D. B. krauti dėžes, tačiau teigia, kad nežinojo kas dėžėse yra, ant jų nebuvo jokių užrašų, tačiau tokią jo gynybinę versiją paneigia byloje surinkti įrodymai.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. kovo 14-18 d. A. K. ir D. B. derinant susitikimą dėl cigarečių krovimo ir jų gabenimo datos, kovo 17 d. 10:14 vai. D. B. paskambinus A. K. ir paklausus kaip reikalai, šis atsako, kad dar reikia palaukti 1,5-2 vai., kad Jis“ (kalbama apie trečią asmenį) grįžta iš Lenkijos (PL). Tą pačią dieną, kiek anksčiau, t. y. 09:21 vai., užfiksuotas A. K. pokalbis su A. B., kurio metu pastarasis sako, kad apie 12 užvažiuos. A. B. A. K. nurodytas atvykimo laikas sutampa su A. K. baltarusiui nurodytu trečio asmens grįžimo laiku.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 19 d. A. S. parodė, kad 2014 metų gruodį arba 2015 metų sausį jis buvo susitikęs su A. B., susitikimo metu pastarasis paprašė surasti Lenkijos muitininką, kuris galėtų praleisti kontrabandines cigaretes. Susižinojęs, kad yra toks muitininkas ir sutiktų praleisti cigarečių kontrabandą už 20000 - 22000 eurų, šią informaciją perdavė A. B., kuris pasakė, kad tokia suma yra per didelė ir paprašė dar pasiderėti su Lenkijos muitininku, kad šis sumažintų sumą. Vėliau A. B. minėjo, kad bandys per kitus kanalus susirasti Lenkijos muitininką galintį netrukdomai praleisti cigarečių kontrabandą. 2015-03-21 susitikus su A. B. pastarasis papasakojo, kad buvo atsakingas už vilkiką, kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, t. y. turėjo jas palydėti nuo Kauno iki Kalvarijos posto, tačiau vilkikas buvo sulaikytas, o jame buvo gabenama apie 900 dėžių cigarečių.

Liudytojas B. K. parodė, kad 2015 m. pradžioje į jį kreipėsi A. S., nurodydamas, kad yra asmuo, kuris nu juo (liudytoju) norėtų pakalbėti dėl rusų įmonės. A. S. suorganizavo susitikimą. Tas asmuo buvo A. B., kuris jo prašė, kad jis surastų Kaliningrado srityje rusišką transportą kontrabandinėms cigaretėms įvežti. Sakė, kad būtų tikęs ir Baltarusiškas transportas. Nekalbėjo apie tai, iš kur būtų vežamos cigaretės. Jei būtų sutikęs su pasiūlymu, būtų turėjęs surasti transportą, įmonę. Taip pat tas A. užsiminė, kad cigaretės būtų kraunamos Baltarusijoje, o iškraunamos Kaune, kad cigaretės bus paslėptos po briketų kroviniu. Jis šio pasiūlymo atsisakė. B. K. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris siūlė jam dalyvauti cigarečių kontrabandoje. A. B. susitikti su juo į Seirijų miestelį, Lazdijų rajone automobiliu, „Nissan Murano“.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2015 m. A. S. prašymu, organizavo pastarajam susitikimą Lenkijos Respublikoje su lenku, vardu Z. A. S. nenurodė priežasčių dėl ko jam reikėjo susitikti su tuo asmeniu. A. S. pažinojo Z., tik neturėjo jo kontaktų, o jis (liudytojas) tuomet turėjo. Kiek jam žinoma, Z. dirba (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie tikslią jo darbovietę nežino. Z. pažinojo nuo tarybų sąjungos laikų, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir Z. taip pat dirbo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad apklausos metu išklausęs garso įrašus, atpažino savo ir A. S. balsus. A. B. nėra matęs. Kai jam buvo duoti perklausyti garso įrašai, neatsiminė, kokie tai metai buvo. Tyrėja jo klausė apie 2015 m kovo mėnesio įvykį (t. 9, b. l. 188-194).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole dėl A. B. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos/priimamos informacijos kontrolės užfiksuotų pokalbių turinys patvirtina intensyvų A. B. bendravimą su A. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 21 d. bei susitikimus. A. S. paskambinus A. B. 2015 m. kovo 20 d. apie 15:14:53, atsiliepė moteris, prisistačiusi V., informavo, kad viskas gerai, kad (A. B.) su juo vėliau susisieks. A. S. pasako, kad A. B. skambintų į tą kitą telefoną, nes jis jau veikia. 15:55:27 iš to paties MRT numerio (duomenys neskelbtini) A. S. skambina vyriškis, į kurį A. S. kreipiasi „A.“, klausia, ar šis perskaitė žinutę. Pašnekovui atsakius, kad niekaip jau negali to padaryti, A. S. klausia ar išmetė, į ką A. B. atsako „jo, Įkrito į vandenį“. Toliau abu kalbasi, kad A. S. (su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar asmenimis) turėjo griežtą pokalbį („man tokį paskui pizdy davė“) ir kad iki rytoj ryto jie su A. B. turi atiduoti (t. 2, b. l.93-182).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas intensyvus bendravimas kontroliuojamais telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytą bendravimo laiką, bendravimas vyko tuo metu, kai Z. Ž. vairuojamas vilkikas su cigaretėmis, nurodytu laiku turėjo atvykti į Lietuvos muitinę. Iš minėto protokolo matyti, kad minėtais telefonais bendravę asmenys sekė vilkiko tikrinimo eigą - klausia „kodėl neleidžia?“, „pasienis stabdo“, „jis dar neįvažiavo į vidų“, „turi būt viduj, mėlyna spalva“, „nėra jo“, „jis neutralioj zonoje“„prie 8 stovi“, „ok, praėjo“. Iš bendraujančių asmenų žinučių „kodėl taviškiai nedirba, kaimynai sutvarkė“, „Davaj judėkit“, „lauk, matyt jis vienas dirba“, „rašo, kad taviškiai nedirba“, „klausk draugelio, laikas eina“, „Pasien stabdo“, bet tuoj ileis! „jis ne kaltas“,“ tik dabar iv per vartus dirbkit“, „gelbėk, lietuviai nedirba“ „gelbėk, ištraukite jį“ „Prašyk be eiles kaip nori“ darytina išvada, kad dėl vilkiko netrukdomo pravažiavimo turėjo pasirūpinti Lietuvos muitinėje dirbantis asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas (t. 2, b. l. 21-32; 42-43).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus A. B. atžvilgiu, kontroliuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., perduodamos/priimamos informacijos, užfiksuotos SMS žinutės laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. 19:06:41 val. iki 21:09:52 val., susirašinėjant (14 SMS žinučių) su A. K. (MRT numeris (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)).

Susirašinėjimo metu A. B. klausė kaip einasi, į ką A. K. atsakė, kad vairas ratu nutraukė trosą, jau daugiau kaip dvi valandas ieško kito, kad „D“ neturi, nupirkt nėra kur, laksto pas pažįstamus. A. B. rašo, kad į laiką reikia žiūrėti, kad reikia nepamiršti pasakyti „žmogui“, kada šis pas jį (A. B. turi būti). A. K. atrašo, kad privalo suspėt, 2015-03-19 d. 20:53:30 informuoja, kad krovinys išvažiavo. A. B. klausia, ar pasakyta „jam“ kelintą šis turi būti ir ar atiduotas jam telefonas. A. K. informuoja, kad viskas atiduota, ryšys išbandytas, „vairas jo rankose“. A. B. paklausus kaip svoris, A. K. informuoja, kad geras.

Gavęs aukščiau nurodomą informaciją, 2015 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 21:29:49 val. iki 21:52:06 val. A. B. susirašinėja su A. S. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutėmis, kad šis būtų „ant ryšio“, laikytų telefoną prie savęs, nemiegotų, kad susisiektų su „draugu“ kad šis „lauktų dovanų“. A. S. atsako teigiamai. A. B. parašius A. S. SMS žinutę 23:35:01 val. kad šis nemiegotų ir ‘draugeliui“ pasakytų, kad tas budėtų, A. S. atrašo, kad dar ne laikas. A. B. atrašo, kad žino, reikia laukti ir niekur nedingti.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. 04:14:08 val. matyti intensyvus A. B. ir A. S. (iki 06:43:14) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau (nuo 06:47:01 - numeriu (duomenys neskelbtini)) susirašinėjimas SMS žinutėmis (50 SMS žinučių), kuris vyksta Z. Ž. vairuojamo vilkiko su puspriekabe su kontrabandinėmis cigaretėmis įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritoriją ir muitinio tikrinimo metu iki 07:30:42 val. (t. 2, b. l. 21-32; 42-43).

A. S. parodė, kad neturėjo telefono numerio, kuris baigiasi „(duomenys neskelbtini)“. Retkarčiais paimdavo telefoną iš įmonės vadovo T. J., kai išvykdavo į Rusijos Federaciją, nes „roaming‘as“ buvo nemokamas. Kaip įrodymą gali pateikti pasą, kuriame nėra žymų, kad kirto valstybės sieną. Kitoje baudžiamojoje byloje buvo jam inkriminuojama 900 dėžių cigarečių. Toje byloje buvo nuteistas su dviem muitinės pareigūnais Buvęs (duomenys neskelbtini) pareigūnas V. U., su kuriuo bendravo, kitų nuteistųjų pavardžių neatsimena. Buvo penkiese. Vairuotojo pavardė panaši į K. Su A. B. yra seniai pažįstami, bendrų veiklų neturėjo. Nuo 2003 m. jis (kaltinamasis) turi tą patį fiksuotą telefono numerį, kuriuo naudojuosi iki šiol. B. numerio neatsimena, tik atsimena, kad buvo daug devintukų ir šešetų. Bendraudavo visada tuo pačiu numeriu. Kategoriškai tvirtina, kad nėra turėjęs telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nėra turėjęs mobilaus ryšio telefono abonento, kuris būtų buvęs skirtas vien tik SMS žinučių rašymui.

Sprendžiant ar pagrįstai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu aukščiau minėti telefonų numeriai buvo priskirti A. B. ir A. S., vertintini byloje surinkti duomenys, iš kurių galima daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo metu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. S., o numeriu (duomenys neskelbtini) - A. B.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. kovo 20 d. 06:43:17 val. iš tel. numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntus SMS žinutę į tel. numerį (duomenys neskelbtini), 06:47:01 val. atsakoma, kad „Ten neturiu pinigų“. Toliau susirašinėjimas vyksta iš Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinučių turinys siunčiant jas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po to iš (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi tas pats asmuo, kuris naudojasi ir telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), t. y. A. S., kuris neginčijo, kad pastaruoju telefono numeriu jis naudojosi ir bendraudamas su A. B..

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. B. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. paskambinus šiuo numeriu, 2015 m. kovo 20 d. apie 15:14:53 vai., atsiliepė moteris, prisistačiusi V., kas atitinka A. B. žmonos vardui. Moteris informavo A. S., kad viskas gerai, kad A. B. su juo vėliau susisieks. A. S. pasako, kad A. B. skambintų į tą kitą telefoną, nes jis jau veikia. 15:55:27 iš to paties MRT numerio (duomenys neskelbtini) A. S. skambina vyriškis, į kurį A. S. kreipiasi „A.“, klausia, ar šis perskaitė žinutę. Pašnekovui atsakius, kad niekaip jau negali to padaryti, A. S. klausia ar išmetė, į ką A. B. atsako, kad „įkrito į vandenį“.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. kovo 20 d. 07:30:42 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiama SMS „Nissana įtariu irgi gali parduoti, o as vw“. Nurodomos automobilių markės atitinka toms, kuriomis veiksmų atlikimo laikotarpiu naudojosi A. B. (Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos V. B. vardu; su šiuo automobiliu veiksmų atlikimo laikotarpiu A. B. yra padaręs KET pažeidimų) ir A. S. (Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo veiksmų atlikimo laikotarpiu jis yra padaręs KET pažeidimų).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. B. vardu yra registruotas automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. numerio lentelė ne pailga, bet būdinga amerikietiškiems automobiliams, kas atitinka liudytojo B. K. parodymams), su šiuo automobiliu A. B. yra padaręs KET pažeidimų (t. 7, b. l. 23-34).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš A. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5“ su SIM kortele „Omnitel“, kurios adresatų sąraše rastas A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvardintas „M.“. Kratos A. K. gyvenamojoje vietoje metu, buvo paimtas „Samsung GT-E1200R”, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo A. K. intensyviai bendravo kontrabandinių cigarečių pakrovimo metu. Šio numerio naudotojui suteiktas vardas „M.“, kas atitinka tiriamuoju laikotarpiu A. B. naudoto automobilio modelio trumpinį.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš A. B. taip pat paimtas telefonas „Samsung SM- G900F“, kuriame rastas A. K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. Nr. (duomenys neskelbtini) vardu „D. B.“.

Gynybos prašymu apklaustas liudytojas T. J. parodė kad 2015 m. jo įmonei, kurioje dirbo A. S., priklausė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas bendram naudojimui, šį numerį naudojo daugelis visi, nes kortelė buvo duota pabandymui. Buvo davęs ir A. S., kad jis, keliaudamas į Rusiją asmeniniais reikalais patikrintų, ar tam tikrose srityse veikia „Tele 2“ ryšys. Negali pasakyti, kuriais laikotarpiais A. S. buvo paėmęs tą „Tele 2“ kortelę, žurnalo nevedė. Negali konkrečiai nurodyti kas naudojosi minėtu numeriu 2015 m. kovo mėnesį: vairuotojai, baltarusių, rusų partneriai. A. S. imdavo telefoną tik kelionės į Rusiją metu. Negali pasakyti, kaip dažnai A. S. imdavo tą „Tele 2“ kortelę, bet tikrai dažniau nei kartą per metus (t. 9, b. l. 200-202). Minėti liudytojo parodymai nepaneigia, kad A. S. naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad A. S. dėl nagrinėjamos cigarečių kontrabandos kontaktavo su A. B.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. S. pripažino bendravimo su A. B. cigarečių kontrabandos klausimais faktą, tačiau teigė, kad tie jo parodymai susiję su kitos bylos, kurioje jis, A. S., jau yra nuteistas, aplinkybėmis, kas bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

A. S. parodė, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik A. B. nuo 1995-1996 m., kadangi dirbo (duomenys neskelbtini). B. buvo (duomenys neskelbtini) pareigūnas, o jis - (duomenys neskelbtini) pareigūnas. Jokio ryšio nepalaikydavo, tik kartais vienas kitam paskambindavo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jo veiksmai visiškai nesusiję su jam inkriminuojamo nusikaltimo epizodu. Susipažinęs su byla, pastebėjo daug supainiotų faktinių aplinkybių. Prokuroras kuravo ir palaikė kaltinimą kitoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu. Tame epizode taip pat egzistavo B. pavardė. Toje byloje V. S. buvo liudytojas. Jis prašė V. S. dėl susitikimo su tuo pareigūnu, kad nesuklystų, su kuo susitinka. Jis jį buvo matęs prieš 10-15 metų, o jis atsiminė, kaip atrodo, kadangi gyveno(duomenys neskelbtini), kažkiek bendravo. V. S. nieko nežinojo apie kontrabandą. Tas Lenkijos pareigūnas yra eilinis muitininkas Lenkijoje. Klausimas buvo konsultacinio pobūdžio, ar jis yra girdėjęs, kad per Kalvarijos postą eina kontrabandos ir kokios kainos. Antro susitikimo metu jis pasakė, kad žino kokia kaina buvo už kažkada praleistą vilkiką, daugiau jokios informacijos jis nesuteikė. Kaltinamasis A. S. taip pat teigia, kad kai jis buvo suimtas, į Lukiškių tardymo izoliatorių, apklausai ateidavo 3 ar 4 Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Niekuomet vienas tyrėjas O. O. neateidavo, ateidavo kartu su pareigūnais F. bei B.. Apklausa buvo organizuota dėl 2015 m. epizodo, dėl kurio jis buvo suimtas. Tuo pačiu metu tyrėjas ištraukdavo lapą iš lagamino ir jam kildavo klausimas dėl čia nagrinėjamo epizodo. Viskas vyko vienu metu. Supainiotas aplinkybes pastebėjo tik susipažinęs su byla. Aplinkybės, kad jie su B. buvo susitikę ir aptarinėjo kažkokią mašiną, kad jis (S.) nuvyko į Lenkijos Respubliką pas Lenkijos pareigūnus su prašymu paklausti dėl pravažiavimo kainos, turi būti byloje, kurioje jis yra nuteistas. Šioje byloje jis jokių veiksmų neatliko (t. 10, b. l. 32-38).

Siekiant patikrinti A. S. parodymų teisingumą, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 19 d. A. S. duoti parodymai, kad jo kolega (duomenys neskelbtini) V. D. prieš mirtį prašė esant reikalui padėti jo sūnui ir perdavė (duomenys neskelbtini) vardu Z. ir Lietuvos piliečio vardu A. telefono numerius bei paminėjo, kad jie esant būtinumui galės padėti. 2014 metų gruodį arba 2015 metų sausį jis buvo susitikęs su A. B., su juo anksčiau dirbo muitinėje. Pokalbio metu A. B. paprašė surasti Lenkijos muitininką, kuris galėtų praleisti kontrabandines cigaretes. Po pokalbio su A. B. paskambino A. ir susitiko su juo. Susitikimo metu A. pasakė, kad reikalingas Lenkijos muitininkas, kuris netrukdomai galėtų praleisti cigarečių kontrabandą, manė, kad tas muitininkas galėtų būti aukščiau paminėtas Z. A. sutiko surasti pareigūną ir apytiksliai po 7-10 dienų A. parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad muitininkas sutiktų praleisti cigarečių kontrabandą už 20000 – 22000 eurų. Šią informaciją jis perdavė A. B., tačiau A. B. pasakė, kad tokia suma yra per didelė ir paprašė dar pasiderėti su Lenkijos muitininku, kad šis sumažintų sumą, tačiau jis (A. S.) daugiau netarpininkavo pokalbiuose su muitininku. Vėliau A. B. minėjo, kad bandys per kitus kanalus susirasti Lenkijos muitininką galintį netrukdomai praleisti cigarečių kontrabandą. 2015 m. kovo 21 d. iš A. B. gavo SMS pranešimą su prašymu susitikti. Tą pačią dieną netoli Merkinės susitiko su A. B., kuris papasakojo, kad buvo atsakingas už vilkiką, kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, t. y. turėjo jas palydėti nuo Kauno iki Kalvarijos posto, o pravažiavimu per Lenkijos muitinės postą rūpinosi jo pažįstamas A., kuris surado Lenkijos muitininką už 12 000 eurų sutikusį praleisti kontrabandines cigaretes. Tačiau vilkikas buvo sulaikytas, o jame buvo gabenama apie 900 dėžių cigarečių, kokios tai buvo cigaretės jis nežino. Su šių cigarečių gabenimu jis pats (A. S.) nieko bendro neturi. Su jų gabenimu susijęs A. B. ir A. A. B. jokių asmenų susijusių su šių cigarečių gabenimu neminėjo (t. 6, b. l. 152-156).

Iš 2016 m. sausio 18 d. pranešimo apie įtarimą matyti, kad įtarimas A. S. buvo pareikštas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikiant organizuotoje grupėje, dėl 2015 m. kovo 21 d. neteisėto cigarečių gabenimo. Pranešimas apie įtarimą A. S. įteiktas 2016 m. sausio 18 d., dalyvaujant gynėjui (t. 6, b. l. 150-151). Tą pačią dieną, taip pat dalyvaujant gynėjui, A. S. buvo apklaustas. A. S. teigia, kad 2015 m. sausio 18 d. apklausos protokole užfiksuotos jo nurodytos faktinės aplinkybės yra susijusios ne su 2015 m. kovo mėn., o su 2015 m. gruodžio mėn., epizodu dėl cigarečių gabenimo, už ką jis yra nuteistas 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžiu. Kaltinamasis šias aplinkybes aiškina tuo, kad apklausos metu tyrėjas O. O. tuo pačiu metu jį apklausinėjo dėl kelių epizodų, tuo pačiu metu rašydamas kelis protokolus, tame tarpe ir dėl 2015 m. gruodžio mėn. epizodo, tyrėjas tuo pačiu metu pildydavo tai vieną, tai kitą protokolą, todėl jis suklydo ir apklausiamas dėl nagrinėjamos bylos epizodo, nurodė 2015 m. gruodžio mėn. nusikalstamos veikos faktines aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas tyrėjas O. O. parodė, kad apklausiamas A. S. buvo apie jam žinomas aplinkybes, ką jis galėjo žinoti pats, surašant sekos tvarka, o kilus klausimams, jie buvo užduodami. Tokiu formatu vyko apklausos. Jo apklausos niekuo neišsiskyrė. Nebuvo tokios apklausos, kad butų ištraukiamas lapas. Jis žinojo pagal kokią bylą yra apklausiamas. Kai A. S. buvo apklausiamas 2016 m., galimai jis pats savo iniciatyva arba iš užduoto klausimo pasakojo apie visas tas subtilybes tam, kad matytųsi visa seka. Patvirtina, kad bylos tome 6, b. l. 150-151 esantį įtarimą A. S. įteikė jis ir A. S. buvo iškart apklaustas. Neatsimena pačios apklausos, vykusios po to, kai buvo įteiktas 2016 m. sausio 18 d. pranešimas apie įtarimą. Kitoje byloje buvo keli epizodai, atliekant apklausą, jis galėjo papasakoti tam tikras aplinkybes iš kitos bylos. Atliekant įtariamojo A. S. apklausą Lukiškių tardymo izoliatoriuje, buvo dvi analogiškos bylos, dėl ko A. S., atliekant apklausą, galėjo pasakoti ir tam tikras aplinkybes iš kitos bylos, kad gautųsi nuosekli grandinė. Tikėtina, kad apklausiamas jis pasakojo ir apie kitus epizodus. Sausio 19 d. įtariamojo A. S. apklausoje Lukiškių TI dalyvavo kriminalinės žvalgybos pareigūnas V. B. Kodėl jis neįrašytas į apklausos protokolą, tiksliai pasakyti negali, bet gal jis buvo pagal kriminalinės žvalgybos įstatymą (t. 10, b. l. 94-99, 105, 107).

Kaip matyti iš 2018 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, A. S. yra nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš faktinių nusikalstamos veikos, už kurią A. S. yra nuteistas minėtu nuosprendžiu, jos faktinės aplinkybės yra skirtingos, nei nagrinėjamoje byloje, taip pat 2015 m. gruodžio mėn. veikoje dalyvavo kiti asmenys. Taip pat, kaip matyti, iš teismo nuosprendyje nurodytų A. S. parodymų dėl 2015 m. gruodžio mėn. epizodo, A. S. nurodė kitokias gruodžio mėnesio veikos faktines aplinkybes bei dalyvavusius asmenis. Iš 2016 m. sausio 18 d. apklausos nagrinėjamoje byloje protokolo, kaltinamojo A. S. parodymai atitinka būtent šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas apie 2015 m. kovo mėn. epizodą, suklysdamas nurodė faktines 2015 m. gruodžio mėn. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Nors gynyba kėlė klausimą dėl A. S. apklausoje 2015 m. sausio 18 d. dalyvavusių pareigūnų, tačiau A. S. nenurodo, kad jam pareigūnai darė neteisėtą poveikį nurodyti nebūtas faktines aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. nurodo, kad D. B. prašymu, padėjo pakrauti kažkokias dėžes, tačiau kas tose dėžėse buvo, nežinojo, ant dėžių nebuvo jokių užrašų.

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) pas A. K. metu paimti telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PLAY“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 97-103). Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. Ž. atpažino telefoną “Nokia 1616-2” modelio kaip telefoną, kokį jam buvo davęs W. K., į kurį gaudavo nurodymus dėl maršruto, cigarečių pakrovimo, bei kokį po cigarečių pakrovimo atidavė baltarusiui apie kurį davė parodymus ir atpažino (t. 8, b. l. 125-129). Nors A. K. teigia, kad nežino kokiu būdu minėtas telefonas atsirado pas jį, galbūt galėjo atsirasti, atsikratant su nusikaltimu susijusio daikto. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė versija, kuri bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Tai, kad būtent Z. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu naudotas telefonas buvo rastas pas A. K., patvirtina jame esančių žinučių turinys apie Z. Ž. ir W. K. bendravimą. Z. Ž. nurodė, kad po cigarečių pakrovimo telefoną atidavė D. B.. Šis telefonas rastas šalia kitų A. K. telefonų. Kratos metu A. K. nenurodė, kad telefonas Nokia 1616-2 priklauso ne jam. Šį Z. Ž. naudotą telefoną ir SIM kortelę laikė nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. vasario mėn., todėl A. K. versija, jog telefonas „Nokia“, kuriuo naudojosi Z. Ž. nusikaltimo padarymo metu, Gardine, jam nežinant buvo įdėtas į jo krepšį, paneigia aukščiau aptartų duomenų visuma. Be to, daiktų grąžinimo metu 2016 m. birželio 21 d. A. K. šį telefoną su SIM kortele pasiėmė kaip jam priklausantį.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant A. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę, 2015 m. kovo 14 d. 13:10 vai. užfiksuotas pokalbis su D. B., kurio metu A. K. informuoja, kad su lenkais ne viskas gerai, tačiau šiuo klausimu dirba jo draugas. A. K. taip pat pasako, kad planuojama „dirbti“ 18-ą, 19-ą. D. B. atsako, kad jis nieko prieš, tik jam reikia pasakyti ir jis „visada padarys“. Tą pačią dieną 14:16 vai. D. B. vėl skambina A. K., tikslinasi dėl 18-19 d. planų, sako A. K., kad „duotų žalią švilpuką“ ir viskas bus gerai. Kovo 16 d. A. K. skambina D. B., klausinėja apie galimybę susitikti, sako, kad reikia, jog pastarasis rytoj jau būtų, nes reikia „žaisti“. D. B. paklausus, ar rytoj reikia „žaisti“, A. K. atsako, kad trečiadienį (kovo 18 d.). Susitaria vakare dėl bendravimo kitu ryšiu. Kovo 18 d. 07:30 val. A. K. paskambino D. B., informavo, kad šiam turi paskambinti ir kad šis turės jį pasitikti. Tos pačios dienos 11:32 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis, kurio metu A. K. informuoja pašnekovą, kad važiuoja pas baltarusius. Kovo 20 d. 13:06 val. A. K., bendraudamas su D. B., pastarąjį informuoja, kad jis grįžo, tačiau yra nežinioje, kad krovinys iki galo nenuvažiavo (t. 2, b. l. 44-67). Iš šių duomenų matyti, kad A. K. rūpinosi kontrabandinių cigarečių pakrovimu Baltarusijoje, nurodinėjo D. B. laiką, kada šis turi pasitikti vilkiko vairuotoją, kada krovinys turi būti kraunamas, kas paneigia kaltinamojo A. K. versiją, jog apie kraunamas cigaretes jis nieko nežinojo.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kas atliekant D. B. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę 2015 m. kovo 19 d. 00:04:12 vai. užfiksuotas pokalbis, kurio metu D. B. paprašius pasakyti automobilio markę ir dvi pirmas raides, A. K. atsako, kad markės nežino ir padiktuoja „(duomenys neskelbtini)“ yra pirmoji dalis, o „bi vienas“ - antroji. Nurodomi duomenys atitinka Z. Ž. vairuoto vilkiko ir prie jo prikabintos puspriekabės registracijos numerių pirmuosius simbolius.

2015 m. kovo 19 d. 00:40:40 vai. D. B. informuoja A. K., kad viskas normaliai, kad jis (kalbama apie trečią asmenį) tik ką atvažiavo“, 00:59:03 vai. vėl skambina K. ir tariasi, kad paims jį ryte apie 8.30 vai.; 07:55:46 vai. D. B. informuoja A. K., kad jis jau apačioje, bufete geria kavą; 16:37:11 vai. D. B. paskambinęs vyriškis liepia greičiau baigti, išleisti ir paskambinti jam. 2015 m. kovo 20 d. 08:39:06 D. B. skambina A. K., klausia kaip reikalai, pastarasis atsako, kad jau važiuoja namo; D. B. paklausus „ar ten viskas gerai?“, A. K. atsako, kad nieko nežino. D. B. prašo, kad kai „pas šitą“ sužinos“, paskambinti ir jam (D. B.). 2015-03-23 d. 07:13:41 val. D. B. ir A. K. tariasi susitikti (t. 2, b. l. 68-74; 87-92).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos A. K. gyvenamojoje vietoje metu taip pat buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su „Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris aptiktas ir D. B. telefone taip adresatų vardu "A." ir "A. 1 Viber". Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. gegužės 21 d. vyko D. B. ir A. K. bendravimas dėl cigarečių gabenimo, pakrovimo, jų sulaikymo bei kas dėl to kaltas.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš įtariamojo D. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas “HTC M8” su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 17-19). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus prie specialisto išvados pateiktą DVD diską, iš D. B. telefone buvusių duomenų nustatyta, kad jame yra adresatai "A." (telefonais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). "A. 1 Viber" ((duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. kovo 21 d. turinys patvirtina, kad D. B. ir A. K. bendravimą dėl cigarečių gabenimo, jų sulaikymo, dėl galimybės susigrąžinti krovinį, dėl nustatymo kaltų asmenų ir asmenų, kurie turės padengti nuostolius (t. 6, b. l. 25-38, 39-51).

Minėtas asmenų bendravimo ir veiksmų atlikimo aplinkybes patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmus bei tyrimą atlikęs liudytojas V. B., jog atliekant A. S. ir A. B. pokalbių kontrolę suprato, kad A. B. kreipėsi į A. S. dėl saugaus (išvengiant kontrolės) cigarečių krovinio pervažiavimo per Lietuvos - Lenkijos pasienį t. y. surasti Lenkijos muitininką, kuris praleistų kontrabandą. Dėl to A. S. kreipėsi į pažįstamą V. S.. Jie tyrimo metu vyko į Lenkiją susitikti su nenustatytu muitinės pareigūnu Z. Iš gautos informacijos paaiškėjo, kad Lenkijos pareigūnai įvardino per didelę sumą - 22 000 Eur. Šią informaciją A. S. perdavė A. B. ir šis pasakė, kad suma per didelė, netenkina ir šių paslaugų atsisakė. Vieno pokalbio metu A. S. V. S. paminėjo, kad nebereikės šio susitarimo su Lenkijos muitininku, nes per brangu ir jie savais kanalais surado kitus pareigūnus už mažesnę sumą. Kovo mėnesį buvo gaunama informacija apie minėtų asmenų paruošiamuosius veiksmus įvykdyti kontrabandą. Apie kovo vidurį paaiškėjo, kad galimai prie organizuojamos cigarečių kontrabandos prisideda ir A. K. bei Baltarusijos gyventojas D. B.. Buvo kreiptasi dėl šių asmenų telefoninių pokalbių kontrolės, jų sekimo. Atliekant šias priemones, buvo gauta informacija, iš kurios suprato, kad jie neatvirais pokalbiais kalba apie kovo 18-19 d. galimai organizuojamą cigarečių kontrabandą. D. B. ir A. K. susitarė, kad A. K. atvažiuos į Baltarusiją, kur pasitiks vilkiką su puspriekabe, į kurį bus pakrautos cigaretės. 18 d. po susitikimo su A. B., A. K. išvyko į Baltarusiją. Buvo gauta duomenų, kad D. B. nuvyko vienas pasitikti atvykstančio vilkiko, nes jie nesusiderino ar nebuvo ryšio, nepamena. D. B. su A. K. tarėsi, kaip surasti tą atvykusią transporto priemonę. A. K. maskuotai padiktavo vilkiko ir puspriekabės pirmuosius skaičius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 19 d. naktį D. B., paskambinęs A. K., pasakė, kad pasitiko transporto priemonę ir jie sutarė iš ryto atvykti pas A. K. ir kaip vėliau paaiškėjo, krauti į vilkiką cigarečių. Tyrimo metu buvo pastebėta, kad A. S., A. B. ir A. K. pradėjo naudotis slaptais telefonais, išankstinio mokėjimo paslauga „Labas“. Kratos metu pas A. K. tarp kitų telefonų ir SIM kortelių buvo rastas tas telefonas su SIM kortele, iš kurios susirašinėjo su B., slaptu numeriu. Tarp adresatų buvo rastas B. naudojamas telefono numeris, įvardintas „M.“. Mano, kad A. B. buvo slepiamas tokiu slapyvardžiu, kadangi jis naudojosi jo žmonos vardu registruotu automobiliu „Nissan Murano“. Kitame jo telefone buvo įvardintas „M.“ ar „M. draugas“, kuris buvo A. B. pažįstamas V. B.. Iš susirašinėjimų tarp A. K. ir A. B. suprato, kad tuo metu, kai A. K. atvyko į Baltarusiją ir su D. B. pasitiko tą transporto priemonę, jie krovė cigaretes ir krovimo metu įvyko nesklandumų - trosas nutrūkęs, nespėjo jie. Iš SMS galima buvo suprasti, kad jie nespėjo sutartu laiku - iki kovo 20 d. ankstyvo ryto pravažiuoti Šalčininkų postą. A. B. juos skubino, ragino, davė instrukcijas. Iš žinučių galima buvo suprasti , kad vilkikas išvyko iš pakrovimo vietos. Paskutinė žinutė buvo susijusi su pakrovimu, svoriu. B. parašė žinutę į slaptą A. S. numerį, kad nemiegotų, lauktų draugų. Kovo 20 d. naktį iki pat ryto vyko susirašinėjimai tarp B. ir S. Jie derinosi, kad sklandžiai pravažiuotų jų organizuotas cigarečių kontrabandos krovinys. Galima buvo suprasti, kad vairuotojas su kroviniu vėluoja - turėjo būti iki 7 val., kai pamainos keičiasi. A. B. ragino A. S. padėti, kad greičiau viskas įvyktų, rašė, kad mėlynas vilkikas stovi aštuntas eilėje. Po 7 val. A. S. parašė, kad krovinys su kontrabanda pravažiavo. Buvo toks akcentas: „Dabar gali parduoti savo Nissaną, o aš - savo „Volkswagen“, galimai kilo žala dėl tų nesklandumų. Buvo toks momentas, kad pas A. S. baigėsi slapto numerio sąskaita. Jis link pravažiavimo pabaigos pradėjo susirašinėti iš savo naudojamo oficialaus numerio. Remiantis šia gauta informacija, buvo nuspręsta sulaikyti kontrabandą. Buvo atliekamas sekimas. Vilkikas apie 9 val. atvažiavo į degalinę esančią Kauno rajone prie degalinės „Pynėjas“, vairuotojas sustojo ir jokio judėjimo nebuvo iki 10 val. vakaro, kai buvo pastebėta, kad keičiama vilkiko „galva“. Tas, kuris gabeno, atsikabino nuo puspriekabės ir atvažiavęs DAF prisikabino ją. Kitoje degalinėje buvo pastebėta, kad buvo pakeisti ir puspriekabės valstybiniai numeriai. Sekimą atliko sekimo padalinys ir jį (liudytoją) informavo po to. Kovo 21 d. ryte pajudėjo iš degalinės „Statoil“ kita transporto priemonė su gabenama kontrabanda, prie posto buvo patikrinta ir sulaikyta. Po to dar buvo gaunama informacija, kad grįžęs iš pakrovimo A. K. bendravo su D. B.. Iš jų pokalbių suprato, kad iš pradžių jie nieko nežinojo apie visą eigą, bet D. B. iš kažkur gaudavo informaciją ir neatviru turiniu perduodavo A. K., kad pakeista, kažkur stovi, laukia, rytoj privažiuos iki galutinio tikslo, pakeitė vilkiko „galvą“. K., sužinojęs apie cigarečių kontrabandos sulaikymą, maskuotu turiniu informavo BB.: „susirgo“, tarėsi susitikti. Kontrabandos sulaikyme jis nedalyvavo, paties veiksmo, kai buvo surastos cigaretės, nematė. Iš žvalgybinės pusės tame cigarečių gabenime dalyvavo ir daugiau asmenų, tačiau nustatyti ir surinkti įrodymus pavyko tik dėl šių asmenų. Vilkiką su puspriekabe, kurioje buvo cigarečių kontrabanda, vairavo Lenkijos pilietis Z. (pavardės nepamena). Sulaikytas buvo ne tas, kuris pravežė, o tas kuris atvažiavo. Buvo du vairuotojai. Pas A. K. kratos namuose metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Kaip paaiškėjo, šis telefonas buvo paimtas iš Lenkijos vairuotojo, kuris pravežė kontrabandą. Telefone buvo išlikę susirašinėjimai tarp vairuotojo ir direktoriaus W. Kaip suprato, susirašinėjimuose buvo duodamos instrukcijos, komandos vairuotojui, kur važiuot, direktoriui buvo atrašoma apie buvimo vietą - 50 ar 70 km iki sutartos vietos. Toliau atliekant A. S. ir A. B. pokalbių kontrolę suprato, kad A. B. kreipėsi į A. S. dėl saugaus (išvengiant kontrolės) cigarečių krovinio pervažiavimo per Lietuvos - Lenkijos pasienį t. y. surasti Lenkijos muitininką, kuris praleistų kontrabandą. Dėl to A. S. kreipėsi į pažįstamą V. S. Jie tyrimo metu vyko į Lenkiją susitikti su nenustatytu muitinės pareigūnu Z. K. susitarė su D. B. dėl organizuojamos kontrabandos, kuri vyks 18-19 d., išvyko į Baltarusiją, padiktavo pirmus skaičius ir kaip vėliau paaiškėjo, krovė cigaretes, po to grįžo ir keitėsi informacija su D. B. apie tolimesnę cigarečių kontrabandos eigą. Adresatas buvo „M.“, žinutėse buvo rašoma apie krovinio pakrovimą, kilusias problemas, vėlavimą, išvykimo laiką, svorį. Apie cigaretes nebuvo rašoma žinutėse. Žinutės buvo maskuoto turinio. Iš bendros gaunamos informacijos galima buvo suprasti, kad krovinys buvo cigarečių kontrabandos krovinys. Išvadą padariau remiantis tyrimo metu gautais duomenimis. A. K. visus veiksmus apie išvykimą, grįžimą ir kontrabandą derino su D. B. telefoninių pokalbių metu. D. B. per Viber bendravo su A.: „Mes namuose, dievuška kely, dar neatvažiuos“. Tą patį turinį jis atkartodavo A. K.. A. B. telefonas nebuvo rastas. Iš pokalbių galima buvo suprasti, kad jis buvo išmestas, nes buvo įvardinta „nuskendo“. Pas K. rastame telefone buvo įvestas numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „M.“- „M.“ draugas.

Liudytojo V. B. nurodytos aplinkybės apie kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme ir jų atliktus veiksmus, neprieštarauja ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu bei baudžiamojoje byloje ištirtais pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kad tiriamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu A. B. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. – telefono numeriu – (duomenys neskelbtini), A. S. - tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimas buvo sankcionuotas teismo nutartimis, tad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas buvo taikomi laikantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo reikalavimų, nes kreipiantis į teismą dėl tam tikrų veiksmų sankcionavimo nurodoma aiški informacija, leidžianti spręsti, kad minėti veiksmai bus atliekami dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jie pagal įstatymus gali būti atliekami ir prieš tuos asmenis apie, kuriuos pateikiama informacija. Teismas neuri pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose bei SMS nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes jie nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo apie tiriamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jos sutapo su Z. Ž., W. K., kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis bei su vilkiko sulaikymo aplinkybėmis. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti, jog baudžiamojoje byloje pateiktuose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti būtent kaltinamųjų pokalbiai ir SMS žinutės.

Žemesnės instancijos teismas

Minėtų byloje surinktų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo A. K. parodymus, kad apie cigarečių gabenimą nieko nežinojo, kaltinamųjų A. B. ir A. S. versijas, apie tai, kad apie gabenamas cigaretes jiems nebuvo žinoma ir nusikaltimo padaryme jie nedalyvavo.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad visi pirmiau nurodyti asmenys žinojo apie vykdomą neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių cigarečių gabenimą per Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną (cigarečių kontrabandą), taip pat tolesnį jų gabenimą Lietuvos respublikos teritorijoje ir dalyvavo jų padaryme. Taigi, teismo vertinimu, byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei SMS žinučių turinys, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja. Kaltinamieji suprato, kad jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų intensyvių kiekvieno kaltinamojo atskirų veiksmų organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų (visi organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu bei siųsdami SMS žinutes).

Pagal byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017 ir kt.). Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas, kad jis priklauso grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-195-458/2020 ir kt.).

Įvertinus įrodymus, byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji bendrininkavimo organizuota grupe požymiai - susitarimas, veikos organizuotumas, vaidmenų pasiskirstymas, konkretus indėlis į bendrai daromas sunkias nusikalstamas veikas, bendro tikslo siekimas ir kiekvieno iš kaltinamųjų suvokimas, kad veikia bendrai organizuotoje grupėje. Grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, dėtos pastangos nelegaliam krovinio gabenimui užmaskuoti prisidengiant legalių krovinių gabenimu, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti. Nustatytos faktinės aplinkybės - dalyvių skaičius, jų susitarimas daryti sunkų nusikaltimą, užduočių pasiskirstymas ir atlikimas, veiksmų koordinavimas, priedangos krovinio užsakymas, konspiracijos priemonių naudojimas ryšiui palaikyti - rodo didesnį organizuotumo laipsnį negu paprasto bendrininkavimo atveju ir leidžia konstatuoti, kad nusikalstama veika buvo padaryta asmenims veikiant organizuotos grupės bendrininkavimo forma.

Kaltinamųjų A. B., A. K., A. S., Z, Ž. ir W., K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir199 straipsnio 1 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį bei 199² straipsnio 1 dalį, kadangi jie padarė kontrabandą ir neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Dėl bausmių paskyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmenų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 199 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijose nustatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės atėmimas (atitinkamai iki aštuonerių ir septynerių metų). Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiame BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiama iki 1500 MGL bauda. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalį, minimali bauda yra 1 MGL dydžio (37,66 Eur).

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, jog bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tai nereiškia reikalavimo, skirti artimesnę taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkis, bausmę, taip pat, kad tokia įstatymo traktuotė nėra tiksli, nes perkelia akcentą nuo bausmės dydžio apskaičiavimo metodo į patį bausmės dydį. Įstatymo tekstas įsakmiai nereikalauja skirti tik tokios bausmės, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į gabentų cigarečių kiekį - 450 000 pakelių, taip pat į kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. A. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 7, b. l. 21-22), (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi paskirtas savo motinos globėju (t. 10, b. l. 65-76). A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. B. skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytam bausmės – baudos vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmę įskaitytinas laikas, A. B. išbūtas esant laikinai sulaikytu nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (2 paros).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. A. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 8, b. l. 2-3, 4), dirba, nustatytas darbingumo lygis – 55 proc. (t. 10, b. l. 57-64) Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. K. skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmę įskaitytinas laikas, A. K. išbūtas esant laikinai sulaikytu nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (2 paros).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Veikos padarymo metu A. S. nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas (t. 6, b. l. 132-134), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. S. skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytam bausmės – baudos vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam W. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas (t. 8, b. l. 151, 152), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). W. K. skirtina bausmė, artimesnė sankcijoje numatytam bausmės – baudos minimumui.

BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytu nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (2 paros).

W. K. paskirta kardomoji priemonė – užstatas – 3000 Eur (t. 8, b. l. 174-177). Kaltinamasis sutinka, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, užstato suma būtų nukreipta paskirtos baudos sumokėjimui.

Skiriant bausmę kaltinamajam Z. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 6, b. l. 132-134), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Z. Ž. skirtina bausmė, artimesnė sankcijoje numatytam bausmės – baudos minimumui.

BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmę įskaitytinas laikas, Z. Ž. išbūtas esant laikinai sulaikytu ir suimtu nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. (2 paros).

Z. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Nuosprendį priėmęs teismas gali nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Atsižvelgiant į kaltinamiesiems skirtinus bausmės dydžius, bylos duomenis apie jų socialinę padėtį, bendras įstatyme numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo, teismo nuomone, būtų neproporcingas, todėl nustatytinas ilgesnis – 2 metų baudų sumokėjimo terminas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 10 pakelių cigarečių „Fest“, voke esanti plomba Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužytas mobilusis telefonas „Nokia“, apgadinta SIM kortelė PLAY Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka (BPK 72 straipsnio 2 dalis, 94 straipsnis). 2 vnt. CD, 2 vnt. CD-R ir 2 vnt. DVD diskus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 301- 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį - 500 MGL (18 830 Eur) baudą;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį - 300 MGL (11 298 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 500 MGL (18 830 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (2 paros), kas atitinka 4 MGL dydžio sumą, šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį ir nustatyti, kad galutinė paskirta bauda yra 496 MGL (18 679 Eur).

A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį - 450 MGL (16 947 Eur) baudą;

- pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį - 250 MGL (9415 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti 450 MGL (16 947 Eur) baudą.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį - 500 MGL (18 830 Eur) baudą;

- pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį - 300 MGL (11 298 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 500 MGL (18 830 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 24 d. iki 2012 m. sausio 25 d., t. y. 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį ir nustatyti, kad galutinė paskirta bauda yra 498 MGL (18 754 Eur).

A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

W. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį - 350 MGL (13 181 Eur) baudą;

- pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį - 200 MGL (7532 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę W. K. paskirti 350 MGL (13 181 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (2 paros), kas atitinka 4 MGL dydžio sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį ir nustatyti, kad galutinė paskirta bauda yra 346 MGL (13 030 Eur).

W. K. paskirtą kardomąją priemonę 3000 Eur užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti baudos išieškojimui.

Z. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį - 250 MGL (9415 Eur) baudą;

- pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį - 150 MGL (5649 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę Z. Ž. paskirti 250 MGL (9415 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. (2 paros), kas atitinka 4 MGL dydžio sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį ir nustatyti, kad galutinė paskirta bauda yra 246 MGL (9264 Eur).

Z. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. B., A. K., A. S., W. K. ir Z. Ž., kad šiuo nuosprendžiu paskirtas baudas privaloma sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 10 pakelių cigarečių „Fest“, voke esančią plombą Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužytą mobilųjį telefoną „Nokia“, apgadintą SIM kortelė PLAY Nr. (duomenys neskelbtini), mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

2 vnt. CD, 2 vnt. CD-R ir 2 vnt. DVD diskus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jurgita Mačionytė