- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-596-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09495-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Inga Staknienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IK BALTIC LTD“
- Atsakovas
- S. P.
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ingos Staknienės, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IK BALTIC LTD“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IK BALTIC LTD“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „IK BALTIC LTD“ pateikė ieškinį dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, kuriuo prašė pripažinti jos teisę negrąžinti atsakovei pinigų už įsigytą prekę – naudotą automobilio Porsche Cayenne 958 priekinį variklio dangtį, taip pat priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – naudotą automobilio Porsche Cayenne 958 priekinį variklio dangtį (toliau – Prekė). Už prekę atsakovė sumokėjo ieškovei 300 Eur dydžio sumą. Atsakovė prekę atsiėmė ieškovės sandėlyje 2020 m. lapkričio 6 d., pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiūrėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytą prekę, defektų neturi, todėl ji pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Ieškovės teigimu, atsakovė pati atvyko į ieškovės sandėlį ir išsirinko prekę, kuri buvo šiek tiek pažeista, atsakovės darbuotojai dar kartą atkreipė jos dėmesį į pažeidimus, paklausė ar prekė tinkama, į ką atsakovė atsakė teigiamai ir patvirtino, kad prekė yra tinkama. Praėjus mėnesiui, 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė su pretenzija kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad prekė yra tinkama 2010-2014 m. Porsche Cayenne 958 modeliui, tuo tarpu atsakovei reikėjo prekės tokio paties, tačiau 2015 metais pagamintam automobilio modeliui. Atsakovė ieškovei nurodė, kad ši aplinkybė jai paaiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. autoservise pradėjus tvarkyti jos automobilį. 2020 m. gruodžio 27 d. ieškovė pateikė atsakymą, kuriuo atsisakė tenkinti atsakovės pretenziją, nes pati atsakovė apžiūrėjo prekę prieš ją įsigydama, tuo tarpu į ieškovę kreipėsi tik praėjus mėnesiui nuo prekės įsigijimo. Ieškovės teigimu, atsakovė pati buvo neatidi.
3. Paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba) su prašymu nutraukti ieškovės ir atsakovės sudarytą prekės pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti už prekę sumokėtą pinigų sumą bei atlyginti patirtas 140 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prašyme atsakovė nurodė, kad gauta prekė neatitiko jai keliamų kokybės reikalavimų, nes buvo skirta 2010-2014 m. laidos Porche Cayenne 958 modeliui, kai atsakovė norėjo įsigyti 2015 m. laidos Porsche Cayenne 958 modeliui skirtą prekę. 2021 m. kovo 4 d. Tarnyba priėmė sprendimą, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą – atsakovės reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti už netinkamą prekę sumokėtus pinigus, priteisti bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstu. Tarnyba konstatavo, kad atsakovė vos tik sužinojusi iš automobilių meistro, kad prekė yra netinkama jos automobiliui, iš karto kreipėsi į ieškovę.
4. Ieškovė, nesutikdama su Tarnybos sprendimu, pažymėjo, kad jai nėra suprantama, apie kokį terminą kalbama Tarnybos sprendime, taip pat akcentavo, kad atsakovė pretenziją dėl prekės ieškovei pareiškė praėjus daugiau nei mėnesiui nuo prekės gavimo, nors prekę ji atsiėmė pati, ją apžiūrėti, tuo pačiu pastebėti jos trūkumus, jai buvo sudarytos visos galimybės. Jeigu prekė ir turėjo trūkumų, jų atsakovė nepastebėjo prekės perėmimo momentu tik dėl savo neatidumo. Tokį neatidumą liudija tai, kad atsakovės nurodomas prekės trūkumas, jei jis buvo, laikytinas akivaizdžiu (prekė per siaura), ji prekę pati išsirinko gyvai (ne internetu), atsiėmusi prekę ji jos netikrino daugiau nei 3 savaites. Ieškovės teigimu, jei atsakovė manė, kad ji neturi pati specialių žinių prekės kokybei įvertinti, neatitikimams pastebėti, ji galėjo pasikviesti kitus asmenis. Nors atsakovė teigia, kad prekės trūkumų iš karto nepastebėjo ir automobilių serviso meistras, tačiau tai liudija ne prekės trūkumų neakivaizdumą, o atsakovės nurodomo meistro kompetencijos stoką. Tuo labiau, kad atsakovė pateikė kėbulo meistru prisistačiusio V. O. raštą, kad prekė tinka visai kitos laidos Porsche Cayenne modeliui, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie jo kvalifikaciją, rašte nurodoma, kad prekė pristatyta į automobilių servisą, tačiau jo pavadinimas neįrašytas, nurodyta tik meistro vardas, pavardė, pažymėjimo numeris, bet kokio pobūdžio tai pažymėjimas nepažymėta.
5. Nurodė, kad atsakovė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsnyje numatytą 14 dienų terminą prekei grąžinti. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 punktą naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse <...> arba pagal nuotolines sutartis <...> gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepimu su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir išspręsti šalių ginčą iš esmės – nutraukti ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytą nuotolinę pirkimo –pardavimo sutartį pagal užsakymą Nr. 515111, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei 300 Eur ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė nuotoliniu būdu internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt, kurią valdo ieškovė, užsakė naudotą priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 – 2015 metų facelift (atnaujinto/pereinamojo modelio). 2020 m. spalio 30 d. atsakovė ieškovei už prekę sumokėjo 300 Eur. 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovės pasamdytas kurjeris paėmė prekę iš ieškovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir ją pristatė į automobilių servisą (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 30 d. priėjus atsakovės automobilio Porsche Cayenne 958 remonto eilei ir autoserviso meistrui pradėjus atsakovės automobilio kėbulo remonto darbus, paaiškėjo, kad iš ieškovės įsigyta prekę yra per siaura, senesnio modelio 2010-2014 m., t. y. neatitinka užsakymo aprašyme nurodytų savybių, būtent prekės metų – 2015 m. facelift. 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieškovės viešai skelbiamu sandėlio telefono numeriu paskambino ieškovei ir pareiškė pretenziją dėl prekės neatitikties užsakymui. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovė, nuvykusi į ieškovės buveinę (duomenys neskelbtini), bandė taikiai išspręsti prekės grąžinimo klausimą, tačiau ieškovė kategoriškai atsisakę prekę priimti ir grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus, motyvuodama praleistu 14 dienų prekių grąžinimo terminu. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė ieškovei raštišką pretenziją, kurios ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. raštu netenkino, nurodydama, kad CK nenustato naudotų daiktų pardavimo sąlygų ir atsakovė praleido 14 dienų prekių grąžinimo terminą. 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovė su prašymu kreipėsi į Tarnybą. 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10E-674 Tarnyba atsakovės prašymą pripažino pagrįstu ir konstatavo, kad vartotoja, gavusi užsakymo neatitikusią prekę, tinkamai ir nepraleisdama teisės aktuose nurodyto termino informavo apie šią aplinkybę pardavėją, turi teisę nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už užsakymo neatitikusią prekę visus sumokėtus pinigus (300 Eur).
8. Nurodė, kad ieškovė pardavė senesnio modelio prekę (2010-2014 m.), neatitinkančią užsakyme nurodytos (2015 m. facelift). Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovė pati atvyko į ieškovės sandėlį ir išsirinko prekę. Pažymėjo, kad ieškovė vykdo išskirtinai internetinę prekybą, prekės užsakomos ir apmokamos iš anksto ir tik po tam tikro laiko pristatomos į ieškovės sandėlį ar tiesiogiai pirkėjui. Atsakovė prekę užsisakė 2020 m. spalio 30 d. internetu, interneto svetainėje www.srotas24.lt. Suformuotame užsakyme Nr. 51511 buvo nurodyta, kad užsakymas nebus vykdomas, kol nebus atsiskaityta, atsakovė tą pačią dieną atvyko į sandėlį ir sumokėjo už prekę. 2020 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad atgabeno prekę į Vilnių ir atsakovė sekančią dieną prekę išsivežė. Pažymėjo, kad prekė yra ne to modelio. Paaiškino, kad kiekviena transporto priemonės detalė turi savo unikalų gamintojo kodą (numerį) ir parenkama iš gamintojo katalogų, kiekvienai transporto priemonei pagal jos individualų VIN numerį. Skirtingų metų modelio Porsche Cayenne 958 modelio detalių numeriai skiriasi. Atsakovei reikalingos prekės paieška buvo vykdoma pagal jos automobilio VIN numerį ir paieškoje nurodyta, kad atsakovės automobilio priekinio variklio dangtis turi būti 2015 m. facelift. Tokia prekės informacija buvo nurodyta užsakymo Nr. 51511 lape, taip pat sąskaitoje, tačiau ieškovė neinformavo atsakovės, kad jos perduodama prekė neatitinka užsakyme ir sąskaitoje nurodytų prekės savybių. Atsakovė pabrėžė, kad ji prekę užsakė savo automobilio remontui, užsakydama pas ieškovę prekę rėmėsi specialisto nurodymais ir gamintojo originalių detalių katalogo duomenimis. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad prekė yra senesnio modelio, ji jos nebūtų pirkusi. Atkreipė dėmesį, kad pagal viešai skelbiamus duomenis tai nėra pirmas atvejis, kai ieškovė parduoda senesnio, nei užsakytas modelio prekes (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-603-960/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-500-252/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-735-1025/2020).
9. Pabrėže, kad ieškovė nepagrįstai remiasi Taisyklėmis, nes CK 6.323 straipsnio 1 dalimi nustatytas 14 dienų terminas vartotojui pakeisti (grąžinti) įsigytą ne maisto prekę nuo prekės perdavimo dienos nėra siejamas su paaiškėjusiais daikto kokybės trūkumais, dėl to vartotojui praleidus šį terminą prekės gali būti keičiamos ir grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Nagrinėjamu atveju prekė yra ne to asortimento ir netinkama naudoti atsakovės automobiliui. Pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalį, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per šešis mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Nagrinėjamu atveju prekės trūkumai paaiškėjo po 24 dienų, todėl galioja CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kurios ieškovė nepaneigė. Ieškovė iš viso nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad parduota prekę atitiko savybes, nurodytas užsakyme ir sąskaitoje.
10. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ji palaiko Tarnybos sprendime išdėstytą poziciją dėl ginčo.
Šalies argumentai
11. Ieškovė pateikė dubliką byloje, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pati atsakovė klaidina teismą, nes atsakovė, internetu užsakydama automobilio Porsche Cayenne naudotą variklio dangtį, pateikė komentarą, pageidavimą: „Porsche Cayenne 3,6 variklis, reikalingas kapotas 317 Eur, ir tikiuosi defektas tik tas, kuris pavaizduotas nuotraukoje, ir kad nebūtų perlenktas per pusę“. Užsakiusi prekę, atsakovė 2020 m. spalio 30 d. atvyko į ieškovės sandėlį ir pareiškė, kad nori būtent šitos prekės, kuri nurodyta skelbime. Ieškovės darbuotojai paaiškino, kad prekė pažeista, tačiau atsakovė patikino, kad jai viskas tinka. Ieškovės darbuotojai perklausė, ar tinka tokia prekė, kokia pavaizduota nuotraukoje, į ką atsakovė atsakė teigiamai.
12. Pažymėjo, kad atsakovė, net ir atvykusi, nesidomėjo, kokių tiksliai gamybos metų automobiliui Porsche Cayenne tinka prekė. Nors atsakovė nurodė, kad pagal Porsche gamintojo katalogą atsakovės automobiliui tinkamas būtent 2015 m. automobilio Porsche Cayenne 958 priekinio variklio dangtis, atsakovė nepateikė dokumentų apie jai priklausantį automobilį, nepateikė įrodymų, kad tikrino, jog prekė atitinka jos automobilio VIN kodą. Taip pat ieškovė nurodo palaikanti ieškinyje išdėstytą poziciją, kad aplinkybę, jog įsigyta prekė neatitinka jai keliamų reikalavimų, tame tarpe ir asortimento, turi įrodyti vartotojas. Ieškovės manymu, įvertinti, kurių metu gamybos modeliui tinka įsigyta prekė, galėtų tik autorizuotas Porsche automobilių servisas, turintis tam tinkamą įrangą. Be to, atsakovė ignoruoja ieškovės į bylą pateiktą 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiūrėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytą prekę, defektų neturi, pretenzijų neturi ir ateityje neturės.
Atsiliepimas
13. Atsakovė pateikė tripliką byloje, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai – užsakymas, sąskaita, liudija, kad atsakovė siekė įsigyti Porsche Cayenne 958 priekinio variklio dangtį – 2015 m. facelift, todėl teiginiai, kad atsakovė nesidomėjo kokių tiksliai gamybos metų automobiliui tinka prekę yra nepagrįsti. Apie tai, kad prekė yra nuo senesnio modelio automobilio, ieškovė atsakovės neinformavo. Nagrinėjamos bylos esmę pagal faktines aplinkybes sudaro tai, kad ieškovės perduota atsakovei prekė negali būti laikoma tinkamos kokybės, nes ji neatitinka vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, prekė neatitinka užsakyme nurodyto 2015 m. facelift modelio, ji neturi Porsche gamintojo originalių detalių kataloge nurodomų duomenų, būdingų pastarojo modelio automobiliui (matmenų, formos), t. y. savybių, būtinų naudoti prekę atsakovės automobiliui. Automobilių meistro nustatytas aplinkybes, kad prekė yra senesnio modelio, patvirtina ir nepriklausomojo kilnojamojo turto vertintojo išvada, į bylą pateiktos fotonuotraukos, liudijančios atsakovės automobilio VIN kodą ir prekės netikimą jos automobiliui. Taigi, atsakovė nuginčijo prekės atitikties sutarčiai prezumpciją, tuo tarpu ieškovė nei ieškinyje, nei dublike jokių argumentų ir/ar įrodymų, patvirtinančių, kad prekė jos perdavimo atsakovei metu atitiko užsakymo sąlygas, apskritai nepateikia ir šių aplinkybių neįrodinėja. Nurodė, kad atsakovė užsisakė pas ieškovę specifinę prekę, ją identifikuoti reikalingos specialios žinios ar įranga, ieškovė išrašydama sąskaitą ir perduodama ją atsakovei patvirtino parduodanti jos pageidaujamą specifinę prekę, ieškovė neinformavo atsakovės, kad prekė gali neatitikti užsakyme nurodytų savybių. Taigi, atsakovė buvo suklaidinta, ieškovei neatskleidus informacijos apie tikrąsias prekės savybes. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad prekė yra senesnio modelio, būtų nesudariusi sandorio su ieškove. Ieškovės pateikta informacija nebuvo pakankama ir tinkama suvokti vidutiniam vartotojui – profesionalių žinių neturinčiam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, kad prekė yra senesnio modelio ir neatitinka užsakyme nurodytų savybių. Atsakovė elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino ir ginčą išsprendė iš esmės – nutraukė ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytą sutartį dėl naudoto automobilio Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift priekinio variklio dangčio pirkimo-pardavimo ir priteisė atsakovei iš ieškovės už jį sumokėtą 300 Eur sumą. Priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė nuotoliniu būdu internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt, kurią valdo ieškovė, užsakė naudotą priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift. Prekė atsakovei buvo reikalinga jos turimam 2016 m. (2015 m. spalio 20 d.) gamybos automobiliui Porsche Cayenne 958, kurį ji įsigijo pažeistą – be priekinio variklio dangčio. Prekės atsakovė internete ieškojo pagal jos turimo automobilio duomenis Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift, prekės kodą – 958 511 011 10 GRV, kuriuos jai nurodė automobilių serviso darbuotojai pagal Porsche gamintojo katalogą. Ieškovės valdomoje internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt prekę atsakovė rado ir išsirinko taip pat pirmiausia pagal šiuos duomenis – automobilio modelį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift, kuris prie prekės skelbimo ir buvo nurodytas. Ieškovė nepateikė į bylą prekės skelbimo, pagal kurį prekę pasirinko atsakovė, o bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės net neneigė aplinkybės, kad prekės skelbime buvo nurodyti atsakovės minimi duomenys apie prekę – automobilio modelis Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift. Kadangi ieškovė pareikalavo išankstinio apmokėjimo už prekę, 2020 m. spalio 30 d. atsakovė, atvykusi ieškovės veiklos adresu, ieškovei už prekę sumokėjo 300 Eur. 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovės pasamdytas kurjeris paėmė prekę iš ieškovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir ją pristatė į automobilių servisą (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė pagal išankstinį užsirašymą (2020 m. lapkričio 4 d.) užsakė atlikti automobilio Porsche Cayenne 958 kėbulo remonto darbus iš atsakovės detalių. Atsakovės automobilio Porsche Cayenne 958 remonto darbai buvo pradėti 2020 m. lapkričio 30 d., kurių atlikimo metu buvo pastebėta, kad iš ieškovės įsigyta prekė yra per siaura, senesnio modelio 2010-2014 m. Faktą, kad atsakovės įsigyta prekė yra netinkama jos automobiliui Porsche Cayenne 958, yra per siaura, neginčijamai liudija turto vertintojo E. L. 2021 m. liepos 21 d. išvada dėl naudotos dalies identifikavimo Nr. L210708.
16. Nustatė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieškovės viešai skelbiamu sandėlio telefono numeriu paskambino ieškovei ir pareiškė pretenziją dėl prekės neatitikties užsakymui. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovė, nuvykusi į ieškovės buveinę (duomenys neskelbtini), bandė taikiai išspręsti prekės grąžinimo klausimą. Abu kartus ieškovė kategoriškai atsisakė prekę priimti ir grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus, motyvuodama praleistu 14 dienų prekių grąžinimo terminu. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė ieškovei raštišką pretenziją, kurios ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. raštu netenkino, nurodydama, kad CK nenustato naudotų daiktų pardavimo sąlygų, atsakovė atsiimdama pasirašė dėl prekės tinkamumo ir pretenzijų neturėjimo, prekę atsakovė atsiėmė 2020 m. lapkričio 10 d., o pirmą pretenziją ieškovė gavo tik 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. su prašymu kreipėsi į Tarnybą, kuriame nurodė, kad ieškovė atsisako nutraukti sutartį ir grąžinti atsakovės sumokėtus pinigus už nekokybišką prekę, kuri neatitinka užsakyme aprašytų sąlygų. 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10E-674 Tarnyba atsakovės prašymą pripažino pagrįstu ir konstatavo, kad vartotoja, gavusi užsakymo neatitikusią prekę, tinkamai ir nepraleisdama teisės aktuose nurodyto termino informavo apie šią aplinkybę pardavėją, turi teisę nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už užsakymo neatitikusią prekę visus sumokėtus pinigus (300 Eur).
17. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2020 m. spalio 30 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė savo asmeniniais tikslais iš ieškovės, vykdančios komercinę naujų ir naudotų automobilių detalių pardavimo veiklą, pirko naudotą priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift (toliau – Sutartis). Padarė išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis. Šalys sutartį sudarė nuotoliniu būdu. Nurodė, kad tai, jog pagal šalių sulygtas sutarties sąlygas ieškovė už prekę turėjo sumokėti iš anksto ir tai padarė atvykusi faktiškai ieškovės veiklos adresu, nepaneigia sutarties sudarymo fakto nuotoliniu būdu.
18. Nustatė, kad šalys, sudarydamos sutartį, apibrėžė sutarties objekto rūšį ir modelį – priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift. Atsakovei ieškovės pagal sutartį 2020 m. lapkričio 6 d. perduota prekė, neatitiko sutartyje sulygto asortimento – priekinis variklio dangtis yra tikrai ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio, tikėtina Porsche Cayenne 958 2010-2014 m. modelio. Todėl teismas konstatavo esant įrodyta, kad ieškovės atsakovei perduota prekė neatitiko sutarties sąlygų.
19. Teismas nustatė, kad atsakovės iš ieškovės įsigyta prekė jau jos perdavimo atsakovei metu 2020 m. lapkričio 6 d. neatitiko sutarties sąlygų – ji buvo ne sutartyje sulygto modelio. Nurodė, kad atsakovė prekę iš ieškovės valdomos internetinės parduotuvės išsirinko ir ją užsakė pagal jai nurodytus automobilio modelio duomenis pagal Porsche gamintojo katalogą. Teismas konstatavo, kad atsakovei atvykus atsiimti prekę pas ieškovę, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai perduodama prekė neatitinka šalių sulygtų sutarties sąlygų ir/ar yra ne jos užsakyta prekė. Pažymėjo, kad pareigos atlikti specialų prekės patikrinimą – kviesti automobilio meistrus, vietoje vizualiai tikrinti prekės pritaikomumą atsakovei priklausančiam automobiliui atsakovė neturėjo. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš priimant daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kuris atitinka protingumo kriterijus, tačiau nepasinaudojimas šia teise niekaip negali paneigti pardavėjo pareigos, įtvirtintos CK 6.327 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.
20. Nurodė, kad prekė atsakovei buvo perduota 2020 m. lapkričio 6 d., kas reiškia, kad apie prekės neatitikimą sutarčiai atsakovė ieškovę informavo praėjus 24 dienoms po prekės perdavimo.
21. Šis terminas, teismo vertinimu, nelaikytinas neprotingu terminu. Pažymėjo, kad sprendžiant dėl pirkėjo teisės remtis daiktų neatitikimu svarbus ne laikas, praėjęs nuo daikto perdavimo pirkėjui, o laikas, praėjęs nuo momento, kai pirkėjas pastebi daikto neatitikimą sutarčiai ar turi jį pastebėti, atsižvelgiant į daikto pobūdį ir paskirtį. Nustatė, kad atsakovė apie prekės neatitikimą sutarčiai sužinojo 2020 m. lapkričio 30 d. ir tą pačią dieną apie šį neatitikimą telefonu informavo ieškovę. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, paneigiančių pastarąsias atsakovės nurodytas aplinkybes. Ieškovės samprotavimai, jog atsakovė pati atsakinga už tai, jog prekė ilgą laiką tiesiog stovėjo automobilių servise, nenaudojama pagal paskirtį, niekaip nepagrindžia bylai reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė prekės neatitikimą turėjo pastebėti anksčiau, atsižvelgiant į daikto pobūdį ir paskirtį: prekė buvo pirkta atsakovės automobiliui remontuoti; automobilio remonto darbus atliko ne atsakovė, o pagal jos užsakymą automobilių servisas; automobilių servisas atsakovės automobilio remontą pradėjo 2020 m. lapkričio 30 d., o jo metu, siekdami panaudoti prekę pagal paskirtį, nustatė, kad prekė netinka atsakovės automobiliui, yra ne to modelio.
22. Teismas nutraukė ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytą prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisė atsakovei iš ieškovės už prekę sumokėtus 300 Eur.
23. Nurodė, kad ieškovė reiškė tik reikalavimą pripažinti ieškovei teisę negrąžinti pinigų už įsigytą prekę. Ieškovė nereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti prekę, byloje nėra jokių duomenų, kad ši jos teisė būtų šiuo metu ginčijama, apribota ar pažeista, atsakovė neprieštarauja dėl prekės grąžinimo ieškovei. Įvertinęs tai, teismas nematė pagrindo spręsti prekės grąžinimo klausimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
24. Ieškovė UAB „IK BALTIC LTD“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės ieškinį. Jeigu teismas netenkintų prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą, prašė taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai naudotą automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį.
Žemesnės instancijos teismas
25. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad prekė yra ne to Porsche automobilio modelio, kadangi atsakovė to neįrodė. Ieškovė aplinkybę, kad gavo ne to asortimento prekę, įrodinėjo Porsche gamintojo katalogu, meistro V. O. rašytiniu paaiškinimu ir nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. išvada. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė jau minėta kilnojamojo turto vertintojo išvada, o apie kitus įrodymus nepasisakė. Pažymėjo, kad E. L. yra turto vertintojas, kuris gali nustatyti tik turto vertę/kainą, taip pat transporto priemonei padarytos žalos mastą, bet ne transporto priemonės defektus ar specifikaciją, ką galėtų padaryti tik inžinerinį išsilavinimą turintis asmuo. Teigė, kad E. L. galėjo nustatyti tik transporto priemonės ar jos detalės vertę, o ne tai, ar ji tinka vienai ar kitai transporto priemonei, kadangi paprasčiausiai neturi kompetencijos šioje srityje. Be to, į turto vertinimą nebuvo pakviesta ieškovė (jos atstovas). Pažymėjo, kad meistro V. O. rašytinius paaiškinimus negalima laikyti nei defektiniu aktu, nei parodymais, kadangi jie nėra patvirtinti notaro (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Meistro rašte tik nurodoma, kad prekė buvo pristatyta į automobilių servisą, tačiau jo pavadinimas yra praleistas, neįrašytas, nurodyta tik meistro vardas ir pavardė, nurodytas veiklos pažymėjimo numeris, pridėtas dokumentas apie vykdomą individualią veiklą. Atkreipė dėmesį, kad šis asmuo individualią veiklą vykdo tik nuo 2020-06-25, t. y. vos metus laiko. Daro prielaidą, kad atsakovės nurodomas meistras galimai yra „garažinis“ meistras, neturintis nei tinkamos kvalifikacijos, nei įrankių Porsche markės automobiliams remontuoti. Nurodė, kad atsakovės įrodymai yra arba nepatikimi (V. O. raštas), arba visiškai netinkami (E. L. išvada), todėl atsakovė net neįrodė to, kad ieškovė jai būtų pardavusi asortimento neatitinkančią prekę.
26. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovei atvykus atsiimti prekę pas ieškovę, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai perduodama prekė neatitinka šalių sulygtų sutarties sąlygų ir/ar yra ne jos užsakyta prekė. Jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė įrodė neatitikimo asortimentui faktą, tokiu atveju atsakovė turėjo pati būti atidi ir prieš atsiimdama prekę ją patikrinti ir įdėmiai apžiūrėti, tuo labiau, kad atsakovė atsiimdama prekę tą ir patvirtino, pasirašydama prekės perdavimo-priėmimo aktą.
27. Teigė, kad teismas visiškai nepasisakė dėl 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo akto, kurį pasirašydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiūrėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytą prekę, defektų neturi, todėl pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Atsakovė šį dokumentą pasirašė ir tai negali neturėti reikšmės atsiimant prekę. Nurodė, kad atsakovė, kuriai nuosavybės teise prikauso automobilis Porsche Cayenne, žinodama savo automobilio pagaminimo metus ir specifikacijas, turėjo įsitikinti, ar variklio dangtis tinka jos automobiliui, ar jis nėra per siauras ar platus. Iš kilnojamojo turto fotonuotraukų ir jose matomo palyginimo galima suprasti, kad variklio dangčio plotis skyrėsi gana ženkliai. Atsakovė atsiimdama prekę buvo ne viena, o su nenustatytos tapatybės vyru (galimai kurjeriu), o pati prekė turėjo kokybės trūkumų, kurie atsakovei tiko ir dėl to ginčo byloje nėra.
28. Nurodė, kad atsakovė nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog atsakovė apie tariamą prekės neatitikimą sužinojo 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovė prekę atsiėmė 2020 m. lapkričio 6 d. ir ją, kaip teigia pati atsakovė, pristatė į automobilių servisą, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nėra duomenų, kad prekė buvo nuvežta į automobilių servisą tą pačią dieną, išskyrus V. O. paaiškinimą, kuris visiškai neatitinka įstatymų reikalavimų (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Nėra žinoma, kodėl prekė buvo laikoma tokį ilgą laiko tarpą ir kodėl V. O. tariamo neatitikimo nepastebėjo iškart. Tai patvirtina atsakovės aplaidumą.
29. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti restituciją ex officio, o restitucijos netaikymas yra pagrįstas tik išimtiniais atvejais, kurių nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė. Priešingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ir atsidurtų geresnėje padėtyje, nei ieškovė, kadangi ne tik atgautų pinigus už prekę, bet ir pasiliktų pačią prekę. Netenkinus apeliacinio skundo, taikytina restitucija ir prekė priteistina ieškovės naudai.
Atsiliepimas
30. Atsakovė S. P. atsiliepimu prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.
31. Nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą nei vieno dokumento ir/ar kitokio įrodymo, patvirtinančio, kad prekė, jos perdavimo atsakovei metu, atitiko sutarties sąlygas t. y., kad ieškovė atsakovei perdavė priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 būtent 2015 metų facelift (pereinamojo modelio). Ieškovė, neįrodinėjo, kad perdavė sutarties sąlygas atitinkančią prekę, nors neigdama savo atsakomybę turėjo šią aplinkybę įrodyti (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).
32. Teigė, kad visuma byloje esančių įrodymų, užsakymas Nr. 51511, 2020 m. spalio 30 d. ieškovės išrašyta sąskaita, atsakovės transporto priemonės dokumentas su identifikuojančiu VIN numeriu, PORSCHE automobilių gamintojo originalių detalių katalogo duomenys pagal atsakovės transporto priemonės individualų VIN numerį, 2021 m. liepos 21 d. nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. išvada Nr. L210708 ir foto nuotraukos bei atsakovės paaiškinimai, tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs ir išsamūs, o jų visuma nesudaro pagrindo daryti kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas – atsakovei ieškovės pagal sutartį 2020 m. lapkričio 6 d. perduota prekė, neatitiko sutartyje sulygto asortimento – priekinis variklio dangtis yra tikrai ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio.
33. Nurodė, kad nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. išvada buvo nustatytos faktinės aplinkybės (atsakovės transporto priemonė ir ją identifikuojantys požymiai, bet ir prekė, ir ją identifikuojantys požymiai), atliktas pakankamai išsamus prekės vertinimas nustatant prekės modelį ir metus. Pažymėjo, kad kilnojamojo turto vertintojas, pateikęs išvadą byloje, turi ilgametę patirtį ir kvalifikaciją t. y. kompetenciją nustatyti ne tik transporto priemonių ir jų detalių vertę, bet ir tokių transporto priemonių bei jų dalių markę, modelį, metus, t. y. ne tik sugeba, bet ir privalo mokėti identifikuoti transporto priemonę ar jos detalę, priešingu atveju turto vertės nustatymas neatitiktų TVVPĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintų turto vertinimo principų. Byloje nėra nei vieno kito rašytinio įrodymų, kuris paneigtų nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo padarytas išvadas.
34. Nurodė, kad teismas vertino prekės priėmimo–perdavimo aktą, kartu su kitais įrodymais. Vien aplinkybė, kad teismas labai detaliai nepasisakė dėl ieškovės vienintelio pateikto įrodymo (prekės priėmimo–perdavimo akto) nėra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti. Pažymėjo, kad ieškovė patvirtino, jog prekei identifikuoti reikalingos specialios žinios. Nurodė, kad atsakovė yra paprasta vartotoja ir nesusijusi su transporto priemonių remontu ar jų dalių prekyba, t. y. atsakovė neturi specialių žinių, todėl objektyviai (esant ištrintam prekės kodui) negalėjo žinoti ir nežinojo, kad priima prekę neatitinkančią sutarties sąlygų. Tuo labiau, kad ieškovė, kaip savo srities profesionalė, užsiimanti naujų ir naudotų detalių prekyba, kuriai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai ir turinti reikalingų specialių žinių, perduodama prekę atsakovei turėjo pamatyti ir žinoti, jog perduoda sutarties neatitinkančią prekę ir apie tai įspėti atsakovę (kas šiuo atveju nebuvo padaryta).
35. Teigė, kad apie prekės neatitikimą atsakovė sužinojo, būtent 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovė šių aplinkybių neneigė ir nepaneigė pirmosios instancijos teisme.
36. Pažymėjo, kad teismas tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį dėl naudoto automobilio Porsche Cayenne 958, 2015 metų facelift priekinio variklio dangčio nutraukė, todėl restitucijos galimybę nustato CK 6.222 straipsnis, t. y. būtinas šalies prašymas ją taikyti. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo teise prašyti restitucijos, o apeliaciniame skunde prašydama taikyti restituciją, kelia naują reikalavimą. Ieškovei nepareiškus prašymo taikyti restituciją pirmosios instancijos teisme, ieškovės apeliaciniame skunde reiškiamas naujas reikalavimas negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad atsakovė yra suinteresuota kuo greičiau grąžinti prekę ieškovei, tačiau ieškovė pati jokios iniciatyvos nerodė. Ieškovė po teismo posėdžio nė karto nesikreipė į atsakovę ir net nebandė prekės susigrąžinti. Ieškovė apeliaciniame skunde ne tik kad nenurodė, bet ir nepagrindė, kad jos teisė susigrąžinti prekę yra pažeista ir/ar apribota.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
38. Nustatyta, kad atsakovė, teigdama, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji pardavė atsakovei senesnio modelio prekę (2010-2014 m.), neatitinkančią užsakyme nurodytos (2015 m. facelift), yra nepagrįsta atsakovės pateiktais į bylą įrodymais, nenurodo, kokie ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovei buvo perduota jos užsakyta prekė - Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio. Ieškovė aplinkybę, kad gavo ne to asortimento prekę, kurią buvo užsakiusi, įrodinėjo Porsche gamintojo katalogu, meistro V. O. rašytiniu paaiškinimu ir nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. išvada. Teikdama, kad teismas nepasisakė apie kitus įrodymus, ieškovė turėjo pareigą nurodyti, kurie iš įrodymų paneigia atsakovės nurodytą aplinkybę, jog jai buvo perduoda kitokia, nei ji užsisakė, prekė, tačiau tokių įrodymų ieškovė nenurodė.
39. Atsakovės pateiktus įrodymus ieškovė nurodė kaip atmestinus, nepatvirtinančius atsakovės teigimo, kad jai buvo parduota kitokia, nei ji užsakė, prekė. Kaip vieną iš argumentų atmesti Kilnojamojo turto vertintojo E. L. išvadą ieškovė nurodė tai, kad turto vertintojas, kuris gali nustatyti tik turto vertę/kainą, taip pat transporto priemonei padarytos žalos mastą, bet ne transporto priemonės defektus ar specifikaciją, ką galėtų padaryti tik inžinerinį išsilavinimą turintis asmuo. Teigė, kad E. L. galėjo nustatyti tik transporto priemonės ar jos detalės vertę, o ne tai, ar ji tinka vienai ar kitai transporto priemonei, kadangi paprasčiausiai neturi kompetencijos šioje srityje. Ieškovės manymu, įvertinti, kurių metu gamybos modeliui tinka įsigyta prekė, galėtų tik autorizuotas Porsche automobilių servisas, turintis tam tinkamą įrangą. Pripažintina, kad ieškovė, turėdama informaciją, kas gali pateikti tinkamą išvadą byloje dėl ginčo prekės tinkamumo tam tikrų metų automobiliui Porsche, turėjome galimybę jį pateikti byloje, t.y. pateikti išvadą, ar atsakovės įsigyta prekė yra tinkama atsakovės turimam automobiliui. Tai, kad būtent ieškovė teigė, kad atsakovės įsigyta ji prekė yra tinkama atsakovės automobiliui, o atsakovė teigė priešingai, jog jai buvo perduota prekė, kurios ji neužsakė ir kuri nėra tinkama jos turimam automobiliui, reiškia, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė turėjo įrodyti kitais įrodymais tai, ką jos teigė paaiškinimuose. CPK 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, ieškovė, teigdama, kad atsakovei perdavė jos turimam automobiliui tinkančią prekę, turėjo pareigą teikti įrodymus, jog būtent tokia prekė buvo perduota atsakovei. Tai, kad atsakovė yra vartotoja, o ieškovė yra verslo subjektas, vykdantis komercinę veiklą automobilių detalių pardavimo srityje, reiškia, kad ieškovei yra žinomi specialistai, turintys specialių žinių apie automobilių prekes, galintys teikti išvadas, apie tam tikros detalės tinkamumą tam tikros rūšies automobiliui. Taigi, ieškovė turėjo didesnę pareigą gauti išvadą iš specializuoto Porsche serviso apie prekės tinkamumą ieškovės automobiliui. Be to, teismui padarius išvadą, kad buvo parduota prekė ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio, o 2010-2014 m. modelio automobiliui, teikti įrodymus, kad ši prekė tiko ar netiko atsakovės automobiliui, atsakovės automobiliui, nebuvo tikslinga, nes atsakovė savo atsikirtimus grindė tuo, kad jai buvo perduota ne jos užsakytoji prekė, bet kitokia, t.y. ankstesnių metų automobiliui tinkanti prekė, todėl pagal atsakovės atsikirtimus įrodinėjimas aplinkybės, ar ginčo prekė galėjo tikti atsakovės automobiliui, nebuvo tikslingas. Tai, kad prekė turėjo tikti atsakovės automobiliui, teigia ieškovė, todėl jos pareiga ir buvo teikti tokius įrodymus, tačiau tokių įrodymų pateikta nebuvo,
40. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad meistro V. O. rašytinių paaiškinimų negalima laikyti nei defektiniu aktu, nei parodymais, kadangi jie nėra patvirtinti notaro (CPK 192 straipsnio 8 dalis), yra pagrįsta, nes įrodymais yra tam tikru būdu pateikti asmens paaiškinimai dėl ginčo esmės, tačiau ir atmetus šį paaiškinimą kaip įrodymą, pripažintina, kad kiti įrodymai patvirtina atsakovės paaiškinimus dėl aplinkybės, kad ieškovė pardavė atsakovei ne jos užsakytojo modelio prekę. Ieškovė nepateikė įrodymo, kad ji pardavė atsakovei jos užsakytąją, o ne kitokio modelio prekę, pripažintina, kad ieškove net ir apeliaciniame skunde nenurodo šios aplinkybės, o būtent tai, ar buvo perduota atsakovei jos užsakytojo modelio prekė, ir sudaro bylos esmę. Ieškovė nurodė, kad, atsiimdama prekę, atsakovė turėjo galimybę įsitikinti, kokią prekę jai perduoda ieškovė, tačiau to nepadarė. Tai, kad vartotoja prekės atsiėmė metu pagrįstai tikėjosi, jog komersantas jai perduoda jos užsakytąją prekę, pareigos, tikrinti ją ir nustatyti, ar tikrai prekė perduodama tokia, kokia buvo užsakyta, vartotoja pareigos neturėjo, priešingai, pareigą perduoti tokią prekę, kokia buvo užsakyta, turėjo pardavėjas, nes verslo subjektui, kaip savo srities profesionalui, taikoma didesnė atsakomybė vykdyti pareigą tinkamai, o vartotojas nėra įpareigotas kontroliuoti pardavėją, ar jis tinkamai vykdo savo pareigą parduoti tinkamą prekę. Ieškovės argumentai, jog teismas visiškai nepasisakė dėl 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo akto, kurį pasirašydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiūrėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytą prekę, defektų neturi, todėl pretenzijų neturi ir ateityje neturės, atmestini aukščiau nurodytais motyvais dėl vartotojo ir verslo subjekto teisių ir pareigų santykio. Atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis Porsche Cayenne, žinodama savo automobilio pagaminimo metus ir specifikacijas, pareigos žinoti, koks variklio dangtis tinka būtent jos automobiliui , vizualiai jį matydama, neturi, tam reikalingos specialios šios srities specialisto žinios, kurias ir privalo turėti prekės pardavėjas.
41. Ieškovės prašymas tuo atveju, jei nebus tenkintas ieškinys, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai naudotą automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį, tenkintinas. Teismui nusprendus nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, šalys grąžinamos į pirmykštę padėtį, atsakovei priteisus sumokėtą už prekę sumą, ji turi pareigą grąžinti įsigytą daiktą pardavėjui. Šia nuostata patikslintinas priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant jį, kad atsakovė S. P. įpareigojama grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IK BALTIC LTD“ naudotą automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį.