Panevėžio apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-500-252/2020 Proceso Nr. 2-68-3-10605-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.11.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-603-960/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, Teismas, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu pagal 2007-07-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 529 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) už 529 Eur įsigijo automobilio detalę - variklio dangtį. Gavus detalę paaiškėjo, kad variklio dangtis netinka, nes minėtame tinklalapyje buvo pateiktas klaidingas detalės aprašymas. Detalė buvo grąžinta atsakovui per 3 dienas nuo atsiėmimo dienos. Pardavėjas su grąžinimu sutiko, detalę priėmė. Šalys susirašinėjo elektroniniu paštu ir atsakovas patvirtino, kad pinigai bus grąžinti, tačiau ieškovė pinigų už netinkamą detalę neatgavo iki šiol. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-11 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 529 Eur skolą ir 265 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai bei 4,79 Eur pašto išlaidas valstybei. Teismas nurodė, kad sprendimas yra vykdytinas, neatsižvelgiant į galimus apeliacinius skundus. 4. Teismas nustatęs, kad ginčo, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ieškovė pirko iš atsakovo panaudotą variklio dangtį (duomenys neskelbtini) automobiliui už 529 Eur, nėra. Kaip ir nėra ginčo, kad pati prekė yra kokybiška, konstatavo, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis). 5. Teismas šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu laikė įrodyta aplinkybę, jog ieškovė po prekės priėmimo, ją grąžino ir paliko atsakovui, nurodydama, jog ji netinka automobiliui. Atsakovo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu pripažino, jog prekė šiuo metu yra atsakovo sandėliuojama. 6. Teismas vertino, jog tarp šalių kilo ginčas ar atsakovas priėmė iš ieškovės jam grąžintą prekę. Atsižvelgęs į tai, kad (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške atsakovas patvirtino ieškovui, jog yra priimtas užsakymo grąžinimas ir prašoma užpildyti nurodytą formą, o (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške atsakovas informavo ieškovę, jog turi problemų su dangčio grąžinimu, nes tiekėjas nesutinka jį priimti, teismas sprendė, kad nors šalys nepasirašė prekės grąžinimo akto, byloje laikoma įrodyta, jog ieškovė grąžino atsakovui prekę, o atsakovas ją priėmė. 7. Teismas pasisakė, kad ieškovė sumokėjo atsakovui prekės kainą, o atsakovas prekę perdavė ieškovei, kuri šią prekę grąžino atgal atsakovui, o atsakovas ją priėmė, t. y. susiklosčiusioje situacijoje atsakovas gavo 529 Eur už prekę ir prekė yra pas jį, o ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 529 Eur, tačiau prekės neturi. Todėl darė išvadą, kad reikalavimas dėl 529 Eur priteisimo už grąžintą prekę, papildomai įvertinus, jog ji buvo pirkta internetu, laikomas pagrįstu, todėl teismas jį tenkino. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-603-960/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo. 9. Mano, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas neteisingai aiškinant materialinės teisės normas. 10. Pažymi, kad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas atsakovas nepriėmė iš ieškovės ginčo prekės. Ieškovė savavališkai atvežė prekę ir paliko prie atsakovo patalpų durų. Atsakovas elgėsi rūpestingai ir kad prekė nežūtų, nepaliko jos lauke, o sandėliuoja ją savo patalpose, tačiau tai nereiškia, kad prekės nuosavybė perėjo atsakovui. 11. Nors sprendime nurodoma, kad atsakovas patvirtino ieškovei, jog yra priimtas užsakymo grąžinimas ir prašoma užpildyti nurodytą formą, tačiau tai yra standartinė grąžinimo procedūra - klientas, norintis grąžinti prekę, turi užpildyti grąžinimo forma, o atsakovas svarsto, ar prašymas yra pagrįstas. 12. Šiuo atveju, ieškovė skundėsi, neva gauta prekė neatitinka asortimento ir yra skirta kitų gamybos metų (duomenys neskelbtini) automobiliui, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas kreipėsi į tiekėją, tačiau tiekėjas nurodė, kad išsiųsta tinkama prekė, t.y. tokia, kokia buvo nurodoma skelbime. 13. Šalys nepasirašė jokio prekės gražinimo (priėmimo - perdavimo akto), todėl atsakovui neperėjo prekės atsitiktinio žuvimo rizika. Ieškovė, kuri yra verslininkė, kuriai taikomi aukštesni elgesio standartai, elgėsi neatsakingai ir rizikavo apskritai prarasti prekę. 14. Pabrėžia, kad ieškovė nesilaikė CK 6.218 straipsnyje numatytų reikalavimų informavimui apie vienašališką sutarties nutraukimą, nebendradarbiavo su atsakovu, o tik savavališkai atvežė prekę ir ėmė reikalauti gražinti pinigus. 15. Mano, kad ieškovė net neįrodė, kad atsakovas neįvykdė sutarties ar ją įvykdė netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. 16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu grąžinta prekė. Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovas nesiūlė ieškovei pasiimti prekės. Pabrėžia, kad šis klausimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apskritai net nebuvo keltas. 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. 18. Nurodo, kad iš atsakovo pirktas variklio dangtis buvo grąžintas atsakovui tą pačią dieną, kadangi išpakavus dangtį, net jo nemontuojant paaiškėjo, kad jis netinka ieškovės turėto automobilio modeliui. Pabrėžia, kad variklio dangtis iš atsakovo buvo atsiimtas ir grąžintas dar 2018 metais, todėl visiškai nelogiška versija, kad atsakovas saugo iš ieškovo gautą variklio dangtį ir iki dabar nereikalauja nei jo atsiimti, nei yra pareiškęs kokią nors rašytinę pretenziją dėl to, kad nesutinka su atliktu prekės grąžinimu. 19. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra atsiuntusi atsakovui elektroniniu paštu patvirtinimą, kad „Užsakymui (duomenys neskelbtini) yra priimtas grąžinimas“. Akivaizdu, kad ginčo šalys variklio dangčio grąžinimo metu bendravo, prekė nebuvo palikta savavališkai kažkur, o buvo grąžinta į atsakovo patalpas, buvo atsakovo priimta, po ko atsakovas atsiuntė tai patvirtinantį elektroninį laišką ieškovei. 20. Nurodo, kad įrodžius, jog atsakovas priėmė prekę, tačiau negrąžino už ją mokėtos kainos, visiškai netenka prasmės argumentai, dėl kokių priežasčių prekė buvo grąžinta. 21. Pažymi, kad pardavėjas turi teisę prekę priimti atgal net ir tais atvejais, kai įstatymas tai daryti jo neįpareigoja, todėl nebeturi būti nagrinėjami variklio dangčio kokybės, atitikimo ieškovės turėtam automobilio modeliui ir kiti klausimai, nes nesvarbu, dėl kokios priežasties prekė buvo grąžinama - ji pardavėjo yra priimta, pardavėjas atsiuntė pirkėjui prekės grąžinimo patvirtinimą, todėl neturi jokio teisėto pagrindo pas save nuo 2018 metų laikyti už prekę gautos kainos, kas ir sudarė ieškinio sumą. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas vykdo internetinę prekybą, buvo sudaryta nuotolinė prekės – variklio dangčio (kapoto) (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ginčo, kad už šią prekę ieškovė atsakovui sumokėjo 529 Eur, nėra, kaip ir nėra ginčo, kad ieškovė prekę faktiškai grąžino ir ji yra pas atsakovą. 24. Teismas, išanalizavęs pirmos instancijos teismo sprendimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog civilinė byla išnagrinėta pažeidžiant procesines įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai taikant materialinės teisės normas. Skundžiamą sprendimą teismas priėmė visapusiškai ir detaliai išanalizavęs ginčo išsprendimui reikšmingus byloje esančius įrodymus, pasisakęs dėl jų įrodomosios reikšmės, užtikrinęs abiem ginčo šalims galimybę pagrįsti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, todėl apelianto argumentai dėl tam tikrų, jo vertinimu reikšmingų teisingam ginčo išsprendimui aplinkybių, netinkamo vertinimo ar nevertinimo apskritai, yra atmestini kaip nepagrįsti. 25. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Dispozityvumo principas lemia, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 straipsnis). 26. Nagrinėjamu atveju, kaip, kad pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ginčo tarp šalių dėl prekės kokybės, o apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir dėl sutarties įvykdymo, nėra. Nors iš ieškovės pozicijos galima spręsti, kad prekės grąžinimo priežastis buvo tai, kad prekė neatitiko šalių suderinto daiktų asortimento (variklio dangtis netiko ieškovės automobilio modeliui), tačiau ieškovė savo reikalavimus grindė kitu aspektu – neatsiskaitymu už grąžintą ir priimtą prekę (CK 6.362 straipsnio 2 dalis), tad įrodinėti CK 6.331 straipsnio taikymui reikšmingų aplinkybių, ji pareigos neturėjo. Atitinkamai atsakovas neturėjo pareigos įrodinėti, kad aiškiai ir suprantamai suteikė pirkėjui informaciją apie konkrečios prekės savybes. 27. Pasisakant dėl ginčo esmės, iš į bylą pateikto ieškovės (duomenys neskelbtini) elektroninio susirašinėjimo su atsakovo (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio užsakymo grąžinimas buvo priimtas ((duomenys neskelbtini) elektroninis laiškas), kas atitinka Paslaugų teikimo internetinėje svetainėje taisyklių nuostatas, numatančias, kad be grąžinimo patvirtinimo prekės nepriimamos bei pagrindžia, kad ieškovė atsisakė sutarties. Šio elektroninio laiško turinys paneigia apeliantės argumentus apie savavališką, nederintą ir net vengiant bendradarbiauti su atsakove ieškovės elgesį, sprendžiant ginčo prekės grąžinimo klausimą. 28. Nors atsakovas teigia, kad gražinimo formos užpildymas yra tik standartinė gražinimo procedūra, nes klientui užpildžius tokią formą atsakovas svarsto, ar prašymas pagrįstas, tačiau jokio tokio apsvarstymo rezultatus patvirtinančio dokumento, kuris leistų spręsti, kad atsakovas atsisako priimti prekę ir, kad apie tai būtų informuota prekės gražinimo formą užpildžiusi ieškovė į bylą nepateikė. Be to, neginčijo ir elektroninio laiško, kuriame nurodoma, kad šio užsakymo gražinimas priimtas, autentiškumo. 29. Kita vertus ir ieškovės (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas, vykęs jau praėjus kuriam laikui po prekės gražinimo su atsakovu, neleidžia spręsti, kad atsakovui prekė buvo grąžinta nesant suderintai šalių valiai, ar, kad jis būtų reikalavęs pasiimti nepagrįstai grąžintą prekę. Priešingai, ieškovė šiame susirašinėjime pateikė informaciją, kad pagal atsakovo nurodymą užpildė grąžinimo formą ir atsakovas buvo pažadėjęs per 8 darbo dienas pervesti pinigus už šį užsakymą. Į šį laišką iš atsakovo pusės buvo pateikta informacija apie susisiekimą su prekės (variklio dangčio) tiekėju, kas tik sustiprina vertinimą, kad prekė, grąžinta ir priimta šalių abipusiu susitarimu. 30. Tokio vertinimo nekeičia apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad šalys nepasirašė prekės grąžinimo – priėmimo akto. Juolab, kad atsakovas neneigia, kad prekė buvo įsigyta nuotoliniu būdu, vykdant internetinę prekybą, kad buvo užpildyta grąžinimo forma bei prekė yra jos sandėlyje. 31. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad su ieškove už grąžintą prekę neatsiskaityta tik dėl to, kad prekės tiekėjas, bendradarbiaujantis su atsakovu, atsisakė priimti prekę. Sistemiškai aiškinant CK 6.362 straipsnio 2 dalies ir CK 6.22811 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias prekių grąžinimo klausimus, atsakovo santykiai ir bendradarbiavimo ypatumai su prekių tiekėjais nešalina pareigos priėmus grąžintą prekę, už kurią su atsakovu buvo savalaikiai atsiskaityta, atitinkamai grąžinti sumokėtus pinigus už ją, prekę grąžinusiam klientui. 32. Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs ieškinio reikalavimus įrodytais, tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 33. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau neteikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-11 sprendimą palikti nepakeistą. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė