Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei S. B., jos atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovui K. R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui K. R. P., trečiasis asmuo notarė V. B., dėl paveldėjimo teisės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ginčas kilęs dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

6. Nustatyta, kad R. P., ieškovės ir atsakovo tėvas, mirė 2013 m. gegužės 16 d. (1 t., b. l. 5). Šalių motina A. M. Petrauskienė mirė 2013 m. spalio 23 d. (1 t., b. l. 6). S. B. į Kauno m. 9-ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl R. P. palikimo priėmimo kreipėsi 2013 m. gegužės 21 d. (1 t., b. l. 8). K. R. P. pareiškimą dėl tėvo R. P. palikimo priėmimo Kauno miesto 13-ajam notarų biurui pateikė 2013 m. rugpjūčio 9 d. (1 t., b. l. 7).

7. 2015 m. birželio 2 d. suformuoto Testamentų registro išrašo duomenimis palikėjo R. P. palikimą priėmė S. B., T. D. ir R. D. (1 t., b. l. 19-20). 2016 m. rugpjūčio 23 d. 11:11 val. suformuotame Testamentų registro išraše jau yra duomenys, kad registre 2015-08-12 08.39 val. įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad 2013-08-09 palikėjo R. P. palikimą priėmė K. R. P. (1 t., b. l. 21-23).

8. Išrašo iš 2013 m. notarinio registro įraše Notarinio veiksmo registracijos Nr. 5343 įrašyta, kad K. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę, a.t.k. 11182143 Kauno centro PK 2005-11-20, notarinio veiksmo arba suteiktos teisinės paslaugos turinys – Pavirtintas pareiškimas 2013-05-14 mirus R. P., priima palikimą. Sekančiu įrašu Nr. 5344 nurodoma, kad duomenys perduodami registrui (1 t., b. l. 90).

9. 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1054-343/2016 pagal ieškovės S. B., atsakovų T. D. ir R. D., atsakovės notarės V. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-241-399/2016 pagal ieškovų S. B. ir K. R. P. ieškinį atsakovams R. D., T. D., notarei V. B., trečiajam asmeniui notarei R. L. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir ieškovės S. B. papildytą ieškinį dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir notarės V. B. 2012 02 03 patvirtinto pareiškimo, notarinio registro Nr. 747, pripažinimo negaliojančiu, nutarė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti ir pripažinti testatoriaus R. P., mirusio 2013 05 14, oficialiuosius testamentus, patvirtintus 2012 12 10 notarės R. L., notarinio registro Nr. I-RL-1918 ir I-RL-1920, negaliojančiais bei palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento notarės V. B. 2012 02 03 patvirtintą A. M. P. pareiškimą notarinio registro Nr. 747.

10. Ieškovė savo reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu grindžia aplinkybe, kad atsakovas praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, per kurį turėjo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Ieškovės teigimu, šis sandoris privalo būti teisiškai įregistruotas, o būtent Testamentų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas praleido šį terminą, kadangi duomenys apie tai, kad atsakovas palikimą priėmė, registre užfiksuoti 2015-08-12.

11. Kasacinio teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą teisinius santykius, imperatyvus pobūdis reiškiasi tik tuo, kad neleidžiama palikimą priimti ar jo atsisakyti iš dalies, su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Kartu tokia nuostata reiškia, kad tik nurodytų normų pažeidimas galėtų sudaryti pagrindą pripažinti palikimo priėmimo sandorį kaip prieštaraujantį imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-66/2012).

12. Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Visų eilių įpėdiniai, jeigu jie pageidauja paveldėti, privalo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba pradėti faktiškai valdyti paveldimą turtą per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis sandoris), išreiškiantis neatšaukiamą įpėdinio valią priimti palikimą, kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, t. y. įpėdinis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015 ir joje nurodyta praktika).

13. Pagal Notariato įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, galiojusią nuo 2003-02-12 iki 2015-12-31 (Žin., 2003, Nr. 15-598), visi notariniai veiksmai registruojami viename notariniame registre. Notariniame registre turi būti nurodomi šie registruojamo notarinio veiksmo duomenys: 1) notarinio veiksmo registracijos numeris; 2) notarinio veiksmo atlikimo data; 3) fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, juridinio asmens pavadinimas, kodas, atstovo vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data; 4) dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę; 5) notarinio veiksmo arba suteiktos teisinės paslaugos turinys; 6) notaro atlyginimo dydis už notarinio veiksmo atlikimą; 7) notaro atlyginimo dydis už sandorio projekto parengimą, konsultaciją ar techninę paslaugą; 8) asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai. Notarinio veiksmo registracijos numeris įrašomas notaro tvirtinamame, liudijamame ar išduodamame dokumente. Įrašas registre yra įrodymas, kad notarinis veiksmas buvo atliktas. Taigi, įstatyme yra apibrėžta, kad notarinio veiksmo atlikimą patvirtina būtent viename notariniame registre padarytas įrašas. Kaip matyti iš notarės į bylą pateikto 2013 metų notarinio registro išrašo, rugpjūčio 9 d. atliktas notarinis veiksmas, kuriuo patvirtintas atsakovo vienašalis sandoris - pareiškimas apie palikimo priėmimą, buvo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas notariniame registre (1 t., b. l. 90). Notarinio registro ir įrašų jame tikrumu įsitikino teismas, posėdyje apžiūrėjęs registro originalą. Registracijos numeris 5343 yra nurodytas registre bei įrašytas pareiškime dėl palikimo priėmimo (1 t., b. l. 40), registre yra nurodyta atsakovo vardai, pavardė, asmens kodas, dokumento, patvirtinančio asmens tapatybę, numeris, jo išdavimo data ir išdavusi įstaiga, nurodytas atliktas notarinis veiksmas (patvirtintas pareiškimas), notaro atlyginimo dydis už notarinio veiksmo atlikimą, notaro atlyginimo dydis už sandorio projekto parengimą, konsultaciją ar techninę paslaugą, atsakovo parašas. Atsakovo pareiškime yra notarės tvirtinamasis įrašas. Tiek notariniame registre įrašyti duomenys, tiek pareiškimo dėl palikimo priėmimo turinys nesudaro teismui pagrindo abejoti, kad būtent 2013 m. rugpjūčio 9 d., nepraleidęs įstatyme numatyto trijų mėnesių termino, atsakovas K. R. P. kreipėsi į Kauno miesto 13-ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo po savo tėvo R. P., mirusio 2013 m. gegužės 14 d., priėmimo, tai yra, CK 5.50 straipsnyje nurodytu būdu ir tvarka priėmė R. P. palikimą.

14. Notaras per tris darbo dienas nuo palikimo priėmimo dienos privalo pranešti testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 6 dalis). Pagal Notariato įstatymo 51 straipsnį, notaras teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka turi pateikti valstybės registrams duomenis apie patvirtintus sandorius, palikimo priėmimo faktus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad notarė, 2013 m. rugpjūčio 9 d. įrašiusi į notarinį registrą įrašą apie tai, kad apie palikimo priėmimą perdavė duomenis registrui, duomenų registro tvarkytojui 2013 m. rugpjūčio 9 d. ir kaip numatyta įstatyme per tris dienas faktiškai neperdavė. Duomenys apie tai, kad K. R. P. tėvo R. P. palikimą priėmė 2013 m. rugpjūčio 9 d. testamentų registre įregistruoti tik 2015 m. rugpjūčio 12 d. 08:39 val. Ieškovės teigimu, būtent Testamentų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas palikimo nepriėmė. Su šiais ieškovės argumentais nesutiktina. Kaip nurodyta ankstesnėje pastraipoje, Notariato įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad įrašas notariniame registre yra įrodymas, kad notarinis veiksmas buvo atliktas. Taigi notarinio veiksmo (šiuo atveju pareiškimo apie palikimo priėmimą patvirtinimo) atlikimą įrodo ne jo įrašymas Testamentų registre, o įregistravimas viename notariniame registre.

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 594 Dėl Testamentų registro steigimo ir testamentų registro nuostatų patvirtinimo patvirtintų Testamentų registro nuostatų 2 punkte nustatyta, kad registro paskirtis - rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis apie Lietuvos Respublikoje patvirtintus, priimtus saugoti ar panaikintus testamentus, palikimo priėmimo faktus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir testamentų registro nuostatuose nustatyta tvarka. Įstatyme (CK 5.50 straipsnio 2 dalyje) yra aiškiai apibrėžta, su kokiais įpėdinio veiksmais yra siejamas palikimo priėmimo momentas – 1) kai įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Taigi, ne teisinė registracija apsprendžia palikimo priėmimo faktą, - atliekant teisinę registraciją yra tik įregistruojami ir išviešinami palikimo priėmimo juridiniai faktai. Notaro patvirtintas pareiškimas apie palikimo priėmimą yra registruojamas notariniame registre, ir tai leidžia identifikuoti įvykusį sandorį, jo laiką. Šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo abejoti atsakovo sudaryto sandorio realumu, atsakovo siekimu sukurti atitinkamas civilines teises ir pareigas – priimti palikimą po savo tėvo mirties, todėl konstatuojama, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas sudarė sandorį pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas ar praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (CPK 178 str.). Ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

16. Pagal CK 5.8 straipsnį nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ginčija asmenys, kurie pretenduoja į palikimą.

17. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką faktų išviešinimo momentas viešuose registruose nesudaro pagrindo išvadai, kad nuo atitinkamų registruojamų faktų įregistravimo ir atitinkamai išviešinimo momento suinteresuoti asmenys sužino apie tuos faktus ir gali nuspręsti dėl savo teisių gynimo, jeigu įregistravus faktus jos pažeidžiamos. Aplinkybė, kad sudarytas sandoris buvo įregistruotas viešuose registruose, nelemia išvados, kad asmuo turėjo žinoti apie savo pažeistas teises nuo tokių faktų įregistravimo momento registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-511/2012, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013, 2016m. liepos 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016).

18. Ieškovė su ieškiniu dėl palikimo priėmimo nuginčijimo kreipėsi 2017 m. birželio 6 d., teigdama, jog notarė nėra užsiminusi apie tai, kad jos brolis taip pat kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens nurodomomis aplinkybėmis, jog ieškovė kartu su atsakovu dalyvavo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-241-399/2016 pagal ieškovų S. B. ir K. R. P. ieškinį atsakovams R. D., T. D., notarei V. B., trečiajam asmeniui notarei R. L. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir ieškovės S. B. papildytą ieškinį dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir notarės V. B. 2012 02 03 patvirtinto pareiškimo, notarinio registro Nr. 747, pripažinimo negaliojančiu, kuri buvo užvesta 2013 m. rugsėjo mėnesį, sprendimas buvo priimtas 2016 m. sausio 11 d. Akivaizdu, kad asmuo, kuris nepretenduoja į palikimą, nebūtų suinteresuotas reikšti ieškinį dėl to, kad kiti asmenys (testamentiniai įpėdiniai) būtų eliminuoti iš įpėdinių rato. Be to, minėtoje byloje buvo analizuojami paveldėjimo byloje esantys dokumentai, ieškovė ne kartą vyko į notaro biurą susipažinti su paveldėjimo byla, todėl akivaizdu, kad jau tuo metu ieškovei buvo žinoma, jog ir atsakovas pretenduoja į tėvo palikimą. Ieškovės pateiktame į šią bylą 2015 m. gruodžio 29 d. prašyme Lietuvos notarų rūmų prezidentui dėl notarės pakeitimo ir drausmės bylos iškėlimo notarei V. B., pati S. B. nurodo, kad „2013-08-09 d. K. R. P. pareiškimas <...> surašytas ir patvirtintas nenustačius K. R. P. asmens tapatybės, kadangi pareiškime nėra įrašyta dokumento, įrodančio asmens tapatybę, įregistruotas testamentų registre tik 2015-08-12 d. (2015 m. PB Nr. 47, lapas 8)“. Taigi pati ieškovė pateiktu ieškinio priedu įrodo, kad jau 2015 m. gruodžio 29 d. jai buvo žinoma apie savo brolio pateiktą notarei pareiškimą apie palikimo priėmimą, kad rašydama šį prašymą ji buvo susipažinusi su paveldėjimo bylos dokumentais.

19. Ieškovės atstovė baigiamųjų kalbų metu pareiškė prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko į teismą kreipėsi tik 2017 m. birželio 6 d., nors apie palikimo priėmimą ieškovei neabejotinai buvo žinoma nuo 2013 m. rugsėjo mėn., užvedus bylą dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, o pati raštu šią aplinkybę pripažino 2015-12-29 skunde Notarų rūmams, todėl nesant svarbių objektyvių priežasčių, termino ieškiniui pareikšti atnaujinti nėra pagrindo.

20. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė ginčyti palikimo priėmimą praleido ieškinio senaties terminą, jį atnaujinti nėra pagrindo. Atsakovui ir trečiajam asmeniui prašant taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas ieškinį atmesti ir šiuo savarankišku pagrindu (CK 1. 126 str. 2 d., 1. 131 str. 1 d.).

21. Dėl kitų byloje surinktų įrodymų ir šalių nurodomų aplinkybių nepasisakytina, kadangi tai neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį atmetus, iš jos priteisiamos atsakovo ir trečiojo asmens atsakovo pusėje turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo notarė V. B. naudojosi advokatės Alinos Vosyliūtės teisine pagalba, pateikė įrodymus apie išlaidas atsiliepimo į ieškinį parengimui -363 Eur (1 t., b. l. 150-153), už atstovavimą parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose – 1149 Eur (2 t., b. l. 38-43; 3 t. b. l. 26-33, 99).

23. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), t.y. už 2017 m. liepos – rugsėjo mėn. patirtas išlaidas taikomas 817,6 Eur, 2017 m. spalį – gruodį 838,70 Eur, 2018 m. I ketvirtį – 850,8 Eur, II ketvirtį – 884,8 Eur, III ketvirtį – 895,2 Eur, IV ketvirtį – 926,7 Eur koeficientas.

24. Atsiliepimas į ieškinį parengtas 2017 m. liepos mėn., už jo parengimą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.2 punktą yra 2044 Eur (817,6 x 2,5). Advokatė atstovavo trečiąjį asmenį 2017 m. rugpjūčio 24 d. parengiamajame teismo posėdyje, kurio trukmė 20 min., 2017 m. lapkričio 14 d. parengiamajame posėdyje, kurio trukmė 22 min., šiuose posėdžiuose ieškovė pareiškė nušalinimą Kauno apylinkės teismui ir teisėjai S. Vilutienei. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Ieškovė posėdžių metu reiškė nepagrįstus nušalinimus teismui ir teisėjai, dėl įstatyme nustatytos šio klausimo išsprendimo procedūros teismo posėdžiai buvo atidėti, nors trečiojo asmens atstovė į posėdžius atvyko pasirengusi bylos nagrinėjimui, todėl jokių išlaidų trečiajam asmeniui nepriteisimas šioje situacijoje neatitiktų teisingumo principo. Atstovavimo laikas šiuose posėdžiuose sumuojamas, apvalinamas iki vienos valandos ir taikomas 2017 m. III ir IV ketvirčių koeficientų vidurkis, už šiuos posėdžius pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma yra 82,82 Eur (817,6+838,7)/2 x 0,1 x 1 val.).

25. Atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose 2018 m. sausio 17 d. (3 val. 23 min.), 2017 m. vasario 26 d. (1 val. 39 min.), 2018 m. rugsėjo 12 d. (2 val. 13 min.), 2018 m. spalio 31 d. (1 val. 41 min.), todėl pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma yra 789,78 Eur (850,8 x 0,1 x 5 val.) + (895,2 x 0,1 x 2 val.) + (926,7 x 0,1 x 2 val.), iš viso už atstovavimą teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma yra 872,60 Eur. Kadangi trečiojo asmens už atstovavimą teisme prašoma priteisti 1149 Eur suma viršija maksimalią rekomenduojamą, iš ieškovės priteistina tik 872,60 Eur suma.

26. Kaip jau minėta, už atsiliepimo ieškinį parengimą prašoma priteisti 363 Eur, ši suma yra daugiau kaip penkis kartus mažesnė už maksimalią rekomenduojamą, atitinka bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteistina trečiajam asmeniui iš ieškovės. Iš viso trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 1235,60 Eur (363+872,60) bylinėjimosi išlaidų.

27. Valstybei iš ieškovės priteisiama 74,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 2; 3 t., b. l. 2; CPK 98, 93, 96 straipsniai, 88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti notarei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1235,60 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,13 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 13 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.