Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. K. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Švedijos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - aukštasis, teistas Švedijos Karalystėje, 2016-12-08 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 203 straipsnio (toliau – str.) 2 dalį (toliau – d.), 300 str. 1 d., 216 str. 1 d., 222 str. 1 d.

UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2013-05-28 adresu (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 300 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. H. K. N. suklastojo, laikė, pateikė suklastotus dokumentus. Būdamas, juridinio asmens - UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-05-28 adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, turinčiu teisę atstovauti UAB „O.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus:

1.1.1. krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentus (važtaraščius). Važtaraščiuose Nr. SFS/HKG/FRN/0355, Nr. SFS/HKG/FRN/0356, Nr. SFS/HKG/FRN/0357, įrašant žinomai neteisingą informaciją apie tai, jog 2013-05-19 tariamai iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas –100 400 kilogramų) LeHavre uoste Prancūzijoje, o važtaraštyje Nr. Nr. SFS/HKG/FRN/0360 įrašant žinomai neteisingą informaciją, jog 2013-10-10 iš tariamai iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas – 25.100 kilogramų) Le Havre – Franch uoste Prancūzijoje;

1.1.2. prekių eksporto-importo deklaracijas, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad:

1.1.2.1. 2013-05-04 pagal deklaraciją FR005800, „C.“ siunčia pistacijas gavėjui „E.“ pagal pardavimo dokumentus: sąskaitą Nr. 92014 išrašytą 2013-03-21 ir sąskaitą Nr. 92024 išrašytą 2013-03-28;

1.1.2.2. 2013-05-04 pagal deklaraciją FR02730, „C.“ siunčia pistacijas gavėjui „E.“;

1.1.3.1. 2013-08-23 sąskaitą faktūrą Nr.92014, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad „E.“ pardavė 58.85 tonas pistacijų „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), už 511.995 USD ir nurodė pirkėjui, jog naudos gavėjas pagal sandorį yra UAB „O.“;

1.1.3.2. 2013-09-03 sąskaitą faktūrą Nr. 92024, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad „E.“ pardavė 57.47 tonas pistacijų riešutų „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), už 500.000 dolerių sumą ir naudos gavėju pagal sandorį nurodė UAB „O.“,

1.1.4. po ko šiuos dokumentus atspausdinus ir pasirašius, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) elektroniniu būdu atsiuntė FNTT pareigūnui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)

1.1.5. Tuo padarė nusikalstamą, numatytą BK 300 str. 1 d.

1.2.1. H. K. N., būdamas, juridinio asmens - UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2013-05-28 adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi,

1.2.2. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja redakcija 2008-07-03 įstatymo Nr. X-1679):

1.2.2.1. 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” numatantį vadovo atsakomybę už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą,

1.2.3. suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamos veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sąmoningai leido šiems padariniams atsirasti, tyčia nesiėmė priemonių, kad UAB „O.“ buhalterinė apskaita būtų tvarkoma teisės aktų nustatyta tvarka bei tyčia netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, neatvaizdavo buhalterinėje apskaitoje jokių įmonės sandorių, nepildė reikiamų apskaitos registrų todėl nėra galimybės nustatyti, už kokius sandorius UAB „O.“ gavo pinigines lėšas pervestas į bendrovės banko sąskaitas ir kokiu pagrindu šios piniginės lėšos buvo pervestos kitiems ūkio subjektams, t. y. negalima visiškai nustatyti UAB „O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-09-30.

1.2.4. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

2.1. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „O.“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-05-28. Įstatinis kapitalas 10 000 Lt. Įmonės vadovas - V. Š., akcininkė – J. Š.. Tos pačios dienos akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, UAB „O.“ parduota Švedijos piliečiui H. K. N.. H. K. N. paskiria save UAB „O.“ direktoriumi. Naujam savininkui ir vadovui perduoti bendrovės antspaudas, dokumentai, kasa. (t. 1, b.l. 124- 130, t. 4. b.l. 131, 132, 134, 147, 148).

2.2. 2013-07-11 banko sąskaitos sutartimi, UAB „O.“ įgaliota atstovė S. Č., AB „Šiaulių banko“ Vilniaus filiale atidaro sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) litais, eurais, JAV doleriais ir Švedijos kronomis (t. 4, b.l. 133, kompaktinis diskas, priedas prie 2013-09-19 tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 67).

2.3. Liudytojai V. Š. ir J. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2013 m. V. Š. buvo UAB „J.“ direktorius, o J. Š. – teisės skyriaus vadovė. UAB „J.“ komercine veikla – įmonių steigimas. Taip pat UAB „J.“ pageidaujantiems klientams surasdavo buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, o vėliau pati ėmė teikti buhalterinės apskaitos paslaugas. Kaip buvo 2013 metais – nepamena. UAB „O.“ įsteigta Švedijos piliečio H. K. N. užsakymu. Iš elektroniniu pašto (duomenys neskelbtini) E. R. kreipėsi dėl UAB „O.“ steigimo. UAB „O.“ pirmiausia buvo įsteigta J. Š. vardu, kuri kaip akcininkė paskyrė V. Š. minėtos įmonės direktoriumi. Įsteigus įmonę, buvo paruošti UAB „O.“ pardavimo dokumentai, kurie buvo paruošti pagal užsakovės atsiųstus pirkėjo duomenis-H. K. N. vardu. Visi paruošti dokumentai buvo išsiųsti be parašų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) tam, kad pasirašytų UAB „O.“ naujas akcijų pirkėjas. Visus pasirašytus originalius UAB „O.“ pirkimo-pardavimo dokumentus, t.y. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentų perdavimo aktą ir kt. dokumentus, įrodančius, kad Švedijos pilietis H. K. N. įsigijo UAB „O.“, pristatė S. Č., kuri pagal įgaliojimą atstovavo H. K. N.. Gautus dokumentus pasirašė akcijų pardavėja J. Š. ir V. Š., kaip įmonės direktorius. Dokumentai pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą perduoti įgaliotam asmeniui S. Č., kad ji UAB „O.“ užregistruotų Registrų centre apie duomenų pasikeitimą. Ar S. Č. tai padarė, nežino. Be to paminėta, įsteigus UAB „O.“, minėtos įmonės vardu buvo atidaryta sąskaita DNB banke, tačiau jokie kodų generatoriai ar bankinės kortelės išimtos nebuvo. V. Š. ir J. Š. jokių bankinių operacijų UAB „O.“ vardu nevykdė. įmonės steigimo adresu, UAB „O.“ jokios veiklos nevykdė, liudytojams nežinoma reali įmonės būstinės vieta. Neturi jokių duomenų apie UAB „O.“ vykdomą veiklą, atliekamas bankines operacijas, buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo ar laikymo vietas bei apskaitą tvarkančius asmenis. Neprisimena, ar UAB „J.“ padėjo bendrovei UAB „O.“ surasti buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę. Su E. R. bendravo tik elektroniniais laiškais, ne jos, nei H. K. N. asmeniškai nėra matę (t. 4, b.l. 96, 97, t. 9, b.l. 28-30).

2.4.1. Liudytoja S. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad ji nuo 2013-03-15 pradėjo dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“ administratorės pareigose. Įmonės veikla buvo – įmonių steigimas, teisinis konsultavimas. Įmonės akcininkais buvo du Švedijos piliečiai, fiziniai asmenys-E. R. ir M. R., gyvai jų niekad nematė, bendravo tik telefonu arba elektroniniu paštu. Įmonės vadovas buvo M. Ž.. Daugiau be įmonės vadovo ir liudytojos, įmonėje niekas nedirbo. Buhalterinę apskaitą tvarkė mergina vardu V., bet ar ji oficialiai buvo įdarbinta įmonėje, nežino. Pradirbus minėtoje įmonėje mėnesį laiko, akcininkai atleido M. Ž. ir pavedė liudytojai perimti vadovo pareigas. Į liudytojos, pareigas įėjo klientų aptarnavimas. Kadangi moka švedų kalbą, o pagrindiniai įmonės klientai buvo Švedijos piliečiai, todėl kompiuterinės sistemos pagalba ir elektroniniu paštu švedų kalba bendraudavo su jais. UAB „A.“ akcininkai Švedijoje surasdavo klientus, kurie norėdavo plėtoti verslą Lietuvoje. Tada liudytoja pagal klientų pageidavimus, t.y. ar jie norėdavo steigti įmonė Lietuvoje, ar tik atidaryti sąskaitas bankuose, atsiųsdavo klientų visus reikiamus anketinius duomenis, bei kitus būtinus dokumentus įmonės steigimui arba sąskaitos banke atidarymui. Gavusi reikiamus duomenis ir dokumentus, eidavo į UAB “J.“, kurios darbuotojai paruošdavo dokumentus įmonės steigimui. Paruoštus dokumentus ji registruotu paštu išsiųsdavau klientui tiesiogiai, kuriuos vėliau klientas jai atsiųsdavo pasirašytus atgal ir ji juos vėliau vėl nunešdavo į UAB “J.“, kuri baigdavo įmonės steigimo ir įregistravimo procesą. Baigus įmonės įregistravimo procedūrą, gautus dokumentus iš UAB “J.“, kartu su antspaudu persiųsdavau atgal klientams. Klientų pageidavimu, UAB “J.“ taip pat teikdavo ir buhalterines paslaugas. Klientai, kuriems reikėjo banko sąskaitos Lietuvoje, pateikdavo būtinus duomenis ir dokumentus, liudytoja su kliento išrašytu įgaliojimu eidavo į Šiaulių banką, kur atidarydavo kliento vardu banko sąskaitą. Atidarius banko sąskaitą, gautus dokumentus kartu su banko kortele bei kodų generatoriumi persiųsdavo klientui. Taip dirbo iki 2013 metų liepos mėnesio pabaigos, nes staiga UAB „A.“ akcininkai elektroniniu paštu pranešė, kad jos paslaugų nebereikės ir įmonė jokio veiklos nebevykdys. Po šio akcininkų pranešimo, raštu atšaukė visas nuomos sutartis, biure esančius daiktus supakavo į dėžes ir išvežė pas save į namus, o vėliau, kai kėlėsi gyventi į Norvegiją, nereikalingus daiktus išmetė. Kur ir pas ką buvo ir yra UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nežino. Pati asmeniškai apskaitos dokumentų nebuvo mačiusi, jokių buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nepasirašinėjo. Kur gyvena buhalterė, kuri tariamai tvarkė įmonės buhalteriją apskaitą, nežino. Atlyginimą mokėjo akcininkai pervedant pinigus į liudytojos asmeninę banko sąskaitą. Klientai už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo per akcininkus, pervedant pinigus į UAB „A.“ sąskaitą, tačiau kokiam dabar banke ji buvo neatsimena. Liudytoja prisijungimo prie UAB „A.“ sąskaitos neturėjo, įmonės pinigais disponuoti negalėjo. Akcininkai sakė, kad liudytojos atleidimą iš UAB „A.“ sutvarkys jie patys, todėl tik atvykusi į FNTT tarnybą liudytojos apklausai, sužinojo, kad vis dar yra įforminta kaip UAB „A.“ darbuotoja. UAB „O.“ buvo įsteigta ir sąskaita Šiaulių banke buvo atidaryta tokiu pačiu būdu kaip ir kitos įmonės. Prisimena tik tiek, kad atidarant Šiaulių banke sąskaitą, įmonės veikla pagal pateiktus dokumentus buvo susijusi su naftos prekyba ir buvo nurodytas didelis mėnesinis įmonės pelnas ir mėnesinės įmokos, kurias UAB „O.“ ruošėsi pervesti į Šiaulių banke atidarytą sąskaitą. Elektroninio prisijungimo prie „Šiaulių banko“ sąskaitos įrankius paštu išsiuntė į Švediją. UAB „O.“ steigimo dokumentai ir antspaudas liko pas liudytoja, nes netrukus buvo atleista iš darbo, kontaktai su darbdaviai nutrūko ir nebuvo kam jų išsiųsti. Su klientu, kurio užsakymu buvo įsteigta UAB „O.“ bendravo tik elektroniniais laiškais, asmeniškai nematė (t. 1, b.l. 109, t. 4, b.l. 94-95, t. 9, b.l. 27-28).

2.4.2. 2013-09-19 J. Č. pateikė pas ją likusius UAB „O.“ antspaudą, steigimo aktą, įstatus, akcininko sprendimą, kasos perdavimo aktą (t. 1, b.l. 110-134).

2.5. Įmonė „C.“, registruota Prancūzijoje iš sąskaitos, esančios Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, į UAB „O.“ sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ 2013-08-28 perveda 499 971 JAV dolerių, mokėjimo paskirtis 92014 ir 2013-09-10 perveda 499 963 JAV dolerių, mokėjimo paskirtis /RFB/FITRF90102759792024.

2.6. UAB „O.“ 2013-09-11 mokėjimo pavedimu nurodo pervesti į „T.“ sąskaitą, esančią „JCS Citadele banka“ 435 000 JAV dolerių. Mokėjimo paskirtis – „Prepayment for goods“. 2013-09-17 piniginė operacija stabdoma dėl prevencijos priežasčių (UAB „O.“ banko sąskaitos išrašas, esantis kompaktiniame diske, priedas prie 2013-09-19 tarnybinio pranešimo, t. 1, b.l. 67).

2.7. „T.“ Latvijos Respublikoje neregistruota (t. 3, b.l. 179). AB „Citadele bankas“ pateikė informacija, kad 2010-09-06 „T.“ reg. Nr. 07254106 (UK) vardu atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė ir ja disponavo Ukrainos pilietis A. M.. Sąskaita uždaryta 2013-09-26 (t. 3, b.l. 188-189).

2.8.1. Iš „T.“ sąskaitos išklotinėje užfiksuota, kad be kitų finansinių operacijų, įmonė vykdė mokėjimus Ukrainos įmonėms už anglį. Taip pat 2013-09-16 į „Z. sąskaitą, esančią Gazprombank (Šveicarija) LTD Ciurichas, pervesta 589 860,00 JAV dolerių, mokėjimo paskirtis „Vieliniai strypai ritės, sumokėta 2013-07-12 dėl 95000196 data 2013-07-10“; 2013-09-19 į Rumunijos įmonės „S.“ sąskaitą esančią „Societe Generale“ banko Bukarešto filiale, pervesta 530 000,00 JAV dolerių, mokėjimo paskirtis „Už metalinės plokštes, sąskaita 130808 data 2013-08-08“ (t. 4, b.l. 7-12).

2.8.2. „T.“ registruota Londone. Įmonės vadovai nuo 2010-05-14 A. M., nuo 2011-03-07 iki 2013-04-23 S. L.. Daugiau informacijos negauta (t. 4, b.l. 19).

2.9.1. 2013-11-28 Lietuvos Respuvlikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. tvarka apklaustas H. K. N. parodė, kad turi įmonių įvairiose valstybėse. Švedijoje jo šeima valdo „Č.“ bei „Ė.“, Jungtiniuose Arabų Emyratuose, Dubajuje veikia jo šeimos įmonė „Ų.“, Hong Konge įsteigę „M.“, Estijoje – „Ž.“, o Lietuvoje – UAB „O.“. Pagrindinis verslo biuras yra Stokholme, Švedijoje. Įmonės užsiima importo, eksporto, kelionių agentūros, įvairių prekių perpardavimo veikla. Įmonių grupės įmonės yra susijusios per valdymo organus. H. K. N. yra visų įmonių vadovas.

2.9.2. Veiklai plėsti reikėjo įmonės Europos dalyje, kur yra Lietuva. Jo įmonių grupė jau valdo įmonę Estijoje, todėl nusprendė plėsti veiklą į Lietuvą, kad čia toliau vykdyti savo šeimos verslą. Kreipėsi į savo advokatą L. A. ir visą steigimo procesą pavedė jam. Advokatas surado įmonę UAB „A.“, kuri sutiko įsteigti įmonė Lietuvoje ir tvarkyti jos buhalterinę apskaitą bei mokėti mokesčius, įregistruoti darbuotojus. Elektroniniu paštu gavo įmonės staigimui reikalingus dokumentus, juos užpildė, pasirašė ir per advokatą paprastu paštu išsiuntė atgal į Lietuvą. Įsteigus UAB „O.“, buvo įsitikinęs, kad UAB „A.“ vykdo susitarimą, tvarko buhalterinę apskaitą, teikia finansines ataskaitas ir deklaracijas. Kad UAB „A.“ išnyko, sužinojo po to, kai norėjo prisijungti prie į UAB „O.“ banko sąskaitos internetu ir padaryti pavedimus, tačiau negalėjo to padaryti. Pabandžius išsiaiškinti priežastis, advokatas pabandė susisiekti su UAB „A.“, tačiau įmonė dingo.

2.9.3. Dėl 2013-08-28 atlikto 499 971 JAV dolerių pervedimo į UAB „O.“ banko sąskaitą, gali paaiškinti, kad H. K. N. valdoma M. iš Hong Kongo įmonės „R.“ pirko pistacijų krovinį, kurį pridėjusi savo maržą, iš karto pardavė kitai Hong Kongo įmonei „E.“. Nurodė, E. pinigus už krovinį pervesti ne M., o kitai savo įmonei - UAB „O.“, kuriai reikėjo lėšų veiklos pradžiai. „E.“ taip ir padarė per savo dukterinę įmonę Prancūzijoje – „C.“. Šitokiu būdu „M.“ faktiškai suteikė kitai savo grupės įmonei UAB „O.“ paskolą. Paskolos sutartis pasirašyta nebuvo, nes anot teisininkų jos nereikėjo. Visų šių ūkinių operacijų dokumentus planavo perduoti UAB „A.“, bet nespėjo, nes 2013-09-17 UAB „O.“ sąskaita buvo užblokuota, o UAB „A.“ dingo. Po šių įvykių advokatas bendravo su teisėsaugos institucijomis Lietuvoje, teikė joms visą būtiną informaciją, rado kitą įmonę, kuri apsiėmė tvarkyti UAB „O.“ buhalterinę apskaitą.

2.9.4. Visas finansines operacijas AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje atliko asmeniškai. Saugumo sumetimais, prisijungdamas naudojosi VPN, todėl banko informacinėse sistemose atrodo, kad buvo jungiamasis iš kelių tarpusavy nutolusių pasaulio vietų. Apie UAB „O.“ sąskaita AB „DNB bankas“ nieko nežinojo ir ja nesinaudojo.

2.10. 2014-08-06 d. iš elektroninio pašto adreso E. H. ((duomenys neskelbtini)), UAB „O.“ vardu (t. 2, b.l. 7-8), ikiteisminio tyrimo įstaigai be kitų dokumentų pateikti:

2.10.1.1. 2013-05-19 krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentas (važtaraštis) Nr.SFS/HKG/FRN/0355 apie tai, kad iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, gavėjui „C.“ atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas –25 100 kg) LeHavre uoste Prancūzijoje (t. 2, b.l. 8-9);“;

2.10.1.2. 2013-05-19 krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentas (važtaraštis) Nr. SFS/HKG/FRN/0356 apie tai, kad iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, gavėjui „C.“ atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas –25 100 kg) LeHavre uoste Prancūzijoje (t. 2, b.l. 10-11);

2.10.1.3. 2013-05-19 krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentas (važtaraštis) Nr. SFS/HKG/FRN/0357 apie tai, kad iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, gavėjui „C.“ atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas –50 200 kg) LeHavre uoste Prancūzijoje (t. 2, b.l. 12-13);

2.10.1.4. 2013-10-10 krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentas (važtaraštis) Nr. SFS/HKG/FRN/0360 apie tai, kad iš „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, gavėjui „C.“ atplukdė ir iškrovė prekes (pistacijas –25 100 kg) LeHavre-CY uoste Prancūzijoje (t. 2, b.l. 14-15);

2.10.2.1. 2013-05-04 deklaraciją FR005800 (IMA Nr. 32019307), pagal kurią „C.“ (šalis siuntėja – Hong Kongas) siunčia 100 000 kg pistacijų krovinį pirkėjui „E.“ (Fos Sur Mer, Prancūzija), pagal pardavimo dokumentus: 92014 21/03/2013 ir 92024 28/03/2013. Krovinio kaina 790 000 JAV dolerių (t. 2, b.l. 16-17).

2.10.2.2. 2013-05-04 deklaraciją FR002730 (IMA Nr. 32527075), pagal kurią „C.“ (šalis siuntėja – Hong Kongas) siunčia 100 000 kg pistacijų krovinį pirkėjui „E.“ (Le Havre, Prancūzija) pagal pardavimo dokumentus N821 13FR58001039182004 21/03/2013, 1001 7800600/03/2013 11/02/2013, N380 DN E121117A-2 28/01/2013. Krovinio kaina 790 000 JAV dolerių, (t. 2, b.l. 18, 19-20).

2.11. 2013-10-17 UAB „O.“ per atstovą Lietuvoje (t. 1, b.l. 139-141) ir 2014-08-06 UAB „O.“ atstovo E. H. vardu ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 184), be kitų dokumentų pateikia:

2.11.1. 2013-08-23 sąskaitą faktūrą Nr.92014, kurioje nurodoma, kad „E.“ pardavė 58.85 tonas pistacijų „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), už 511.995 USD ir nurodė pirkėjui, jog naudos gavėjas pagal sandorį yra UAB „O.“ (t. 1, b.l. 149);

2.11.2. 2013-09-03 sąskaitą faktūrą Nr. 92024, kurioje nurodoma, kad „E.“ pardavė 57.47 tonas pistacijų riešutų „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), už 500.000 dolerių sumą ir naudos gavėju pagal sandorį nurodė UAB „O.“ (t. 1, b.l. 150, t. 2, b.l. 3-4);

2.11.3. Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro duomenimis „E.“, registruota Hong Konge, yra žinoma pagal atliekamą pinigų plovimo tyrimą 2013 metais. Vokietijos bankų institucijos informavo apie šios įmonės įtartinus sandorius. „E.“ per banką Hong Konge siuntė pinigus į ES šalis (Belgiją, Vokietiją, Prancūziją, Čekiją, Italiją), (t. 4, b.l. 20).

2.12. Prancūzijos Respublikos Havro Pakrantės sargybos žandarmerijos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodoma:

2.12.1. įrašai deklaracijos IMA Nr. 32019307 (2.10.2.1. p.) 2, 8, 15, 22, 31, 35, 38, 42, 44 laukeliuose neatitinka Havro uosto kapitonų tarnyboje saugomos deklaracijos su tuo pačiu IMA numeriu įrašų. Be kitą ko prancūziškos deklaracijos 2 laukelyje eksportuotojas nenurodytas, o lietuviškoje deklaracijoje eksportuotoju nurodyta „C.“; prancūziškos deklaracijos 8 laukelyje gavėju nurodytas „P.“, o lietuviškoje deklaracijoje gavėju nurodyta „E.“, Hong Kongas; prancūziškos deklaracijos 44 laukelyje nurodoma, kad pridėti dokumentai N852-N821-N705-N380, o lietuviškoje deklaracijoje CN: 92014, data 2013-03-21 ir CN 92024, data 2013-03-28 (t. 2, b.l. 110-111);

2.12.2. įrašai deklaracijos IMA Nr. 32527075 (2.10.2.2. p.) 1, 2, 8, 6, 20, 22, 31, 35, 38, 42 laukeliuose neatitinka Havro uosto kapitonų tarnyboje saugomos deklaracijos su tuo pačiu IMA numeriu įrašų. Be kitą ko prancūziškos deklaracijos 2 laukelyje eksportuotojas nenurodytas, o lietuviškoje deklaracijoje eksportuotoju nurodyta „C.“; prancūziškos deklaracijos 8 laukelyje gavėju nurodytas „F.“, o lietuviškoje deklaracijoje gavėju nurodyta „E.“, Prancūzija (t. 2, b.l. 112-113).

2.13.1. Havro uosto kapitonų tarnybos duomenimis, laivas, kurio identifikavimo numeris 9169495, tuometinis pavadinimas „YM NAPOLI“ paskutinį karta Havro uoste buvo sustojęs 2002-06-10 (t. 2, b.l. 104).

2.13.2. Lietuvos saugios laivybos administracijos duomenimis, laivas, kurio identifikavimo numeris 9169495, pavadinimu „Uni Globe“, 2013-05-19 plaukė Persų įlanka ir negalėjo būti Hong Kongo uoste. 2013-10-10 stovėjo viename iš Indijos uostų. Paskutinį kartą į Europos uostą laivas buvo atplaukęs 2009 m. spalio mėnesį (t. 2, b.l. 28).

2.13.3. Hong Kongo jūrų departamente nėra duomenų apie laivo „Uni Globe“ arba „Inter Mumbai“ atvykimą ir išvykimą iš Hong Kongo vandenų 2013 metais (t. 3, b.l. 111).

2.14.1. Liudytojas D. K. apklaustas teisme parodė, kad H. K. N. nepažįsta. 1989 m. kartu su R. M. įkūrė „C.“. Anksčiau įmonė vadinosi „D.“. 1992 m. atidarė dar vieną įmonę „Š.“, kuri specializavosi džiovintų vaisių prekyboje. Prie įmonių prisijungė trečiasis partneris – B. G.. Nepamena, kuriais metais, įmones sujungė ir pavadino „C.“. „C.“ buvo registruota Paryžiuje, o vėliau – perregistruota Versalyje. Visi trys akcininkai valdo vienodą akcijų skaičių. 2015 m. D. K. paliko „C.“ generalinio direktoriaus postą dėl požiūrių į verslo vystymą skirtumų, tačiau liko įmonės akcininku. Iki 2015 m. vienas iš akcininkų pakaitomis ėjo reprezentacines prezidento pareigas, tačiau visi trys akcininkai vienodomis teisėmis dalyvavo įmonės valdyme kaip generaliniai direktoriai. Tai yra kiekvienas turėjo pilnus įgaliojimus vykdyti nurodymus arba vykdyti įsakymus, pasirašyti banko sąskaitose, daryti pirkimus, taip pat kompanijos vardu vykdyti sprendimus. Kiekvienas turėjo tokią pačią galią, pavyzdžiui ir imti paskolą. Įmonės viduje kiekvienas iš akcininkų buvo atsakingas už savo sritį D. K. buvo atsakingas už prekybą pistacijomis ir migdolais, B. G. buvo atsakingas už prekybą graikiškais riešutais, R. M. buvo atsakingas už prekybą ne maisto produktais.

2.14.2. Ilgainiui „C.“ plėtė veiklą ir įsteigė arba įsigijo dukterines įmones įvairiose valstybėse, kuriose turėjo ne mažesni kaip 51 procento akcijų paketą: „L.“ Sakvartele, kuri prekiavo žemės riešutais, „Ū.“ Graikijoje, kuri prekiavo pistacijomis, kompaniją Ukrainoje, Odesoje, kuri prekiavo graikiškais riešutais. Taip pat turėjo dvi gamyklas Irane, priklausiusias „I.“ ir „K.“ ir gaminusias atitinkamai pistacijas su kevalu ir pistacijų branduolius. Abiejų Irano įmonių prekybos apimtys kalbamu laikotarpiu sudarė apie 30 mln JAV doleriu per metus. Jos tiekė pistacijas į Europos sąjungą, Rusiją, Pietų ameriką, Indiją, Japoniją, Kanadą, kitas šalis, išskyrus JAV.

2.14.3. Verslas su Iranu kalbamu laikotarpiu buvo sudėtingas. Nors prekyba maisto produktais su Iranu nebuvo neteisėta, tačiau JAV įvedė draudimą pasaulio verslo subjektams atsiskaityti su Irano įmonėmis JAV doleriais. Kadangi JAV dolerio emisiją vykdo JAV bankas, vadinasi visi atsiskaitymai doleriais vienu ar kitu būdu vyksta per korespondencines sąskaitas, kurios yra JAV bankuose. Tokiu būdu JAV kontroliuoja visas transakcijas, kurios vykdomos doleriais ir turi galimybę įšaldyti lėšas bei taikyti kita sankcijas tiems verslo atstovams, kurie JAV manymu pažeidžia jų įvestas sankcijas.

2.14.4. Tam, kad nepažeisti JAV taikomų apribojimų atsiskaitymams JAV doleriais, „C.“ taikė tinklo (netting) tarpusavio užskaitymų schemą, kurią 2024-09-24 pateikė elektroniniu laišku (t. 9, b.l. 19-20). Tai reiškia, kad Irano įmonėms eksportavus pistacijas į bet kurią šalį, pirkėjas už prekes JAV doleriais sumokėdavo ne tiesiogiai Irano įmonėms, bet motininei, Prancūzijoje registruotai „C.“. „C.“ dukterinės įmonės Irane savo ruožtu ieškodavo tarpininkų, kurie pageidauja išleisti vietinę valiutą Irane mainais už tai, kad ekvivalentiška suma JAV doleriais būtų pervesta už Irano ribų jų nurodytiems gavėjams. Tai yra „C.“, norėdama netiesiogiai iškeisti tam tikrą sumą JAV dolerių Irane į vietinę valiutą ir sumokėti juos pistacijų pardavėjams, per savo dukterines įmones Irane ieškojo fizinių ir jurinių asmenų, kurie pageidavo atlikti priešingą valiutos keitimo operaciją – iškeisti Irano valiutą į JAV dolerius ir sumokėti juos gavėjams už Irano ribų. Irano įmonės radusios tokį tarpininką informavus „C.“ Prancųzijoje, pastaroji nurodytam tarpininkui pervesdavo JAV dolerius, gautus už pistacijas, o tarpininkas savo ruožtu užtikrindavo, kad tretieji juridiniai ar fiziniai asmenys sumokėtų ekvivalentišką sumą dukterinėms „C.“ įmonėms Irane.

2.14.5. Šitokios finansinės operacijos nebuvo draudžiamos. Tam, kad nepažeisti JAV taikomų apribojimų Iranui ir tuo pačiu padėti ES įmonėms, vykdančioms maisto produktų prekybą su Iranu, Prancūzijos ir Vokietijos iniciatyva net buvo sukurtas specialus pagalbos prekybos mainams įrankis (Instrument in Support of Trade Exchanges - INSTEX), veikęs pagal tokią pačią tarpusavio atsiskaitymo schemą, kokią per tarpininkus taikė „C.“.

2.14.6. UAB „O.“ buvo kaip tik vienas iš tokių atsiskaitymo tarpininkų. Remiantis 2013-08-27 ir 2013-09-09 „I.“ prašymais pervesti po 500 000 JAV dolerių į UAB „O.“ sąskaitą, esančią „Šiaulių banke“, apmokėjimui pagal sąskaitas Nr. 92014 ir 92024 (t. 3, b.l. 52, 54), „C.“ padarė atitinkamus pavedimus JAV doleriais į UAB „O.“ sąskaita „Šiaulių banke“. Mainais UAB „O.“ organizavo, kad Irano fiziniai ir juridiniai asmenys apmokėtų I. ekvivalentišką sumą už parduotas pistacijas. 2013 m. sandoris buvo pabaigtas su „I.“ pilnai atsiskaityta Irano valiuta. Nei Irano įmonė, nei „C.“ tarpininkui UAB „O.“ jokių pretenzijų neturi. Skaičiai 92014 ir 92024 mokėjimo dokumentuose ir sąskaitose išsišifruoja taip: 92 – tai metai pagal Irano kalendorių, o po jų sekantys skaičiai reiškia mokėjimo dokumento ar sąskaitos numerį. Tai rodo, kad „I.“ ir „C.“ iki 2013 m. rugsėjo mėnesio per tarpininkus, taikant tinklo (netting) tarpusavio užskaitymų schemą, buvo įvykdžiusios 24 mokėjimus.

2.14.7. Nei „C.“, nei „I.“ neturi galimybės pateikti banko mokėjimo pavedimų, iš kurių matytųsi, kokiu pagrindu ir kokie fiziniai ir juridiniai asmenys sumokėjo vietine valiuta į „I.“ sąskaitą sumą už parduotas pistacijas, kuri ekvivalentiška 1 000 000 JAV dolerių, kurias „C.“ pervedė į UAB „O.“ sąskaitą. Taip yra dėl to, kad buhalteriniai dokumentai nėra saugomi ilgiau nei 10 metų. Pagal banko išrašus tokios informacijos taip pat negalima gauti, nes to laikotarpio banko dokumentuose mokėtojo duomenys nebuvo nurodyti. Liudytojas žino tik tiek, kad suma sumokėta 5-6 pavedimais iš fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančių sąskaitų. 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais JAV doleris kainavo 31 160 – 32 600 Irano realų (t. 9, b.l. 40-43).

2.15.1. Liudytojas B. G., apklaustas Prancūzijos Respublikoje vykdant teisinės pagalbos prašymą, parodė, kad yra „C.“, valdybos pirmininkas ir generalinis direktorius. UAB „O.“ jam nežinoma. „C.“ vykdo prekybą su Iranu pistacijomis. Dėl Iranui taikomų sankcijų negalima vykdyti finansinių sandorių su šia šalimi. Todėl už eksportuojamas pistacijas su Iranu atsiskaitoma dviem būdais: mainai - kai vieni produktai mainomi į kitus, arba per tarpininką, kuris randa valiutos gavėją už Irano ribų ir perduoda lygiavertę sumą vietine valiuta iranietiškų pistacijų tiekėjui. „C.“ 2013-08-28 ir 2013-09-10 nusipirko Irane ir perpardavė pistacijas Honkongo bendrovėms „H.“ ir „G.“, kurios atitinkamai sumokėjo 300.000 dolerių sumą 2013-09-03 ir 912.500 dolerių 2013-08-29. Neturėdamas galimybės sumokėti Irano tiekėjui, pasinaudojo Dubajuje esančios tarpininko paslaugomis. Todėl iš „C.“ filialo Irane „I.“ 2013-08-27 ir 2013-09-09 gavo nurodymą du kartus pervesti po 500.000 dolerių, kad dalinai apmokėti už minėtus du užsakymus. „I.“ turėjo ryšius Irane su tarpininku r su juo tarėsi dėl lėšų atsiėmimo.

2.15.2. Įmonė pavadinimu „E.“ liudytojui nežinoma. Prekių pagal parodytas 2013-09-03 pardavimo sąskaitą faktūrą Nr.92024 ir pagal 2014-08-23 pardavimo sąskaitą faktūrą Nr.92014 (2.11.1., 2.11.2. p.), „C.“ iš E. nepirko. Sąskaitas faktūras Nr.92014 ir 92024 bendrovė „I.“ išrašė bendrovėms „H.“ ir „G.“. Vienintelės jam žinomos sąskaitos faktūros Nr.92014 ir 92024 yra tos, kurios pridėtos prie liudytojo apklausos protokolo.

2.15.3. Lietuvos teisėsaugos institucijų pateiktuose dokumentuose nurodytos operacijos nėra susijusios su „C.“ ūkine finansine veikla ir liudytojas negali paaiškinti, kaip UAB „O.“ galėjo gauti tokią informaciją. Panašu, kad kai kurie „C.“ dokumentai suklastoti, norint parodyti, jog „C.“ sudarė tikrovėje neegzistavusius sandorius su bendrove „E.“ (t. 3, b.l. 47 – 51, 57, 67).

2.16. Liudytojas B. G., apklausos metu be kitų dokumentų pateikė:

2.16.1. 2013-08-05 sąskaita faktūra Nr. 92014, kurią „I.“ išrašė įmonei H., registruotai Hong Konge dėl 380 000 JAV dolerių apmokėjimo už 25 MT jumbo pistacijų (t. 3, b.l. 57);

2.16.2. 2013-08-27 „I.“ atstovo S. B. prašymas, adresuotas „C.“ dėl dalinio apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 92014, pervedant 500 000 JAV dolerių į UAB „O.“ sąskaitą, esančią banke „Šiaulių bankas“ (t. 3, b.l. 52).

2.16.3. 2013-10-06 sąskaita faktūra Nr. 92024, kurią „I.“ išrašė įmonei G., registruotai Hong Konge dėl 912 500 JAV dolerių apmokėjimo už 125 MT apvalių pistacijų (t. 3, b.l. 67);.

2.16.4. 2013-08-27 „I.“ atstovo S. B. prašymą, adresuotą „C.“ dėl dalinio apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 92024, pervedant 500 000 JAV dolerių į UAB „O.“ sąskaitą, esančią banke „Šiaulių bankas“ (t. 3, b.l. 54).

2.17. 2016-06-23 Vilniaus apskrities VMI rašte nurodoma, kad UAB „O.“ deklaracijų neteikė nuo bendrovės įregistravimo dienos. Bendrovė nėra PVM mokėtoja. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neatliko bendrovėje mokestinių tyrimų ir mokestinių patikrinimų. Mokesčių apskrities departamento 2016-06-13 apskaitomais duomenimis bendrovė valstybės (savivaldybės) biudžetui ir fondams neskolinga, laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2013-09-30 įmokų nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2013-09-30 UAB „O.“ atsakingi asmenys nesikreipė su prašymu konsultuoti bendrovę mokestiniais klausimais. (t. 4, b.l. 74 – 81).

2.18. 2017-05-30 specialisto išvada dėl UAB „O.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. Nr. 5-1/47, nurodoma:

2.18.1. UAB „O.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-09-30 tyrimui negauti. Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 p. reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal šio įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Užduotyje nurodyta, kad „Ikiteisminio tyrimo metu H. K. N. nepateikė jokių UAB „O.“ apskaitos registrų, nepateikė sutarčių, sąskaitų faktūrų ar kitų pirminių apskaitos dokumentų apie įmonės veiklą, neteikė valstybinei mokesčių inspekcijai ar Sodrai jokių privalomų deklaracijų apie įmonės veiklą, nemokėjo jokių mokesčių“. Sodros duomenimis bendrovė darbuotojų neturėjo. Tai yra, duomenų, kad UAB „O.“ vykdė veiklą nėra. Užduotyje nurodyta, jog „2013 m. rugsėjo mėn. Prancūzijoje registruota įmonė „C.“, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervedė 999.934 USD nurodant mokėjimo paskirtį - „92014“ ir „RFB/FITRF90102759792024“.“ UAB „O.“ direktorius H. K. N. tyrimui pateikė minėtų pinigų gavimą patvirtinančius apskaitos dokumentus. Tačiau, kaip nurodyta užduotyje, „Ikiteisminio tyrimo metu <.......> nustatyta, kad visi H. K. N. pateikti dokumentai (sąskaitos faktūros, deklaracijos, gabenimo dokumentai) dėl pinigų pervedimo kilmės yra suklastoti“. Dėl tyrimui nepateiktų UAB „O.“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nustatyti, už kokius sandorius UAB „O.“ gavo pinigines lėšas pervestas į bendrovės banko sąskaitas ir kokiu pagrindu šios piniginės lėšos buvo pervestos kitiems ūkio subjektams tyrimo metu negalima. Todėl, atliekant tyrimą užduotyje pateiktais klausimais negalima visiškai nustatyti UAB „O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-09-30. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” ir pagal šio straipsnio 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

2.18.2. UAB „O.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai tyrimui negauti. Todėl nustatyti, už kokius sandorius UAB „O.“ gavo pinigines lėšas pervestas į bendrovės banko sąskaitas ir kokiu pagrindu šios piniginės lėšos buvo pervestos kitiems ūkio subjektams, tyrimo metu negalima. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 str. 1 punktas reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais. Ir pagal šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Užduotyje nurodyta, kad „2013 m. rugsėjo mėn. Prancūzijoje registruota įmonė „C.“, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervedė 999.934 USD nurodant mokėjimo paskirtį - „92014“ ir „RFB/FITRF90102759792024““. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu, kaip nurodyta užduotyje nustatyta, kad visi dokumentai dėl pinigų pervedimo kilmės yra suklastoti. (t. 4, b.l. 74 – 92).

Motyvuojamoji dalis

2.19.6. Kaltinamajam pasiūlyta pateikti įrodymus patvirtinančius, kad jo kontroliuojama įmonė Irane pervedė pinigines lėšas į „I.“ sąskaitą ir nurodyti Irano įmonę, importavusią iš Latvijos įmonės plieną (t. b.l. 15-16, 31). Į tai kaltinamasis nurodė, kad negali pateikti prašomų dokumentų, nes mokėjimus įmonei „I.“ įvykdė ne iš plieną importavusios įmonės gautų lėšų, kaip sakė anksčiau, bet iš lėšų, kurias surinko iš daugybės smulkių Irano fizinių ir juridinių asmenų pavedimų. Visų šių žmonių prašymu, iš „C.“ gautus pinigus JAV valiuta, norėjo pervesti Latvijoje plienu prekiaujančiai įmonei. Irano įmonės, importavusios iš Latvijos plieną, nurodyti negali (t. 9, b.l. 43).

2.19.7. 2024-10-29 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad piniginės lėšos, kurias „C.“ pervedė į UAB „O.“ sąskaita „Šiaulių banke“ yra H. K. N. nuosavybė, nes jis iš savo lėšų sumokėjo Irano įmonei „I.“ ekvivalentišką sumą, taip įvykdydamas prievolę už „C.“ (t. 9, b.l. 43).

2.20. UAB „O.“ atstovas advokatas T. Milickis pripažino UAB „O.“ kaltę dėl dokumentų klastojimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo, prašo už šiuos nusikaltimus skirti bendrovei piniginę baudą. Pagal kaltinimus dėl neteisėtos juridinio asmens veiklos ir nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, UAB „O.“ prašo išteisinti.

2.21. 2022-04-27 UAB „O.“ likviduota Registro tvarkytojo iniciatyva, remiantis CK 2.70 str.

Įrodymų vertinimas ir motyvai

3. Dėl H. K. N. pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (1.1.- 1.1.5. p.).

3.1. H. K. N. kaltinamas pagal BK 300 str, 1 d. tuo, kad veikdamas UAB „O.“ vardu suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir elektroniniu paštu pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiai FNTT pareigūnei: 4 krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentus (važtaraščius), 2 prekių eksporto- importo deklaracijas, 2 sąskaitas faktūras (1.1. – 1.1.5., 2.10.1.1.-2.10.1.4., 2.10.2.1.-2.10.2.2. p., 2.11.1.-2.11.2 p.).

4.2. Kaltinamasis H. K. N. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo kaltu prisipažino dalinai. Nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog UAB „O.“ buhalterinę apskaitą tvarko kažkokia advokato L. A. surasta UAB „A.“ . Kaltu save laiko dėl to, kad kaip direktorius yra atsakingas už UAB „O.“ apskaitos tvarkymą ir nepasidomėjo kokia situacija yra buhalterinę apskaitą tvarkyti apsiėmusioje įmonėje (2.19.2., 2.19.4. p.).

6.4.4. Taikant išplėstinį turto konfiskavimą, nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nekelia tokių reikalavimų, kokie keliami nusikalstamos veikos požymių nustatymui apkaltinamajame nuosprendyje, t. y. nereikalaujama nustatyti, kad konkreti pinigų suma ar konkrečios vertės turtas buvo gautas padarius konkrečią nusikalstamą veiką. EŽTT praktikoje ne kartą pasisakyta, jog sprendimai dėl pajamų, gautų iš prekybos narkotikais, pinigų plovimo, korupcijos ar kitų sunkių nusikaltimų, konfiskavimo nebūtinai turi būti grindžiami tokio turto neteisėtos kilmės visišku įrodytumu, t. y. pagal principą „nesant pagrįstų abejonių“. Esant duomenų apie tokią nusikalstamą veiklą, neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali būti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra priešingai (pvz., 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas byloje Gogitidze ir kiti prieš Gruziją, peticijos Nr. 36862/05, par. 107; 2018 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Telbis ir Viziteu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 47911/15, par. 68). Tokią praktiką formuoja ir kasacinės instancijos teismas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-788/2021, 2K-62-495/2022).

6.4.5. Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad nustatyti visi BK 72(3) str. 2 d. numatyti išplėstinio turto konfiskavimo pagrindai ir UAB „O.“ banko sąskaitoje esanti 774 079,07 JAV dolerių suma, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, konfiskuotina valstybės naudai.

7.1.1. Būdamas, juridinio asmens - UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-05-28 adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, turinčiu teisę atstovauti UAB „O.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas šio juridinio asmens interesais bei naudai, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai, siekiant įteisinti savo paties bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

7.1.6. tokiu būdu – UAB „O.“ direktorius H. K. N., panaudodamas juridinį asmenį – UAB „O.“ nusikalstamu būdu įgyto turto - piniginių lėšų - iš viso bendrai 999.934 USD sumai (ekvivalentas – 753.382,18 EUR) legalizavimui, legalizavo nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas - iš viso bendrai 999.934 USD sumai (ekvivalentas – 753.382,18 EUR).

7.3. Kitaip, nei išplėstinio turto konfiskavimu, kuomet neteisėto turto įgijimo faktas nustatomas taikant didelės tikimybės principą (6.4.4. p.), kvalifikuojant veikas pagal BK 216 str. 1 d. tokios prezumpcijos ir neapibrėžtumo taikyti negalima. Nusikalstama turto kilmė pastaruoju atveju turi būti nustatyta, o ne preziumuota (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-135/2012, 2K-7-96/2012, 2K-467/2012, 2K-251/2014, 2K-384-648/2016, 2K-196-788/2017, 2K-70-788/2024 ir kitose).

7.7. Tokiu būdu, kaltinime nenustatytas būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 str. 1 d. požymis - nusikaltimo dalykas, o kaltinime aprašyta veika, susijusi su „C.“, „I.“, UAB „O.“ santykiais (tose ribose, kiek ji aprašyta kaltinime) yra Europos Sąjungoje nedraudžiama ūkinė finansinė veikla.

7.8. Remiantis išdėstytu, H. K. N. išteisintinas pagal BK 216 str. 1 d. nesant šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

8. Dėl kaltinimo pagal BK 203 str. 2 d.

8.1. H. K. N. buvo kaltinamas pagal BK 203 str. 2 d. tuo, kad jis įsteigė ir vadovavo juridiniam asmeniui UAB „O.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

8..1.1. pasinaudodamas tarpininko UAB „J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės Teisės skyriaus vadovės J. Š., nežinančios apie planuojamą nusikalstamą veiką, paslaugomis 2013-05-24 įsteigė juridinį asmenį – UAB „O.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2013-05-28 adresu (duomenys neskelbtini) bei nuo 2013-05-28 būdamas, šio juridinio asmens - UAB „O.“, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, turinčiu teisę atstovauti UAB „O.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodamas, kad bendrovė faktiškai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys, o bus reikalinga neteisėtai veiklai nuslėpti, įformino visus būtinus įmonės registravimo dokumentus, atidarė pastarosios vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, bei veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, siekiant įteisinti savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

8.2. Pagal BK 203 str. 2 d. atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Kvalifikuojant šią nusikalstamą veiką svarbu nustatyti, ar įsteigtas juridinis asmuo ar juridinis asmuo, kuriam vadovaujama, yra (bus) naudojami neteisėtai veiklai nuslėpti. Būtent tokį juridinį asmenį panaudojant kaip priedangą vykdoma arba ketinama vykdyti ir įvairias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-83-895/2016, 2K-304-895/2018, 2K-143-976/2019, 2K-118-489/20022). Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti ir juridinio asmens vadovas tai suvokė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).???

8.4. Teismas nepasisako, ar H. K. N. veiksmuose yra LR Finansinių įstaigų įstatymo pažeidimo ir BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, nes tai išeina už H. K. N. pateikto kaltinimo ribų (BPK 255 str. 1 d.).

8.5. Remiantis išdėstytu, H. K. N. išteisintinas pagal BK 203 str. 2 d. nesant šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

9.1. UAB „O.“ buvo kaltinama pagal BK 216 str. 1 d, ir 300 str. 1 d. tuo, kad atstovaujama vienintelio akcininko ir direktoriaus H. K. N., turinčio teisę atstovauti UAB „O.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kuris veikdamas šio juridinio asmens interesais bei naudai, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, siekiant įteisinti savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų, nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

9.1.1. 2013 m. gegužės mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu apie tai, kad pastarasis organizuos nusikalstamu būdu gautų pinigų pervedimą iš įmonės „C.“ į H. K. N. valdomos UAB „O.“ banko sąskaitą, o vėliau iš UAB „O.“ banko sąskaitos piniginės lėšos bus pervestos tretiems asmenims jau kaip neva tai įgytos iš legalios įmonės veiklos,

9.1.2. po ko, vykdydamas bendrą susitarimą, H. K. N. žinodamas, jog jo valdoma UAB „O.“ Prancūzijoje registruotai įmonei „C.“ tiesiogiai ar per trečius asmenis jokių prekių ar paslaugų nepardavė ir neparduos, bei neturėjo ir neturės jokių sandorių su įmone „E.“, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavė pinigų pavedimui atliko būtinus UAB „O.“ rekvizitus: (įmonės pavadinimą ir banko sąskaitos duomenis - Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“),

9.1.3. po ko ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas išankstinį susitarimą 2013-08-28 iš įmonės „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, Lietuvos Respublikoje, pervedė iš nusikalstamos veikos gautus 499.971 USD (2013-08-28 ekvivalentas – 373.993,57 EUR) nurodant mokėjimo paskirtį – „92014“, po ko 2013-09-10 iš įmonės „C.“, adresas - (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, Lietuvos Respublikoje, pervedė iš nusikalstamos veikos gautus 499.963 USD (2013-09-10 ekvivalentas – 379.388,61 EUR), nurodant mokėjimo paskirtį „RFB/FITRF90102759792024“, iš viso bendrai buvo pervesta 999.934 USD suma (ekvivalentas – 753.382,18 EUR),

9.1.4. po ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. nuostatomis, FNTT darbuotojui 2013-10-18 (reg. Nr. 25/10-1-22-22005) pareikalavus iš UAB „O.“ direktoriaus H. K. N. pateikti minėtų pinigų gavimą patvirtinančius apskaitos dokumentus, H. K. N. žinodamas, kad bendrovė jokių prekių ar paslaugų nepardavė ir siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu įgytas lėšas, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus, nurodytus 1.1.2. - 1.1.3.2. p.,

9.1.5. po ko šiuos dokumentus atspausdinus ir pasirašius tokiu būdu juos suklastojo, vėliau šiuos žinomai suklastotus dokumentus 2014-08-06 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) elektroniniu būdu atsiuntė FNTT pareigūnui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu – juridinis asmuo UAB „O.“, atstovaujamas direktoriaus H. K. N., suklastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, legalizavo nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas - iš viso bendrai 999.934 USD sumai (ekvivalentas – 753.382,18 EUR).

9.2. Remiantis viešais juridinių asmenų registro duomenimis, juridinis asmuo UAB „O.“ pasibaigė 2022-04-24, kai ji Registro tvarkytojo sprendimu išregistruota iš juridinių asmenų registro. Baudžiamosios atsakomybės, juridiniam asmeniui pasibaigus, įstatymas nereglamentuoja, kas vertinama kaip teisės normos spraga. BPK 3 str. 1 d. 5 p. nurodo, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Ši įstatymo nuostata apibrėžia baudžiamojo proceso pabaigą, mirus fiziniam asmeniui, tačiau, kaip jau minėta, juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas, jam pasibaigus, kaip ir šiuo atveju dėl reorganizavimo, įstatymu. nenustatytas. Nesant teisinio reguliavimo dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės, jam pasibaigus, teismas taiko įstatymo analogiją (BPK 3 str. 1 d. 5 p.) ir baudžiamąją bylą kaltinamojo juridinio asmens UAB „O.“ atžvilgiu nutraukia. Tokiu įstatymo pagrindu nutraukus kaltinamojo juridinio asmens atžvilgiu baudžiamąją bylą, jo kaltės ir atsakomybės klausimas nesprendžiamas.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 300 str. 1 d. ir skirti 250 MGL (9 412,50 Eur) baudą;

pagal BK 222 str. 1 d. ir skirti 500 MGL (18 825 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti 625 MGL (23 531,25 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną 2 MGL dydžio baudai, įskaityti sulaikymo vykdant Europos arešto orderį ir suėmimo laiką nuo 2018-05-30 iki 2018-09-11 (104 dienos). Tokiu būdu nustatyt, kad neatliktoji bausmės dalis yra 417 MGL (15 700,05 Eur) bauda.

Kardomosios priemonės suėmimo iki nuosprendis įsiteisės, nekeisti. H. K. N. išteisinti pagal BK 216 str. 1 d. ir 203 str. 2 d., nenustačius šių nusikaltimų požymių.

Vadovaujantis BK 72(3) str. konfiskuoti 774 079,07 JAV dolerių, esančių UAB „O.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą šioms lėšoms pratęsti iki nuosprendžio šioje dalyje vykdymo pradžios.

UAB „O.“ atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal BK 216 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nutraukti, juridiniam asmeniui pasibaigus.

Kompaktinį diską su UAB „O.“ banko sąskaitos išrašu ir kitais dokumentais (2.4.2. p.) palikti saugoti byloje, UAB „O.“ antspaudą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.