Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą ZOOM),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas: 2002 m. gegužės 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 234 straipsnio 1 dalį - bauda 20 MGL (2500 Lt). 2010 m. birželio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2002 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 20 MGL (2500 Lt) bauda pakeista 10 parų areštu, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. kovo 8 d., apie 12:45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081, patikros Nr. 2431607), 2026 m. kovo 8 d. 12:58 val., nustatytas 3,14 promilių girtumas, 13:17 val., nustatytas 3,08 promilių girtumas, vairavo keturratį motociklą CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Kaltinamasis V. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai, labai gailisi, kad padarė tokią didelę klaidą. Žada, kad daugiau tai nepasikartos. Parodė, kad jis susipažino su drauge, bet ši jį paliko, todėl išgėrė ir važiavo į kaimą. Nurodė, kad gėrė ryte su draugu. Išgėrė dviese butelį 0,5 l degtinės. Labai apgirto, nes seniai buvo gėręs. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas sesę. Ketino nuvažiuoti pas sesę ir likti miegoti pas ją. Važiuojant per miestą, nusuko į nuošalę, sustojo užsidegti cigaretę. Suprato, kad negerai daro. Sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būtų jau nebevažiavęs. Nuo namų buvo nuvažiavęs apie 300 m. Buvo apie 12 val., važiavo vienas. Jį užkalbino sustojęs vairuotojas. Sakė, kad jis kvepia, kad iškvietė policiją. Jis nieko nesakė. Prieš sustojant posūkio nerodė. Laukė policijos, pūtė 2 kartus. Įpūtė virš 3 promilių. Viską atsimena. Blogai vertina savo elgesį. Keturratis pirktas jo vardu, draudimas ir techninė apžiūra buvo. Turi traktorininko teises. Jų pakanka keturračiui vairuoti. Jį įsigijo prieš pusę metų, mokėjo 3000 eurų. Dabar jis saugomoje aikštelėje Šiauliuose. Prie motociklo liko šalmas. Prašymo, kad susigrąžinti šalmą nerašė, bet nori jį susigrąžinti. Problemų su alkoholiu neturi. Administracine tvarka baustas. Baustas, kad vairavo dviratį neblaivas, baudą sumokėjęs. Sakė tyrėjai, kad važiavo pas sesę į kaimą. Šonais norėjo nuvažiuoti į kaimą. Galima nuvažiuoti į tą kaimą ir ne tiesiu keliu. Pasijuto negerai, todėl ir sustojo. Piniginę baudą mokėtų per kelis kartus. Motociklą pirko lizingu, ėmė paskolą. Sumokėjęs tik pusę metų. Moka bankui už jį. Pasiėmė vartojimo paskolą. Jis keturračio savininkas. Pageidautų laidavimo, laiduotoja būtų mama, jai 72 metai.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas. Prašant kaltinamajam jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu išklausytas preliminari laiduotoja I. K..

4. Preliminari laiduotoja I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jos sūnus. Prašo atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paaiškino, kad jis darbštus vaikas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, labai gailisi. Jai labai skaudu, kad jis šitaip padarė. Jie abu gyvena Kelmėje. Ji dažnai su sūnumi bendrauja, pasiskambina. Ji nei teista, nei bausta administracine tvarka. Sūnui yra autoritetas, tiki, kad jis daugiau taip nepadarys. Prisiima atsakomybę už sūnų.

5. V. K. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu ir kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

6. 2026 m. kovo 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07170-26 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius.

7. 2026 m. kovo 8 d. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnioji tyrėja G. A. pranešė, kad 2026 m. kovo 8 d. 12:45 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas keturratis motociklas ASIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K. alkotesteriu nustatytas 3,08 promilių girtumas. Vairuotojas sulaikytas. Keturratis motociklas nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 11-14).

8. 2026 m. kovo 9 d. PRĮR išrašas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. kovo 8 d. 12.45 val. pranešėja pranešė, jog dabar gatvėje važiavo neblaivus keturračio vairuotojas, kurį ji sulaikė (b. l. 6-10).

9. 2026 m. kovo 8 d. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyti V. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, prietaisu Alcotest 7510, ARRF-0081, patikros Nr. 2431607, nustatyta pirmo tikrinimo metu 12:58 val. 3,14 promilių, antro tikrinimo - 13:17 val. 3,08 promilių. V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašytinai (b. l. 15-16) 2026 m. kovo 8 d. foto nuotraukos (b. l. 17-18). 2025-12-22 Patikros sertifikatas (b. l. 19).

10. 2026 m. kovo 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta kad (duomenys neskelbtini) dešiniame kelkraštyje, priekiu į (duomenys neskelbtini) stebimas stovintis žalios spalvos keturratis motociklas ASIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedimo spynelėje matome užvedimo raktelis, taip pat ant keturračio motociklo prietaiso skydelio matomas padėtas juodos spalvos motociklininko šalmas (b. l. 20-22). Fotolentelė (b. l. 23-25).

11. 2026 m. kovo 8 d. Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Aretas Mickūnas pranešė, kad 2026 m. kovo 8 d. 12:45 val. į BPC gautas pranešimas iš B. R. apie tai, kad dabar gatvėje važiavo neblaivus keturračio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurį pranešėja sulaikė, laukia vietoje. Tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su RS tyrėja G. Aleksandravičiūte nuvykus pagal šį pranešimą, (duomenys neskelbtini), buvo rasta pranešėja, bei šalikelėje stovintis žalios spalvos keturratis motociklas, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo buvo vairuotojas V. K.. Bendraujant su V. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, teigė, kad maždaug prieš vieną valandą laiko vartojo alkoholį ir po to važiavo namo. V. K. sutiko, kad būdamas girtas vairavo savo keturratį motociklą (duomenys neskelbtini) registruotą kaip žemės ūkio technika. Vairuotojui alkotesteriu Alkotest 7510 nr. ARRF-0081, testo nr. 5876, 12:58 val., nustatytas 3,14 promilių girtumas, antru pūtimu testo Nr. 5877, 13:17 val., nustatytas 3,08 promilių girtumas. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, jis sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Keturratis išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu Šiauliai, Išradėjų 16A. Vairuotojas V. K. neturėjo ir negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo. Įvykio vieta ir keturratis apžiūrėti, fotografuoti. Iš duomenų bazės nebuvo galimybės nustatyti keturračio motociklo duomenų, priklausomybės, bei vairuotojo traktorininko pažymėjimo turėjimo teisėtumo (b. l. 42-43).

12. LR Traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimo kopija (b. l. 76).

13. LR Transporto priemonių draudikų biuro išrašas (b. l. 37).

14. 2026 m. kovo 13 d. Tarnybinis pranešimas dėl transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo, kuriame Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ornanda Viržintaitė-Metrikienė pranešė, kad tikslu nustatyti ar transporto priemonės - keturračio motociklo AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra galiojanti techninė apžiūra, 2026 m. kovo 12 d. susiskambinta su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiąja specialiste Modesta Jabšaite, kuri patikrinus policijos informacinėje sistemoje nustatė, kad techninė apžiūra atlikta 2025-10-17, galiojanti iki 2028-10-17 (registravo M. Š. Kelmės r. sav.) (b. l. 39-41).

15. VšĮ Emprekis išrašas, kuriame nurodyta keturračio CyberRoamer 250 vertė 2800 Eur (b. l. 77).

16. 2026 m. kovo 10 d. Raštas, kuriame (duomenys neskelbtini) mokykla nurodė, kad V. K. mokykloje traktorininko pažymėjimas nebuvo išduotas. Prisijungus prie traktorininkų pažymėjimų informacinės sistemos matoma, kad minėtam asmeniui traktorininko pažymėjimas išduotas UAB Mokymo centre „(duomenys neskelbtini)“, suteikiantis teisę vairuoti TR1, TR2, SZ kategorijų traktorius. Traktorininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2017-02-13, galioja iki 2027-02-13 (b. l. 47-48).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19. Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholį iš ryto, taip pat nurodė, kad dar buvo ir anksčiau gėręs. Gėrė degtinę. Nurodė, kad nuo namų keturračiu buvo nuvažiavęs apie 300 metrų ir pasijuto blogai, žadėjo toliau nebevažiuoti, kai tuo metu jį užkalbino sustojęs vairuotojas. Vairuotojas pasakė, kad iškvietė policiją. Jis sulaukė policijos, įpūtė virš trijų promilių, parodymų neginčijo. Kaltę pripažino nuo pat pradžių. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama kaltinamojo teismo posėdžio metu ir kita byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad V. K. pirmu pūtimu buvo nustatyta 3,14 prom., antruoju – 3,08 prom.

20. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta virš 1,5 prom. neblaivumas – tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081, patikros Nr. 2431607), kai pirmu pūtimu nustatyta 3,14 promilių girtumas, antruoju - 3,08 promilių girtumas, vairavo keturratį motociklą CyberRoamer 250.

21. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo V. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo jam pačiam priklausantį keturratį motociklą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

22. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos, t. y. mamos I. K., atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja ir kaltinamasis palaikė šį prašymą ir prašė V. K. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 4, 5 dalys, atitinkamai iki tol galiojusio BK 40 straipsnio 3, 4 dalys numato, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

23. Nustatyta, kad V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Jis nusikalto būdamas neteistas (b. l. 119-120), administracine tvarka baustas, už KET pažeidimus baustas 2023 m. rugpjūčio 30 d. pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį, nes važiavo dviračiu būdamas neblaivus (0,85 prom.) (b. l. 122-124), dirbantis (b. l. 125), nėra duomenų, kad būtų registruotas įskaitose dėl priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. būdamas neblaivus vairavo keturratį. Kaip nurodė pats V. K., - padarė didelę klaidą, tikino, kad daugiau tokie jo veiksmai, kai vairuoja neblaivus, nepasikartos. Teismo posėdžio metu prokurorė sutiko, kad V. K. būtų taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo manymu, įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo tikėti V. K., jis nėra vertintinas kaip piktybiškas eismo dalyvis, savo elgesį vertina kritiškai, todėl iš to kas išdėstyta matyti, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

24. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

25. Nagrinėjamu atveju atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo atleisti jo mama i. K.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji senatvės pensininkė, seniūnijos charakterizuojama teigiamai, nurodyta, kad užaugino devynis vaikus (b. l. 153, 154). I. K. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 156, 157). Kaip nurodė preliminari laiduotoja, ji gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui. Jie gyvena netoli vienas kito, pasikalba. Teismo vertinimu, I. K. yra kaltinamojo mama, turtinti gyvenimo patirties, galimybę daryti poveikį savo sūnui, preliminari laiduotoja akivaizdu, kad turi nusistovėjusias vertybes, susiformavusį gyvenimo suvokimą, todėl vertintina kaip tinkama laiduotoja. Akivaizdu, kad ir kaltinamasis V. K. yra brandi ir susiformavusi asmenybė, galintis priimti savarankiškai atitinkamus sprendimus, tačiau jo šis poelgis - vairavo keturratį neblaivus, yra vertintinas kaip atsitiktinis, nestebima piktybiškumo ir vengimo laikytis elementarių elgesio ir moralės normų, todėl tikėtina, kad laidavimas yra galimas ir V. K. vykdys jam skirtas pareigas.

26. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad I. K. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

27. Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad I. K. kritiškai vertina savo sūnaus V. K. tokį elgesį, ji su kaltinamuoju nors ir negyvena kartu, tačiau palaiko ryšį, gyvena vienas netoli kito, bendrauja, jos nusiteikimas prisiimti atsakomybę už sūnų yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojo pareigas. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja I. K. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes ji kaltinamojo mama, tarp jų yra nuolatinis ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

28. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant I. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį I. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be piniginio užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

29. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

30. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. K. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams 6 mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. kovo 13 d.

31. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę keturratį motociklą AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), keturratis registruotas V. K. vardu (b. l. 76). Iš aptarto darytina išvada, kad konfiskuotinas turtas priklauso pačiam kaltinamajam, todėl minima transporto priemonė – keturratis motociklas AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos įrankis yra konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

32. Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatas Stanislovas Jankauskas – 2026 m. kovo 18 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. Z. nutartis paskirti gynėją (b. l. 141).

33. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

34. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

35. Kaltinamasis V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2026 m. kovo 8 d. 13.30 val. iki 2026 m. kovo 9 d. 10:22 val. (b. l. 85-89, 90-93) – viena para. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, klausimas dėl laikinojo sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką nespręstinas.

36. Keturračio motociklo AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

37. Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą I. K., gimusiai 1953 m. rugsėjo 9 d., nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be piniginio užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. kovo 13 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti keturratį motociklą AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. K. vardu.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus keturratį motociklą AM CyberRoamer 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.