Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau NŽT) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-08-07 teisme priimtas pareiškėjos NŽT skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti nepagrįstai ir neteisėtai 2025-07-10 (skunde klaidingai nurodyta 2024-07-10) priimtą Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-74-19607, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00687, užvestoje pagal Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-6374-583/2018, iš viso yra priskaičiuota 47,70 Eur vykdymo išlaidų, išieškomų iš skolininko NŽT. Į šių vykdymo išlaidų apskaičiuotą sumą taipogi buvo įtraukta „administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma, neįvykdžius per 6 mėnesius“ (19,25 Eur). NŽT nesutinka su Vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nes mano, jog šis procesinis dokumentas yra priimtas padarant materialinės teisės normų taikymo pažeidimą, prieštaraujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) nuostatoms. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-05-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1141-756/2020 pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą nutarė tenkinti iš dalies – Regionų teismo Klaipėdos rūmų 2018-12-17 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo A. K. skundą tenkino iš dalies ir panaikino NŽT Palangos skyriaus 2018­-02-01 sprendimą Nr. 16SD-232-(14.16.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ ir NŽT 2018-03-23 sprendimą Nr. 1SS-596-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ bei įpareigojo NŽT Palangos skyrių priimti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta, ar yra pagrindas (nėra pagrindo) vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą perduodant pareiškėjui 0,2 ha dalį žemės (duomenys neskelbtini). Vykdant įsiteisėjusį Sprendimą 2020-06-11 raštu Nr. 16SD-1203-(14.16.136 E.) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“, adresuotu pareiškėjo A. K. įgaliotam atstovui advokatui A. J. buvo pateikta išsami ir argumentuota NŽT pozicija dėl galimybės vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, perduodant pareiškėjui 0,2 ha dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini). NŽT informaciją apie tai, kad Sprendimas yra pilnai įvykdytas antstolei pateikė 2020-07-15 raštu Nr. 16SD-1332-(14.16.136 E.) „Dėl raginimo įvykdyti sprendimą“. Atsižvelgdama į minėtą NŽT pranešimą antstolė 2020-07-20 priėmė Patvarkymą dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874, kuriame nurodė, kad įsiteisėjęs Sprendimas jau yra įvykdytas. Šios nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad teismo Sprendimą NŽT operatyviai ir geranoriškai įvykdė dar iki 2020-07-03 išsiųsto raginimo- įpareigojimo įvykdyti Sprendimą. Sprendimas operatyviai ir geranoriškai buvo įvykdytas pačio skolininko - NŽT ir išieškotojas (per atstovą) apie tai buvo informuotas 2020-06-11 raštu. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0074/20/00687 buvo užvesta nepatikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teigia, jog nebuvo teisinio pagrindo atlikti Vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

2. Antstolė Reda Vizgaudienė 2025-08-01 patvarkymu Nr.S-25000143 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė pareiškėjos skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodo, kad antstolė sutinka su argumentu, kad 2020-06-11 raštu, adresuotu pareiškėjo A. K. įgaliotam atstovui advokatui A. J. buvo pateikta pozicija dėl galimybės vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, perduodant pareiškėjui 0,2 ha dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini), vadovaujantis šiuo raštu buvo įvertinta, kad sprendimas įvykdytas per raginime nustatytą terminą, todėl 2020-07-20 priimtas patvarkymas dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874. Tačiau išieškotojo atstovas su tokiu vertinimu nesutiko, todėl 2020-07-26 antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020-07-20 patvarkymą Nr.S-20-74/15874. 2020-08-03 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo A. K. įgaliotam asmeniui advokatui A. J. pateiktą skundą. 2020-09-24 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-8756-971/2020 pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. 2020-11-12 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-1301-730/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 2020-12-22 Klaipėdos apylinkės teismas iš dalies tenkino pareiškėjo A. K. skundą. Panaikino antstolės R. Vizgaudienės 2020-07-20 patvarkymą dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874, kuriuo antstolė nustatė, jog 2020-07-03 raginimas įvykdyti sprendimą buvo įvykdytas 2020-05-13, informavus apie priimtą sprendimą A. K. įgaliotą asmenį, ir įpareigoti antstolę raginimo įvykdyti sprendimą (ne)įvykdymo klausimą svarstyti iš naujo, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes. Šis teismo sprendimas nėra apskųstas, todėl įsiteisėjęs, kas įrodo, kad 2020-07-20 patvarkymas dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874 panaikintas ir teismas įpareigojo antstolę tęsti vykdymo veiksmus, bei iš naujo atlikti įvertinimus dėl sprendimo įvykdymo. 2021-01-18 Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-21-74-1370 skolininkė NŽT įpareigota, pateikti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta, ar yra pagrindas (nėra pagrindo) vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. 2021-02-02 pateiktas atsakymas ir kuris persiųstas išieškotojo įgaliotam asmeniui. Išieškotojo įgaliotas asmuo, jokio atsakymo iki šiol nepateikė, todėl laikytina, šis atsakymas tenkino ir vykdomoji byla gali būti užbaigta visiškai įvykdžius dokumentą, kai bus sumokėtos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurių vykdomojoje byloje apskaičiuota 47,70 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo A. K. nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00687 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020-06-25 vykdomąjį raštą Nr. eI-6374-583/2018 dėl nepiniginio išieškojimo visa apimtimi: įpareigoti NŽT Palangos skyrių priimti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta, ar yra pagrindas (nėra pagrindo) vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūra perduodant pareiškėjui 0,2 ha dalį žemės sklype (duomenys neskelbtini).

5. Antstolė 2020-07-02 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-74-14851, kuriame iš viso vykdymo išlaidų – 28,45 Eur (26,95 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 1,50 Eur pašto išlaidos). Nurodyta, kad iki 2020-07-02 buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 28,45 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui. Nenustatyta, kad nustatytu terminu skolininkė šį apskaičiavimą būtų skundusi.

6. Antstolė 2020-07-03 surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame be kita ko nurodė, kad vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti pridedamame vykdymo išlaidų apskaičiavime (28,45 Eur), vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei raginimas bus įvykdytas iki nurodyto termino (per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos).

7. 2020-07-15 skolininkė elektroniniu paštu išsiuntė antstolei pranešimą dėl raginimo įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, kad įvykdė teismo sprendimą ir priėmė motyvuotą sprendimą dėl pagrindo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą perduodant pareiškėjui A. K. 0,2 ha dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

8. 2020-07-20 antstolė priėmė patvarkymą dėl raginimo įvykdymo, kuriame nustatė, kad 2020-07-03 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-14903 jau buvo įvykdytas 2020-05-13, informavus apie priimtą sprendimą išieškotojo įgaliotą asmenį. Patvarkymas buvo apskųstas išieškotojo įgalioto asmens. Po apeliacijos Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-22 nutartimi panaikino antstolės Redos Vizgaudienės 2020 m. liepos 20 d. patvarkymą dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874, kuriuo antstolė nustatė, jog 2020 m. liepos 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo įvykdytas, 2020 m. gegužės 13 d., informavus apie priimtą sprendimą A. K. įgaliotą asmenį, ir įpareigoti antstolę raginimo įvykdyti sprendimą (ne)įvykdymo klausimą svarstyti iš naujo, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes. Nutartis nebuvo apskųsta.

9. Antstolė 2021-01-18 priėmė patvarkymą Nr. S-21-74-1370 dėl vykdomojo dokumento vykdyti, kuriame nurodė įpareigojo skolininkę per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta, ar yra pagrindas (nėra pagrindo) vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą perduodant pareiškėjui A. K. 0,2 ha dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini). 2021-02-02 išieškotoja pateikė antstolei atsakymą į patvarkymą, kad nėra pagrindo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą perduodant pareiškėjui A. K. 0,2 ha dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija nepateikė šio sklypo nuosavybės teisių atkūrimo vykdymo procedūrai ir nurodė, kad žemės sklypas yra reikalingas miesto savivaldybės reikmėms, naudojimo būdas nebus keičiamas ir šis žemės sklypas negali būti teikiamas piliečiams pasirinkti pagal eilę nuosavybės teisių atkūrimui. Antstolė skolininkės atsakymą 2021-02-05 patvarkymu persiuntė išieškotojo įgaliotam atstovui.

10. Antstolė 2025-07-10 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-74-19607, kuriame iš viso vykdymo išlaidų – 47,70 Eur (26,95 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 19,25 Eur ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma, neįvykdžius per 6 mėnesius, 1,50 Eur pašto išlaidos), Nurodyta, kad iki 2025-07-10 buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 47,70 Eur.

11. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutarties civ.b. Nr. 3K-3-371-701/2016 16 p.).

12. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo veiksmus, patiria vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir SVI (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, SVI 105 punktas). Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 2 dalis). CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir SVI numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis SVI nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas.

13. Iš skundžiamo 2025-07-10 patvarkymo Nr. S-25-74-19607 matyti, kad antstolė apskaičiavo 47,70 Eur vykdymo išlaidų: 26,95 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 19,25 Eur ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma, neįvykdžius per 6 mėnesius, 1,50 Eur pašto išlaidos. Kadangi iki 2025-07-10 iš skolininkės išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro – 47,70 Eur. Pareiškėja savo nesutikimą su vykdymo išlaidomis iš esmės motyvuoja tuo, kad antstolė nepagrįstai skaičiavo vykdymo išlaidas, nes jos teigimu antstolės vykdomas sprendimas buvo įvykdytas geranoriškai iki 2020-07-03. Antstolė teigia, kad vykdomoji byla gali būti užbaigta visiškai įvykdžius dokumentą, kai bus sumokėtos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurių vykdomojoje byloje apskaičiuota 47,70 Eur.

14. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-22 nutartimi panaikino antstolės R. Vizgaudienės 2020-07-20 patvarkymą dėl raginimo įvykdymo Nr. S-20-74-15874, kuriuo antstolė buvo nustačius, jog 2020-07-03 raginimas įvykdyti sprendimą buvo įvykdytas, 2020-05-13 informavus apie priimtą sprendimą A. K. įgaliotą asmenį, ir įpareigojo antstolę raginimo įvykdyti sprendimą (ne)įvykdymo klausimą svarstyti iš naujo, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes. Todėl nesutiktina su pareiškėjos teigimu, kad ji raginimą įvykdyti sprendimą įvykdė iki 2020-07-03. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 str.). Todėl antstolė pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus.

15. Pareiškėja taip pat nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Mano, kad į šių vykdymo išlaidų apskaičiuotą sumą taipogi buvo įtraukta „administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma, neįvykdžius per 6 mėnesius“ (19,25 Eur), kuri paskaičiuota nepagrįstai.

16. Iš 2025-07-10 patvarkymo Nr. S-25-74-19607 matyti, kad antstolė apskaičiavo 47,70 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių 19,25 Eur paskaičiuota vadovaujantis SVI 124 punktu. SVI 124 punkte numatyta, kad jeigu sprendimas neįvykdomas per 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo, prie administravimo išlaidų pridedama ½ šiam išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma. Ši suma taip pat pridedama už antrus ir trečius vykdomosios bylos vykdymo metus. Tačiau išieškotoja sprendimą įvykdė iš esmės 2021-01-21, kai išsiuntė antstolei atsakymą į antstolės 2021-01-18 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Antstolė skolininkės atsakymą 2021-02-05 persiuntė išieškotojo įgaliotam atstovui ir kaip pati teigia išieškotojo įgaliotas asmuo jokio atsakymo iki šiol jai nepateikė, todėl laikytina, šis atsakymas tenkino ir vykdomoji byla gali būti užbaigta visiškai įvykdžius dokumentą, kai bus sumokėtos apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų dėl ko vykdymo išlaidos (28,45 Eur) nebuvo išieškotos ar sumokėtos anksčiau, kodėl vykdomoji byla nebuvo užbaigta anksčiau. Antstolė po 2021-02-05 patvarkymo tik 2025-07-10 surašė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuriame papildomai paskaičiavo 19,25 Eur kaip už sprendimo neįvykdymą per 6 mėnesius. Tai, kad vykdomoji byla vykdoma nuo 2020 metų, nereiškia, kad skolininkė sprendimo nevykdė 5 metus. Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, vykdomoji byla užsitęsė dėl teisminių ginčų (skundai dėl antstolės veiksmų, apeliaciniai skundai, ), be to buvo panaikintas antstolės patvarkymas kuriuo pripažintas sprendimo įvykdymas 2020-07-03. Todėl antstolė nepagrįstai paskaičiavo skolininkei mokėti 19,25 Eur kaip už sprendimo neįvykdymą per 6 mėnesius, nes išieškotoja 2021-01-18 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo įvykdė 2021-01-21 (v.b. 60-63 lapai), t.y. per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad antstolė nepagrįstai paskaičiavo 19,25 Eur vykdymo išlaidų, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas.

17. Antstolė 2020-07-02 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-74-14851, kuriame iš viso vykdymo išlaidų – 28,45 Eur (26,95 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 1,50 Eur pašto išlaidos). Nurodyta, kad iki 2020-07-02 buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 28,45 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui. Skolininkė šių išlaidų paskaičiavimo nustatytu terminu ir tvarka neskundė.

18. Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVĮ (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal SVI 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Sistemiškai įvertinus šią norma, išaiškintina, kad antstolis turi pareigą priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-655-883/2025).

19. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos (suvestinė redakcija (2019-09-01 - 2020-07-17)) 3 lentelėje nurodyti visi įkainiai už antstolio atliktą procesinį veiksmą bei surašytą procesinį dokumentą, todėl vadovaujantis SVI 3 lentele bei vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00687 atliktais procesiniais veiksmais, darytina išvada, kad antstolės apskaičiuota 28,45 Eur vykdymo išlaidų suma, atitinka įstatymo nustatytus įkainius, todėl pagrindo abejoti antstolės apskaičiuota suma teismas neturi, taip pat ir pašto išlaidos skaičiuotos pagrįstai, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog antstolė Reda Vizgaudienė 2025-07-10 patvarkymu Nr. S-25-74-19607 nepagrįstai paskaičiavo ir reikalauja sumokėti skolininką Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos 19,25 Eur ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkančią sumą, neįvykdžius per 6 mėnesius, įpareigojant antstolę perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00687 reikalaujamas priteisti iš skolininko išlaidas.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundo netenkinti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjai, suinteresuoto asmens atstovui ir antstolei.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.