- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-655-883/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11373-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- A. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., UAB „Mano Būstas Vilnius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. S. pateikė skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, kuriuo prašė: 1) sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės akto (CPK 659 straipsnio 1 dalies) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui; 2) atidėti susidariusios skolos padengimą po 12-18 mėnesių, kai baigsis kitas išieškojimas; 3) sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 4) panaikinti skundžiamus patvarkymus: raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini); 5) panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimų sumas.
2. Skunde nurodė, kad visi antstolio vykdymo dokumentai yra neteisėti. Pareiškėja nurodė faktines aplinkybes apie bylos, kurioje priimto sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nagrinėjimą, sprendimo priėmimą, apskundimą, pažymėjo išieškotojo pateiktų reikalavimų nesąžiningumą ir nepagrįstumą. Pareiškėja skundo reikalavimus grindė tuo, jog antstolio procesiniai dokumentai yra neproporcingi ir nesąžiningi bei nelygiateisiški ir iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisei, CK ir CPK nuostatoms, Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.
3. Pareiškėja taip pat nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas ir naikintinas dėl netinkamo nurodytų išlaidų detalizavimo, dėl nurodytų vykdymo išlaidų nepagrįsto, neprotingo ir neproporcingo dydžio, dėl neteisėto jų indeksavimo ir dėl pašto ir kitų išlaidų nepagrįstumo. Pažymėjo, jog antstolis vykdo išieškojimus atsakovės atžvilgiu jau labai seniai, todėl jo pertekliniai mokami užklausimai, banko pervedimai ir išlaidos kurjeriui yra nepagrįsti ir niekuo racionaliai paaiškinami, todėl yra naikintinas toks vykdymo išlaidų apskaičiavimas.