Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – M. J., D. M. ir G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-19 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio V. Z. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. V. skirti po 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną išieškotojo M. J. naudai (b. l. 4).

Antstolis nurodė, jog jo kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 510,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš D. M. išieškotojo M. J. naudai. 2016-08-19 skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. V., jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2016-08-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Iki kreipimosi į teismą dienos iš UAB (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervesta nei viena įmoka. 2016-10-04 UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas dėl privalomojo informacijos pateikimo, kuriuo prašoma per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nevykdomas antstolio 2016-08-11 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau informacija iki šiol nepateikta. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas sąmoningai nevykdo antstolio patvarkymo, vilkina išieškojimo procesą ir pažeidžia išieškotojo teises.

Suinteresuoti asmenys M. J. ir G. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. spalio 24 d. (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016-02-15 gautas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 510,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš D. M. išieškotojo M. J. naudai (v. b. l. 2, 3). 2016-02-15 patvarkymu antstolis priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 6, 8). 2016-025-18 D. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą ir išlaidų apskaičiavimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 5, 11, 12, 19–22). 2016-03-22 antstolis užklausė Sodrą, tikrino duomenis apie skolininką ir nustatė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (v. b. l. 13, 26–28). Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo (v. b. l. 16–18). Procesiniai dokumentai išsiųsti 2016-03-23, minėtos darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti (v. b. l. 23–25). Antstolis pakartotinai atliko užklausas apie skolininką, nustatė, jog jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29, 30, 35–43). 2016-08-10 buvo priimti patvarkymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 32, 33). 2016-08-11 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 50, 53). Patvarkymas (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), įteikta 2016-08-19 (v. b. l. 51, 52). Patvarkymas (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 54). Antstolis 2016-10-04 elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl privalomos informacijos pateikimo, kuriuo prašoma per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nevykdomas antstolio 2016-08-11 patvarkymas (v. b. l. 57–60). Nesulaukęs prašomos informacijos antstolis dar kartą patikrino duomenis apie skolininką ir nustatė, jog D. M. dirba tik UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56, 61). D. M. pateikė sąskaitos išrašą apie 5,65 Eur pervedimą 2016-10-23 ir informaciją apie Valstybinį socialinį draudimą nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 (b. l. 14, 15).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis nustatė, jog skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2016-08-11 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį 2016-08-19 įteikė tuometiniam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. V. adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervesta nei viena įmoka, antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl privalomos informacijos pateikimo, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas iki šiol nepateikė informacijos dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2016-08-11 patvarkymas, tačiau 2016-10-23 į antstolio kontoros sąskaitą iš D. M. atlyginimo yra pervedama 5,65 Eur.

Teismas pažymi, jog 2016-08-11 ir 2016-10-04 patvarkymų įteikimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo G. V., todėl jis turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolio reikalavimus arba pranešti priežastis, dėl kurių jų įvykdyti negali. UAB (duomenys neskelbtini) 2016-10-23 vykdydama antstolio patvarkymą atliko 5,65 Eur įmoką į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau šis mokėjimas buvo atliktas jau po to, kai antstolis 2016-10-19 kreipėsi į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo ir direktoriui buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo. Taigi darytina išvada, jog darbdavys suskubo atlikti pavedimą, tik sužinojęs, jog antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

Teismas, 2016-11-22 patikrinęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrą, nustatė, jog šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadove nuo 2016-11-03 yra išrinkta N. M., tačiau nuo 2016-07-20 iki 2016-11-02, t. y. tuo laikotarpiu, kai turėjo būti vykdomi antstolio reikalavimai, vadovu buvo G. V., todėl atsakomybė taikytina būtent jam.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas sąmoningai nevykdė antstolio reikalavimų, nenurodė jų nevykdymo priežasčių, nebendradarbiavo vykdymo procese, todėl elgėsi pasyviai ir neatsakingai, tokiu būdu vilkino vykdymo procesą, byloje taip pat nepateikė atsiliepimo ir nereiškė savo atsikirtimų dėl baudos skyrimo, nors apie bylą jam buvo pranešta tinkamai pasirašytinai (b. l. 12).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, jog antstolis dėl baudos skyrimo šiam vadovui kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas atliko vieną mokėjimą bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, skiria buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. V. baudą ne už kiekvieną pažeidimo dieną, o vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, jog bauda pagal CPK 585 str. 3 d. už antstolio reikalavimų nevykdymą yra skiriama valstybės, o ne išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu,

nutaria:

Prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymą.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.