Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, akcinė bendrovė „Linas Agro“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Anot pareiškėjos, antstolio neteisėti veiksmai, pažeidžiantys imperatyviąsias įstatymų nuostatas vykdymo procese, pasižymi ne tik reikalavimo teisių perleidimo sutarties nepaisymu, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kurioje nurodoma, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, pažeidimu. Pareiškėja pažymi, jog kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113 skundo teikimo dieną nėra tinkamai nustatyta likusi išieškotina skolos suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, be kita ko, nuo šių sumų priklauso antstolio atlygis, kas kartu su kitais galimai įvykdytais procesiniais pažeidimais bus nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-817-819/2023. Anot pareiškėjos, net ir nustačius, kad antstolis teisingai apskaičiavo likusią išieškoti skolos sumą, antstolis pakartotinai pažeidžia imperatyvias įstatymų leidėjo nuostatas vykdyme. Teigia, kad antstolio vykdomi pažeidimai yra tęstiniai ir nuolatiniai, turintys sąmoningo naudos siekimo sau požymių, nepagrįstai didinant atlygį sau, galimai klastojant dokumentus vykdymo procese.

4. Pareiškėja aiškina, jog vykdomojoje byloje antstolis iki 2023 m. vasario 28 d. iš skolininkės išieškojo 4 176,39 Eur vykdymo išlaidų. Atkreipia dėmesį į tai, jog kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-817-819/2023 vienas iš nagrinėjamų klausimų yra antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, pažymi, jog esantiems neišnagrinėtiems klausimams minėtoje byloje, antstolis priėmė naujus skundžiamus patvarkymus, t. y. Patvarkymą Nr. S-23-157-5331, Patvarkymą Nr. S-23-157-5547, nedetalizuodamas vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo, kurių dydis kiekvieną kartą skiriasi.

5. Be to, pareiškėja nurodo, jog iki skundo pateikimo dienos (t. y. iki 2023 m. kovo 2 d.) ir nuo vykdomosios bylos pradžios (2018 m. lapkričio 5 d.) nėra nustatyta areštuoto turto vertė ir yra taikomas ne 2018 m. spalio 26 d. vykdomajame dokumente Nr. 2VP-618-569/2018 išieškomos sumos areštas, t. y. Patvarkymu Nr. S1-137121 taikomas mažiausiai 10 kartų didesnis turto arešto mastas. Pakartotinai pažymi, jog iki skundo pateikimo dienos antstolis nėra ėmęsis priemonių nustatyti areštuoto turto vertę.

6. Papildomai pažymi, jog yra pavyzdinga dirbanti skolininkė, kuriai iš uždirbamo atlygio nuo pat vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 pradžios, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d., darbdavys kas mėnesį daro išskaitymus ir perveda į antstolio nurodytą sąskaitą. Be kita ko, aiškina, jog nurodytu laikotarpiu visą laiką dirbo ne vienoje darbovietėje ir stengėsi, jog uždarbis būtų kuo didesnis, su tikslu kuo skubiau padengti skolą.

7. Antstolis 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Antstolis nurodo, kad vykdo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 333 721,23 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojai AB „Linas Agro“ (pradinė kreditorė AB „Kauno grūdai“).

9. Antstolis aiškina, jog Patvarkymas Nr. S-23-157-5329 dėl lėšų arešto surašytas nustačius, kad skolininkės naudai civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023 priteista piniginių lėšų iš trečiojo asmens. Papildomai pažymi, jog susipažinus su apeliaciniu sprendimu minėtoje byloje nustatyta, kad dalis teismo sprendimo grąžinta nagrinėti į pirmos instancijos teismą, todėl antstolis areštavo pareiškėjai priklausančias turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas). Be kita ko, antstolis nurodo, jog iš kartu su skundu pateikiamų dokumentų matyti, jog skolininkė perleido reikalavimą į gautinas lėšas (daugiau nei 40 000 Eur) trečiajam asmeniui G. R. (šeimos nariui), taip siekdama išvengti skolos išieškojimo ir skolų reikšmingesnio padengimo.

10. Antstolis pažymi, kad vykdomojoje byloje areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, todėl, vykdydamas trečios eilės išieškojimą, neturi galimybės nukreipti išieškojimo į hipoteka įkeistą turtą. Taigi, atsižvelgiant į tai, areštuoto nekilnojamojo turto vertės klausimas vykdomojoje byloje nėra nustatinėjamas iki turtui taikomi apribojimai hipoteka.

11. Antstolis nurodo, jog priėmė 2 vykdymo išlaidų apskaičiavimus, t. y. 2023 m. vasario 28 d. (Patvarkymas Nr. S-23-157-5331) ir 2023 m. kovo 2 d. (Patvarkymas Nr. S-23-157-5547). Patvarkyme Nr. S-23-157-5331 nurodyta, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 14 049,32 Eur; Patvarkyme Nr. S-23-157-5547 nurodyta, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 14 052,10 Eur. Aiškina, kad matematiškai skaičiuojant antstolio atlyginimą reikalingas įsiskolinimo dydis – pagal vykdomosios bylos lapo Nr. 614 skola kreditoriui 2023 m. kovo 7 d. sudaro 351 838,44 Eur. Pažymi, jog antstolio atlyginimas sudaro 4 proc. nuo išieškomos sumos, todėl antstolio atlyginimas 2023 m. kovo 7 d. sudarytų (351 838,44 Eur x 0,04) 14 073,53 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodytas neišieškotas vykdymo išlaidų likutis sudaro 14 049,32 Eur ir 14 052,10 Eur, kuris atitinkamai yra mažesnis, nes patvarkymų priėmimo dieną skolos dydis buvo mažesnis, kadangi kasdien augant palūkanoms nominaliai auga ir antstolio atlyginimas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skolininkes skola auga kiekvieną dieną, antstolio atlyginimas taip pat proporcingai didėja.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 28 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. kovo 7 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

13. Suinteresuotas asmuo AB „Linas Agro“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

14. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

15. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 333 721,23 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojai AB „Linas Agro“ (pradinė kreditorė AB „Kauno grūdai“).

16. Nustatyta, kad vykdymo procese antstolis, nustatęs, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023, be kita ko, priteisė V. R. iš AB „Mano bankas“ 44 765,78 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2023 m. vasario 28 d. Patvarkymu Nr. S-23-157-5329 areštavo skolininkei civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023 iš AB „Mano Bankas“ priteistas, skolininkei priklausančias bei jai mokėtinas pinigų sumas.

17. Kaip minėta, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, be kita ko, nukreipiant išieškojimą į skolininkei priklausantį turtą – šiuo atveju į pareiškėjai priteistą turtinę teisę. Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnis). CPK 658 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Arešto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.

18. Pažymėtina, kad pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (CPK 657, 658 straipsnio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, spręstina, kad antstolis, vykdantis pakankamai didelės sumos išieškojimą iš pareiškėjos ir nustatęs pareiškėjai priklausantį turtą – priteistą turtinę teisę, ją pagrįstai areštavo skundžiamu 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu.

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodo, jog mokėtinos pinigų sumos yra perleistos reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iki minėto patvarkymo dienos. Viena vertus, pareiškėja nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (bent jau kartu su skundu). Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltose civilinėse bylose Nr. e2-7666-1154/2023 ir Nr. e2-7527-937/2023 ginčijamas minėtas pareiškėjos reikalavimo perleidimas trečiajam asmeniui G. R. į skolininkę AB „Mano Bankas“, t. y. pareiškėjos kreditoriai prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. vasario 1 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją natūra: grąžinti V. R. turtinę reikalavimo teisę, kilusią iš civilinės bylos Nr. e2A-80-464/2023, į 44 765,78 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismai nurodytose bylose, be kita ko, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo G. R. turtinę reikalavimo teisę į 44 765,78 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023) iki bylose priimtų sprendimų įsiteisėjimo. Taigi, šiuo atveju pareiškėjos nurodomas reikalavimo perleidimas yra ginčijamas, todėl ši aplinkybė dar kartą patvirtina antstolio pagrįstai taikytą pareiškėjos turtinės teisės (priteisto reikalavimo į skolininkę) areštą.

20. Teismas pažymi, kad antstolis 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S1-137121 dėl turto arešto akto patikslinimo iš esmės patikslino arešto mastą, nurodęs, jog areštuojamos pareiškėjai priklausančios turtinės teisės į bet kokias gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų, išskyrus lėšas, iš kurių išieškojimas negalimas; be kita ko, nurodyta, jog arešto mastas 365 212,91 Eur. Taigi, teismo vertinimu, antstolis, priimdamas šį patvarkymą/arešto aktą, taip pat veikė pagrįstai ir teisėtai, siekdamas kuo operatyviau išieškoti iš pareiškėjos priteistas sumas.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigė, kad antstolis negali areštuoti skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; pažymėjo, jog kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113 skundo teikimo dieną nėra tinkamai nustatyta likusi išieškotina skolos suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos. Visų pirma, teismas pažymi, kad šiuo atveju nagrinėjamas konkretus pareiškėjos skundas dėl konkrečių antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl kitų vykdomųjų/civilinių bylų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jos nurodomas aplinkybes, jog arešto mastas yra per didelis, t. y. viršijantis išieškotiną sumą. Teismas, pritardamas antstolio pozicijai, nurodo, kad, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, iš pareiškėjos buvo išieškotos tam tikros sumos (pagal antstolio pateiktus duomenis – apie 143 595,97 Eur suma), tačiau galutinė išieškoma iš pareiškėjos skolos suma nuolat keičiasi/didėja dėl skaičiuojamų priteistų 10 proc. metinių palūkanų, todėl šioje dalyje darytina išvada, jog pareiškėja neįrodė, jog antstolio išieškoma suma, atitinkamai ir taikytas arešto mastas, viršija išieškotiną sumą.

22. Be to, kaip nurodė antstolis ir matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjai priklausantis nekilnojamas turtas suvaržytas hipoteka, todėl nekilnojamojo turto vertės klausimas šioje vykdomojoje byloje nėra nustatinėjamas, taip pat antstolis Arminas Naujokaitis neturi teisės (bent jau šioje stadijoje) nukreipti į jį vykdomą išieškojimą (trečios eilės kreditorės AB „Linas Agro“ reikalavimo padengimui), todėl pagrįstai ir teisėtai vykdomą išieškojimą nukreipia į kitą pareiškėjai priklausantį turtą (be kita ko, į turtines teises). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, jog antstolis taiko didesnį nei 10 kartų nekilnojamo turto areštą, atmestini kaip nepagrįsti, tuo labiau, jog nurodyti argumentai, kaip galima suprasti iš skundo motyvų, nukreipti kitam antstoliui, vykdančiam kitą/kitus pareiškėjos skolų išieškojimus.

23. Pareiškėja skunde, be kita ko, teigia, jog antstolio vykdomi pažeidimai yra tęstiniai ir nuolatiniai, turintys sąmoningo naudos siekimo sau požymių, nepagrįstai didinant atlygį sau, galimai klastojant dokumentus vykdymo procese. Teismo vertinimu, pareiškėja, nurodydama tokį argumentą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, apsiribojo deklaratyviais motyvais, esą antstolis pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukciją bei fundamentalias teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiklą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja apsiribojo teiginiais, kurie nepatvirtinanti jokiais objektyviais duomenimis ar rašytiniais įrodymais. Pareiškėja be teisinio ir faktinio pagrindo pateikė skundo argumentą dėl vykdomosios bylos klastojimo, tinkamai neanalizavo, kaip konkrečiai ir kokiu būdu pasireiškė aptariamos vykdomosios bylos klastojimas, kaip tai susiję su skundo objektu ir skundžiamais konkrečiais antstolio Armino Naujokaičio veiksmais. Be to, teismas pažymi, kad, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos ir Liteko duomenų, pareiškėja ne pirmą kartą nurodo šiuos argumentus, tačiau teismai, sprendę kitus pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų, jokių antstolio neteisėtų veiksmų/klastojimo požymių nenustatė (bent jau šios nutarties priėmimo metu).

24. Skunde, be kitų reikalavimų, prašoma panaikinti Patvarkymą Nr. S-23-157-5331 bei Patvarkymą Nr. S-23-157-5547 tuo pagrindu, jog antstolis nedetalizuoja, nepagrindžia vykdymo išlaidų apskaičiavimo; be kita ko, pareiškėja nurodo, jog esant neišnagrinėtiems klausimams civilinėje byloje Nr. e2YT-817-819/2023 antstolis nepagrįstai priima naujus Patvarkymus Nr. S-23-157-5331, Nr. S-23-157-5547, nedetalizuodamas vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

25. Visų prima, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta, kad antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime būtų nurodyta antstolio skaičiavimo formulės, procentai ir/ar skaičiai – antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodoma antstolio paskaičiuota suma, o ne matematiniai skaičiavimai. Atsižvelgiant į tai, jog 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 2 d. patvarkymų priėmimo metu likusi skola sudarė apie 351 838,44 Eur, antstolis pagrįstai taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktą, pagal kurį (bei 110 punktą) numatyta 4 proc. išraiška nuo išieškotinos sumos (o ne nuo išieškotos, kaip kad teigia pareiškėja), todėl antstolis jam skirtiną atlyginimą pagrįstai paskaičiavo nuo likusios išieškoti sumos (kuri, kaip minėta, dėl skaičiuojamų palūkanų nuolat keičiasi/didėja, atitinkamai didėja ir antstolio atlyginimo dydis). Kita vertus, teismas pažymi, kad plačiau dėl pareiškėjos argumentų dėl atlyginimo antstoliui skaičiavimo nepasisako, nes minėtos aplinkybės, be kita ko, šiuo metu sprendžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-817-819/2023; tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamų patvarkymų ir šios nutarties priėmimo metu teismas(-ai) nebuvo konstatavę, jog atlygį antstolis skaičiavo/skaičiuoja nepagrįstai, t. y. antstolio skaičiavimai nebuvo nuginčyti, todėl kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, jog esant neišnagrinėtiems kitiems pareiškėjos skundams civilinėje byloje Nr. e2YT-817-819/2023, antstolis nepagrįstai priėmė naujus skundžiamus patvarkymus.

26. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurių pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

27. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti (toliau – būtinos vykdymo išlaidos), vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos išlaidos), bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką nustato CPK 611 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui.

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

29. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) vykdomojo dokumento gera valia neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkė turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Teismas sprendžia, kad visi antstolio atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo būtini ar būtų buvę pertekliniai ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, kiekvienas antstolio atliktas procesinis veiksmas (patvarkymo surašymas, užklausų darymas, banko ir kurjerių išlaidos, atlygis antstoliui ir kt.) yra įkainojamas, ir skolininkas šias antstolio išlaidas privalo atlyginti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas, 50 punktas, 60 punktas, 68 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis skundžiamais 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 2 d. patvarkymais, atlikęs tam tikrus priverstinio vykdymo veiksmus, atitinkamai paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurių, teismo vertinimu, pareiškėja nepaneigė, iš esmės apsiribodama savo deklaratyviais nesutikimais su bendru vykdymo išlaidų dydžiu.

30. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

31. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.