Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui, LR VDI prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Danui Rimeikai, dalyvaujant V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-72105750-16 nurodyta, kad V. T., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams Ukrainos piliečiams I. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. N., gim. (duomenys neskelbtini), leido dirbti trys savaites iki 2016-09-02, bei fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą, nesudarius rašytinių darbo sutarčių, bei nesilaikant trečiosios šalies piliečių norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

2016-09-02 apie 13.10 val. VDI vyr. darbo inspektoriai J. V. ir G. K. atliko patikrinimą Skroblų g. 3, Vilniuje, kur daugiabučio namo rūsyje nustatyti santechnikos darbus atliekantys Ukrainos piliečiai I. H. ir O. N.. Asmenys nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirba trys savaites, o objekte Skroblų g. 3, Vilniuje, dirba trečią dieną. Patikrinimo metu asmenų įmonės apdraustųjų sąrašuose nebuvo. Asmenys nurodė, kad dėl darbo tarėsi su Viliumi, darbo laikas nuo 8 iki 17 val., darbo užmokestis už vieną mėnesį, darbo sutartį pasirašė. Lietuvos teritorinės darbo biržos duomenimis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimų dirbti Lietuvos respublikoje Ukrainos piliečiams I. H. ir O. N. nesikreipė. VSDFV teritorinio skyriaus duomenimis, apie A. B. socialinio draudimo pradžią IĮ „(duomenys neskelbtini)“, prašymas pateiktas 2016-09-02 13.58 val., tai yra po VDI inspektorių patikrinimo, nors darbo apskaitoje žiniaraštyje 2016 m. rugsėjo mėn. asmeniui pažymėtas faktiškai dirbtas laikas nuo 2016-09-01. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. T. neužtikrindamas, kad I. H. ir O. N. dirbtų tik surašius rašytinę darbo sutartį, įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, bei laikantis trečiosios šalies piliečių norminių tesiės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, o A. B. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį, bei įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 ir 3 punktus. bei šiais savo veiksmais V. T. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai. Jis yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė pagal 2016-04-20 sudarytą sutartį tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) ir „DNSB Skroblų 3“(užsakovas), įsipareigojo atlikti gyvenamajame name adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, statybos-remonto darbus, susijusius su santechnikos vamzdynų keitimu. Darbų vadovas A. B. pradėjo rinkti darbininkų komandą, A. B. pats rūpinosi darbuotojų paiešką bei derino visus klausimus su potencialiais darbuotojais dėl darbų apimties, darbo sąlygų, apmokėjimo ir kitais klausimais. Pasak V. T., minėtuose pokalbiuose jis nedalyvavo. Dėl protokole įvardintų asmenų - I. H. ir O. N., jis paaiškino, kad su šiais asmenimis, jis jokių derybų dėl jų galimo įdarbinimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ neatlikinėjo, darbo sutarčių su minėtais asmenimis, jis nepasirašinėjo. Mano, jog I. H. savo paaiškinime nurodė aplinkybę, jog šis asmuo dėl įsidarbinimo jo vadovaujamoje įmonėje tarėsi su V., t.y. su V. T., yra netiesa, matomai šis asmuo davė melagingus paaiškinimus. Dėl A. B. įdarbinimo aplinkybių, V. T. parodė, kad A. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo 2 d., tą dieną po pietų buvo su juo pasirašyta ir darbo sutartis, apie šios asmens įdarbinimą buvo pranešta Sodrai elektroniniu paštu, darbo laiko trukmė – ne visa darbo diena. Tai pat, jis nesutinka su tyrimo medžiagoje dėl duotų Z. V. bei V. A. paaiškinimų pagrįstumo, nes jokie statybos-remonto darbai Skroblų g. 3, Vilniuje, 2016 m. rugsėjo 1 d. nebuvo vykdomi, apie jokį darbą negali būti nei kalbos. Nesutinka jis ir su pil. A. Ž. paaiškinimu, nes šio namo rūsyje darbai nebuvo vykdomi, o šio asmens paminėti du asmenys, galėjo būti visai svetimi žmonės, kurie nenusiję su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla. Apie tai, jog darbo inspekcijos pareigūnai vykdė 2016-09-02 patikrinimą jis informuotas nebuvo, žino tik tiek, kiek jam papasakojo A. B.. Atsakant į papildomą klausimą, jis pažymėjo, jog įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įsivėlė techninė klaida, nes A. B. pradėjo dirbti tik 2016-09-02, o ne dieną prieš tai, t.y. 2016-09-01. Mano, jog kaip įmonės vadovas jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, su jokiais asmenimis dėl jų įdarbinimo nesudarant darbo sutarčių nesitarė, jokių norminių aktų reikalavimų nėra pažeidęs, todėl prašo teismo jo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.

Liudytojas J. V. paaiškino, kad dirba LR VDI prie SADM Vilniaus teritoriniame skyriuje vyr. inspektoriaus pareigose. Nurodė, kad gavus informaciją, buvo atliktas patikrinimas objekte adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, gautoje informacijoje buvo pranešama apie galimai nelegaliai dirbančius asmenis. Nuvykus 2016-09-02 apie 13.00 val. gyvenamojo namo Skroblų g. 3, Vilniuje, esančiame rūsyje buvo aptikti du dirbantys asmenys. Šių asmenų buvo paklausta kurioje įmonėje jie dirba, vyrai nesuprato klausimo, išsiaiškino, kad jie kalba tik rusiškai. Tada buvo pakartotas klausimas rusų kalbą, šie asmenys nurodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jie yra Ukrainos piliečiai, nurodė savo anketinius duomenis. Patikrinus Sodros duomenų bazę buvo nustatyta, kad šie asmenys nėra oficialiai įdarbinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš šių asmenų buvo paimti paaiškinimai, asmenys patys surašė rusų kalba minėtus paaiškinimus. Visas patikrinimas buvo filmuojamas nuo pat įėjimo į namo rūsį, vaizdo įrašas yra pridėtas prie tyrimo medžiagos. Pasak liudytojo, įėjus į rūsį asmenys klūpėjo prie vamzdžių, vienas iš šių asmenų (jaunesnio amžiaus su apvalia kepure) klūpėjo, pjovė vamzdį su pjūklų, o kitas asmuo laikė minėtą vamzdį. J. V. patvirtino, kad minėti du asmenys dirbo tam tikrus santechnikos darbus, jų paklausus, kieno įrankiai, jie atsakė, kad įmonės. Buvo jų klausiama, ar pasirašinėjo darbo sutartis, jie minėjo, jog kažką pasirašinėjo, o savo paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis pasirašė, tačiau pateikti sutarties egzempliorių negalėjo, vadovas irgi nepateikė. Buvo klausiama, kas vadovauja įmonei, kad yra kažkoks A., buvo klausta su kuo jie tarėsi, pasirašinėjo dėl darbo sąlygų, jie nurodė V. ar V., tikslai neatsimena. Sakė, kad su juo tarėsi ir dirba tris savaites, o šiame objekte jau dirba trečią dieną. Buvo užklausta, ar jie turi leidimą dirbti Lietuvoje, tačiau jie leidimo neturėjo ir įmonės dėl to nesukreipė. Liudytojas pabrėžė, jog šie Ukrainos piliečiai savo paaiškinimus patys rašė rusų kalba, tik kiek dvejojo dėl vardo ar V., ar V., vaizdo medžiagoje turi būti užfiksuota. A., kaip darbų vadovas pateikė tik telefono numerį, su juo kalbėjo telefonu ir A. paminėjo, jog darbo sutartis pateiks. Bendraujant telefonu su A., pastarasis patvirtino, kad objekte Skroblų g. 3, Vilniuje, dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Ukrainiečiai tiesiog nežinojo tiksliai įmonės vadovo vardo. Minėto namo pirmininkė paminėjo, jog remonto darbus name atlikinėja tik įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad tarnybos metu gavęs pranešimą su kolega nuvyko į Skroblų g. 3, Vilniuje, tikrinant gautą informaciją apie galimai nelegaliai dirbančius asmenis. Atvykus į nurodytą vietą, namo laiptinė buvo užrakinta, rūsys atrakintas, įėjus į rūsio vidų, vienoje iš patalpų pamatė du dirbančius vyrus, vienas iš jų su įrankiu pjovė vamzdį, o kitas asmuo vamzdį laikė. Minėti asmenys buvo apsirengę darbiniais rūbais, su jais bendravo rusų kalba, nes paaiškėjo, jog jie yra Ukrainos piliečiai, asmenys prisistatė, nurodė, įmonės pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Sodros duomenis, buvo nustatyta, kad šioje įmonėje tokie asmenys nėra įdarbinti. Iš šių asmenų buvo paimti jų paaiškinimai, jie patys rašė rusų kalba, viso patikrinimo metu buvo atliekamas filmavimas. Jie sunkai ištarė įmonės vadovo vardą, jie sakė Vilma, klausė, ar tai moteris, jie atsakė, kad vyras. Jie savo valia patys išdėstė raštu visas aplinkybes dėl įsidarbinimo, dėl darbo laiko trukmės ir darbo užmokesčio. Šie asmenys nurodė, kad darbų vadovas yra vyras vardu A., o susisiekus telefonu su minėtu asmeniu vardu A., jis (A. B.) patvirtino, kad objekte Skroblų g. 3, Vilniuje, dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys, šias sutartis jis pristatys vėliau. A. B. pats minėjo, jog šie asmenys įmonėje jau dirba pora savaičių. Papildomai liudytojas G. K. nurodė, kad Ukrainos piliečiai nurodė, kad šiame objekte (Skroblų g. 3, Vilnius), jie dirba jau pora dienų, prieš tai buvo kitas objektas.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiame gyvenamajame namie dar 2016 m. liepos mėn. prasidėjo remonto darbai, susiję su santechnikos vamzdžių keitimu. V. T. liudytoja nematė, tačiau nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. vakare apie 19.30 val. ji eidama namo, pamatė atrakintą namo rūsį, todėl įėjusi į rūsio patalpas ji ten pamatė du dirbančius darbininkus. Pradėjus su šiais vyrais bendrauti (vyrai kalbėjo tik rusų kalba), suprato, kad jie keičia vamzdžius, šalia jų patalpose buvo daug įvairių įrankių bei statybos medžiagų, vyrai dėvėjo darbinius rūbus. Teismui parodžius liudytojai tyrimo medžiagoje esančias fotonuotraukas, V. A. patvirtino, jog nuotraukoje (b.l. 26) ji atpažino asmenis, kuriuos sutiko 2016-09-01 namo rūsyje dirbančius prie vamzdžių. Liudytojos teigimu, kitą dieną, t.y. 2016-09-02, ji vėl matė tuos du vyrus dirbančius name. Tai, jog šie rusakalbiai asmenys dirbo Skroblų g. 3, Vilniuje, liudytoja patvirtino ir nuvykusi į darbo inspekciją.

A. B. paaiškino, kad dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, V. T. pažįsta. Nurodė, kad į objektą adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, buvo atvykę du Ukrainos piliečiai, kurie pageidavo susipažinti su objekto statybos darbų apimtimis ir sąlygomis. Pasitikus šiuos atvykusius asmenis, jis parodė jiems gyvenamąjį namą, esamos santechnikos vamzdžių sistemą ir jų išsidėstymą, rodė ir statybines medžiagas, klausė jų, ar jie galės atlikti santechnikos darbus šiame objekte. Ukrainiečiai liko objekte, o jis (A. B.) išvažiavo su savo reikalais. Pasak A. B., šie Ukrainos piliečiai šiame objekte nedirbo, jie atėjo tik darbintis, jis negali paaiškinti, kodėl 2016-09-02 po pietų darbo inspektoriai darbo namo rūsyje rado dirbančius santechnikos darbus. Su Ukrainos piliečiais jis bendravo rusiškai, ir save pristatė, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Taip pat, nurodė, kad jis pats įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ norėjo įsidarbinti, todėl buvo atėjęs pas įmonės vadovą V. T. 2016-09-02 tartis dėl įsidarbinimo, jis gavo užduotį rasti darbininkų brigadą ir tada galės įsidarbinti. Iš minėtų Ukrainos piliečių jis buvo paėmęs jų asmens pasų kopijas, ir šiuos dokumentus perdavė V. T.. Jis pats buvo įdarbintas šioje įmonėje 2016-09-02 apie 14.00 val. Iš teismui pateiktų nuotraukų, A. B. atpažino du Ukrainos piliečius (b.l. 26), kurie buvo atvykę į Skroblų g. 3, Vilniuje, darbintis.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodė, kad šiame name nuo 2016-08-25 yra vykdomi vandentiekio stovų keitimo darbai. Atliekant demontavimo darbus liudytojas matė dirbančius darbininkus, tarp kurių buvo ir du asmenys, kurios jis atpažino teismui parodžius jam tyrimo medžiagoje esančias fotonuotraukas (b.l. 26). Su šiais vyrais jam buvo sunku susikalbėti, nes jie nekalbėjo lietuviškai, o tik rusiškai. A. B. jis iš matymo pažįsta, nes šį asmenį jis nekartą matė Skroblų g. 3, Vilniuje, jis prisistatinėjo kaip darbų vadovas dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja Z. G. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir yra šio namo gyventojų bendrijos pirmininkė. Paaiškino, kad 2016-04-20 buvo sudaryta sutartis tarp Bendrijos ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl santechnikos darbų atlikimo. Liudytoja patvirtino, jog 2016-09-01 objekte Skroblų g. 3, Vilniuje, statybos-remonto darbus atlikinėjo du vyrai, kuriuoss ji atpažino teismui parodžius jų tyrimo medžiagoje esančias fotonuotraukas (b.l. 26, 10,12).

2016-10-24 teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l. 33) , kurį padarė darbo inspekcijos pareigūnai 2016-09-02 atlikdami patikrinimą objekte adresu Skroblų g. 3, Vilniuje. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai įeina į gyvenamojo namo rūsį, kur rūsio patalpose aptinka su dirbančius vyrus, kaip vėlai nustatė jų tapatybės - I. H. ir O. N.. Bendraujant su šiais asmenimis, pastarieji nurodė, kad šiame objekte dirba keletą dienų, dėl įsidarbinimo visus klausimus derino su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu vardu V.. I. H. ir O. N. taip pat nurodė, kad įmonėje darbų vykdytoju dirba vyras vardu A. (A. B.).

Tyrimo medžiagoje yra Ukrainos piliečių I. H. ir O. N. pirminiai paaiškinimai (b.l. 6, 8), kuriuose minėti asmenys nurodė sekančias aplinkybes, jog statybos objekte adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, kai 2016-09-02 atvyko patikrinimui, darbo inspekcijos pareigūnai, jie dirbo jau tris dienas, pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jie dirba jau apie tris savaites. Dėl įsidarbinimo „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl visų su tai susijusių klausimų (dėl darbo užmokesčio dydžio ir mokėjimo tvarkos, dėl darbo sąlygų) derino su įmonės vadovu vardu Vilimas. Darbo vykdytoju šioje įmonėje dirbo Algis.

Teismui nagrinėjant šią tyrimo medžiagą, į teismo posėdį teismo šaukimais buvo kviečiami Ukrainos piliečiai I. H. ir O. N., liudytojams neatvykus, teismas priėmė nutartis dėl šių asmenų atvesdinimo, tačiau Vilniaus VAPK 2 PK raštu Nr. 10-S-234784 pranešta, kad jų atvesdinti galimybės nėra, nes jų dabartinė gyvenamoji vieta nėra žinoma.

V. T. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-649-195/2011, ATP-1349-195/2012).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti V. T. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad jo vadovaujamoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ asmenis, nesudarius rašytinių darbo sutarčių, nebedirbo, su juo, kaip su įmonės vadovu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmenys dėl galimo įsidarbinimo nesitarė, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – J. V., G. K., V. A., A. Ž., Z. G. parodymai, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto duomenys, asmenų pirminiai paaiškinimai, CD su VDI patikrinimo vaizdo duomenys ir kiti rašytiniai dokumentai. Liudytojai J. V., G. K. patvirtino, kad jiems atvykus patikrinimui į objektą adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, šio namo rūsio patalpose pareigūnai rado dirbančius du Ukrainos piliečius – I. H. ir O. N., kurie nurodė, kad prieš įsidarbinant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ visus su įsidarbinimu susijusius klausimus derino su įmonės vadovu vardu V.. Teismo vertinimu, minėti Ukrainos piliečiai pakankamai tiksliai įvardino įmonės vadovo vardą bei įmonės pavadinimą. Teismui nekilo abejonės, jog minėti asmenys dėl įsidarbinimo kalbėjo būtent su direktoriumi V. T.. Pasak liudytojų A. Ž. ir V. A. parodymus, minėti Ukrainos piliečiai, kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai namo rūsyje dirbo darbus susijusius su santechnikos sistemos vamzdžių rekonstrukcija (pjovė vamzdžius), nes patikrinimo metu šie asmenys patvirtino, kad juos pasamdė V. T., o darbų apimtis statybos objekte parodė „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis darbų vadovas A. B.. Pažymėtina, kad A. B. patvirtino, kad į objektą buvo atvykę: I. H. ir O. N., kuriems jis prisistatė, kaip įmonės darbų vadovas. Pažymėtina, kad tokie aukščiau minėtų liudytojų parodymai visiškai atitinka – I. H. ir O. N. pirminių paaiškinimų aplinkybių. Priešingai, kaip teigia V. T., jog jis į darbą nebepriiminėjo Ukrainos piliečių, tyrimo medžiagoje esantis vaizdo įrašas iš patikrinimo vietos patvirtina aplinkybę, jog dėl įsidarbinimo asmenys bendravo ir visus įsidarbinimo klausimus derino su įmonės vadovu V. T.. Teismo vertinimu, iš šio vaizdo įrašo matyti, jog savo pirminius paaiškinimus asmenys rašo savo valia, klausimai jiems užduodami suprantama rusų kalba. Teismui nėra pagrindo netikėti, jog I. H. ir O. N. galėjo nesuprasti jiems užduotų pareigūnų klausimų esmės, bylos duomenimis jie neturėjo atitinkamo leidimo dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog minėti asmenys patikrinimo metu aptikti atliekant jiems betarpiškai vamzdžių demontavimo darbus, jie dirbo su darbine apranga bei su įmonės įrankiais. Pažymėtina, kad, remiantis teismų praktika, aptariamos kategorijos bylose pagrindiniais įrodymais laikoma pirminių nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimų, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais darbuotojais parodymų visuma. Taip pat, teismo vertinimu, yra visiškai įrodyta, jog A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo statybos objekte Skroblų g. 3, Vilniuje, laiku nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir atitinkamai apie tai nepranešęs Sodrai. Liudytojas A. B. nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo pareigose jis pradėjo dirbti 2016-09-02 apie 14.00 val. ir tai patvirtina bylos medžiagos duomenimis (b.l. 20), darbo sutartis su A. B. buvo pasirašyta ir elektroniniu paštu Sodrai pranešimu buvo išsiųsta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią. Tačiau A. B. savo pirminiame paaiškinime (b.l. 14) nurodė, kad objekte jis buvo jau nuvykęs 2016-09-01 apie 14.00 val. Tai, jog jis pradėjo dirbti šioje įmonėje dar 2016 m. rugsėjo 1 d. patvirtina ir kiti tyrimo medžiagoje esantys rašytiniai duomenys, o būtent, įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 16), kuriame yra atžyma, kad A. B. 2016-09-01 dirbo, kaip darbų vadovas, 3 darbo valandas. Liudytoja Z. G. paaiškino, kad Skroblų g. 3, Vilniuje, A. B., kuris prisistatė kaip darbų vadovas, matė irgi 2016-09-01 (b.l. 23). Be to, liudytoja pažymėjo, jog A. B. ne tik buvo objekte, bet ir dar turėjo raktus nuo namo rūsio, kuriame ir buvo vykdomi statybos darbai. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. B., kaip darbų vadovas, pradėjo dirbti būtent 2016-09-01. V. T. neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie A. B. priėmimą į darbą, tuo leisdamas A. B. nuo 2016-09-01 iki 2016-09-02 ir I. H. ir O. N. dirbti tris savaitės iki 2016-09-02 dirbti nelegalų darbą. Be to, teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginį, jog Ukrainos piliečiai I. H. ir O. N. į Lietuvą atvyko tik 2016 m. rugpjūčio 14 d., todėl šie piliečiai niekaip negalėjo būti Lietuvoje ir galimai išdirbti „(duomenys neskelbtini)“ 3 darbo savaitės. Teismas pažymi, jog Darbo Kodekso nuostatos imperatyviai įpareigoja darbdavį imtis visų priemonių, kad Sodros teritoriniam skyriui buvo pranešta apie asmens įdarbinimą dar prieš vieną dieną, iki šio asmens faktiško darbo pradžios momento. I. H. ir O. N. savo paaiškinimuose pažymėjo, jog jie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 3 savaitės, netikėti šių asmenų paaiškinimų objektyvumu, teismas neturi pagrindo. Be to, teismas kritiškai vertina V. T. teiginį dalyje, jog jis davė nurodymą A. B. surasti naujus darbuotojus, esant būtinumui parodyti jiems (darbuotojams) statybos objektą, darbų apimtis ir kt. Įmonės vadovas pilnai atsako už įmonėje vykdomą veikla, kad su naujais potencialiais darbuotojais būtų surašomos rašytinės formos darbo sutartys bei apie jų įdarbinimą būtų laiku pranešta atitinkamoms institucijoms. Todėl A. T. vien tokio nurodymo davimas nepašalina jo atsakomybės, kad įmonėje būtų laikomasi galiojančio Darbo kodekso nuostatų reikalavimų.

Teismui vertinant byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad protokole nurodyti asmenys (A. B., I. H. ir O. N.) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai dirbo Skroblų g. 3, Vilniuje; darbdavio ir nelegalių darbuotojų santykiai turėjo darbo sutarties požymių, t. y. darbas buvo dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmenys dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmenys dirbo atlygintinai; nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. T. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažeidėjo V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. T. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.VDIP-72105750-16, 2016-09-19 nelegalaus darbo tyrimo akto su priedais duomenimis, CD su vaizdo įrašu, J. V., G. K., V. A., A. Ž., Z. G. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 286, 287, 288 str., 313 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (už nelegaliai dirbusį asmenį I. H.) paskirti 869 eurų baudą.

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (už nelegaliai dirbusį asmenį O. N.) paskirti 869 eurų baudą.

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (už nelegaliai dirbusį asmenį A. B.) paskirti 869 eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16061646341. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.