Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo A. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3000 Lt (trijų tūkstančių) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. K. pripažintas kaltu už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini), priklausančioje jam arklių ganykloje, kaip fizinis asmuo būdamas darbdaviu ir esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti N. F., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 punktus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skunde Algis A. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliantas savo skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, kadangi jokių leidimų dirbti savo ūkyje, nesudarius darbo sutarties, tame tarpe ir N. F., nedavė. Pažymi, jog N. F., jo ūkyje niekuomet nedirbo nei sargu, nei šėriku. A. A. K. savo skunde nurodo, jog savo ūkyje susitvarko pats su savo šeimos pagalba.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir neišsamiai, netinkamai įvertino įrodymus, t.y. jo paties, liudytojų I. J. ir V. P. paaiškinimus atmetė, motyvuodamas tuo, kad juos vertina kritiškai. Taip pat nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų parodymus bei jų pateiktus rašytinius įrodymus nepagrįstai vertino kaip patikimus. A. A. K. manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, neturėdamas jokių faktinių įrodymų dėl jo darbo santykių su N. F.

Savo skunde apeliantas pažymi, kad į jo ūkį dažnai užklysta benamiai ar atsitiktiniai asmenys, kurie prašo leisti pabūti prie arklių, kad sušilti.

Apelianto teigimu, teismas neteisingai interpretavo jo paaiškinimą Valstybinei darbo inspekcijai, kad jis leido dirbti N. F. šėriku ar sargu. Nurodo, jog Valstybinei darbo inspekcijai paaiškino, kad jo ūkyje lankosi ne vienas benamis ir ieško darbo, tačiau jo ūkyje visas arklių priežiūros procesas kompiuterizuotas ir pagalbos jam nereikia.

Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti esant jo ūkyje nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo objektyviųjų požymių. Pažymi, jog teismas nenustatė nelegalaus darbo subjekto, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teismui parengtoje medžiagoje, nurodytas kitas asmuo, t.y. N. V. Nurodo, jog šių prieštaravimų teismas nepašalino.

Nubaustojo nuomone, N. F. turi būti iškviestas ir apklaustas teismo posėdyje, turi būti išsiaiškinta ar realiai N. F. dirbo jo ūkyje sargu ar šėriku, kokį gavo atlyginimą, kokios buvo darbo sąlygos, kodėl dėl jų buvo susitarta ne jo ūkyje, o Sirvydiškių km.

A. A. K. savo skunde teigia, jog vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti, vienareikšmiškai įrodo, tai, jog parengtoje teismui medžiagoje pareigūnai jokių įrodymų nesurinko ir nežiūrint į tai kitą dieną jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymi, kad į darbo inspekciją jis buvo kviečiamas pasiaiškinti ne dėl N. F., o dėl V. V. įdarbinimo, kai tuo tarpu pasiaiškinimas dėl šio fakto buvo paimtas pas N. F.. Apelianto manymu, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, matyti akivaizdūs klastojimo požymiai. Nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų surašyti ir pasirašyti 2011 m. gruodžio 12 d. bei 2012 m. sausio 9 d. patikrinimo aktai dėl N. V. nelegalaus darbo, rodo, jog pareigūnai į oficialius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o pareigūnams talkinęs A.Žebrauskas patikrinimo akto net nepasirašė.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog atvykus Valstybinei darbo inspekcijai N. F. dirbo arklidėje, kai jo arkliai liepos – lapkričio mėnesiais arklidėje iš viso nebūna.

A. A. K. manymu, teismas neteisingai interpretavo jo teisme duotus parodymus, kad atėjusį benamį jis pamaitino ir už tai atsidėkojant leido jam kelias dienas padirbėti ūkyje. Nubaustasis patvirtina, kad kažkokiam benamiui gal ir N. F. leido pabūti prie arklių, bet ne dirbti už atlygį be darbo sutarties.

Apeliantas savo skunde teigia, kad N. F. serga nepagydoma akių liga ir praktiškai yra visiškai aklas (viena akimi mato tik 5 proc.) apie ką patvirtina 2012 m. spalio 11 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB“LIMERA“ išrašas iš medicininių dokumentų. Nurodo, kad ši aplinkybė patvirtina tai, jog jis negali atlikti bet kokio darbo susijusio su regėjimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, o apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad pirmosios instancijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visos bylos aplinkybės išsamiai išnagrinėtos, todėl apeliacinio skunde nurodytais pagrindais naikinti nutarimo nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Algio A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Ovidijus Norvilas 2012 m. balandžio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0732-0090 pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodė, kad Algis A. K., būdamas ūkio, esančio Miškinių km savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., kadangi jo ūkyje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. leido dirbti N. F. (b.l.1).

Tai, kad Algis A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus skyriaus nelegalaus darbo

tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 14 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus raj. policijos komisariato (toliau-PK) Maišiagalos policijos nuovados (toliau-PN) tyrėjo A.Žebrausko pranešimas dėl galimai nelegalaus N. F. darbo ūkininko Algio A. K. ūkyje, esančiame Miškinių kaime. 2011 m. lapkričio 15 d. VDI Vilniaus skyriaus pareigūnai O. Norvilas ir V.Dubosas kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Maišiagalos PN tyrėju A.Žebrausku atlikto A.A. K. ūkio patikrinimą. Patikrinimo metu, arklių ganykloje, rastas arklius prižiūrintis bei juos ganantis N. F., kuris nurodė, jog nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. dirba pas ūkininką A.A. K. sargo pareigose. Nurodė, kad darbą jam pasiūlė pažįstami, darbe jis saugo ir gano arklius (b.l.3-4);

iš dalies paties nubaustojo 2012 m. balandžio 6 d. A.A. K. paaiškinimas, kad į jo

sodybą užėjo benamis prisistatęs kaip N. F. ir paprašė prieglobsčio, nubaustasis pamaitino jį, o N. F. atsidėkodamas keletą dienų paganė jo arklius (b.l.6);

2011 m. lapkričio 15 d. N. F. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad šį

darbą pas ūkininką A.A. K. jam nurodė pažįstami. Nurodė, kad darbe jis saugo ir gano arklius. Tuo metu kai atvyko darbo inspekcijos pareigūnai jis buvo ganykloje ir saugojo arklius (b.l.8-9);

2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Maišiagalos PN tyrėjo

A.Žebrausko tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu jo duoti parodymai, kad bendraujant su N. F. paaiškėjo, jog jis nuo 2011 m. liepos mėnesio dirba pas ūkininką A.A. K. Miškinių kaime, N. F. taip pat nurodė, jog su ūkininku jis sudarė žodinę sutartį dėl darbo pagal kurią kas savaitę gauna po 200 litų. Patikrinus jo darbo santykius pagal „Sodros“ duomenų bazę, nustatyta, kad N. F. niekur nedirba, t.y. nustatyta, jog jis pas ūkininką A.A. K. dirba nelegaliai (b.l.10, 29-31);

Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus V.Duboso

parodymai duoti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, kad gavęs pranešimą jis kartu su kolega O.Norvilu nuvyko į Miškinių kaimą, kur arklių ganykloje rado ganantį arklius N. F.. Pastarsis pareigūnams nurodė, kad už arklių ganymą pas ūkininką A.A. K. gauna po 200 litų per savaitę (b.l.52-53).

Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai pareigūnai A.Žebrauskas, V.Dubosas būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti A.A. K., jų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, todėl laikytini patikimais.

Tokiu būdu, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad N. F. inkriminuotu laiku dirbo pas ūkininką A.A. K. konkretų darbą, t.y. ganė ir saugojo ganykloje jo arklius. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad nebuvo laikytasi pranešimo apie N. F. įdarbinimą nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad A.A. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotą straipsnį.

Apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas paties pažeidėjo bei liudytojų I. J. ir V. P. parodymus vertino kritiškai, atmestinas kaip nepagrįstas. Pripažintina teisinga apylinkės teismo padaryta išvada, kad ankščiau paminėti liudytojai yra artimi pažeidėjui asmenys ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apylinkės teismas pagrįstai jų parodymais nesivadovavo.

A.A. K. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad į jo sodybą užklysta daug benamių ir jis leidžia jiems tiesiog pabūti kartu su jo arkliais, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi šis apelianto argumentas prieštarauja byloje surinktai ir apylinkės teismo įvertintai bylos medžiagai.

Nepagrįstu pripažintinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl administracinės teisės pažeidimo sudėties ir jo objektyviųjų požymių nebuvimo šioje byloje. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, visi būtini administracinės teisės pažeidimo požymiai šioje byloje buvo nustatyti, o būtent:

1) byloje nustatyta, kad N. F. pas ūkininką A.A. K. dirbto realiai ( laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. ūkyje ganė (saugojo) arklius);

2) tarp N. F. ir A.A. K. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl darbo pobūdžio ir 200 litų atlygio per savaitę;

3) byloje taip pat nustatyta, kad buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Dėl apeliacinio skundo argumento, jog į teismo posėdį būtina iškviesti N. F. bei jį apklausti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl nubaustojo teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

A.A. K. apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nenustatė nelegalaus darbo subjekto, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teismui parengtoje medžiagoje, nurodytas kitas asmuo, t.y. N. V., atmestinas kaip nepagrįstas.

2011 m. gruodžio 12 d. ir 2012 m. sausio 9 d. patikrinimo aktuose (b.l.13-14), kuriuose vietoje nelegalaus darbuotojo N. F. vardo ir pavardės įrašas N. V. pažymėtina, jog neteisingas pavardės įrašas neduoda pagrindo laikyti, kad šie dokumentai buvo suklastoti, laikytina, jog tai apsirikimo klaida. Kita vertus, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog vadovaujantis ATPK 256 str. bei 257 str. 2011 m. lapkričio 15 d. N. F. rašytinis paaiškinimas, kur N. F. pasirašytinai įspėtas pagal ATPK 187 ² str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimą, įvertinus šį dokumentą kartu su vertimais visumoje bei kitais įrodymais esančiais byloje, laikytini įrodymais. Byloje surinktų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, kad nelegalus darbuotojas yra N. F..

Taip pat nepagrįstu laikytinas apelianto skundo argumentas, kad atvykus Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams N. F. dirbo arklidėje, kai jo arkliai liepos – lapkričio mėnesiais arklidėje iš viso nebūna, kad visas jo darbas ūkyje kompiuterizuotas ir darbuotojai jam nereikalingi. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos VDI 2012 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.0732-0090 nurodyta, kad patikrinimo metu, arklių ganykloje, rastas arklius prižiūrintis bei juos ganantis N. F. (b.l.1). Priešingai nei teigiame apeliaciniame skunde, nelegalus darbuotojas pas ūkininką rastas ne arklidėje, o ganykloje.

Apelianto pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų apie tai, kad N. F. serga nepagydoma akių liga nubaustojo A.A.K. veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, į tai gali būti atsižvelgiama skiriant nuobaudą, kuri nubaustajam paskirta minimali.

Atmestina ir skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti ir tai vienareikšmiškai parodo apie įrodymų trūkumą byloje. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad <.....> kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <....>. Įvertinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminą pažeidėjui apylinkės teismas pratęsė nepažeisdamas ATPK 35 str. nustatytų reikalavimų. Apelianto padaryta išvada dėl administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo termino pratęsimo byloje yra niekuo nepagrįsta, deklaratyvi, o ją paneigia byloje surinkta ir įvertinta medžiaga.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino kaltu ir nubaudė Algį A. K., pagal ATPK 41³ str. 1 d. Todėl naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Algio A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.