Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

10. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

21. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, reglamentuodamas nuomos teisinius santykius, kalba apie terminuotas arba neterminuotas nuomos sutartis ir neišskiria tokių sąvokų, kaip trumpalaikio ar ilgalaikio apgyvendinimo veikla.

22. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 333 (redakcija nuo 2020-06-20 (TAR, 2020, Nr. 2020-13517) patvirtinto Veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių klasifikatoriuje nurodyta, kad pagal verslo liudijimą gali būti vykdoma veikla kodu 051 „Gyvenamosios paskirties patalpų nuoma už vieną objektą (išskyrus apgyvendinimo paslaugas (kaimo turizmo paslaugas arba nakvynės ir pusryčių paslaugas)“, kuris įeina į EVRK 68.20 klasę, papildomai pažymint, jog gyvenamosios paskirties patalpos gali būti nuomojamos gyventojo pasirinktam laikotarpiui.

25. Nurodytų teisės aktų nuostatų analizė nagrinėjamos bylos kontekste suponuoja išvadą, kad pareiškėja pagal verslo liudijimą vykdanti veiklą kodu 051 „Gyvenamosios paskirties patalpų nuoma už vieną objektą“, kuris įeina į EVRK 68.20 klasę, gyvenamosios paskirties patalpas gali nuomoti pasirinktam laikotarpiui, kuris nebūtinai turi būti, kaip kad nurodė institucija atsiliepime, o, kaip teigia aukščiau nurodytas teisės aktas, paprastai būna mėnesiui ar metams. Pažymėtina, kad tiek minėtas teisinis reglamentavimas, tiek CK 6.479 straipsnis, numatantis, kad nuomos terminas gali būti nustatomas šalių susitarimu, bet gali būti šalių ir neaptartas, leidžia pačiai pareiškėjai pasirinkti nuomos laikotarpį. Šią teismo išvadą patvirtina ir byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad „jeigu Jūsų turimos patalpos yra gyvenamosios paskirties ir jas nuomosite tik gyventojams, tiek trumpalaikei, tiek ilgalaikei nuomai bei nepriklausomai nuo to, ar jos bus išnuomotos per airbnb.com, booking.com platformas, ar ne, galite įsigyti „Gyvenamosios paskirties patalpų nuoma už vieną objektą (išskyrus apgyvendinimo paslaugas (kaimo turizmo paslaugas arba nakvynės ir pusryčių paslaugas) (įeina į EVRK klasę 68.20)“ (2 t., b.l. 18-19). Kaip matyti iš šio rašto trumpalaikė nuoma yra įtraukiama į EVRK 68.20 klasę.

27. Kadangi kaip aukščiau nustatyta, pareiškėja, gyvenamosios paskirties patalpose galėjo vykdyti pagal verslo liudijimą veiklą 68.20 „Nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas“, kuris patenka į Aprašo 3.6 papunktį „Nekilnojamojo turto operacijos (L68)“, siekiant nustatyti, ar pareiškėja nepažeidė minėto Aprašo 3 punkto taip pat turi būti nustatyta ar minėta veikla vykdyta nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų.

28. Ginčo nekilo, kad pareiškėjos ginčo patalpos gyvenamosios paskirties, kuri nėra pakeista, taip pat neįrengtas papildomas įėjimas. Nutarime nenurodoma ir byloje neįrodyta, kad buvo daroma žala bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui ir gyvenamajai aplinkai. Ginčas kilo dėl trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų pažeidimo pareiškėjai vykdant veiklą ginčo patalpose.

29. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog dėl buto atskiruose kambariuose nuolat trumpam apsistojusių asmenų pablogėjusių laiptinės gyventojų gyvenimo sąlygų Kauno miesto savivaldybės administracijoje gauti skundai ((duomenys neskelbtini)). Iš byloje esančių skundų nustatyta, kad visus skundus pateikęs asmuo V. J. nurodo, jog jos bute yra girdimas nuolatinis dirginantis skalbyklės ir džiovyklės keliamas triukšmas, visi kiti laiptine besinaudojantys gyventojai patiria nepatogumus susijusius su nuolatiniu svetimų žmonių srautu rakinamoje laiptinėje, ir visi namo gyventojai susiduria su nuolatiniu parkavimo vietų trūkumu uždarame namo kieme dėl didelio nuomininkų automobilių skaičiaus. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog dėl E. P. vykdomos veiklos skundus būtų pateikę kiti laiptinės gyventojai, tuo tarpu byloje nenustatyta, kad V. J. būtų suteikti įgaliojimai atstovauti kitus laiptinės gyventojus, veikti jų vardu, todėl pateikti nusiskundimai vertinami tik kaip jos pačios patirti nepatogumai dėl E. P. vykdomos veiklos. Kita vertus, ir vieno asmens pagrįsti skundai gali būti pagrindas konstatuoti trečiųjų asmenų gyvenimo sąlygų pablogėjimą, bet vien patys skundai a priori neįrodo jų pagrįstumo. Institucija nepateikė duomenų, kaip nustatė tiek V. J., tiek kitų laiptinės gyventojų gyvenimo sąlygų pablogėjimą, kurį skundžiamame nutarime inkriminavo pareiškėjai. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, kuris buvo surašytas protokolo pagrindu, o jame nurodoma, jog buvo remtasi V. J. pateiktais skundais, jų pagrindu atliktų faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais, VMI raštu, pačios pareiškėjos rašytiniais paaiškinimais. Išanalizavus minėtus bylos duomenis, matyti, kad pagal pateiktus skundus buvo atlikti du faktinių duomenų patikrinimai vietoje, surašyti du aktai: 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. rugpjūčio 4 d., tačiau minėti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai niekaip nepatvirtina laiptinės gyventojų gyvenimo sąlygų pablogėjimo. Kaip matyti iš minėtų aktų turinio, iš juos surašiusio asmens, byloje apklausto liudytojo statusu, V. L. parodymų duotų teisme, atliekant patikrinimus pagal gautus skundus nebuvo nei patvirtintos, nei paneigtos skunduose nurodomos aplinkybės dėl skalbyklės ir džiovyklės keliamo triukšmo, dėl nuolatinio svetimų žmonių srautų rakinamoje laiptinėje, dėl nuolatinio parkavimo vietų trūkumu uždarame namo kieme, dėl didelio nuomininkų automobilių skaičiaus. Tiek minėtais aktais, tiek liudytojos V. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atlikus faktinių duomenų patikrinimus vietoje buvo nustatyta, kad pareiškėja E. P. nuosavybės teise valdomo buto, (duomenys neskelbtini), patalpose veiklą vykdo ne pagal paskirtį, tačiau jokios aplinkybės dėl šio daugiabučio namo laiptinės gyventojų gyvenimo sąlygų pablogėjimo nebuvo konstatuotos, o skundai patys savaime, kaip minėta, neįrodo jų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad institucija skundžiamu nutarimu nurodydama, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, šios aplinkybės neįrodė.

30. Pastebėtina, kad liudytoja V. J., kurios skundų pagrindu ir buvo atlikti faktinių duomenų vietoje patikrinimai, teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes dėl jos teisių pažeidimo, kaip ir skunduose, t. y. kad dėl pareiškėjos vykdomos veiklos, naudojamos skalbyklės ir džiovyklės keliamo triukšmo, jos bute yra garsas kaip ventiliatoriaus, problemos su parkavimusi, laiptinėje pastovus judėjimas. Kaip minėta, šių aplinkybių dėl triukšmo, parkavimosi problemų, laiptinėje esančio pastovaus judėjimo, faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktai nepatvirtina. Minėtų V. J. nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir jokie kiti byloje esantys duomenys. Priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų dėl keliamo triukšmo buvo atliktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas. Iš šio akto matyti, kad triukšmas, kurį kelia buitinė įranga (skalbimo mašina ir džiovinimo mašina) nėra tikrinama. Teismo posėdžio metu V. J. nurodė, kad ji taip pat dėl triukšmo kreipėsi pagal privatų užsakymą, tačiau rezultatai nebuvo pateikti dėl triukšmą keliančių objektų, kurių skleidžiamas garsas nematuojamas. Nesant byloje duomenų, apie tariamai didelį buitinės technikos – skalbyklės, džiovyklės, keliamą triukšmą, nesant jokių kitų duomenų dėl parkavimosi pažeidimų, laiptinės naudojimo, darant žalą šiai bendrosios dalinės nuosavybei ar jos naudotojams, negalima teigti, kad E. P. vykdoma veikla pažeidė V. J. gyvenimo sąlygas. Byloje nepateikti jokie duomenys įrodantys, kad dėl vykdomos E. P. nuomos veiklos namo gyventojams buvo sukeliami nepatogumai dėl per didelio automobilių kiekio, apskritai byloje neįrodyta aplinkybė, kad ginčo butui priskirtas atitinkamas parkavimosi vietų skaičius, kad pareiškėja dėl vykdomos veiklos užima jai nepriklausančias parkavimosi vietas, juolab nepaneigtas teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodytas argumentas, kad šio daugiabučio namo butams nėra priskirtų parkavimosi vietų.

31. Apibendrinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti duomenys, kurie patvirtintų, jog E. P. vykdydama nuomos veiklą pažeidė Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo 3 punktą. Byloje neįrodyta, kad pareiškėjos vykdoma ekonominė veikla neatitiko Tvarkos aprašo 3.6 papunktyje numatytos veiklos – nekilnojamojo turto operacijos (L68), pagal kurią jai išduotas verslo liudijimas, neįrodyta, kad vykdoma veikla padarė žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui ir gyvenamajai aplinkai, taip pat neįrodyta, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Dėl šių priežasčių spręstina, kad pareiškėja nepažeidė Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo 3 punkto, dėl ko ši aplinkybė šalintina iš skundžiamo nutarimo.

33. Aprašo 11 punkte nurodoma, kad dėl Tvarkos aprašo 3.1–3.20 ir 3.22 papunkčiuose, 31 ir 5.1-5.17 papunkčiuose nurodytų rūšių veiklos vykdymo daugiabučio namo patalpose nepakeitus jų paskirties sprendimą priima daugiabučio namo laiptinės, kurioje esančiame bute ar kitoje patalpoje siekiama vykdyti veiklą, butų ir kitų patalpų savininkai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu. Keičiant daugiabučio namo patalpose vykdomą veiklą, dėl naujos veiklos vykdymo privaloma priimti naują sprendimą šiame punkte nustatyta tvarka. Aprašo 12 punkte nurodoma, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas įregistruojamas pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 „Dėl Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, nuostatas.

34. Pareiškėja skunde teigia, kad nutarime nėra nurodyta, kaip pasireiškia šis pažeidimas, tačiau tiek skundžiamame nutarime, tiek protokole, nurodant, jog pareiškėja pažeidė Aprašo 11, 12 punktus, įvardinta ką minėtos teisės normos reglamentuoja, kokio dokumento pagal minėtą punktą reikalaujama ir kur toks dokumentas turi būti įregistruotas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl šio teisės akto imperatyvaus reikalavimo pareiškėja buvo ne kartą informuota, tačiau tiek administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo nepateikė. Pastebėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog bylos nagrinėjimo metu buvo aptartos patalpos paskirties keitimo galimybės, aptartas namo gyventojų susirinkimas dėl vykdomos veiklos neprieštaravimo, sutikimo gavimo, kas rodo, jog pareiškėjai, ją atstovaujančiam advokatui, jau bylos nagrinėjimo institucijoje metu, akivaizdu, buvo aišku ir suprantama, jog pareiškėja, gyvenamosios paskirties daugiabučio namo bute, vykdydama veiklą pagal jai išduotą verslo liudijimą, turi turėti to namo laiptinės butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą, kuris atitinkamai turi būti įregistruotas. Taip pat pastebėtina, kad ne tik skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta už ką pareiškėja baudžiama, bet ir protokole bei jo prieduose – faktinių aplinkybių patikrinimų vietoje aktuose, taip pat ir institucijos raštuose skirtuose pareiškėjai. Pastebėtina, kad dar iki priimant šį skundžiamą nutarimą, pareiškėja buvo ne kartą bausta už analogišką nusižengimą pagal tą patį straipsnį, už ankstesnius nubaudimus skirtas nuobaudas įvykdžiusi, baudas sumokėjus, kas taip pat rodo, jog asmuo sumokėdamas skirtą baudą, pripažįsta ir patį nusižengimą už kurį sumoka baudą. Įvertinus visas išdėstytas šiame teismo nutarties punkte teisiškai reikšmingas aplinkybes, pareiškėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad neaišku kaip pasireiškė Aprašo 11, 12 punktų pažeidimas, yra jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pastebėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog gavus Institucijos atsiliepimą kaltinimas pagal 11 ir 12 punktus tapo aiškus, tačiau nepaisant to, pareiškėja nepateikė net ir skundo nagrinėjimo teisme metu Aprašo 11, 12 punktų atitinkančio dokumento. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad Institucija tinkamai nustatė Aprašo 11 ir 12 punktų pažeidimus, nes pareiškėja, vykdydama veiklą daugiabučio namo ginčo patalpose, nepakeitus jų paskirties, turi turėti daugiabučio namo laiptinės butų ir kitų patalpų savininkų priimtą sprendimą, kuris būtų įregistruotas nustatyta tvarka, tačiau tokio laiptinės butų savininkų priimto sprendimo, įregistruoto nustatyta tvarka, pareiškėja nepateikė. Tokiu būdu, pareiškėja vykdydama veiklą, nepakeitus paskirties, neturėdama minėto savininkų sprendimo, įregistruoto teisės aktų nustatyta tvarka, pažeidė veiklos vykdymo reikalavimus, numatytus Aprašo 11 ir 12 punktuose.

35. Pažymėtina, kad pareiškėja, gyvenamosios paskirties patalpose gali vykdyti pagal verslo liudijimą veiklą 68.20 „Nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas“, kuris patenka į Aprašo 3.6 papunktį „Nekilnojamojo turto operacijos (L68)“, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, esant daugiabučio namo laiptinės, kurioje esančiame bute ar kitoje patalpoje vykdoma veikla, butų ir kitų patalpų savininkų priimtam sprendimui, įregistruotam pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 „Dėl Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, nuostatas. Nagrinėjamu atveju, kaip aukščiau nustatyta, pareiškėja vykdydama minėtą veiklą visas minėtas teisės akto sąlygas tenkina, išskyrus tai, kad nepakeitus paskirties veiklą pagal Aprašo 3.6 papunktį vykdo pažeisdama Aprašo 11, 12 punktų reikalavimus, t. y. neturėdama minėto savininkų įregistruoto nurodyta tvarka sprendimo, kas rodo, jog veiklą vykdo ne pagal paskirtį ir tokiu būdu pažeidžia ne tik minėto Aprašo 11, 12 punktus, bet ir Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, numatantį statinių naudotojo pareigą naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

36. Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse ar pašalinti iš kaltinimo ar skundžiamo nutarimo neįrodytas aplinkybes (ANK 635 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnis). Šiuo atveju kaltinime nurodyta, jog E. P. pažeidė Statybų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Aprašo 3, 11 ir 12 punktus ir padarė ANK 359 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Kaip teismas aukščiau konstatavo, institucija neįrodė Aprašo 3 punkto pažeidimo, neįrodė, jog pareiškėja vykdė trumpalaikio apgyvendinimo veiklą, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, dėl ko minėtos aplinkybės šalintinos iš nutarimo. Teismo vertinimu, net ir pašalinus minėtas aplinkybes, tai nekeičia kaltinime nurodytų neteisėtų veiksmų esmės – pareiškėjos vykdomai veiklai nepakeitus paskirties buvo būtina gauti minėtą butų savininkų sprendimą, įregistruoti nustatyta tvarka, o tokio sprendimo nesant vykdoma pareiškėjos veikla nepakeitus paskirties neatitinka šiai veiklai keliamų reikalavimų pagal Tvarkos 11, 12 punktus, dėl ko konstatuota, kad vykdoma veikla ne pagal paskirtį. Be to, tai, kad pareiškėja vykdo veiklą ne pagal paskirtį, pažeidžiant minėtus teisės aktų reikalavimas pareiškėjai buvo išaiškinta ne tik skundžiamo nutarimo priėmimo metu, aptariant minėto butų savininkų sprendimo reikalingumą, bet ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu, ką patvirtina surašyti aktai, institucijos raštai skirti pareiškėjai pateikti duomenis nurodant pažeidžiamus aktus, taip pat ir administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime pateikiamos nuorodos į pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, nurodant jų esmę. Patikslinimas, pašalinant neįrodytas aplinkybes, nekeičia ir padaryto nusižengimo kvalifikavimo, todėl nelaikytinas siurpriziniu.

37. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 359 straipsnio 2 dalį.

38. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

39. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

40. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).

41. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

42. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu pareiškėjai skirta bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis. Vertinant skirtos baudos individualizavimo klausimą, teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą, asmenybę, tai, kad ji yra bausta už tapačius administracinius nusižengimus, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad tiek surašant protokolą, tiek priimant skundžiamą nutarimą nurodyta, kad pareiškėja kaltės dėl inkriminuoto ANK 359 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo nepripažino, kritiškai nevertino savo veiksmų, dėl jų nesigailėjo. Kaip matyti iš bylos medžiagos E. P. yra ne kartą bausta administracine tvarka už ANK 359 straipsnio pažeidimus, pareiškėja skirtas baudas moka, tačiau ji turi galiojančių administracinių nuobaudų už identiškus pažeidimus. Teismas nenustatė pagrindų taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas tuo pačiu pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis, nesant nei lengvinančių nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių, įvertinus tame tarpe tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, pareiškėja bausta už analogiškus nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

E. P. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą, pašalinant nutarime nurodytas aplinkybes, kad E. P. vykdė trumpalaikio apgyvendinimo veiklą, pažeidė trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygas bei pažeidė Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų tvarkos aprašo 3 punktą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.