Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo turto – 14,58 a ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 3 d. pareiškėjas pateikė antstolei prašymą išduoti patvarkymą, kuriuo būtų leidžiama pareiškėjui maksimaliąja hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims paminėtą turtą - 14,58 a ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo, kuriam bus įkeistas turtas skolų ir vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 30 d. perves į antstolio depozitinę sąskaitą skolų ir vykdymo išlaidų sumą. Papildomai prašė patvarkyme nurodyti, kad leidimas įkeisti turtą nurodytomis sąlygomis galioja iki 2025 m. spalio 30 d. (įskaitytinai); pateikti antstolės vykdomosiose bylose iš pareiškėjo išieškomų skolų likučius bei antstolio vykdymo išlaidų sumą; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo nurodyto turto pardavimas iš varžytinių būtų sustabdytas/turto pardavimo iš varžytinių akto išdavimas būtų sustabdytas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė į pareiškėjo prašymą operatyviai nereaguoja, nors jis pasiruošęs dengti skolas. Tokiu neveikimu antstolė neteisėtai riboja pareiškėjui teisę padengti visas skolas bei vykdymo išlaidas iki turto varžytinių pabaigos, pardavimo iš varžytinių akto išdavimo. Tokie neteisėti antstolės veiksmai turi būti naikinami ir antstolė turi nedelsiant išspręsti prašymą ir priimti patvarkymus. Šiai dienai antstolė vykdymo veiksmų iš turto nėra sustabdžiusi, juos tęsia bei 2025 m. spalio 7 d. ruošiasi neteisėtai išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą, neleidusi pareiškėjui iki to laiko padengti skolų bei vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo antstolės nusišalinti nuo jo atžvilgiu vedamų vykdomųjų bylų, nes antstolė galbūt yra šališka. Antstolė galimai siekia neteisėtai pasipelnyti iš neteisėtai vykdomo pareiškėjo Turto pardavimo, piniginių lėšų paskirstymo. Galbūt antstolė yra susitarusi kuo greičiau išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą su varžytinių laimėtoju. Pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių dėl antstolės asmeninio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei įtarimų dėl jos galimo šališkumo – antstolės galimų susitarimų su turto pirkėju. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo antstolės nusišalinti nuo visų vykdomųjų bylų, kuriose atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto.

3. Antstolė Brigita Tamkevičienė, nesutikdama su pareiškėjo pareikštu nušalinimu, 2025 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-5-39080 dėl nušalinimo pareiškimo, kuriuo nenusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. 0005/18/02000 ir pareiškėjo pareiškimą perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Patvarkyme nurodoma, kad pareiškėjo pareiškimas yra visiškai nepagrįstas, akivaizdžiai pateiktas, siekiant vykdymo proceso vilkinimo, t. y. siekiant vilkinti varžytinėse parduoto turto perdavimą varžytinių laimėtojui. Antstolė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2025 m. spalio 3 d. prašymą dėl patvarkymo leisti įkeisti turtą sąlygine hipoteka išdavimo, sąlygų padengti skolas sudarymo antstolei atsiuntė el. paštu 2025 m. spalio 3 d., 12.25 val.. 2025 m. spalio 3 d., 14.28 val., į antstolės kontorą atvyko pareiškėjo tėvas ir pateikė 2025 m. spalio 3 d. pareiškimą dėl antstolės nušalinimo. Antstolės nuomone, pareiškėjo pateiktas pareiškimas dėl antstolės nušalinimo yra visiškai nepagrįstas ir formalus. Antstolė teigia, kad ji, vykdydama vykdomąją bylą nepažeidė jokių imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ar teisėtų vykdymo proceso šalių interesų. Be to, 2025 m. spalio 3 d. pareiškime dėl antstolės nušalinimo ne tik nėra nurodytas antstolei reiškiamo nušalinimo juridinis pagrindas, bet ir pareiškimas dėl antstolės nušalinimo nėra savalaikis, kadangi yra pareikštas ženkliai praleidus imperatyvius tokio pareiškimo terminus. Be to, šis pareiškėjo nušalinimas nėra pagrįstas ir akivaizdžiai pareikštas siekiant vilkinti nekilnojamojo turto perleidimą varžytynių laimėtojui. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad jam kyla abejonių dėl antstolės nešališkumo, tačiau antstolė pažymi tai, jog skolininko pasitikėjimas ar nepasitikėjimas priverstinį skolos išieškojimą vykdančiu antstoliu nėra ir negali būti tapatinamas su antstolio šališkumu. Atsižvelgiant į išdėstytas objektyvias aplinkybes ir teisinius argumentus, antstolės nuomone, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją nušalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl antstolės nušalinimo netenkinamas.

4. Byloje esančiais duomenimis, taip pat ir antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkyme nurodyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 005/18/02000 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-750-76/2018. 2025 m. vasario 1 d. nepadengto įsiskolinimo sumą sudarė 9177,62 Eur, t. y. įsiskolinimas viršija dviejų metų periodinių mokėjimų sumą. Nuspręsta taikyti papildomas priverstinio išieškojimo priemones, t. y. nukreipti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą į pareiškėjui priklausantį turtą. Patikrinus pareiškėjo turtinę padėtį, vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio plotas 14,58 a, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjui priklausantis turtas areštuotas 2023 m. lapkričio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-5-50731. Pareiškėjas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjas ginčo turtą įsigijo už 30 000 Eur. VĮ Registrų centras, naudodamas masinio vertinimo metodą, šio žemės sklypo vertę 2025 m. sausio 1 d. nustatė – 40 600 Eur. 2025 m. vasario 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S- 25-5-7003 dėl turto įkainojimo, kuriuo nurodytas žemės sklypas įkainotas 40 600 Eur suma. 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo vykdymo procese šalims išaiškinta, kad skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo antstolė informavo, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pareiškėjas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją bei informavo, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į išlaikymo įsiskolinimo ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui, kuris įkainotas siunčiamu patvarkymu dėl turto įkainojimo. Pareiškėjui per įstatyme nustatytus terminus nepasinaudojus jam raštu išaiškintomis teisėmis, 2025 m. kovo 17 d. paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. 285584. Pranešimas apie paskelbtas varžytynes pareiškėjui 2025 m. kovo 17 d. išsiųstas el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmosios varžytynės baigėsi 2025 m. balandžio 16 d. varžytynėse dalyvavo vienas dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlęs maksimalią 32 480,00 Eur. 2025 m. balandžio 25 d. varžytynių laimėtojas į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visą piniginių lėšų sumą už varžytynėse nupirktą žemės sklypą.

5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad 2025 m. birželio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. gegužės 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-5-17222 dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo atidėtas turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12896-1112/2025 pareiškėjo skundas atmestas. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas pakankamai ilgą laiką delsė pasinaudoti teise ir per nustatytus terminus pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Byloje jokių objektyvių priežasčių, kodėl asmuo negalėjo tinkamai ir laiku pasinaudoti teise teikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir siūlyti turto pirkėją, nenustatyta. Pareiškėjas vykdymo procese jokių aktyvių veiksmų nesiėmė tol, kol nebuvo paskelbtos varžytynės ir nebuvo pasiūlyta kaina, nors apie areštuoto turto įkainojimą ir savo teises buvo tinkamai informuotas. Pareiškėjo pasyvumas, kai jam buvo suteikta teisė pačiam realizuoti turtą už didesnę kainą iki varžytynių paskelbimo, rodo jo neveiklumą, kurio pasekmes privalo prisiimti jis pats. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, ją apskundė apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2712-661/2025, pritardamas teismo motyvams ir padarytoms išvadoms dėl pareiškėjo skundo, 2025 m. birželio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Įsiteisėjus teismų nutartims, antstolė, vadovaudamasi CPK 724 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. spalio 3 d. varžytinių laimėtojui išdavė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-25-5-38817.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti tokie nušalinimo arba nusišalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo grindžia CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame reglamentuojama, kad antstolis turi nusišalinti ar būti nušalintas, jei jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pareiškėjas nurodyto nušalinimo pagrindo egzistavimą grindžia aplinkybėmis, jog antstolė operatyviai nereaguoja į pareiškėjo antstolei pateiktą 2025 m. spalio 3 d. prašymą, ir tokiu savo neveikimu antstolė neteisėtai riboja pareiškėjo teisę padengti visas skolas bei vykdymo išlaidas iki turto varžytinių pabaigos, pardavimo iš varžytynių akto išdavimo, šiai dienai antstolė vykdymo veiksmų iš turto nėra sustabdžiusi, juos tęsia bei 2025 m. spalio 7 d. ruošiasi neteisėtai išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą, neleisdama pareiškėjui iki to laiko padengti skolas bei vykdymo išlaidas. Pareiškėjo teigimu, antstolė galimai yra šališka, nes antstolė galbūt siekia neteisėtai pasipelnyti iš neteisėtai vykdomo pareiškėjo turto pardavimo, lėšų paskirstymo. Anot pareiškėjo, antstolė galimai yra susitarusi su varžytinių laimėtoju kuo greičiau išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

8. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su pareiškimo pagrindu išdėstytomis, daro išvadą, jog nenustatyta CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų antstolio nušalinimo pagrindų. Duomenų, kad antstolė, jos sutuoktinis (sugyventinis) arba jos artimieji giminaičiai būtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti vykdomosios bylos baigtimi ar antstolė būtų susijusi su kuriuo nors iš vykdymo proceso dalyvių, taip pat varžytinių laimėtoju, tokiais santykiais, dėl kurių vykdomosios bylos baigtis gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms, nėra, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nepagrindė CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintų nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo pagrindų (CPK 178, 185 straipsniai).

9. Antstolei taikomas ir subjektyvus nu(si)šalinimo pagrindas. CPK 66 straipsnis nustato, kad be šio Kodekso 65 straipsnyje numatytų pagrindų, teisėjas (šiuo atveju – antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolė turėtų išankstinį nusistatymą, būtų šališkai nusiteikusi ar tendencinga pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas pareiškime iš esmės bando kelti vykdymo veiksmų teisėtumo, taip pat antstolės neveikimo klausimus, nurodoma, kad antstolė nesprendžia pareiškėjo pateiktų prašymų, nėra sustabdžiusi vykdymo veiksmų, juos tęsia ir rengiasi išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą varžytines laimėjusiam asmeniui.

10. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis įstatyme ir jame numatytais įgaliojimais, atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl pareiškėjo argumentai, kuriais grindžiamas antstolės šališkumas, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, taip pat manant, kad antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti, neteisėti ar jis neveikia, kaip turėtų veikti, vykdomojoje byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, kad tokį skundą CPK nustatyta tvarka išnagrinėjus, būtų patikrintas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti pagrįstumas ir teisėtumas. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, CPK 65 ir 66 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė subjektyvaus antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo pagrindo.

11. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų objektyvių ir subjektyvių pagrindų nušalinti antstolę Brigitą Tamkevičienę nuo pirmiau nurodytos vykdomosios bylos vykdymo, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolės veiksmai atitinka CPK 65 ir 66 straipsniuose įtvirtintus nušalinimo pagrindus, be to, pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, jokių duomenų, jog šiuo atveju antstolė vykdymo proceso metu būtų pažeidusi procesą reglamentuojančias teisės normas ar sąmoningai veikusi prieš teisėtus skolininko interesus, nėra, o pareiškėjo pareiškime pateikta tik jo subjektyvi nuomonė ir vertinimas.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareiškimas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

13. Nutartis dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiama (žr., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2504-343/2014; 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015; 2015 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2367-254/2015 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 636-637 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. I. pareiškimo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/02000 netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui A. I. ir antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis neskundžiama.