- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-2367-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02043-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- J. M.
- Kreditorius
- viešoji įstaiga „FINANSINĖS STRATEGIJOS“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Ščiukino atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2371-559/2015 pagal pareiškėjo skolininko J. M. pareiškimą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00386, suinteresuotas asmuo išieškotoja viešoji įstaiga „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas skolininkas pareiškimu prašė nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas tenkintas ir antstolis nušalintas nuo vykdomosios bylos. Antstolis šią nutartį apskundė atskiruoju skundu. Byloje kilo ginčas ar tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti antstolio atskirąjį skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria antstolis buvo nušalintas nuo vykdomosios bylos, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), konstatuodamas, kad tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes tai neįtvirtinta įstatyme, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 612, 636 ir 637 straipsniai). Teismas nurodė, jog Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 612 straipsnis numato, jog vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba Kodekso nustatytais atvejais - teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jei šis kodeksas nenumato kitaip. Teismas vertino, jog CPK 636 ir 637 straipsniai nenumato kitaip, nei aptarta CPK 612 straipsnyje, todėl konstatavo, jog nutartis dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą ir pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo atmesti. Antstolis nurodo, kad su tokiu teismo vertinimu jis nesutinka. CPK 612 straipsnis yra skirtas ir jame aptariami teismo nutartimi ar rezoliucija sprendžiami procesiniai vykdomosios bylos klausimai. Ši teisės norma turi būti vertinama kompleksiškai ir sistemiškai, atsižvelgiant į kituose CPK straipsniuose dėstomą kodekso logiką. Tačiau antstolio kaip ir kitų proceso dalyvių nušalinimas nėra procesinis sprendimas vykdomojoje byloje, todėl CPK 612 straipsnis šiuo atveju nėra taikytinas. Antstolio nušalinimo klausimą reglamentuoja CPK 636 straipsnis, kuriame yra nuoroda į CPK 65 straipsnį, t. y. ne vykdymui, o bendrosioms proceso nuostatoms skirtoje dalyje. Taigi, antstolio nušalinimo klausimo sprendimas nėra vykdymo proceso procesinis klausimas, kuriam taikytinas CPK 612 straipsnis. Tokiu būdu nutartis dėl antstolio nušalinimo remiantis bendrosios CPK dalies nuostatomis (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra skundžiama, nes užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas visiškai neįvertinto faktinių vykdomosios bylos aplinkybių, dėl ko skundžiama teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei neužbaigtos vykdomosios bylos eigai. Esant tokiai situacijai, kai skolininkas ir išieškotojas sudarė taikos sutartį ir šios sutarties sąlygos buvo įvykdytos iki sutarties pateikimo teismui, akivaizdu, jog antstolio nušalinimas užkerta kelia tolimesnei vykdomosios bylos eigai, nes vykdomasis dokumentas objektyviai negali būti pateikiamas kitam antstoliui, tuo tarpu vykdymo išlaidos yra nepadengtos.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (skolininkas) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti jį nenagrinėtą. Pareiškėjas nurodo, kad apeliantas neteisingai interpretuoja nušalinimą reglamentuojančias teisės normas. CPK 612 straipsnis yra speciali norma skirta vykdymo procesui. Akivaizdu, kad nesant vykdymo proceso, antstolio nušalinti nėra galimybės, todėl nušalinimai ne vykdymo procese antstoliui negali būti reiškiami. Vadinasi, apelianto argumentas, kad CPK 636 straipsnyje esanti nuoroda į CPK 65 straipsnį skirta ne vykdymui, o bendrosioms proceso normoms, yra prieštaraujanti CPK vykdymo procesą reglamentuojančioms procesinėms teisės normoms. Šį apelianto argumentą paneigia CPK 636 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams; antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Vadinasi, aukščiau paminėta blanketinė teisės norma, nukreipianti į CPK 65 straipsnį yra skirta ne nustatyti nušalinimo procesą, o įtvirtinti nušalinimo pagrindą. Tai reiškia, kad minėta norma nekeičia ir nepapildo CPK 612 straipsnio bei CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas negali būti taikomas vykdymo procese. Antstolio nušalinimas neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui, nes išieškotojui suteikta teisė pasirinkti kitą antstolį.
Išieškotoja atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką, nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje. Pažymėtina, kad apelianto nurodomas CPK 65 straipsnis, į kurį nukreipiama CPK 636 straipsnio 1 ir 4 dalyse, reglamentuojančiose antstolio nušalinimo ar antstolio negalėjimą vykdyti sprendimų ir pareigą nusišalinti pagrindus, nereglamentuoja teismų priimtų sprendimų vykdymo proceso metu apskundimą, todėl apelianto argumentai šiuo aspektu yra nepagrįsti.
Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą tokį teisinį reglamentavimą, taip pat ir teismų praktiką analogiškose byloje, konstatuoja, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Vilniaus apygardos teismo 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo 2014-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2504-343/2014, 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi CPK 3 straipsnio 7 dalimi ir 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nors atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti vadovaudamasis CPK 338 straipsniu ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tačiau netinkamas procesinės teisės normos pritaikymas, kuomet apelianto atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti pagrįstai, nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.