- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-2712-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04341-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. I.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. (A. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Ž. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. I. pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, prašydamas: panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas arba turtas), varžytynės; priimti patvarkymą, kuriuo žemės sklypo varžytynės būtų atšauktos; paskirti žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo. Pareiškėjas yra suinteresuotas, kad jo turtas būtų tinkamai įkainotas ir jei pardavinėjamas priverstinai, būtų parduotas už maksimalias kainas, tačiau antstolė turtą įkainojo netinkamai. Antstolė turtą įkainojo pati. Antstolė nesamdė turto vertintojo, neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją turtui nupirkti iki varžytynių paskelbimo. Antstolė pati savo nuožiūra įkainojusi turtą nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. balandžio 16 d. vykdė pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes, kuriose už turtą buvo tepasiūlyta 32 480 Eur. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad turto vertė rinkoje yra daug didesnė. Iš nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimų matyti, kad analogiško ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone parduodamas už 67 000 Eur.
3. Antstolė B. T. 2025 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-25-5-17512 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
4. Patvarkyme antstolė B. T. nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 005/18/02000 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-750-76/2018. 2025 m. vasario 1 d. nepadengto įsiskolinimo sumą sudarė 9177,62 Eur, t. y. įsiskolinimas viršija dviejų metų periodinių mokėjimų sumą. Nuspręsta taikyti papildomas priverstinio išieškojimo priemones – nukreipti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą į pareiškėjui priklausantį turtą. Patikrinus pareiškėjo turtinę padėtį, vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio plotas 14,58 a, (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjui priklausantis turtas areštuotas 2023 m. lapkričio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-5-50731. 2023 m. lapkričio 4 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pareiškėjas ginčo turtą įsigijo už 30 000 Eur. VĮ Registrų centras, naudodamas masinio vertinimo metodą, šio žemės sklypo vertę 2025 m. sausio 1 d. nustatė – 40 600 Eur. 2025 m. vasario 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo, kuriuo nurodytas žemės sklypas įkainotas 40 600 Eur suma. 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo vykdymo procese šalims išaiškinta, kad skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo antstolė informavo, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pareiškėjas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją bei informavo, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į išlaikymo įsiskolinimo ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui, kuris įkainotas siunčiamu patvarkymu dėl turto įkainojimo. Pareiškėjui per įstatyme nustatytus terminus nepasinaudojus jam raštu išaiškintomis teisėmis, 2025 m. kovo 17 d. paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. 285584. Pranešimas apie paskelbtas varžytynes pareiškėjui 2025 m. kovo 17 d. išsiųstas el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmosios varžytynės baigėsi 2025 m. balandžio 16 d. varžytynėse dalyvavo vienas dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlęs maksimalią 32 480 Eur. 2025 m. balandžio 25 d. varžytynių laimėtojas į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visą piniginių lėšų sumą už varžytynėse nupirktą žemės sklypą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. gegužės 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-5-17222 dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo atidėtas turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolės veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi atmestas pareiškėjo A. I. skundas dėl antstolio veiksmų.
6. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas skunde teigia, kad antstolė neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją turtui nupirkti iki varžytynių paskelbimo. Šie pareiškėjo teiginiai nėra pagrįsti, nes tiek 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-25-5-7003, tiek 2025 m. kovo 17 d. pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-25-5-10493 jam buvo išsiųsti el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
8. 2025 m. vasario 19 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-25-5-7003 aiškiai nurodytos pareiškėjo, kaip skolininko ir turto savininko, teisės. Šiame dokumente buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu, jis turi teisę savo areštuotą turtą parduoti pats savo pasiūlytam pirkėjui už didesnę kainą nei nustatyta vykdymo procese. Be to, pačiame patvarkyme papildomai nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo jis turi teisę pasinaudoti šia galimybe ir tai įrodo, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie proceso eigą ir savo teises. Varžytynės paskelbtos 2025 m. kovo 17 d., pareiškėjui buvo suteiktas pakankamas terminas būti aktyviam vykdymo procese, bendradarbiauti ir siekti greitesnio bei ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo.
9. 2025 m. vasario 19 d. priimtu patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo antstolė Žemės sklypą įkainojo 40 600 Eur suma, atsižvelgiant į VĮ Registrų centro 2025 m. sausio 1 d. nustatytą vertę.
10. Pareiškėjas pakankamai ilgą laiką delsė pasinaudoti teise ir per nustatytus terminus pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis negalėjo tinkamai ir laiku pasinaudoti teise teikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir siūlyti turto pirkėją. Pareiškėjas vykdymo procese jokių aktyvių veiksmų nesiėmė tol, kol nebuvo paskelbtos varžytynės ir nebuvo pasiūlyta kaina, nors apie areštuoto turto įkainojimą ir savo teises buvo tinkamai informuotas. Pareiškėjo pasyvumas, kai jam buvo suteikta teisė pačiam realizuoti turtą už didesnę kainą iki varžytynių paskelbimo, rodo jo neveiklumą, kurio pasekmes privalo prisiimti jis pats.
11. Taigi skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jo tenkinti, todėl nesant įstatymų numatytų pagrindų pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėjas A. I. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
13. Atskirajame skunde dėstomos tos pačios aplinkybės ir argumentai, kurie buvo dėstomi skunde dėl antstolės veiksmų, su ta išimtimi, kad atskirajame skunde papildomai keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo aktyvumo, teismui neskiriant ir nesiūlant šalims pateikti turto vertinimo dokumentų. Taigi, atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas vieninteliu argumentu, aiškinant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinę bylą, nes neskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės ir bylos šalims nepasiūlė pateikti turto vertinimo dokumentų.
Atsiliepimas
14. Antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo 484 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliaciniame procese.
15. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi yra atskleista bylos esmė, teismas tinkamai pagrindė procesinį sprendimą, skundžiama nutartis yra motyvuota, išsami, teisėta ir teisinga, todėl atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo A. I. skundo dėl antstolio veiksmų.
18. Pareiškėjas teigia, kad antstolė nepagrįstai nesamdė turto vertintojo, neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją turtui nupirkti iki varžytynių paskelbimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.
19. Atskirajame skunde pareiškėjas savo elektroninio pašto adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo pareiškėjui A. I. 2025 m. vasario 19 d. išsiųstas tuo pačiu el. paštu – (duomenys neskelbtini). Taigi nėra abejonių, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo gavo.
20. 2025 m. vasario 19 d. patvarkyme Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo ne tik nurodyta, kad žemės sklypo kaina vykdymo procese nustatyta 40 600 Eur, bet šiame patvarkyme taip pat išaiškinta, jog pagal CPK 682 str. 2 d. skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo.
21. Taigi pareiškėjui buvo raštu išaiškinta teisė reikšti prieštaravimus dėl vykdymo procese nustatytos turto vertės. Jeigu pareiškėjas būtų pateikęs motyvuotus prieštaravimus, antstolė būtų paskyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę. Antstolei atsisakius tai padaryti pareiškėjas būtų turėjęs teisę tokį antstolės veiksmą skųsti. Tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą to nepadarė.
22. Pareiškėjas pretenzijas dėl nustatytos turto vertės pareiškė tik tada, kai paaiškėjo, kad turtas jau yra parduotas varžytynėse. T. y. pareiškėjas skundą išsiuntė 2025 m. balandžio 29 d., nors varžytynės baigėsi dar 2025 m. balandžio 16 d.
23. Pagal CPK 644 str. 4 p. skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjui nebuvo varžoma teisė savarankiškai kreiptis į nepriklausomą nekilnojamojo turto vertintoją ir į vykdomąją bylą pateikti žemės sklypo vertinimo ataskaitą. Tačiau pareiškėjas vykdymo procesu aktyviai nesidomėjo – nereiškė savo nuomonės dėl turto vertės, neteikė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, neteikė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitos. Taigi pareiškėjas turi prisiimti ir visas neigiamas pasekmes dėl savo pasyvaus elgesio.
24. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje yra pakankamas kiekis duomenų, kurie patvirtina, jog vykdymo procese varžytynėse realizuoto pareiškėjui priklausančio žemės sklypo vertė yra nustatyta objektyviai, todėl pagrindo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka.
25. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad žemės sklypas buvo įkainuotas 32 480 Eur suma, nes 2025 m. vasario 19 d. patvarkyme Nr. S-25-5-7003 aiškiai nurodyta, kad turtas yra įkainuojamas 40 600 Eur suma.
26. CPK 718 str. reglamentuojama, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi būtent dėl šios priežasties pirmosiose varžytynės pradinė areštuoto žemės sklypo pardavimo kaina ir buvo nustatyta 32 480 Eur, tačiau tai nereiškia, kad tokia suma turtas ir buvo įkainotas.
27. Atskirajame skunde teigiama, kad žemės sklypo vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Toks pareiškėjo teiginys yra nepagrįstas.
28. CPK 681 str. 1 d. yra nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
29. Taigi antstolis yra kompetentingas asmuo įkainoti areštuotą turtą, o ekspertizė skiriama tik tada, jeigu šalims arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės.
30. Nustatydama areštuoto žemės sklypo rinkos vertę antstolė atsižvelgė į tai, kad VĮ Registrų centras, naudodamas masinio vertinimo metodą, žemės sklypo vertę 2025 m. sausio 1 dienai nustatė 40 600 Eur. VĮ „Registrų centro“ masinio vertinimo metodu nustatyta turto vertė nėra nuginčyta, todėl nėra pagrindo netikėti viešais ir oficialiais VĮ „Registrų centro“ duomenimis apie minėto žemės sklypo vidutinę rinkos vertę. Taip pat vykdymo procese nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 4 d., t. y. daugiau nei prieš metus laiko, pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu minėtą žemės sklypą įsigijo už 30 000 Eur sumą. Taigi, pareiškėjas žemės sklypą prieš daugiau nei metus įsigijo už 30 000 Eur sumą. Tą patį žemės sklypą antstolė įkainojo 40 600 Eur suma. Nekilnojamojo turto rinkoje per šį laikotarpį nebuvo fiksuoti tokie kardinalūs nekilnojamojo turto kainų šuoliai, kad turtą reikėtų kainoti dar didesne nei 40 600 Eur suma. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kad po žemės sklypo įsigijimo jis kaip nors pagerino žemės sklypą, dėl ko šio turto vertė galėjo drastiškai pakilti.
31. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva turėjo skirti ginčo turto ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pareiškėjo teiginiu nesutinka, nes ši byla nėra susijusi su viešojo intereso gynimu, todėl teismas neturėjo būti aktyvus ir neturėjo pats savo iniciatyva skirti ekspertizės.
32. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skirti ginčo žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizės, juo labiau, kad pareiškėjui vykdymo procese jau buvo suteikta teisė ir nustatytas terminas ginčyti antstolės nustatytą areštuoto turto rinkos vertę.
33. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, jog antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Taigi skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
34. Atmetus atskirąjį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Antstolė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš pareiškėjo priteisia antstolei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) antstolei B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.