Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. patikslintą ieškinį atsakovėms antstolei Redai Stašenienei, E. S., L. S., M. B. dėl turto perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Ieškinyje D. S. teigė, kad antstolė grubiai pažeidė jo teises, nes jo neinformavo apie vykdomosios bylos eigą, nepranešė apie paskelbtas varžytynes, patvarkymus dėl turto vertės nustatymo, jam nebuvo sudarytos galimybės apskųsti antstolės veiksmus, paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Šie ieškovo teiginiai nepasitvirtino, tai matyti iš žemiau išdėstytų faktų vykdymo procese.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/15/07230 medžiagos matyti, kad antstolė Reda Stašenienė 2015-09-25 priėmė vykdyti išieškotojos M. B. pateiktą 2015-04-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-168-192/2014 dėl 8064,80 Eur (27 846,15 Lt) išieškojimo iš D. S. (1–2, 5 v. b. l.). D. S. 2015-09-25 raginimas įvykdyti teismo sprendimą, patvarkymai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2015-10-06 įteikti jam asmeniškai (6 v. b. l.). Antstolė 2015 m. rugsėjo 25 d. ir spalio 22 d. turto arešto aktais areštavo skolininkui D. S. nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (8–15, 37–40 v. b. l.).

D. S. 2016-05-02 antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus ir panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (75–78 v. b. l.). Antstolė 2016-05-06 patvarkymu skundą grąžino D. S., skundo netenkino, neatnaujino termino skundui paduoti (79 v. b. l.). Iš LITEKO duomenų nenustatyta, kad šį antstolės patvarkymą D. S. skundė teismine tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepaneigė vykdomojoje byloje esančių duomenų, kad vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tais adresais, kuriuos pats D. S. buvo nurodęs. CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas – užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų.

Teismas pažymi, kad ieškovas D. S. elgėsi pasyviai ne tik vykdymo veiksmų atlikimo metu, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas, pateikęs antstolei skundą dėl antstolės veiksmų (skundas teisme gautas 2017-08-11), susijusių su ieškovo turto perdavimu išieškotojams, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde nurodytus argumentus. Teismas pažymi, kad D. S. procesiniuose dokumentuose (ir skunde, ir ieškinyje) ieškovas kalba apie visą vykdymo procesą apskritai, kad antstolės veiksmai neteisėti, tačiau ieškovas nenurodo, kurią dieną ir kurie konkretūs antstolės patvarkymai pažeidė ieškovo teises, kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas. Teismas pažymi, kad ieškovas per įstatymo numatytą terminą neskundė nei 2015 m. spalio 23 d. turto arešto ako, nei 2015 m. spalio 23 d. patvarkymo dėl turto vertinimo, jam išsiųstų 2015-10-23 raštu, kuriuo antstolė jam išaiškino teisę iki varžytinių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją ir įspėjo apie varžytynių paskelbimą, jei skolininkas per 3 dienas neginčys įvertinimo ir nesuras pirkėjo (42 v.b.l). Ieškovas, nesutikdamas su konkrečiu antstolės priimtu patvarkymu, turėjo teisę jį apskųsti CPK nustatyta tvarka per įstatymo nustatytą terminą. Antstolės veiksmai, su kuriais ieškovas nesutinka, atlikti pakankamai seniai, pasibaigę naikinamieji 90 dienų terminui antstolio veiksmas skųsti. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieškovo deklaratyvius argumentus dėl neteisėtų antstolės veiksmų atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku.

Iš antstolės Redos Stašenienės 2017-05-15 teismui pateiktos pažymos (2 t. 110 b. l.) matyti, kad šios antstolės vykdomosiose bylose S. D. yra skolingas: 1) grąžinti L. S. 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (vykdomoji byla Nr. 0106/15/07052); 2) M. B. – 100 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 2537,57 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0106/15/07229 ir 0106/15/07230); 3) E. S. – 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (vykdomoji byla Nr. 0106/15/07054), 4952,88 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų (vykdomoji byla Nr.0106/16/01094); 4) vykdymo išlaidos antstolei. Pažymoje nurodyta, kad metinių palūkanų sumos ir vykdymo išlaidos yra kintamos sumos, todėl jos galutinai suskaičiuojamos išieškojus vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas. Šiuo metu D. S. darbovietėje UAB „Freda“ yra vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečiui sūnui D. P. S. gim. (duomenys neskelbtini)d. (vykdomoji byla Nr. 0106/14/05623).

Antstolė 2017-09-27 rašte (2 t. 150 b. l.) teismui pateikė patikslintą informaciją apie bendrą neišieškotą sumą iš D. S. išieškotojams visose vykdomosiose bylose: 1) M. B. – 100 būtinųjų vykdymo išlaidų, 2537,57 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0106/15/07230); 2) E. S. – 4952,88 ir 5 procentus metinių palūkanų, kurios 2017-09-26 buvo 427,38 Eur (vykdomoji byla Nr.0106/16/01094); 3) vykdymo išlaidos antstolei.

Atsakovių atstovė advokatė B. Paliukevičienė kartu su atsakovių atsiliepimu pateikė jos, išieškotojų atstovės, ir skolininko atstovės advokatės A. V. susirašinėjimo medžiagą, iš kurios matyti, kad šalys bandė ginčą išspręsti taikiai ir vykdymo proceso metu: išieškotojų atstovė 2015-06-08 raštu (2 t. 153 b. l.) siūlė visose vykdomosiose bylose išieškomas sumas padengti D. S. priklausančia turto dalimi. 2017-09-29 teismo posėdyje ieškovų atstovė nurodė, kad vykdymo proceso šalys susitarė dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertės nustatymo kreiptis į nekilnojamojo turto vertintojus. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad advokatė A. V. informavo savo klientą D. S. (2 t. 154 b. l.). Išieškotoja E. S. dėl turto vertinimo kreipėsi į UAB „Marleksa“, 2015-07-22 sudaryta sutartis (2 t. 155 b. l.), pagal kurią UAB „Marleksa“ 2015-07-22 atliko nekilnojamojo turto vertinimą, surašė turto vertinimo ataskaitą ir nurodė, kad 0,0843 ha bendrojo ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 5217-0023-0047) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. 5298-8042-4019), esančių (duomenys neskelbtini)., vertė yra 63 400 Eur (16–35 v. b. l.). Atsakovių atstovė advokatė B. Pauliukevičienė 2017-09-29 teismo posėdyje paaiškino, kad skolininkas D. S. vykdymo procese nebendradarbiavo susitarimo nevykdė, į turto vertintojus nesikreipė ir turto vertinimo nepateikė.

Areštuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikšminga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Įvertinus tai, kad šiuo atveju kilo ginčas dėl turto perdavimo išieškotojui akto teisėtumo (CPK 602 straipsnio 1dalies 7 punktas), yra svarbu įvertinti antstolės ir skolininkų veiksmus šiuo aspektu. Ieškovas teigė, kad turto perdavimo išieškotojui aktas pažeidė esmines jo teises, tačiau šie ieškovo tvirtinimai nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad per įstatymo nustatytus terminus įgyvendino savo teises ginčyti nustatytą turto vertę, prašyti skirti ekspertizę, tačiau antstolis šių jo prašymų netenkino.

Pagal UAB „MARLEKSA“ 2015-07-22 atliktą nekilnojamojo turtas vertinimą 0,0843 ha bendrojo ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 5217-0023-0047) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 400 Eur. (16–35 v. b. l.). Turto vertinimas atliktas prieš tris mėnesius iki 2017-10-23 priimto patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ir turto arešto akto, antstolei nekilo abejonių dėl turto vertės. Antstolės patvarkymas, kuriuo ji 1/3 dalies turto vertę nustatė 18 000 Eur, D. S. įteiktas 2015-10-29, o prieštaravimas dėl įkainavimo pareikštas tik 2015-12-01, t. y. akivaizdžiai praleidus trijų dienų terminą prieštaravimams pareikšti. Ieškovas nei ieškinyje, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad UAB „MARLEKSA“ 2015-07-22 atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita yra nepagrįsta ir neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolio veiksmų ginčijamas iš esmės vien formaliai formalaus pobūdžio CPK nuostatų pažeidimais, kurie iš esmės neturi įtakos vykdymo procesui, negali būti pagrindas pripažinti antstolės turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1dalis), gautos turtą pardavus iš varžytynių sumos proporcingumą to turto rinkos vertei ir pan. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad, siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą, jų teisėtų interesų pusiausvyrą, CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2015 taip pat nurodė, kad turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais; teismas turi įvertinti, ar varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teises; teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Suinteresuotas asmuo, siekiantis įrodyti turto perdavimo išieškotojui akto neteisėtumą, privalo įrodyti esminius suinteresuoto asmens teisių pažeidimo faktus.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, ištyrus civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagą bei kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, ieškovas neįrodė esminių jo asmens teisių pažeidimo faktų. Ieškovas neįrodė, kad turto perdavimo išieškotojams aktai yra neteisėti, kad buvo pažeistos ieškovo teisės įkainojant turtą, vykdant varžytynes ir perduodant varžytynėse neparduotą turtą išieškotojams, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl ieškovo atstovės advokatės A. V. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Išnagrinėjus civilinę bylą 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje, 2017 m. spalio 5 d. gautas ieškovo atstovės advokatės A. V. prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą (2 t. 164-166 b. l.). Prašymas grindžiamas tokiais argumentais: nebuvo patenkintas ieškovo ir jo atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nebuvo sudaryta galimybė teisinių žinių neturinčiam ieškovui vesti bylą per atstovą; teismo posėdyje nebuvo apklausta antstolė; byloje nepateikti įrodymai iš VĮ Registrų centro dėl gyvenamojo namo statybos baigtumo pokyčio: turto perdavimo išieškotojams metu statyba buvo 62 proc. baigtumo, bylos nagrinėjimo teisme metu įregistruotas 100 proc. baigtumas, tačiau nėra duomenų, kokiu pagrindu įregistruotas 100 procentų statybos baigtumas.

Teismas sprendžia, kad atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra teisinio pagrindo.

Pirma, antstolės dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, iki 2017-09-29 teismo posėdžio antstolė nurodė jos neatvykimo priežastis (kvalifikacijos kėlimas) (CPK 246 straipsnio 1 dalis), be to, ji dalyvavo visuose ankstesniuose teismo posėdžiuose, todėl ieškovas turėjo galimybę, nevilkindamas proceso, užduoti jam rūpimus klausimus, susijusius su ginčo esme.

Antra, atmestini kaip nepagrįsti ieškovo atstovės 2017-10-05 prašymo argumentai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių statybos baigtumo pokytį. Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu 2017-04-06 iš VĮ Registrų centro buvo pareikalautos nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos dėl ginčo turto, teisme gautos 2017-04-14 (2 t. 21-22 b. l.), 2017-04-24 iš VĮ Registrų centro elektroninėmis ryšių priemonėmis papildomai gautos dokumentų kopijos iš skaitmeninių kopijų archyvo, visų šių dokumentų atspausdintos kopijos yra nagrinėjamos bylos medžiaga (2 t. 24-107 b. l.), todėl ieškovas ir jo atstovė nuo 2017-04-24 turėjo galimybes nevaržomai susipažinti su visa bylos medžiaga. Kaip minėta anksčiau, atsakovė E. S. 2016-06-04 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl su prašymu įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimą, pateikusi kadastro duomenų bylą, sudarytą UAB „Inventora“ pagal 2011-08-23 kadastrinių matavimų duomenis ir 2016-07-13 deklaraciją apie statybos baigtumą Nr. ACCR-20-160713-00714 (2 t. 102-105, 106-107 b. l.), remiantis šiais duomenimis 2016-10-06 įregistruoti kadastro duomenų pakeitimai – statybos baigtumas 100 proc. (NTR išrašo duomenys, 2 t. 100 b. l.).

Trečia, ieškovo atstovės argumentai, kad ieškovui nebuvo sudaryta galimybė vesti bylą per atstovą, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad prieš pat 2017-09-29 teismo posėdį buvo gauti ieškovo ir jo atstovės prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, šie prašymas išspręsti 2017-09-29 teismo posėdyje, prašymus atmetant. Spręsdamas dėl ieškovo ir jo atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimo pagrįstumo, teismas atsižvelgė į tokius kriterijus – ieškovo procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, į abiejų šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpinti greitu bylos išnagrinėjimo, kitos šalies poziciją, į šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principų laikymąsi, ar prašymo patenkinimo atveju nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Dėl ieškovo ir jo atstovės prašymų atidėti 2017-09-29 teismo posėdį

Teismas, 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje nuspręsdamas netenkinti ieškovo ir jo atstovės prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgė į tai, kad byla pradėta paties ieškovo iniciatyva, atsižvelgė į proceso eigą šioje byloje ir kitas aplinkybes, patvirtinančias, kad ieškovo atstovei advokatei A. V. buvo žinoma apie iškeltą bylą, nes ji atstovauja D. S. pagal anksčiau sudarytas atstovavimo sutartis. Ši byla pradėta pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės veiksmų (skundas teisme gautas 2016-08-11), kuriuo jis ginčijo turto perdavimo išieškotojams aktus. Šį skundą 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną ypatingosios teisenos tvarka ir ieškovui išaiškinta teisė dėl tokio reikalavimo pareikti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovo atstovė advokatė A. V. šią nutartį 2016-09-02 apskundė atskiruoju skundu ir pateikė 2016-02-22 atstovavimo sutartį, sudarytą su ieškovu D. S. (1 t. 25-30, 31 b. l.). Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino. Vėliau šioje byloje ieškovui 2016 m. spalio 31 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumų šalinimui, išaiškinta pareiga pateikti ieškinį. Ieškovo patikslintas ieškinys teisme gautas 2016-11-15, ieškinyje nurodyta, kad ieškovą atstovauja advokatė E. Grucytė pagal VGTPT Kauno skyriaus 2016-10-20 sprendimą, kuriuo ieškovui teikiama valstybės garantuoja 100 proc. apmokama teisinė pagalba. Šioje byloje pirmas teismo posėdis buvo paskirtas 2017-03-14, atsakovių atstovės prašymu posėdžio data pakeista, perkeliant į 2017-04-06, šią dieną buvo išklausyti šalių prašymai, vyko derybos dėl ginčo išsprendimo taikiai būdų sąlygos. Antras teismo posėdis 2017-05-24 buvo atidėtas dėl to, pasėdyje ieškovas nurodė, jog nesutinka, kad jį atstovautų advokatė E. Grucytė. 2017-07-11 gauta informacija iš VGTPT, kad ieškovas prašo pakeisti valstybės paskirtą advokatę E. Grucytę kita advokate, tačiau jo prašymas atmestas, nes tarnyba nenustatė advokato keitimo pagrindų, todėl nusprendė nekeisti ieškovui advokato, paskirto VGTPT 2016-10-20 sprendimu. Trečias teismo posėdis 2017-09-07 buvo atidėtas, patenkinus 2017-09-04 gautą ieškovo prašymą, kuriame jis nurodė, kad advokatė E. Grucytė netinkamai atstovauja, todėl jį atstovaus kita advokatė, kuri informuos teisėją. Teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad atstovavimo sutartis su ieškovu ir advokatės A. V. buvo sudaryta 2016-02-22 (1 t. 31 b.l.); 2017-09-07 teismo posėdyje atsakovų atstovė pateikė kitą atstovavimo sutartį, 2017-02-13, pagal kurią A. V. atstovauja ieškovą visose bylose (2 t. 125 b. l.). Teismas atsižvelgė į atsakovų atstovės prieštaravimus atidėti bylos nagrinėjimą, išdėstytus 2017-09-07 ir 2017-09-29 teismo posėdžiuose. Esant šioms aplinkybėms, teismas ieškovo atstovės advokatės A. V. prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių prašė atidėti bylos nagrinėjimą, pripažino nesvarbiomis, ir netenkino prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nustatęs, kad nėra CPK 246 straipsnyje nustatytų pagrindų tenkinti pakartotinius prašymus bylos nagrinėjimą atidėti.

Dėl įrodymų apie statinio statybos baigtumą.

Atmestini kaip nepagrįsti advokatės A. V. 2017-10-05 prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (2 t. 164-166 b. l.) nurodyti argumentai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių statybos baigtumo pokytį (ginčijamų 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojams aktų metu gyvenamojo statybos baigtumas buvo 62 proc., o teisminio bylos nagrinėjimo metu – 100 procentų).

Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu 2017-04-06 iš VĮ Registrų centro buvo pareikalautos nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos, kurios teisme gautos 2017-04-14 (2 t. 21-22 b. l.). Paaiškėjus, kad teismui pateiktose popierinėse kadastro ir registro dokumentų bylose nėra bylos nagrinėjimui aktualių vėliausių dokumentų, 2017-04-18 papildomai pareikalautos dokumentų kopijos iš skaitmeninių kopijų archyvo, ir visi šie dokumentai iš VĮ Registrų centro 2017-04-19 gauti elektroninėmis ryšių priemonės, atspausdintos jų kopijos ir yra nagrinėjamoje byloje (2 t. 24-107 b. l.).

Iš VĮ Registrų centras2017-04-24 pateiktų duomenų matyti, kad atsakovai M. B., E. S. ir D. S. 2016-07-11 ir 2016-07-12 prašymais kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą įregistravimo, remiantis 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktais (2 t. 99, 100, 101 b. l.). Atsakovė E. S. 2016-06-04 kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimą, pateikusi kadastro duomenų bylą, sudarytą UAB „Inventora“ pagal 2011-08-23 kadastrinių matavimų duomenis ir 2016-07-13 deklaraciją apie statybos baigtumą Nr. ACCR-20-160713-00714 (2 t. 102-105, 106-107 b. l.). Remiantis šiais duomenimis 2016-10-06 įregistruoti kadastro duomenų pakeitimai – statybos baigtumas 100 proc. (NTR išrašo duomenys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

E. S., L. S., M. B. atstovavo advokatė Brigita Pauliukevičienė pagal 2017-01-17 atstovavimo sutartį (1 t. 137 b. l. – išrašas iš atstovavimo sutarties). Atsakovų patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą: 200 Eur už atsiliepimo pateikimą ir 100 Eur už atstovavimą teisme. Šių išlaidų sumokėjimas pagrįstas 2017-01-23 mokėjimo pavedimu (200 Eur) ir 2017-04-05 pinigų priėmimo kvitu (100 Eur), pagal kuriuos šias išlaidas advokatei sumokėjo E. S. (2 t. 9-13 b. l.). Ieškinio netenkinus, atsakovei E. S. 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteistina iš ieškovo D. S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 12,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3, 6 punktai, 92–93 straipsniai, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus Eur) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti ieškovo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,46 Eur (dvylika Eur 46 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.